ORGANISATION MUNICIPALE DE PARIS

troupes qu'avec l'autorisation des officiers municipaux. Chaque ville enfin possédait ses confréries, ayant libertés et droits; le peuple se fractionnait en petites sociétés toutes protégées par leur vieille charte, pourvues de gardes, patron, bannière. Les « maîtres » de tous les états, fiers de leurs couleurs, de leurs prérogatives séculaires, marchaient aux grandes processions, sortaient avec le pistolet, l'arquebuse; le dimanche, lors de la « montre » ou revue, ils élisaient leurs capitaines, leurs quarteniers, cinquanteniers et dixainiers; chaque métier avait un magistrat de son choix. Sous Henri II, un édit avait réglé ainsi le mode d'élection du prévôt des marchands, des échevins et officiers de la ville de Paris : le Roi envoyait d'abord mandement d'élire aux seize quarteniers; ceux-ci appelaient près d'eux les cinquanteniers, les dizainiers avec huit notables, qui nommaient les échevins. Les élections se faisaient de vive voix et le scrutin devait être attesté par le quartenier présent, lequel pouvait être désigné comme échevin pourvu qu'il habitât Paris. La capitale avait vingt-quatre échevins qui devaient être choisis : sept parmi les notables bourgeois, sept parmi les marchands non mécaniques et dix parmi les officiers en charge de Cour, maîtres des requêtes et maîtres des comptes. La garde bourgeoise était chargée de la surveillance des portes et remparts; l'échevinage avait souveraine autorité de police; les quarteniers devaient faire la description de leur quartier; déclarer les noms de leurs centeniers et dixainiers; les services que les maîtres et serviteurs pouvaient faire; les « bâtons » dont ils devaient s'aider. Les maîtres des métiers répondaient de tous ceux qui étaient placés sous leur bannière; ils déclaraient leur âge, leur lieu de naissance, leur taille et corpulence (1). — C'était déjà la toute-

(1) Georges Picot, Recherches sur les quarteniers, cinquanteniers et dixainiers de la ville de Paris, dans les Mémoires de la Société de Paris et de Vllcm

puissance de la bourgeoisie. Le mouvement huguenot avait au contraire un caractère féodal sur lequel on n'a pas assez insisté. Certains historiens, pour flatter le caractère démocratique de notre époque, ont appuyé surtout sur le côté républicain, antiroyaliste du mouvement protestant (1). Mais la république protestante, en France du moins, si elle était venue à terme, eût été fort peu la démocratie; c'était surtout un mouvement de la noblesse contre la centralisation, le pouvoir du Roi. — D'ailleurs, si les catholiques avaient déclaré la guerre, les protestants s'y attendaient depuis longtemps. Le soulèvement avait été préparé de longue date et l'affaire de Vassy ne lui avait servi que de prétexte. — Les réformés furent enfin chassés de Paris (27 mai) (2) et dans l'intention de les déloger d'Orléans, — dont la position centrale sur la Loire servait à assurer les communications entre les sectaires du Nord

de-France, t. I, 1875. — L'organisation quasi-militaira de Paris lui permettait d'ailleurs de porter secours dans l'occurrence aux villes voisines. Le 19 octobre 1552, dans l'assemblée tenue à l'hôtel de ville, le prévôt des marchands proposa ainsi de secourir Compiègne, menacée par les Impériaux, et de l'aider d'artillerie, d'hommes et d'argent; le conseil arrêta qu'il serait levé 500 hommes de pied et qu'on imposerait sur chaque personne opulente 25 livres tournois. — Des grandes villes comme Lyon, Marseille, Toulouse, avaient une organisation analogue à celle de Paris, avec d'autres noms pour les magistratures et des qualifications spéciales.

(1) Toutefois, les habitudes d'examen et de critique où la religion nouvelle avait pris naissance ; la constitution de ses églises sur le pied d'une égalité universelle; les mœurs austères qu'affectaient ses adeptes; les haines qu'inspiraient les gouvernements persécuteurs, tout concourait à donner à la Réforme, à mesure qu'elle prenait des forces, une teinte républicaine. En Guyenne, « les ministres prêchaient publiquement que si les catholiques se mettaient de leur religion, ils ne payeraient aucun devoir aux gentilshommes, ni au Roi aucunes tailles que ce qui lui serait ordonné par eux. » Aucuns prêchaient que les rois ne pouvaient avoir aucune puissance que celle qu'il plairait au peuple; autres que la noblesse n'était rien plus qu'eux; et de fait, quand les procureurs des genlilshoinmrs demandaient les rentes à leurs tenanciers, ils leur répondaient qu'ils leur montrassent en la Bible s'ils devaient payer ou non (Montluc). D'ailleurs, dans les conventicules, on ne parlait du Roi qu'avec mépris et il était souvent question de remplacer les Valois sur le trône par « quelque autre famille ». Même il y eut, en certains endroits, une sorte de Jacquerie contre la noblesse.

(2) Par un édit du roi de Navarre; lettre de Catherine de'Médicis, Bibl. -nat., mss. fr. 6626, f° 18.