POLTROT DE MERE

A l'instant qu'il avait tiré, rapporte une version contemporaine, le meurtrier « piqua son cheval et se sauva de vitesse, prenant par divers bois et taillis; durant laquelle nuit il fit environ dix lieues, pensant toujours s'éloigner d'Orléans; mais à l'obscurité, il se détourna de son chemin et vint jusqu'au village d'Olivet, et piqua jusques au lendemain 8 ou 9 heures, qu'il connût son cheval être las; pourquoi il se logea dans une censé où il reposa jusqu'au samedi 20, qu'il fut trouvé fortuitement par aucuns soldats qui ne le connaissaient point, ni sachant qu'il avait commis le dit cas; mais par soupçon, le voyant seul et de contenance aucunement efîrayée, espérant si c'était lui en avoir bonne récompense, parce que le Roi avait fait crier par son camp que quiconque trouverait [l'assassin] et le représenterait, il lui donnerait mille écus; qui fut cause de mettre plusieurs en besogne. Ceux donc qui le découvrirent en la dite censé, se trouvant en une chambre où il accoutrait sa pistole, l'adressèrent au camp vers la Reine, qui venait d'arriver; auxquels par le chemin il déclara' l'affaire, promettant un bon présent s'ils voulaient le sauver ». — Les soldats préférèrent suivre leur première idée. L'homme, amené au camp, fut interrogé en présence de Catherine par maître Jean Viellart, maître des requêtes, — et « non seulement avoua le coup, mais déclara nettement qu'il l'avait préparé de connivence avec les chefs des réformés. Il ne chargea ni Condé, ni d'Andelot, ni Soubise, et prétendit qu'ils étaient restés en dehors du crime et en avaient ignoré l'exécution. » — C'était un homme de vingt-six ans, esprit inquiet, ardent, de ces caractères sans équilibre chez lesquels une idée simple, sèche, semble tenir la place de toute intelligence et qui peuvent à l'occasion se sacrifier et causer tant de ravages, surtout lorsque la passion religieuse s'en mêle. Il s'appelait Jean Poltrot, seigneur de Méré ou Méray, en Angoumois, relevant de la

seigneurie d'Aubeterre. Il avait d'abord été page chez Bouchard, baron d'Aubeterre, et sous Henri II, catholique fanatique, avait fait un long séjour en Espagne comme espion. Il était petit; il avait le teint cuivré et avait pris si bien les mœurs et coutumes du pays qu'on ne l'appelait que «l'Espagnol ». Ayant embrassé la réforme à son retour en France, il avait été compromis dans l'affaire d'Amboise et n'avait dû la vie qu'à la généreuse intervention du duc de Guise. Quand la guerre avait commencé, il s'était offert à M. de Soubise qui commandait les réformés de Lyon, et avait, parait-il, déjà manifesté l'intention de tuer le duc François son bienfaiteur (1). Il montrait son bras à ses compagnons chevau-légers en disant que c'était le bras qui tuerait le duc de Guise (2). Quelques jours après la bataille de Dreux, Soubise l'avait envoyé porter un message à l'amiral en lui recommandant vivement le messager. Arrivé près de Coligny, à Selles, en Berry, ce fut en faisant le tableau de la situation des calvinistes dans le Dauphiné qu'il exprima, paraît-il, son intention de tuer le duc, — « considérant que c'était le plus grand bien qui pût advenir ». L'amiral, « ayant entendu de Feuquières la suffisance de Poltrot qui s'était offert d'aller espionner le camp ennemi, lui fit donner 20 écus. Poltrot était ensuite retourné à Orléans avec Coligny et y avait vu Théodore de

(1) A Rouen, déjà, François de Lorraine avait failli être assassiné, et comme il demandait au coupable s'il lui avait donné personnellement l'occasion de se plaindre : « — Non, monsieur, répondit-il, c'est le seul zèle de la religion dont vous êtes l'ennemi mortel qui m'a suggéré de vous faire périr. — Eh bien! répondit le duc, si votre religion vous apprend à tuer celui qui ne vous a jamais offensé, la mienne m'ordonne de vous pardonner... Allez! je vous rends la liberté; jugez par là laquelle des deux religions est la meilleure. » — Il y eut du reste une unanime réprobation pour l'acte sauvage de Poltrot et le maréchal de Montmorency écrivit à Catherine : « Je suis fâché de la blessure de M. de Guise plus que de chose qui eût pu m'advenir, pour ce qu'elle fera dommage et retardement aux affaires présentes du Roi et sy est de très pernicieuse conséquence, car si telles voies ont lieu, il n'y aura seigneur en France qui soit assuré. » (Mss. Brienne, vol. 205, f° 319.) I ►^

(2) Th. DE BÈZE, Histoire ecclésiastique, t. II, p. 267. "^f"<