LES RAISONS DE CATHERINE DE MÉDICIS

dire d'elle-même. Catherine, tout à la paix, aurait sans doute préféré des concessions; mais sans cesse tiraillée entre les deux opinions rivales, — catholique forcée de ménager les protestants, — elle laissa croire à la préméditation, s'en vanta même lorsqu'elle crut les avoir abattus pour donner une haute idée de sa poH tique (1). Elle voulut faire croire à un calcul machiavélique, — nous employons le mot à dessein, car Machiavel était une de ses lectures préférées, — lorsque les faits advenus étaient simplement le résultat des circonstances, — lorsque le hasard surtout y avait été maître. Elle y fut entraînée surtout pour des raisons de femme, rapportant tout à elle-même, à son intérêt propre, et elle abattit le protestantisme moins comme parti religieux que comme parti politique (2). Il y a d'ailleurs un fait psychologique qui ruine la thèse des huguenots; c'est le coup d'arquebuse tiré sur Coligny. Si l'on avait voulu faire tuer au même jour tous les protestants, on n'aurait pas commencé par leur donner l'éveil (3). On a dit que

seigneurs s'en seraient ouverts. Le refus de Vieilleville ^îe proiidre part au complot aurait déterminé sa mort. — La table, d'une longueur de trois pieds et demi, porte encore le nom de table des rois. Vieilleville, on io jJait, mourut empoisonné. (Bulletif du protestantisme, t. IV, p. 320.) — L'extermination des huguenots était le rêve de la cour de Rome comme de l'Espagne, et Pie V, qui mourut trois mois avant la Saint-Barthélémy, approuvait Jes massacres de Flandre comme il conseillait la tuerie des protestants. — On peut rapprocher encore de la tradition qui concerne la table des rois, l'anecdote des dés, auxquels jouaient le roi de Navarre, Henri ie Guise et le .duc d'Alençon, quelques jours avant la Saint-Barthélémy. Par deux fois, les points noirs des dés leur apparurent couleur de sang. Saisis l'épouvante, ils abandonnèrent le jeu; mais le souvenir du prodige resta /3ans leur esprit, lié au terrible épisode qui marqua la fin du règne de Charles IX. Cf. SxnLLV, P. Mathieu, le P. D-vniel.

(1) Cf. lettre à du Ferrier, ambassadeur à Venise, dans H. Bordibe, la Saint-Barthélémy, p. 99, note.

(2) Il ne faut pas équivoquer sur les mots, mais on a 1res bien rapporté que Charles IX, le cardinal de liorraine, trouvaient eux aussi que la réformation était nécessaire et sainte. (Lettres du Roi au cardinal, 10 avril 1562, 15 avril 1563); mais de là il y avait loin aux prétentions d'une horde d'insurgés. (Bulletin du protestantisme, t. V, 1857, p. 15 et 16.)

(3) L'ambassadeur Cavalli écrit justement à ce propos : < Si avant le coup d'arquebusade on avait eu la pensée d'exterminer les huguenots, il était facile de le faire sans s'exposer follement à mettre en fuite ceux qu'à tout

c'était pour supprimer d'abord leur chef principal; la tête abattue, la Reine pensait tenir le reste. Mais pouvait-elle croire que les sectaires resteraient à sa merci? (1) — On s'est élevé également contre Charles IX, qui avait donné aux religionnaires sa parole royale. Mais ne gardait-il pas le ressentiment des années de lutte durant lesquelles il avait grandi, souffert dans son orgueil devant l'outrecuidance de ses sujets rebelles? — De même, on a voulu mêler le clergé à la sanglante tragédie de 1572, lui donner une part prépondérante et active. Or les faits contredisent encore ces assertions. On ne peut dire que la cour romaine ne se soit pas réjouie du massacre des hérétiques. Il est certain toutefois qu'elle en ignora la préparation, — parce qu'il n'y eut pas de préparation; par ce que la tuerie fut décidée, on peut dire brusquement sur l'ordre de la Reine. Si le pape avait eu connaissance du stratagème de Charles IX il n'aurait pas refusé obstinément la dispense qui devait servir au mariage de Marguerite de Valois, et attirer à Paris les protestants (2). Mais il y avait là un bon prétexte

prix on voulait perdre. » On peut voir encore une lettre de l'ambassadeur vénitien au doge Mocenigo; mais le fait est démenti de même par le nonce Salviati (27 août), rapportant une conversation avec la Reine qui ne lui a parlé que de rétablir la religion catholique par l'abolition du traité de 1570, de mettre à mort l'amiral et quelques personnages d'importance. — D'ailleurs, il n'y eut nulle part une organisation des massacres, ce qui était parfaitement possible, contre l'opinion de M. Baguenault de Puchesse, qui oublie la persécution générale, deux siècles et demi avant, de l'ordre des Templiers. — Mais les protestants ont été jusqu'à soutenir qu'en frappant l'amiral on voulait provoquer un mouvement des réformés pour avoir prétexte de les massacrer. (Bulletin du protestantisme, t. IV, p. 330, note.)

(1) On peut croire en effet que Catherine était sincère lorsqu'elle affirma que le massacre général n'eut lieu que parce que l'assassinat de Coligny avait manqué. Elle tenait en réserve la Saint-Barthélémy, conviennent, du reste, le.s frères Haag (Bulletin du protestantisme, t. IV), comme une dernière ressource à employer dans le cas où les autres viendraient à manquer. Pour Charles IX, les protestants disent eux-mêmes : « On le plaint plutôt qu'on ne l'accuse. «Si Catherine avait adopté le calvinisme, on la présenterait encore comme la plus grande politique qui ait jamais existé.

(2) Un document de la Bibliothèque nationale achève de montrer quelles étaient les dispositions du pape Grégoire XIII et de son entourage au moment de l'événement. C'est une lettre du cardinal Pellevé, qui fut plus tard un des plus fougueux organisateurs de la Ligue (12 septembre): — « Madame,