CATHERINE DE MEDICIS

d'ailleurs par le mauvais résultat du Colloque de Poissy, elle incrimina surtout les princes du sang, mais au fait, elle s'intéressait fort peu à la réforme disciplinaire du clergé. Il n'y avait là qu'un petit moyen de femme où elle aurait voulu trouver l'apaisement et la quiétude pour le règne de son fds, — assez pauvre calcul avec les passions du moment, car les protestants, enhardis par l'importance qu'on leur donnait, devinrent bientôt intraitables. Catherine ne devait nullement hésiter d'ailleurs à berner alternativement les deux partis adverses; mais, il faut bien le comprendre, dans la situation où elle se trouvait, la duperie était nécessaire. Le rôle assumé par cette femme devenait terrible. Il lui fallait user l'un après l'autre et l'un par l'autre les partis et les chefs, et l'on peut admirer que si longtemps elle y ait réussi (1). La Réforme, en effet,

que le Roi, son fils, avait assez de forces pour se faire obéir de ses vassaux, et que si quelques-uns d'entre eux réclamaient un secours étranger, elle saurait aviser. — Chantonnay comprit qu'elle redoutait surtout l'ingérence de son maître, et que si elle avait besoin de secours, elle ne les demanderait pas en Espagne. »

(1) La Reine, dit Gorrer, espérait gagner les protestants et voir consumer avec le temps cette humeur qu'elle regardait plutôt comme de l'ambition et un désir de vengeance que comme un effet de religion, et n'osait faire aucune, chose dont ils eussent pu concevoir le moindre soupçon; au contraire, elle les tolérait avec patience, leur faisait un accueil favorable, leur accordait des dons, des faveurs avec une bienveillance apparente. Elle espérait que l'obéissance augmenterait chez les sujets à mesure que le Roi prendrait des années et que les séditieux n'auraient plus d'occasion aussi facile de se révolter contre lui. (Ambassadeurs vénitiens, etc.) — Bien mieux, Catherine entreprit leur défense auprès du Pape auquel elle écrivit : « — Ils ne sont ni anabaptistes ni libertins; ils croient les douze articles du symbole. Aussi plusieurs personnes de piété pensent qu'on ne devrait pas les retrancher de la communion de l'Eglise, pour ne pas blesser la faiblesse de quelques-uns. Quel danger y aurait-il d'ôter les images des églises et de retrancher quelques formules inutiles dans l'administration des sacrements? Ce serait encore un grand bien d'accorder à tous les fidèles la communion sous les deux espèces, d'abolir les messes basses et de permettre que l'office divin se fît en langue vulgaire. Du reste, on convient qu'il est à propos qu'il n'y ait rien d'innové dans la doctrine et dans la hiérarchie, et que l'on conserve toujours pour le Souverain pontife le respect et l'obéissance qui lui sont dus. » (L'Esprit de la Ligue, t. I, p. 107.) — Aussi, au concile de Trente, « Leurs Majestés, dési- ^reuses d'entretenir la paix entre leurs sujets, chargèrent les ambassadeurs de France d'obtenir que le célibat des prêtres fût ôté; que la communion fût prise sous les deux espèces, que tout le service de l'église fût fait en langue

s'étendait, gagnait, envahissait les faubourgs de Paris, Paris même, ville essentiellement papiste où la comtesse de Seninghen, mère du prince de Porcien, avait ouvert son hôtel aux assemblées religieuses. Par tolérance et malgré les protestations véhémentes des catholiques, des prélats, de l'Espagne, L'Hospital avait fait permettre le prêche public « près la porte Saint-Antoine, au lieu nommé Popincourt et d'autre part près Saint-Médard, à la porte Saint-Marceau, au lieu dit le Patriarche »; les huguenots « menaient leurs ministres en armes aux dits lieux, tenant presque toute la ville en sujétion, et à ces assemblées, on compta jusqu'à 10,000 personnes, à qui le chevalier du guet et ses archers faisaient escorte ». Les conséquences de ce laisser-aller étaient certaines et des désordres comme celui auquel on a donné le nom de « tumulte de Saint- Médard )) ne pouvaient manquer de se produire. « Les prêtres, dit Castelnau, s'assemblèrent en l'église, et sitôt que le ministre eut commencé de prêcher, ils sonnèrent les cloches le plus fort qu'ils purent, de sorte que les protestants qui étaient en fort grand nombre dans un jardin près du temple ne pouvaient rien entendre; qui fut cause que deux ou trois de l'assemblée allèrent par devers les prêtres pour les faire taire, ce qu'ils ne purent obtenir, et de là vinrent aux paroles et aux prises, dont il y en eut un qui mourut. Les prêtres incontinent fermèrent leur église et montant au clocher sonnèrent le tocsin pour émouvoir le peuple catholique qui accourut soudain au lieu où se faisait le prêche. Mais les protestants s'y trouvèrent les plus forts et avec grande violence rompirent les portes de l'église qu'ils pillèrent, abattirent et rompirent

vulgaire, etc., afTirmant que c'était un remède pour pacifier les différends » — A quoi les Pères du concile répondirent : Non dabimus vobis venenum» in medicinam. « Nous no vous baillerons pas du venin pour médecine. » IjÉZEAU. dans Archives curieuses de l'Histoire de France t. XIV, p. 26.