III. LA QUESTION DE I/ENSEIGNEMENT SALARIE. POURQUOI

IL A ETE COMBATTU PAR SOCRATE ET SES DISCIPLES. GET ENSEIGNEMENT TEND A ROMPRE LES LIENS D'AMITIE ENTRE LE MAITRE ET LES DISCIPLES.

Au v e siecle , une revolution s'accomplit clans les mociirs scolaires do la Greco : les Sophistes, au lieu de grouper autour d'"eux des disciples, voy agent de ville en ville en quete d'auditeurs nouveauxetils font payer leurs lecons. Si lour mode d'enseignement eiit prevalu, e'en etait fait des ecoles etablies a demeure ct des socictes d'amis qu'elles avaient fait naitre. Aussi leurs adversaires ne leur font-ils pas seulement une guerre de doctrines : ils leur reprochent encore d'etre des etrangers ou des hotes et de toucher un salaire. Au fond de ces derniers griefs , il y a cette pensee : les Sophistes ont rompu le lien moral de maitre a disciple; n'etant pas les amis des jeunes gens, ils ne peuvent elre leurs guides. L'amitie s'etant developpee a cote de 1'enseignement, on en etait venu a croire qu'il ne pouvait exister en dehors d'elle.

Les modernes traitent de haut le prejuge antique contre renseignement sularie. Dans cette question, ils prennent parti pour les Sophistes contre Socrate, Platon et Aristote. Mais si les Sophistes ont raison en principe, la these socratique se defend au point de vue des faits; cette these est sans doute un prejuge, mais un prejuge honorable. II s'agit de savoir, non si 1'enseignement peut etre legitimement retribue, mais si, en le devenant,

il laissera subsister 1'affection qui a preside jusqu'alors aux relations de maitre a disciple. La consequence ici imporle plus que le principe. Un enseignement nouveau tend a s'etablir. Vaudra-t-il 1'ancien?

Aux yeux de Socrate, Tusag-eintroduitpar les Sopliistes et suivi par Aristippe de toucher un salaire, porte prejudice au maitre, aux disciples et a Fenseignement luimeme. L'avantage materiel que poursuivent les Sopliistes, le prix, souvent eleve, qu'ils retirent de leurs lemons, leur en fait perdre le benefice moral, qui serait de s'attaclier leurs disciples par les liens de la reconnaissance et de 1' affection (Mem.., I, n, 7). Celui qui promet de rendre les autres meilleurs, dit Platon, doit pouvoir compter surleur reconnaissance, et, pour cette raison, s'abstenir de leur demander de 1' argent . (Gorgias. 420 G, sq. Sop/t., 233 D.) Le mailre qui prostitue la sagesse se fait mepriser de ceux qui devraient avoir pour lui les sentiments de piete et de respect qu'on a pour les parents et les dieux (Arist., Eth. NIC., IX, 1, 1164 A, 92, sq.). De plus, le Sophiste recrute ses auditeurs au basard, il les subit, comme le marchand, sa clientele: il faut qu'il leur parle, il est leur esclave (Mem., I, n, 7). Socrate, au contraire, clioisit ses disciples, comme Fami ses amis, et il ne clioisit pas les plus riches, mais les mieux doues. (oa-iq os ov v yvw suoua cvTa, oioacjy.wv... Mem., I, vi, 13.) II n'est pas lie cnvers eux, il n'adresse la parole qu'a ceux qui lui plaisent, et ceux qui lui plaisent peuvent etre pauvres, comme Antisthene, Apollodore et Aristodeme (Plat., Bancj., 173 B et sq.).

Enfin les Sopliistes prouvent qu'ils ne sentent pas le prix de la sagesse lorsqu'ils la vendent au premier venu. La sagesse doit etre donnee en present comme 1' amour et ne doit pas etre vendue . (Xen., Mem., 1,6, 3.) Socrate distingue avec profondeur 1'enseignement philosophique de 1'enseignement special et

technique. Le second represente un service materiel, qui peut etre evalue en argent. En taut queles sophistes prof'esscnt riioplomachie eL la strategic, comme Euthydeme et Dionysodore, ils soul, en droit d'cxiger un salaire. Mais, traliquer de la sagesse, c'est ineconnaitre sa dignite et son prix, et c'est ignorer la facon dont elle se communique. Celui qui est assez heureux pour posseder la vertu a a coeur de la repandre; il se met en quete des tunes qui peuvent recevoir la sagesse et il la leur communique, par amour pour elles et pour s'en faire aimer. Socrale s'etomiait qu : on demandat de I 5 argent a pour enseigner la vertu, et qu'on ne flit pas persuade que 1' acquisition d'un ami elait le plus heau gain a realiser . (Mem,, I, n, 7.) D'ailleurs, pour etre efficace,renseignement de la vertu a hesoin d'etre suivi. Or, le Sopl iis(c est un etranger qui va dans les grandes villes -Esvov a'vspa v.y.\ livta '.; TUSASK; ^syaAac (Pk\,L,ProL, 310 G), faisant des logons isolees. Jl attire les curieux, il a des admirateurs, il n'a point de disciples. 11 frappe et eblouit les esprils; jnais il n'a pas sur eux une action durable et profonde. Tout autre est riniluence du maitre qui vit dans la familiarite de ses disciples, et qui, par la conversation et la vie commune, les penetre de son ame. II gagne d' abort! leur ami tie et leur confiance : il recoit leurs confidences, il devine leurs doules. II a la clef des intelligences qu'il doit ouvrir, parce qu'il entrelient avec elles un commerce intime.Lui-rneme nerevele sa science qu'a la longue. line peut etre comprisd'abord, et au premier mot : il rebuterait ses auditeurs par 1'etrangete et les detours de son langage, il les troublerait par ses contradictions ; il faut qu'ils 1'aientlongtemps frequente, et le jugent sur sa vie et 1' ensemble de ses discours. Ainsi, r'enseigiiement n'est fecond que par 1'amitie du maitre et des disciples. Bien plus, comme on ne communique pas aux autres lasagesse toute faite,mais qu'on la leur fait trouver, 1'enseignement, c'est Tetude

en commun, la collaboration du maitre et du disciple. En cela, il se rapproclie encore de 1'amitie; en eft'et, c'est le propre des amis d'etre egalement u tiles, necessaires Tun a 1'autre. C'est aussi le caraclere du disciple de ne pas profiler seulement de l'inslrucf,ion du maitre, rnais encore d'y aider. En resume, le vice de 1'enseig'nement sophistique est d'exclure 1'amitie ; le merite de 1'enseignement socratique est de la maintenir et de s'appuyer sur elle.

Au premier abord, la question de 1'enseignement salarie parait devoir interesser seulement la dig-nite du maitre. Les anciens, considerant 1' etude de la pbilosopliie comme un loisir (a^oAYJ, otium), non comme un travail, devaient trouver malseant qu'un pbilosopbe enseignat pour del'argent; rnais, si ce pbilosophe etait pauvre, il leur semblait naturel qu'il vecut des secours de ses amis. Aujourd'hui nous pensons qu'il est de la dig'nite d'un liomnie de vivre de son travail et de ne point compter sur 1'assistance de ses amis. Mais sommes-nous fondes a opposer notre point de vue a celui des anciens? Autant vaudrait leur reprocber leur erreurs economiques d'ou ce point de vue est ne. Au reste, peut-etre est-ce moins 1'atteinte portee a la dignite du maitre par 1'enseignement salarie qui inquiete Socrate, que la rupture des relations amicales de maitre a disciple que cet enseignement entrame. II lui semble qu'il n'y a point en debors de Taflection d'entiere communication des ames; il lui semble aussi que 1'affection de ses disciples est la vraie, la seule recompense du maitre. Si Ton songe qu'il s'agit ici, non de 1'enseignernent en general, mais de 1'enseignement de la vertu, on comprendra que Socrate n'ait point admis qu'il devint une profession lucrative et qu'il ait soubaite qu'il restat un apostolat. Le sentiment qu'il eprouve a 1'egard des Sopliistes rappelle celui de Jesus cbassant les marcbands du temple. Sa conception originale, mystique de 1'enseignement philosophique le

portait a voir dans la gioire et le gain qu'on en retirait une profanation. En somme, au point de vue moral, Socrate a raison centre les Sophistes ; I'hetairie est pour les Ecoles philosophiques un mode d'organisation superieur a celui qui existe parmi nous. L'erreur de Socrate est de n' avoir pas reconnu le salariat comme une necessite economique. Mais cette erreur est celle de son temps. Memo apres lui, Fenseignement philosophique continue a vivre sans etre retribue, tirant ses moyens d' existence de la solidarite de ses membres.