IV. EPICURE
Platon confond 1'amitie et 1' amour; Aristote distingue avec precision Famitio proprement dit.e, les affections de famille et cellos qui existent entre concitoyens (ouJ.y. i-aipiv.r t c-jvysvr/.^ TrsXiT'//.^), mnis il niainiient leurs rapports et voit en elles les formes diverses d un meme sentiment. Epicure, au contraire, entend Famitie an sens etroit et moderne du mot: il Foppose a F amour, aux alfections domestiques; il la tient pour exclusive et non pas seulement pour distincte de tons autres sentiments. An point de vue logique, la conception epicurienne de la optXia est en progres sur celles d'Aristote et de Platon; elle est plus claire, plus precise. II etait aussi important,
et, a ce qu'il parait, aussi malaise de distinguer, comme Epicure, F ami tie des autres affections bumaines, que de la distinguer, comme Aristote, de Faffinite des elements. Epicure est a Aristote ce qu'Aristote est a Empedocle.
Mais, tel est le rapport de nos affections que, s'il nous arrive de meconnaitre Tune d'elles, nous devenons incapables de comprendre les autres. Ainsi, il a manque a Epicure pour admetlre le desinteressement en amitie de rendre justice, comme ArisLote, a F amour des meres. On peut soutenir que sa conception particuliere de F amitie, que la place qu'il lui accorde dans la vie humaine, clerivent indirectement de ses theories sur F amour et la famille.
Tout d'abord la particuliere estime en laquelle les Epicuriens tiennent F amitie est un paradoxe psychologique qui s'explique aisement. En se relranchant Fambition et F amour , les Epicuriens se sontrendu Familie necessaire. Us se desinteressent de la cile comme de la famille, ils
se tiennent systematiquement a Fecart des affaires publiques, ils out pour devise le mot de Neocles, frere d'Epicure : Gaelic ta vie, XaOs puocrac. L'amitie est done leur unique refuge centre Fisolomont indivicluel. L'eg'oi'sme ne supprime nullement le besoin d'affection: FEpicurien veut etre aime, il veut goiiter meme la joie d'aimer: La vie sans Famitie n'est pas tenable, elle manque a la fois de secarite et de joie. L'a-j-ipy.sia n ; est pas un dogme epicurien. Epicure blame Stilpon d' avoir dit quo le sage se sufllt a lui-meme et ainsi n'a pas besoin d'amis (Sen., Ep., IX). Lorsqu'on prend simplement pour but de conduite le bonbeur, dit tres bien Guy an, on sent mieux son insuflisance personnelle, on a plus besoin de s'appuyer sur autrui. En fait, les egoTstes sont souvent d'lmmeur sociable, ternoin Atticus. Get Epicurien raffine, ce maitre dans Fart de bien vivre savait que la vie n'est plus la vie. si Fon ne peut se reposer dans Faffection d'un ami . II avail, renonce aux emotions des luttes
politiques, aux triornpbes de la parole, aux joies de 1'ambition satisfaite; mais, en revanche, il pretendait jouir de tons les charmes de la vie interieure. Plus il s'etait retranche et renferme en elle, plus il etait difficile et delicat sur les plaisirs qu'elle pent donner : comme il ne s'etait laisse que ceux-la, ii voulait les gmiter pleinement, les savourer, en vivre. II lui fallait des amis, et parmi eux les plus grands esprits, les plus nobles ames de son temps. Son activity qu'il n'employait pas ailleurs, il la mettait toute a se procurer les douceurs de la societe que Bossuet appelle le plus grand bien de la vie humaine. (Boissier.)
Non seulement 1'amitie repond seule. chez les Epicuriens, au besom d' affection, mais la fagon meme dont ils la congoivent trahit leur aversion pour toute autre affection. Ainsi, 1'amitie epicurienne est 1'antithese de 1'amour. Elle n'est point un elan aveugle et passionne, un entrainement ; 1'imag'ination et les sens n'y ont aucune part ; elle nait de la reflexion et du calcul : on ne dirait point d'elle qu'elle est un exces (6-spooXr,). II ne faut pas, en efi'et, que Tamitie d'Epicure pour Metrodore nous fasse illusion. En suivant son cceur, le pliilosophe a pii depasser ses principes. L'amitie epicurienne est delicate, raffinee et exquise ; mais elle est toujours calme, froide ; bien plus, superficielle et leg-ore : elle ne comporte pas 1'oubli du soi ; si 1'ami se devoue a son ami, c'est qu'il y trouve son interet ou son plaisir. Aux yeux de TEpicurien, le scandale de 1'amour, sa folie, c'est cet absolu renoncement a soi, a son interet, dont 1'amitie, au contraire, serait. toujours exempte.
La superior! te de 1'amitie sur toutes nos affections tient done a ce qu'elle est toujours inspiree de notre interet. Epicure a encore une autre raison de la preferer a tous les engagements qui nous lient envers nos semblables : c'est qu'elle est contractee librement. L'Epicurien se reserve le droit de choisir ses affections. II
s'affranchit de toute obligation imposee par la nature et les lois: ainsi, par exemple, il ne se croit pas lie envers la famille, la patrie. II a en quelque sorte une si haute idee de 1'amour , il y fait entrer tant de delicatesse, de fierte ombrageuse et jalouse, qu'il ne la concoit pas en dehors du don entierement libre de soi-meme et de 1'affec-
tion elective. De lous les sentiments, 1'amitie est done le seul auquel il s'abandonne, parce qu'il est le seul qui n'implique la contrainte d'aucun devoir et qui soit tou
jours dans le sens de ses gouts, de son interet et de son plaisir.
L'amitie, sans doute, cree des devoirs. S'il le faut, dit Epicure, le sage mourra pour son ami. Mais ces devoirs, nous nous les irnposons a nous-memes; il nous plait de les reconnaitre et de les suivre. A la theorie epicurienne du libre arbitre, ou independance de lavolonle, repond naturellement celle de Fego'i'sme, ou independance du coeur. Ktre egoiste en afi'ection, c'est en eft'et revendiquer sa liberte, se defendre de toute passion envahissante comme 1'amour 5 se refuser a porter la cliaine du manage, c'est reserver son coeur pour les afi'ections libres, c'est le donner et le rcprendre a volonte ; c'est, dans 1'amitie meme, rester maitre de soi, garder le souci de son interet.. ne pas perdre de vue son plaisir; c'est enfin consentir a aimer, s'y coinplaire, sans se livrer jamais. 17 ami epicurien a conscience qu'il a etc libre d'aimer, qu'il est libre en airnant, qu'il est libre encore de cesser d'airner. G'est cetle faculte de se rcprendre, ou, pour mieux dire, celte conslanto possession de soi qui est le caractere essentiel de 1'amitie egoi'ste.
En resume, 1'amitic epicurienne peut el re definie raff'ecl.ion qui surv'U a la disparition de r esprit de famille e( de cite, et fjui doit remplacer tons les penchanls sociaux. De la se dcduisent tous ses caracteres : elle sera d'abord forte et developpee, n' ay ant point de rivales. Elle sera ensuite le cont re-pied des aulres all'ec-
THEORIES PSYGHOLOGIQUES DE I/AMJTIE. 221
tions. Ainsi, tandis que nous nous faisons un devoir d'aimer notre famille, notre patrie, nous trouvons notre plaisir a aimer nos amis. Toutes nos affections nous sont imposees par la nature, la tradition, les lois; elles sont un assujettissement, une contrainte ; Famitie seule releve de la volonte,, elle est maitresse de son choix, elle regie sa destinee, elle est independante et libre. I/ amour, et, en general, toute passion, nous 6te la possession de nous-memes, Famitie nous la laisse entiere. I/ amour est aveugle, emporte ; 1'amitie est calme, rellechie. L'un est contraire a notre interet, Fautre s'y conforme toujours. Ainsi, c'est Feloignementd'Epicure pour lafamille, la cite, et aussi pour les passions troublantes, comme 1'ambition et Famour, qui Fattire vers F ami tie, et sa conception particuliere de Famitie est Fantithese des sentiments qu'il desapprouve et des passions qu'il condamne. Ses repugnances expliquent ses gouts.
Mais, cessons de considerer du dehors Famitie epicurienne et de la definir par ses contraires. Etudions-la en elle-meme. Elle se fonde sur Finteret et derive de Famourpropre. Socrate et Aristote soutenaient la conformite de Famitie et de Famour de soi; Aristippe et Epicure soutiennent leur identite. 11 faut Fentendre ainsi : ou Famitie se ramene a Famour-propre, ou Famour-propre se convertit en ainitie.
Mais, la difficulte est graride de reduire Fun a Fautre deux sentiments aussi contraires que la sympathie et Fegoi'sme. Gette difficulte, les Gyrenaiques Font jugee insoluble. Aristippe avait dit : On a un ami pour Futilite; c'est ainsi qu'on aime un de ses membres, tant qu'on jouit de son usage (ibv ciXov ^ 7p ( 'ac ivsy.a f v.a(
yap jj.epc? aw[j.ai:oi;, y.i%piq av ^apv], aaTraLSffOat. Diog. Laert., II, 8, 91).
Ses disciples s'accordent a dire que Famitie et Finteret sont incompatibles ; ils se divisent sur la question de savoir s'il faut. donner le pas a Finteret sur Famitie ou a
1'amitie sur I'interet. Hegesias et ses partisans pret endent que 1'amitie n'est rien, non plus que la boiite et la hienfaisance, attendu que nous ne la recherchons pas pour elle-meme, mais pour son utilite, et que, si cette utilile vient a disparaitre, elle-meme s'evanouit (JAYJTC oe /^piv TI, c^vai, p//jT cpiMav, y//jT eiispyscr'avj oia TO \j/r t ot'auTa TalJTa aipstaOat r ( [/.ag au-a, aXXa oia Tag ^peiag auTag, 'cov aicov- TCOV {/.Yjo'c/.Tva u-ap^siv. Diog. Laert., II, 8, 93, edit. Didot).
Anniceris, au contraire, croit que celui qui possede un
ami est heureux, fut-il eprouve par ailleurs et eut-il personnellement peu de joies en partag-e. On n'aclmet pas un homme en son amiLie seulenient par interet, dit-il, en sorte que si cet homme n'est plus utile, on se detourne de lui; mais on Faime aussi, en vertu d'une bienveillance innee, qui fait supporter pour lui les lourrnents. Quoique le plaisir soit pose comme fin, et qu'on en considere la privation comme un inal, on acceptera pourtant volontiers de souffrir, par amour pour SOU ami. (Tiv ~z oiXcv y.r t oia Tag ^ps-'ag ,uivsv wv U^OASITTC'JGWV [J/r/ i^iffTpscpiCjOai' aAAa y.ai eta v c'Jvciav, r t q evsx.a xa': rrivoug u7rc;j.3V3tv* xatTCt Vf/V TAOg 7.7.1 a^Oi^SVOV 7cl TW C7Tp<jOai 'aUT^g,
g /.5U(jia)g U7uo[j.v=tv oia T - /;V Trpoc TOV c/iXsv GTCpyVjV. Diog-. Lacrt., II, 8 5 97, edit. Didot.)
Enfin, Theodore donne a entendre que les sages penseront comme Anniceris 5 et les insenses, c'est-a-dire la foule. comme H6gusias. Pour lui, il est d' avis que 1'amitie ne convient a personne : les insenses n'en voudront pas si on en retire Tutilite, et les sageSj se suffisant a eux-
memes, n'aurout pas l)esoin d amis (avvjpsi os x.at ciAiav,
Gli TO [J/r^-'iv iXOpCCTLV K'JT'/JV SIVat, [J.YJT V CTOCCtg* TOTg [J.SV y^p
TV-C '/psiac avatpsOcicY;? y.ai TYJV ciAiav r/.Trcowv stvai' TOU? os
acoo'jc au-apx-stg u-ap^ovTac p/rj osTcOai q/iAtov. Diog'. Laert.,
