IV. CRITIQUE PERIPATET1CIENNE DES THEORIES D'EMPEDOCLE

ET D'HERACLITE.

Tandis que, sur la question de Tamitie pliysique, Platon risque des paradoxes ou expose des vues poetiques, qui n'engagent point son systeme, Aristote'prerid parti et formule une doctrine reflecbie et precise. L'un raille les tbeses contraires d'Empedocle et d'Heraclite, en attendant qu'il s'en inspire; TauLre les expose avec serieux, les discule, les juge, mais s'en separe. L'un est un poete amoureux de fictions, un raisonneur subtil

et un polemiste plein cle verve; Fautre est un historian grave et un philosophe rigoureux.

Dans le Lysis., Platon accumule les questions embarrassantes au sujet de Tamitie. Aristote dira d'ou viennent ces aTropiat et comment on peut les resoudre. Platon triomphe des contradictions qu'enveloppe toute definition de i'amitie: Aristote remontc aTorigme de ces contradictions et en decouvre la cause. II dissipe 1'equivoque du mot oOJ.y.. Ce mot a pris, dit-il, urie extension abusive 1 . On 1'emploie a tort et a t.ravers, comme on emploie le mot la-piy.ov pour designer indistinctement le medecin, ou la science du medecin, ou sa lancette. Par <piXia on entend Faffinite des elements, alors qu'on ne devrait entendre que I'ainitie qui existe entre les personnes. II j a des philosophes qui voient dans I'amitie un phenomene physique. D'un sentiment de Tame humaine, ils font un attribut des choses. Parce que les choses (735 abv/jx) peuvent etre aimees, ils croient qu'elles peuvent aimer. En realite, TamiLie consiste a aimer et a etre aime tout ensemble; c'est une affection payee de retour (avr'.oiXYjuic) 2 , les choses ne peuvent aimer; il s'ensuit qu'elles ne peuvent non plus, a proprement parler, etre aimees. Les etres inanimes ne rendantpas affection pour affection, le sentiment qu'on cprouve a leur egard n'est pas la ciXia; il porte dans la langue precise d' Aristote un autre noni, celui de c/iXvjcyic. On n'aime pas vraiment les choses. car les aimer serait leur vouloir du bien ;

1 ^l TrXec-J '/i.iyov-s.q Xiav y.aOoXoy. Eth.Eud.,\II, I.

2 Plalon avait distingue deja Irois sens du mot 01X0? : 1 le f iXog, c'ost celui qui aime (~o c/iXouv) saris etre aime lui-mcrae : tel est par exemple I'iptov, qui souvent est odieux a I'lpw^svcq; 2 le o>.\oq, c'est celui qui est aime (TO <piXcu[xevov) et n'aime point; 3 le <p(Xoq c'cst celui qui aime el qui est aime tout ensemble. Tel est le veritable ami : a'v JJLYJ a^ooTSpot ciXwtiiv, ouseTepcn; oiXo? (Lysis, 212 D.)

par exemple on n'a pas pour le vin de Tamitie : on en prend soin, on le consei'vc : mais co qu'on en fait, c'est pour le boire. L' affection qu'on a pour les choses vise ton jours leur usage; on ne s'interesse pas a elles direclement el, pour ollos-memes.

S'il n'y a pas de notre part d'amitie pour les choses, il y a encore moms d'amitie dans les choses. C'est gratuitement qu'on fait honneur aux etres inanimes de sentiments liumains : les elements s'attirent, se combinent, mais ne s'aiment point. Aussi AristoLe fait-il au debut de son etude de 1'amitie cette importante declaration : Laissons de cote toutes les questions physiques, elles sont etrangercs a notre etude ; mais examinons toutes celles qui se rapportent directement a Thomme et qui tendent a rendre compte de son moral et de ses a passions . (Eth. NIC., VIII, i, 1155 B). II ne cite done que pour memoire les theses d'Empedocle et d'Heraclite: c'est en passant qu'il les discute et qu'il critique par exemple 1'enonce de la seconde : Peut-etre le contraire ne tend-il pas vers le contraire absolument parlant , mais seulement d'une maniere accidentelle ; ce a quoi il aspire, c'est le milieu, c'est un etat intermediaire, car c'est la ce qui est bon ; par exemple, I'humide ne tend pas a devenir sec, mais il est en <( marche ve4s une sorte de milieu entre I'huniide meme et le sec . (Eth. Nic., VIII, vm, 1159 B).

C'est exclusivernent au point de vue moral et en tant qu'elles s'appliquent aux personnes, qu'Aristote considere les fameuses maximes : le semblable est I' ami du semblable, le contraire est /'ami du contraire. II les detourne de leur sens historique. il enrestreint laportee, il en fixe la valeur : a des formules vagues et ambitieuses il decouvre un sens fort simple, mais philosophique et profond.

Selon lui, il sera permis de dire que Famitie est 1' amour des semblables, pourvu qu'on 1'entende des

personnes et non des choses, ct qu'on ne 1'entende pas de toutes les personnes, mais seulement de celles qui sont

verlueuses ou agreables les unes aux autres. De meme, il est vrai que Famitie est F union des contraircs, si Foil a en vue non Famitie en general, mais Famitie interessee entre les personnes. En effet, ceux-la seuls qui different, comrae le riclie et le pauvre, le savant et 1'ignorant, sont utiles Fun a Fautre, et., si les gens austeres aiment ceux qui sont gais, si les passionnes reclierchent les indolents, si les caracteres les plus opposes se conviennent, c'est qu'ils ont uri interet a vivre ensemble et se corrigent mutuellement de leurs exces. (Mor. Eud.. Vtl, v). Ainsi done, les contraires ne se reclierchent pas en taut que tels, mais en tant qu'ils gagnent a etre rapproches, parce qu'ils s'equilibrent. De meme que le sec n'aime pas Fhumide, mais aspire a Fetat inlermediaire entre le sec et Fhumide, les natures ardentes n'aiment pas les natures molles, mais aspirent a tenir le milieu entre Fexces et le defaut d'activite. Ainsi la loi d'Heraclite: le contraire est 1'ami du contraire, rentre dans la loi peripateticienne : la vertu ou Fetat parfait, pour les personnes et pour les clioses, est un milieu.

En resume, le probleme de Famitie passe par les meines pliases que les autres questions philosophiques : il est metaphysiqueavant d'etre psycliologique ou moral. L'amitie est consideree d'abord par les eutJioXsyci comme un principe universel : elle explique les combinaisons de la inatiere et Forigine des societes. Elle est denature a la fois spirituelle et corporelle. Mais Famitie, qui explique tout, ne s' explique pas elle-meme. Les definitions qu'on en donne sont contradictoires : elle est pour Empedocle Funion des semblables , pour Heraclite, celle des conlraires. La logique confoiid les physiologues. Platon oppose d'abord Heraclite a Empedocle, puis les convainc tous deux d'absurdite.

Mais ses propres conclusions sont sceptiques. II

etablit ce que 1'amitie ne peut etre, il ne dit point ce qu'elle est. II ne rornpt pas non plus definitivement avec la methode des physiologues ou metaphysiciens : il lui arrive de reprendre a son cornpte les Iheories d'Empedocle (Banquet, Disc. d'Eryximaque, P/iilele). Arislote pose en de nouveaux lermes le probleme de ramitie. 11 distingue, coinme Socrate, 1'ordre physique et 1'ordre moral (TOC jjtsv <puctx.a, 72 o'avOpay^iy.x). L'amitie

n'est point line propriete physique, mais une affection purement humaine. Qu'on ne la confonde done pas avec Taffmile des elements, qu'on ne la confonde pas meme avec Tinleret qu'on porte aux objets inanimes ou oiAr.crt!;- Les philosophes ontdonne de 1'arnitie des definitions trop larges, mais non point absolument fausses. Heraclite et Empedocle ont tous deux raison : il suffit de les entendre. L/amitie est, en un sens, Tunion des semblables, et, en un autre sens, celle des contraires. Car il y a deux sortes d'amities : Tune, qui se fonde sur la vertu et le plaisir, rapproclie des personnes de meme caractere, Tautre, qui se fonde sur Tinteret, rapproclie des personnes difierentes.

Ainsi se trouvent ramenees a leur vrai sens des maximes que . Platon tenait pour absurdes. La plus grave erreur des premiers pbilosophes est d' avoir cm realisee dans le monde pliysique 1'amitie qui regne parrni les liomrnes. Leurs vues sur 1'amitie sorit encore superficielles et vagues, mais non point cependant erronees. Avec Aristote, le probleme de 1'amitie entre

dans sa phase psycbologique. II parait se restreindre : en realile, il s'elargit. L' analyse d'un sentiment est en effet plus feconde et plus riclie en developpements que les plus orgueilleuses conceptions de la metapbysique.