IV. DE LA CONSERVATION ET DE LA RUPTURE DES AMITIES

Nous ne separons pas la question de la conservation des amities de celle de leur rupture. CoJifrariorum eadem est scientla. Savoir comment 1'amitie se maintieut, ce serait savoir pourquoi elle se dissout.

Du clioix des amis depend la durec des amities. Quand ce cboix se foude sur la vertu, Farm'tie est a indissoluble ([^ivt;j.sc. Elk. Nic., YIIT. m) : la vertu, en efl'et, est une habitude, une maniere d'etre durable : elle est ce qu'il y a dans riiomme d'inalterable et de profond, elle est riiomme meme. L'attacbement qui se fonde sur la vertu doit se maintenir comme elle. II est au-dessus de la calornnie (zoiy.?>\r t -oz. Eth. NIC., VIII, iv) : les g'ens cle bien ne peuvent se nuire, et ils ont confiance

332 CASTJISTIQUE.

les uns dans les autres. Au contraire, les amities d'interet et de plaisir sont sujetles a se rompre (suotaXuTot. .ZTM. ./V/c.., VIII, in); elles tiennent a cles circonstances accidenlelles et changeantes. L'utile n'est pas fixe^ il varie sans cesse. Avec 1'age, les plaisirs deviennent autres. Les liaisons d'interet et de plaisir sont egalement promptes a se former efc a se dissoudre. On cesse bientot de se plaire, d'etre utiles les uns aux autres, et par suite d'etre amis 1 .

A la rigueur cependant, toutes les amities peuvent finir, meme i'amitie vertueuse, encore qu'elle ait toutes les chances de duree. Mais seule, Tarnitie interessee est sujette aux recriminations et aux rcproclies. Les autres amities meurent de leur mort naturelle, sans dechirement ni violence; suivantle mot de Caton, elles ne se rompent pas, elles se denouent (Cic. 5 de am., 21). En efi'et, des amis par vertu, c'est a qui montrera le plus de zele et d' affection : Dans cette emulation, il uj a ni recriminations, ni disputes : on n'est point inecontent de ce qui aime et fait du bien, mais si Ton a soi-meme le cosur delicat, on repond en faisant du bien a son tour, et celui des deux qui se trouve comme en avance, etant maitre de 1'objet de ses voeux, ne saurait adresser de- reprociies a son ami, vu quo cbacun d'eux aspire au bien. (Elk. NIC., VIII, xm, trad. Olle- Laprune.) Dans les amities fondees sur le plaisir, ou Ton obtient des deux cotes ce qu'on desire, ou, si la vie commune cesse d'etre agreable, on se separe. Ce serait cliose rnanifestement ridicule de reprocher a un ami de n'avoir plus de cliarme, quand il ri'y a qu'a ne plus vivre ensemble. II en est tout autrement de Tamitie interessee. Comme on n'a de mutuels rapports qu'en vue du profit espere, on demande toujours

1 Cl'. Sen., Ep., 9.

davantage e.t on croit toujours avoir moins qu'on ne doit avoir, et Ton se plaint de n'obtenir jamais autant qu'on demande, encore qu'on y ait droit; les bienfaits, si grands qu'ils soient, ne peuvent suffire aux desirs de ceux qui les regoivent (ibid.}. L'amitie interessee est done toujours grosse de querelles : c'est pourquoi elle ne dure point, et, tant qu'elle dure, elle n'offre ni securite ni confiance.

Aristote, traitant de la rupture des amities, a surtout ou uniquement en vue 1' ami tie interessee. La rupture d'une telle amitie est sans cloute la plus ordinaire et la plus frequents, mais elle est aussi la moins regrettable. Pourquoi done est-elle neanmoins la seule qu' Aristote etudie? C'est qu'elle est la seule qui puisse elre evitee. On peut regler en efl'et des interets, les mettre d'accord; mais on ne ranime pas des sentiments eteints, on ne ressuscite pas le charme d'une amitie evanouie. II n'y a qu'a constater et a deplorer la fin des amities qui se fondent sur le plaisir : celte fin est naturelle et fatale. II est logique de se quitter quand on ne s'aime plus, et les separations inevitables doivent s'accomplir d'elles-memes sans recriminations injustes ni regrets superflus. Aristote oublie peut-etre que les amis ne cessent pas en merne temps de s' aimer. II est ridicule sans doule, quoi- . que assez ordinaire, d'en vouloir a ceux que nous n'aimons plus de ne plus nous aimer; mais n'avons-nous pas le droit de nous plaindre des amis qui nous quillent., quand nous leur restons fideles?Les recrimination alors restent sans effet, mais n'en sont pas moins fondees.

On a reproche a Aristote d'envisager avec tant de serenite les ruptures necessaires. On peut voir la un trait de la sagesse grecque, ennemie des declamations vaines. Mais il faut remarquer plulot qu'ArisLote traite ici, non de la rupture des amities en general, mais des ruptures provenant d'une mesintelligence qui peut etre dissipee. La rupture des amities peut etre un malbeur

on une faute. Ellc pout, etre delerminee par les circonslances. com me 1' absence prolongee. un defaul d'liumeur. la melancolic ou le chagrin (Kt/i. Nic., YITI, v), el enfin 1 involontaire delachement des personnes et des choses qu'on a l.rop aimees. On ne pout rien alors pour rernpechor: on n'en parlera done que pour memoire. Mais d'aulres i'ois les brouilles arrivent par noire faule, soul 1 efl'el (1 un malentcndu : il manque aux amis., pour rosier lels, de connaitre leurs devoirs, leurs droils, et dc se respecter muluellement. II fan I alors faire appel a leur bonne volonle. eclairer leur conscience. C'est proprernenl la iiiesinlelligence qui ainene la rupture, non la rupture elle-nieine qu'Aristole eludie el s'ell'orce de prevenir.

Cette mesinlelligence se produil surloul, sinon exclusivement. dans les amities imparfailes, coinrne 1'amitie 1'ondee sur Tinlerel ou le plaisir. el Familie enlre superieur el iiifej'ieur. L'amilie inleressee esl a la fois un echanife de services inateriels elun accord des volonles.

Elle a un double caraclere : legal el moral. \\ esl deja difticile de concilier les inlej-elSj il le sera bien plus de mellre d'accord I'iiilei'el el le senlimenl. Dans r'amilie inleressee. on peut dislinguer un allacheinenlaux choses, aux inlerels rnaleriels et un allachenient personnel. Ces deux allacliemenls enlrenl en conflil : run fail lorl a J'auli'e. De meme aussi, dans I'arnour, l ; ainanl poursuit son plaisir. I'aime. son inlerel : ou il ne devraiL y avoir qu un meme senlimenl. il y en a deux, el con- Iraires. La niesinlellig'ence pj'ovienl done loujours d une lulle d inlerels. ou de la Julie des inlerels el des senlimenls.

Eludions en purliculier Tamilie inleressee. Elle suppose enlre les amis des eng'a^emenls reciproques., un conlral bilateral, eci'il ou (aci/e. Ea mesinlellig-ence eciale. quand les eondilions du eoJiU'al amical sonl mal posees ou mal comprises: elle esl surloul frequenle

dans 1'amitie morale: en efi'ot, tin contrat ecrit est net et formel. tandis qu'on ne cormait, pas lou jours hi nature et la portee des engagements tacites, et qu'on les interprete diversement. Faire cesser 1'equivoque. dissiper les malentendus, dormer au contrat tout son sens et son vrai sens, telle est la tacbe qu'entreprend Arist.ote. II faut savoir, dit-il, des le commencement, envers qui et a quoi on s'engage,pour voir si, dans ces termes, on accepte ou nori de rester amis 1 . II ne suilit pas de connaitre et d'accepter loyalement les conditions du contrat, il faut encore lidelement s'V tenir. Ce qui cause le plus de contestations, c'est qu'en executant a le contrat, on ne 1'entend plus dans le meme sens a qu'au moment ou on la fait 2 . Deux causes geiierales expliquent done la rupture des amities : 1'obscurite etle vague du contrat passe entre les amis, 1'ignoraiice ou ils sont de ses vrais termes, et le changement qui se fait en leur time, la baisse que subitleur affection, dans 1'intervalle qui separe la formation du conlrat de son execution. En d'autres termes, on Ton ne sait pas d'abord sur quelles bases Fainitie s'etablit, ou Ton ne pent la main tenir sur les bases on elle s'est etablie.

On fera renlrer dans ces lois toutes les contestations : 1 Des dilferends s'elevent, quand les clauses du contrat sont mal definies. Ainsi, on est traite par quelfju'un en ami: on reyoit de lui uu don, on croit le tenir de sa generosite; en realite, il enlend Faire une avance ou un pret. 11 se plaindra done s'il ne recueille pas autant ou plus qu'il n'a donne. lei, 1 un des amis ignore les

1 Ev apy-fl o'i-i77.s-~iOv ucs'oO susovsretTa', '/.al i~i 7'ivt., 6~a)r

t />. 1 1 t II -* v

z~\ 10'J-oi^ u-otj.svr, r t p//]. Et/i. Nic., V11I, xm.

y.a SiaAuiovTai... O'J^ C[J.OM^ Ci aJva/vac 7,a: /vOcU Ibid.

clauses du traite. Ailleurs, cliacun les entend a sa mamere. Par exemple, si Tun des amis est superieur a Fautre, s'il a plus de merite, s ; il rend plus de services, il croira devoir etre micux Iraite. L'autre fera le raison-

nement inverse : il dira que celui qui a plus de besoms doit oblenir davantage.

Tous les deux out raison, et on peul les mettre d' accord. Le premier doit obtenir plus d'honneur, le second, plus de profit : ainsi entre eux se retablit Fequilibre; les services de Tun ont pour equivalent les hommages de Fautre. Mais Finegalite qui existe entre les amis ne comporte pas tou jours une compensation. L'amant se plaint qu'on ne reponde pas par Famour a son exces d' amour, Faime qu'on lui promette tout, sans rien tenir. Entre le plaisir de Fun et Finteret de Fautre, il n'y a pas de commune mesure, et leur querelle ne peut finir. Enfin, la mesintelligence provient de ce que les clauses du contrat amical ne sont pas au gre des deux contractanls. Ainsi on serait mal venu a dire au cilhariste reclamant son salaire : le plaisir que je vous fais en vous ecoutant paie celui que vous me faites.

2 La mesintelligence a pour cause un changement survenu dans les sentiments des amis. Ainsi, on se pose d'abord en ami. puis. en creancier. Au premier moment, on n'ecoule que sou coeur, on est genereux. on donnesans compler : puis on irflecliit, on se ravise, ct si on ne rentre pas dans ses avances, on uprouve du desappoiutement, du depit: le premier mouvemenl. en ell'et, va toujours au beau, niais le second, a Futile. Ici Fon s'abuse done sur ses propres sentimenl.s. L'on se ineprend aussi sur les sentiments d'aulrui. Cela arrive de deux manieres : ou Fon croit elrc aime pour son caraclere, quand on est aime par. interet, sans qu'on puisse s'eii prendre qu'a soi-meme de cette erreur passagere, ou Fon est dupe de protestations non suivies d'effets. Dans tous les cas, il ne faut pas benetieier d'une erreur. 11 ne faut pas, dit

Aristide, trailer un hornnie en ami centre son gre. (Eth. Nic., YIII, xm.) On ne doit pas recevoirim bienf'ait d'un homme interesse; F argent regu, on ne doit point le garder. On doit rendre, quarid on le peut, la valeur de ce qu'on a regu.

Entre deux partis, il faut prendre le plus genereux ; c'est la regie constante d'Aristote. Ainsi, il est difficile d'evaluer un bienfait : celui qui le rend le surfait, celui qui le regoit le rabaisse. Puisqu'il ne s'agit ici que d'interet, il semble que le profit de F oblige doit etre la mesure et qu'on doit rendre exactement ce qu'on a regu. Toutefois, on accordera quelque chose a Famitie et on devra rendre autant qu'on a regu ct merne davantage )) (Eth. Nic., YIII, xm). Pour apprecier exactement le bienfait, Foblige devra Festimer au prix qu'il y attachait avant de le recevoir, non celui qu'il y attache apres Favoir regu (Eth. Nic., IX, i). En effet, les choses ardemment desirees ne procurent parfois qu'une jouissance mediocre. Toutes les questions d'interet relevent aussi de Fequite et non de la simple justice. S'agit-il de fixer les salaires ? Ou le service precede le salaire, ou le salaire est pergu d'avance. Ou bien on laisse a celui qui regoit le service le soin de Fapprecier, et de le rernunerer selon le cas qu'il en fait; il serait blamable s'il ne reconnaissait pas la confiance qu'on lui temoigne et le service qu'on lui rend. Ou bien, on regoit d'avance le salaire : on est alors blamable si on ne rend pas le service attendu et paye, ou si on n'est plus en etat de le rendre parce qu'on en a exagere le prix. II faut done s'acquitter, quand on le peut, et de bonne grace.

II est, d'ailleurs cles dettes dont on ne s''acquitte jamais : ce sont celles qu'on contracte envers ses maitres, envers ses parents et envers les dieux ; mais il suffit de reconnaitre par le coeur les services que ne paient point Fargent et Fhonneur. D'une maniere generale, il faut que, dans les questions ou les interets sont eri jeu,

Tequite, la bonne foi , soient la regie supreme. Une societe qui repose sur des bases economiques ne laisse pas d'etre constitute par un lien moral. L'amitie est la forme supreme do la justice. C'est done Faffaire de Famitie de regler les interets. de les concilier, d'ecarter les contestations et les brouilles et, quand elles eclatent, de les resoudre selon ses lois, ou, comme on dit, a Y amiable, sans faire appel aux tribunaux et a la force. Aristote mentionne 1' opinion d'apres laquelle echappe a 1'action judiciaire tout proces qui souleve une question de confiance. On peut croire qu'il y adhere, car il etend en general la juridiction de la conscience.

Tous les hommes qui se reunissent en societe pour un motif quelconque. meme d'interet, sont regardes comme etant, en un sens, des amis ; ils sont tenus par la meme d'observer les uns a Fegard des autres les regies de Famitie, et ainsi se trouve confirmee cette parole d 7 Aristote : C'est Famitie qui, a ce qu'il semble, est le lien des Etats, etles legislateurs en ont plus de souci que de la justice (Eth. Nic., VIII, i). En d'autres termes, la loi d'"amour reg'le toutes les relations, sociales ou privees.

On n'a considere jusqu'ici que Famitie interessee , comme si elle etait la seule qui put soulever des contestations et se rompre. L'amitie A^ertueuse est en principe indissoluble . Gependant , si on s'est lie a un bomme en lui attribuant une vertu qu'il n'a pas, ou en lui reconnaissant une vertu qu'il a cesse d'avoir, doiton rester son ami? Non. Aimer quelqu'un, c'est se rendre semblable a lui : on ne peut done aimer un mediant. Mais il faut distinguer ceux dont la perversite est inguerissable w de ceux dont le caractere peut etre redi-esse . II est conforme a Famitie d' aider un horn me a devenir meilleur, plus encore que de Faider a s'enrichir. Quant aux mediants, destines a rester tels,

CASUISTIQTJE. 339

on ne peut, ni on rie doit les g-arder pour amis. Enfin Finegalite peut devenir telle entre cles amis, lies des Fenfance, que la vie commune entre eux cesse d'etre possible , Tun restant pour la raison un enfant, tandis que 1'autre devient un homme superieur.

En resume, Aristote demande si une liaison amicale doit etre rompue, quand Tun des amis change, et il repond que la rupture s'impose dans le cas ou ce changement touche aux conditions essentielles de cette amitie (Zeller, Ph. des Gr., ed. all., 3 e vol., p. 669).

Mais la rupture est-elle jamais complete? Ne laisset-elle rien subsister de 1'amitie passee ? En detruit-elle jusqu'au souvenir? Comme on doit chercher a plaire a des amis plus qu'a des etrangers, on doit aussi, en souvenir du passe, avoir des egards pour ceux dont on a ete 1'ami, a moins que la rupture n'ait eu pour cause leur extreme mechancete (Eth. Nic. } IX, m).

L' amitie ayant tenu la rneme place dans la societe antique que le sentiment de la famille dans notre societe moderns, la question de la rupture de Tamitie a du exciter le memo interet et soulever les memes discussions, ardentes et passionnees, que de nos jours la question du divorce. Giceron n'a pu passer a cote de cette question sans la plaider a son tour. Elle est un lieu commun dont il s'einpare. II remarque, comnie Aristote, que la duree de rainitie depend de son origine : Finteret ne cree que des liaisons passageres, la vertu fonde des amities eternelles (de Amic., ix). Rien n'est plus rare qu'une amitie qui dure jusqu'a la mort. Les motifs qui entrainent la ruine des amities sont : les conflits d'interets, les dissentiments politiques, les changements de caractere, ou bien 1'injustice d'un des amis (de Amic., X, xxi).

La rupture est un mal. II faut 1'empecher de se produire ; mais on ne le peut, et meme on ne le doit pas toujours. Pari'ois, c'est un mal necessaire (xxi). En

340 CASWSTIQUE.

efl'et, ou 1'on souffre soi-meme des vices tie ses amis, ou, si ce sont les autres qui en souffrent, on en partage la honte. Au contraire d'Aristote, Ciceron envisage moins les causes de la rupture que ses suites : il ne recherche pas comment elle peut elre evitee, mais comment elle doit s'accomplir. Alors qu'elle est necessaire, elle n'a pas necessairement un caractere brutal et odieux. Les amities doivent plutot se denouer que se rompre ; il vaut mieux en laisser s'eteindre la flamme que 1'etouffer (xxi).

II n'y a qu'un cas ou Ton doive quitter un ami sans menagement : c'est celui ou 1'offense a ete telle qu'il n'est ni juste, ni honorable, ni possible de ne pas se detacher et se separer de lui sur 1'heure . Mais la divergence de gouts, les dissentiments politiques n'autorisent qu'une rupture insensible et lente. Surtout, il ne faut pas que la fin de 1'amitie soit le commencement de la haine. Rien n'est plus honteux que d'entrer en guerre avec celui dont on a ete 1'ami. D'ordinaire, pourtant, on ne distingue pas entre : hair et cesser d' aimer 1 . On se met meme a hair violemment ceux pour qui on n'"avait qu'une affection tiede ; on les accable de reproches, de maledictions et d'outrages. II faut, dit Ciceron, laisser passer ces outrages s'ils peuventetre supportes: il faut rendre cet hommage a 1'amitie ancienne, de regarder comme coupable celui qui commet 1'offense, non celui qui la subit. (de Amlc., xxr.)

Ainsi les anciens avaient regie la rupture des amities, comme nous reglementons le duel. Us avaient minutieusemenl determine les cas ou elle est permise, la forme sous laquelle elle doit s.'accomplir, et les suites qu'elle doit avoir. Le code de I'honneur, qui a existe de tout temps, mais dont les prescriptions changent avec les

1 G'est cc qu'altesle le langage : in-imicus veut dire hostile, el non simplemenl indifferent, non-ami.

mceurs, reglaient dans J'antiquite los relations des amis, com me i] reglera plus tard les relations des arnants (Lois chevaleresquGs Code de la galanterie).

Les devoirs de 1'amitie".

On a etudie 1'amitie dans son devenir, on a dit comment, elle nait, se developpe et meurt ; il reste a Tetudier une fois formee, et a dire quels rapports elle etablit, quels devoirs elle cree. Les anciens 1'ont consideree tour a tour au point de vue statique et dynamique : ils distinguent 1' organisation des amities 1 , et 1'amitie organisee, avecles devoirs quiendecoulent 2 . On a vu quelles questions casuistiques souleve le progres de Tamitie ; voyons quelles sont celles qui se posent au sujet de la pratique de 1'amitie.

Les devoirs des amis ont ete examines en detail et definis avec precision par la morale antique. Ces devoirs different, suivant que les amis sont dans des conditions de vie ordinaire et commune, ou qu'ils sont places dans des circonstances particulieres, comme 1'eloignement et le malheur.

1 G'est ce que X6nophon appelle y.v^uK; oiXwv (Mem., II, iv, 1).

Xpeia IAWV (Xen v ibid.) jrp^cjig (Simplicius, Co?r7?n.d'Epictete, ch. xxx), usus.