GRAND DÉBAT AU CONSEIL DES CIXQ-CEXTS

ment actuel qui peut s'en faire aimer en réparant tant de crimes, en leur rendant la liberté, en i-elevant leurs autels '? On a parlé de rancunes, de désirs de vengeance. « Oui, sans doute, répond Royer-GoUard, après de longues

I. « Us haïssent, dit-on, lo g-ouvernement républicain, mai» lequel? Car plus d'un s'est appelé ainsi. Est-ce le gouvernement révolutionnaire? Ah ! je le crois sans peine, car il a déchaîné contre eux tous les éléments et tous les fléaux. 11 les a entassés dans les cachots, et les y a fait périr de faim et de froid : il les a noyés, mitraillés, donnés partout en spectacle de carnage. Mais le gouvernement qui a mis un ternie à leurs maux, qui leur a rendu leurs temples et relevé leurs autels, qui réparera ce qui est réparable, qui accordera tout ce qu'il est permis d'accorder, pourquoi le haïraient-ils? «Quelques mois auparavant (i" mars 179;), l'abbé de Boulogne avait réfuté la même objection avec beaucoup de verve et de vigueur : « Les prêtres, dit-on, n'aiment pas la République. C'est précisément ce que Louis XIV disait des prolestants : 7/.s- n'aiment pas la monarchie. Ainsi, ne pouvant pas attaquer nos actions, on s'en prentl à nos sentiments, moyen infaillible d'avoir toujours raison contre nous. O vous qui venez scruter juscju'à nos pensées et commander jusqu'à nos affections, dites-nous donc quel moyen vous avez pris pour la fiiire aimer? Quel est le tyran qui ait jamais jjarlé du charme ineff^iible des réclusions, des spoliations, des déportations ? Où a-t-on jamais vu qu'il faille aimer une égalité qui n'est pas égale pour tous, et une liberté mille fois plus insupportable que le plus dur de tous les esclavages? Certes, nous pouvons bien être résignés et soumis, il ne nous est pas encore donné d'être stupides ; et pour, avoir renoncé à tout sentiment de hajne et de vengeance, il ne nous est pas pour cela plus aisé de renoncer au sens commun. La République serait-elle par hasard si aimable, qu'elle fût digne de l'amour pur sans aucun mélange de consolation et d'espérance ; et cet héroïsme surhumain d'une totale abnégation, que la religion même a condamné, serait-il un devoir sacré envers la République, quand Dieu lui-même ne le demande pas pour lui ? Heureux sans doute ceux qui peuvent aimer la constitution pour elle-même, et par la seule contemplation de ses invincibles attraits : poumons, que la nature n'a pas doués de tant de sensibilité pour la métaphysique, nous gardons notre creur pour des objets réels. Ce n'est pas la division géométrique des pouvoirs qui nous enchante ; nous avons la faiblesse de n'aimer que la loi vivante, et la justice mise en action. Législateurs, il est donc un sur moyen de captiver nos affections, c'est de nous protéger comme hommes, et puis encore comme prêtres ; c'est de respecter la plus sacrée et la plus inviolable de nos propriétés, celle de notre culte et de notre conscience : c'est de bien vous convaincre que ce n'est pas de vous que nous tenons cette propriété, mais de la morale, mais de la justice éternelle ; c'est de faire cesser ces lois insidieuses qui semblent autant de pièges qu'on nous tend, ces lois versatiles qui rendent toujours notre existence incertaine et précaire, ces lois si heureusement inhumaines, que de votre aveu elles sont inexécutables par leur propre atrocité ; c'est enfin d'être humains et justes. Faites-en l'essai une bonne fois, et vous verrez si nous n'aimons pas tout ce qui est bon, tout ce qui est utile, tout ce qui nous prouvera que la tolérance n'est pas un vain nom, ni la^libertéune chimère. Mais non, cène sont pas les prêtres qui n'aiment pas la République ; c'est peut-être la République qui n'aime pas les prêtres. Ce sont peut-être les philosophes qui veulent anéantir la religion pour se mettre à sa place, et qui travaillent à l'arracher au peuple pour le rendre plus souple à leur domination. » (Mélanges, par M. de Boulogne, 182;, t. I, pp. 2G4, 265.)