TRADITION

augmentait l’importance de ceux qui y figuraient déjà. Ainsi insensiblement les choses nec mancipi arrivèrent à égaler les choses mancipi, et l'idée d’une infériorité intrinsèque venant à se dissiper, les hommes commencèrent à remarquer les avantages nombreux des formes de transfert les plus simples sur celles, plus compliquées, qu’exigeait le vénérable cérémonial ancien. Deux des agents du progrès juridique, les fictions et l’équité, furent constamment employés par les jurisconsultes romains pour donner à la tradition les effets pratiques de la mancipation ; et quoique les législateurs romains aient longtemps craint de déclarer que le droit de propriété d’une chose mancipi pouvait être immédiatement transféré par la simple remise de l’objet, ce pas fut enfin franchi par Justinien, dans les lois duquel disparaît la différence entre les choses mancipi et les choses nec mancipi , et la tradition ou remise devint la seule condition de transfert exigée par le droit. La préférence marquée que les jurisconsultes romains ont accordée dès l’origine à la tradition, les a portés à lui donner dans leur théorie un rang qui a contribué à aveugler leurs disciples modernes sur son histoire. La tradition était classée entre les modes naturels d’acquisition, parce qu’elle était généralement pratiquée dans les tribus italiennes et parce que c’était le procédé qui allait au but par le moyen le plus simple. Si l’on presse un peu les expressions des jurisconsultes, on trouve- qu’elles impliquent sans aucun doute que la tradition, qui vient du droit naturel, est

l’ancien droit.

plus ancienne que la mancipation, qui est une institution de la société civile; et cette idée, je n’ai pas besoin de le dire, est exactement le contraire de la vérité.

La distinction entre les choses mancipi et les choses nec mancipi est le type d’une classe de distinctions auxquelles la civilisation doit beaucoup, qui embrasse la masse entière des choses utiles, dont quelques-unes forment seules une classe, tandis que les autres sont abandonnées dans une catégorie moins relevée. Les biens inférieurs sont d’abord, par dédain et négligence, débarrassés des cérémonies gênantes dont l’ancien droit est prodigue ; puis plus tard, dans un état plus avancé de progrès intellectuel, les modes simples de transfert et de revendication qu’on a laissés passer en coutume deviennent un modèle dont futilité et la simplicité sont la critique des cérémonies gênantes léguées par l’antiquité. Mais dans quelques sociétés, les entraves qui enchaînent la propriété sont trop compliquées et trop fortes pour tomber aussi aisément. Lorsqu’un fils naît à un Hindou, •le droit, -comme je l’ai dit, donne à ce fils un intérêt dans la propriété du père et rend son consentement nécessaire pour qu’elle soit aliénée. Dans le même esprit, les coutumes générales des anciens peuples germaniques, — il est remarquable que la coutume anglo-saxonne semble avoir été différente, — défendaient l’aliénation sans le consentement des enfants mâles ; et le droit primitif des Slaves la défendait absolument. Il est évident que des empêchements de ce genre ne peuvent être vain-