LE CONTRAT SOCIAL

riaient surtout pour l’usage politique qu’on pouvait en faire; mais, comme je vais essayer de l'expliquer, ils n’en auraient jamais eu l’idée si les hommes politiques n’avaient longtemps agité leurs controverses dans la langue du droit. Les auteurs anglais de cette théorie comprenaient bien aussi sa largeur spéculative, qui la fit tant aimer aux Français qui héritèrent d’eux. Leurs écrits montrent qu’ils la croyaient capable de rendre compte de tous les phénomènes politiques. Ils avaient observé le fait, déjà apparent de leur temps, que le plus grand nombre des règles positives auxquelles obéissaient les hommes naissaient des contrats, et le plus petit nombre seulement du droit impératif. Mais ils ignoraient les rapports historiques de ces deux éléments de la jurisprudence, ou ne s'en souciaient pas. Ce fut donc pour satisfaire leurs goûts spéculatifs en attribuant une seule origine à tout droit, autant que pour réfuter les doctrines qui faisaient venir de Dieu le droit impératif, qu’ils imaginèrent la théorie d’après laquelle tout droit vient d’un contrat. Dans un autre état d’esprit, ils se seraient contentés de laisser leur théorie comme une ingénieuse hypothèse ou une formule ‘ verbale. Mais leur siècle était sous l’empire des superstitions juridiques. On avait tellement parlé de l’état de nature qu’il avait cessé d’être considéré comme un paradoxe, et il semblait facile de donner une réalité apparente et définie à l’origine contractuelle du droit en prenant le contrat social comme un fait historique.

Notre génération s'est débarrassée de ces théories juridiques erronées, en partie parce qu'elle a dépassé l’état intellectuel auquel elles se rattachent, et en partie parce qu’elle a cessé de faire aucune théorie sur ces matières. L’occupation favorite des esprits actifs de notre temps, celle qui répond aux spéculations de nos pères sur l’origine de la société, est l’analyse de cette société telle quelle existe et se meut sous nos yeux; mais, quoiqu’elle n’appelle pas la théorie à son secours, cette analyse dégénère trop souvent en un vain exercice de curiosité et peut bien rendre ceux qui s’y livrent incapables de comprendre des états sociaux très-différents de celui qu’ils connaissent. L’erreur qui consiste à juger les hommes

d’un autre temps par la moralité du nôtre, est égale à ♦

celle de supposer que tous les rouages et boulons de la machine sociale moderne ont leur contre partie dans

les sociétés primitives. On trouve l’empreinte d’idées semblables dans des livres historiques écrits à la mode moderne, où elles occupent une grande place et se déguisent avec subtilité. Je rencontre la trace de leur présence dans le domaine de la jurisprudence, où on loue fréquemment le petit apologue de Montesquieu sur les Troglodytes, qui se trouve dans les Lettres persanes. Les Troglodytes étaient un peuple qui se faisait un système de violer les contrats et qui fut entièrement détruit. Si ce conte est pris avec la morale que son auteur voulait mettre en lumière, et faire ressortir une hérésie antisociale qui a menacé le dix-septième siècle et le nôtre, il