DROIT ET PHILOSOPHIE

fortune, avait conservé presque toute la pureté du siècle d’Auguste, tandis que le latin vulgaire était devenu un dialecte tout à fait barbare. Et en même temps que le droit romain fournissait le seul instrument qui pût donner l’exactitude à l’expression, il procurait encore davantage les moyens de donner à la pensée de l’exactitude, de la subtilité et de la profondeur. Pendant au moins trois siècles, la philosophie et la science restèrent étrangères en Occident ; et quoique la métaphysique et la théologie métaphysique occupassent l’énergie mentale d’une multitude de sujets romains, le langage employé dans ces recherches ardentes était exclusivement le grec, et leur théâtre était la partie orientale de l’empire. Quelquefois, cependant, les conclusions des controverses orientales devenaient si importantes qu’il fallait appeler chacun à les accepter ou à les repousser, et alors l’Occident s’occupait des résultats des discussions orientales, qu’il acceptait généralement sans intérêt et sans résistance. Cependant, une branche de recherches assez difficile pour les plus laborieux, assez profonde pour les plus subtils, assez délicate pour les plus raffinés, n’avait jamais perdu son attrait pour les classes les plus éclairées des provinces occidentales. En Afrique, en Espagne, en Gaule, dans l’Italie du Nord, c’était le droit et le droit seul qui, pour l’homme bien élevé, remplaçait la poésie, l’histoire, la philosophie et la science. Loin qu’il y ait quelque chose de mystérieux dans le caractère visiblement juridique de la pensée occidentale,

324 l’ancien droit.

il serait étonnant qu’elle en eût pris un autre. Je ne puis qu’exprimer mon étonnement du peu d’attention qu'on a accordé à la différence des idées de l’Orient et de l’Occident, de la théologie orientale et de la théologie occidentale, différence causée par la présence d’un nouvel élément. C’est seulement parce que l’influence de la jurisprudence commence à devenir puissante que la fondation de Constantinople et la séparation des empires d’Orient et d’Occident font époque dans l’histoire philosophique. Mais les penseurs du continent sont moins capables d’ap'précier l’importance de cette crise, justement parce que les idées qui leur viennent du droit romain sont mêlées à leurs idées de tous les jours. Les Anglais, d’autre part, n’y prennent pas garde à cause de l’ignorance monstrueuse à laquelle ils se condamnent en négligeant la source la plus importante de la science moderne et du résultat intellectuel de la civilisation romaine. Cependant, un Anglais qui veut prendre la peine d’étudier le droit romain classique peut, précisément peut-être à cause du peu d’intérêt que ses compatriotes ont accordé à cette étude, juger mieux qu’un Français ou un Allemand la valeur des propositions que j’ai essayé d’établir. Celui qui connaît le droit romain tel qu’il était pratiqué par les Romains, et qui observe les caractères par lesquels la théologie et la philosophie, de l’Occident ont différé à l’origine des travaux intellectuels qui les avaient précédés, peut apprécier sainement quel était le nouvel élément qui

QU/fcl-CONTRA.TS.

avait commencé à pénétrer et à diriger les spéculations scientifiques.

La partie du droit romain qui a eu l’influence la plus étendue sur les autres branches d’étude a été le droit des obligations, ou, ce qui revient presque au même, le droit relatif aux contrats et aux délits. Les Romains eux-mêmes apercevaient bien les services que pouvait rendre la terminologie abondante et malléable de cette partie de leur droit, comme le prouve l’emploi du mot quasi dans les expressions de quasi-contrat et de quasi-délit. Ce mot ainsi employé est un terme de classification seulement. Les critiques anglais confondent habituellement les quasi-contrats avec des contrats sous-entendus, mais à tort, car des contrats sous-entendus sont de véritables contrats, ce que ne sont pas les quasi-contrats. Dans les contrats sous-entendus, les actes et les circonstances sont les signes du même élément qui, dans les contrats proprement dits, sont indiqués par des mots ; et peu importe à la théorie de la convention qu’on emploie une sorte de signes ou une autre. Mais un quasicontrat. n’est pas du tout un contrat. L’exemple le plus commun du quasi-contrat est le rapport qui s’établit entre deux personnes, dont l’une a payé par erreur de l’argent à l’autre. Le droit, prenant en considération les intérêts de la morale, impose à celui qui a reçu l’argent l’obligation de rembourser ; mais la nature même dufait montre que ce n’est pas un contrat, car il n’y a pas de convention, et la convention est l’élément le plus essentiel du

l’ancien DROIT.

contrat. Ce mot quasi , mis devant un terme de droit romain, signifie que l’idée qu’il indique est liée avec celle qui lui est comparée par une grande analogie ou ressemblance superficielle. Il ne signifie pas que les deux idées n’en forment qu’une ou qu’elles appartiennent au môme genre, au contraire, il exclut la notion d’identité ; mais il montre qu’elles se ressemblent assez pour que l’une soit classée à la suite de l’autre, et que le langage d’une branche du droit peut être employé dans l’autre sans dérangement trop violent des règles qui, autrement, ne seraient qu’imparfaitement exprimées.

On a observé finement que la confusion entre les contrats supposés, qui sont de vrais contrats, et les quasicontrats, qui ne sont pas du tout des contrats, a une grande ressemblance avec l’erreur fameuse qui faisait remonter à un contrat originel les droits et devoirs politiques entre les gouvernants et les gouvernés. Longtemps avant que cette théorie eût pris une forme définie, on s 'était largement servi du langage du droit romain sur les contrats pour décrire cette réciprocité de droits et de devoirs que les hommes ont toujours comprise comme existant entre souverains et sujets. Lorsque le monde était rempli de maximes affirmant de la manière la plus positive que les rois devaient être obéis absolument, — maximes qu’on prétendait tirer du Nouveau Testament, mais qui avaient leur source dans le souvenir indestructible du despotisme des Césars, — la conscience des droits corrélatifs des gouvernés n’aurait pas eu de