LE CONTRAT SOCIAL

forme d’expression, si le droit romain relatif aux obligations ne lui avait fourni une langue capable d’exprimer une idée qui n’était pas encore entièrement développée. Je ne crois pas que, depuis le commencement de l’histoire occidentale, on ait jamais perdu de vue l’antagonisme existant entre les privilèges des rois et leurs devoirs envers leurs sujets ; mais tant que la féodalité demeura en vigueur, cette question n’intéressa qu’un petit nombre de personnes et quelques écrivains spéculatifs, parce que la féodalité limitait par des coutumes formelles les énormes prétentions théoriques de la plupart des souverains européens. On sait cependant qu’aussitôt que la décadence du système féodal eut mis hors de service les constitutions du moyen âge, dès que la Réforme eut discrédité l’autorité du pape, la doctrine du droit divin des rois acquit une importance qu’elle n’avait jamais eue auparavant. La vogue qu’obtint cette doctrine fit employer plus constamment encore le langage du droit romain, et une controverse qui avait eu d’hbord une forme théologique, prit chaque jour davantage l’aspect d’une dispute juridique. On vit alors un phénomène qui s’est répété plusieurs fois dans l’histoire de l’opinion. Au moment même où les arguments en faveur de l’autorité royale prenaient une forme définie dans la doctrine de Filmer, le langage emprunté au droit des contrats, dont on s’était servi pour défendre les droits des sujets, aboutit à la théorie d’un contrat positif entre le roi et le peuple : théorie qui, maniée d’abord par les Anglais, plus

tard et surtout par les Français, se développa jusqu’à donner une explication de tous les phénomènes de la société et du droit. Mais le seul rapport réel entre la science politique et la science du droit avait consisté en ceci, que la dernière avait fourni à la première les avantages d’une terminologie plastique. Le droit romain des contrats avait rendu, pour l’exposition des rapports de souverain et de sujet, précisément le même service qu’il avait déjà rendu dans une sphère plus humble pour définir les rapports de personnes liées ensemble par une obligation de quasi-contrat. Il avait fourni une collection de mots et de phrases qui exprimaient avec une exactitude suffisante les idées qui se formaient de temps en temps au sujet des obligations politiques. La doctrine d’un contrat primitif ne peut jamais être placée plus haut que ne l’a placée le docteur Whewell, lorsqu’il a dit que, quoique erronée, « elle peut être une forme convenable pour exprimer des vérités morales. »

L’emploi étendu de la langue du droit dans la discussion des matières politiques avant l’invention du contrat primitifetl’influence puissante exercée plus tard par cette hypothèse, expliquent bien pourquoi on trouve dans la science politique un grand nombre de mots et d’idées créés par les j urisconsultes romains. L’abondance de ces mots et de ces idées dans la philosophie morale s’explique un peu autrement, car les écrits des moralistes ont mis à contribution le droit romain plus directement que ceux des politiques, et les moralistes ont eu mieux cons-