ANCIENNE GRADUATION DES PEINES

saxon et dans les autres lois germaniques, qui admettent que le voleur poursuivi et pris avec son butin soit pendu ou décapité sur place, tandis qu’elles infligent la peine de rhomicide à celui qui le tue après que la poursuite a été abandonnée. Ces antiques distinctions nous font bien sentir la différence d’un droit raffiné et d’un droit primitif. Une des choses les plus difficiles dans l’exercice des fonctions du juge moderne est de distinguer le degré de criminalité des actes compris dans la même définition pénale. Il est toujours facile de dire qu’un homme est coupable d’homicide, de larcin, ou de bigamie, mais il est souvent très-difficile de dire jusqu’à quel point il est moralement coupable et, par conséquent, de déterminer le degré de peine qu’il a encouru. Il n’y a guère aucune difficulté dans la casuistique ou dans l’analyse des motifs que nous ne soyons appelés à rencontrer, lorsque nous essayons de déterminer avec précision un cas de ce genre; et c'est pourquoi les lois de notre temps tendent chaque jour davantage à éviter les définitions précises sur cette matière. En France, on laisse au jury le soin de décider si le crime dont il reconnaît l’existence a été accompagné de circonstances atténuantes; en Angleterre, on laisse au juge une latitude presque illimitée dans le choix de la peine, et dans tous les Etats, l’on garde en réserve comme dernier remède contre les erreurs de la loi le droit de grâce, attribué partout au premier magistrat. Il est curieux d’observer combien peu les hommes des temps primitifs étaient touchés par

l’anciun droit.

ces scrupules, combien ils étaient persuadés que les sentiments de la personne offensée étaient la mesure de la vengeance qu’ils avaient droit de tirer, et avec quelle * exactitude ils suivaient les mouvements probables de ses passions en fixant le degré de la pénalité. Je voudrais qu’on pût dire que leur méthode pénale est tout à fait abandonnée. Mais il y a plusieurs systèmes de législation moderne qui, dans les cas d’offense grave, admettent que le flagrant délit peut excuser une punition excessive infligée par l’offensé à l’offenseur, indulgence qui peut sembler intelligible lorsqu’on la regarde superficiellement, mais qui est fondée, ce me semble, sur un état moral très-bas.

J’ai dit que rien n’était plus simple que les considérations qui avaient amené les anciennes sociétés à créer un véritable droit criminel. L’État se considérait comme offensé, et l’assemblée populaire frappait directement l’offenseur par la procédure qui faisait une loi. Il est vrai en outre de l’ancien monde, — quoiqu’il ne soit pas vrai du moderne, comme j’aurai occasion de l’indiquer, — que les premiers tribunaux criminels étaient de simples subdivisions ou commissions de la législature. C’est en tout cas la conclusion à laquelle arrive l’histoire du droit pour les deux grands États de l’antiquité, conclusion assez claire pour l’un et complètement certaine pour l’autre. Le droit pénal primitif d’Athènes confiait le soin de punir les offenses, en partie aux archontes, qui semblent les avoir punies comme torts, en