ROUSSEAU

cette théorie dans sa nouvelle carrière fut l’homme remarquable qui, sans instruction, sans caractère et avec peu de vertus, a pourtant laissé dans l’histoire une trace ineffaçable, grâce à une imagination vive, à un amour sincère de l’humanité, pour lequel il faudra toujours beaucoup lui pardonner. Nous n’avons pas vu de notre temps, et le monde n’a vu qu’une ou deux fois dans tout le cours des temps historiques, des travaux littéraires exercer une aussi prodigieuse influence sur l’esprit des hommes de tout caractère et de toute nuance intellectuelle que ceux que publia Rousseau de 1749 à 1762. Ce fut la première tentative faite pour reconstruire l’édifice de la croyance humaine, après les travaux de démolition commencés par Bayle et par Locke, achevés par Voltaire; et outre la supériorité que toute tentative de construction a toujours sur les œuvres purement destructives, les travaux de Rousseau eurent l’immense avantage de paraître dans un temps où tout le monde, ou à peu près, doutait de l’exactitude de la science du passé en matière spéculative. Dans toutes les spéculations de Rousseau, le personnage central, soit qu’il signe le contrat social d’après la théorie anglaise, soit qu’il paraisse nu et dépouillé de toutes ses qualités historiques, est constamment l’homme dans l’état supposé de nature. Toute loi, toute institution qui ne convient pas à cet être imaginaire et dans ces conditions idéales, doit être condamnée comme une déchéance de la perfection originelle; toute transfor-

l’ancien droit.

raation qui pourra faire ressembler davantage la société au monde sur lequel régnait l’enfant de la nature, est admirable et doit être réalisée coûte que coûte. C’est bien encore la théorie des jurisconsultes romains, car dans la fantasmagorie qui peuple l’état de nature, l’esprit ne retient aucun caractère autre que la simplicité et l’harmonie qui avaient tant de charmes pour les jurisconsultes; mais maintenant la théorie est pour ainsi dire tournée sens dessus dessous. Ce n’est plus la loi naturelle, c’est l’état de nature qui est devenu l’objet principal de la contemplation. Les Romains comprenaient qu’en étudiant avec soin les institutions existantes, on pouvait' y trouver quelques parties qui portaient ou pouvaient porter, après quelques réformes, la marque de ce régime de la nature dont ils affirmaient timidement l’existence. Rousseau croyait qu’on pouvait tirer un ordre social parfait de l’étude de l’état de nature, et que cet ordre n’avait rien de commun avec la condition actuelle du monde ou rien qui lui ressemblât. La grande différence qui existe entre les deux points de vue est que l’un condamne amèrement et complètement le présent, parce qu’il. ne ressemble pas à un passé idéal; tandis que l’autre, considérant le présent comme aussi nécessaire que le passé, n’affecte pas de le dédaigner ou de le censurer. Il n’est pas la peine d’analyser avec détail cette philosophie de la politique, de l’art, de l’éducation, de la morale et des rapports sociaux, élevée sur la base de l’état de nature. Elle possède encore une fa s-