CHAPITRE Y

La société primitive et l’ancien droit.

On n’a jamais tout à fait perdu de vue, dans les temps modernes, la nécessité de traiter la jurisprudence comme une science, et des esprits d’une valeur trèsdiverse ont écrit des ouvrages sous l’impression de cette nécessité ; mais il n’y a pas trop de présomption, je crois, à dire qu’on a donné pour de la science une série de conjectures, et précisément les conjectures des légistes romains qui ont été étudiées dans les deux précédents

chapitres. Une suite d’affirmations formelles, reconnaissant et adoptant les théories conjecturales d'un état de nature et d'un système de principes en harmonie avec cet état, a continué presque sans interruption depuis le jour des inventeurs jusqu’à notre temps. On trouve ces théories dans les écrits des glossateurs qui ont fondé la

jurisprudence moderne, et dans les écrits des juristes scolastiques qui leur ont succédé. On les trouve dans les

dogmes des canonistes. Elles se trouvent en évidence

dans les écrits des romanistes très-savants qui fleurirent

à la renaissance des lettres. Grotius et

ses succès-

108 l’ancien droit.

seurs les rendirent brillantes et plausibles, en même temps qu’ils leur donnèrent une grande importance pratique. On peut les lire dans les premiers chapitres de notre Blakstone, qui les avait copiées textuellement de Burlamaqui; et toutes les fois qu’on trouve une exposition des premiers principes de droit dans les manuels destinés aux étudiants et aux praticiens de nos jours, on répète encore l’hypothèse romaine. Toutefois, c’est par les déguisements que prennent quelquefois ces conjectures autant que par leur forme native que nous arrivons à comprendre avec quelle subtilité elles se mêlent dans la pensée des hommes. La théorie de Locke, qui fait naître le droit d’un contrat social, cache à peine son origine romaine, et en réalité elle n’a fait que rendre les anciennes idées plus attrayantes pour une génération donnée, en leur prêtant un vêtement nouveau; mais, d’un autre côté, la théorie de Hobbes sur la même matière avait justement pour objet de nier la réalité du droit naturel tel que l’avaient conçu les Romains et leurs disciples. Cependant ces deux théories, qui divisèrent longtemps les penseurs politiques de l’Angleterre en deux camps ennemis, se ressemblent complètement dans la proposition fondamentale d’un état non historique et invérifiable du genre humain. Leurs auteurs différaient sur les caractères de l’état antésocial, et sur la nature de l’action anomale par laquelle les hommes s’élevèrent jusqu’à l’organisation sociale, la seule que nous connaissions; mais ils étaient d’accord à penser