MONTESQUIEU

qu’un grand abîme séparait l’homme de letat primitif de l’homme en société, et nous ne pouvons pas douter que, sciemment ou insciemment, ils aient emprunté cette idée des Romains. Si, en effet, les phénomènes du droit sont considérés au point de vue de ces théoriciens, c’està-dire comme un vaste ensemble, il n’est pas étonnant que l’esprit cherche à éluder la tâche qu’il s’est imposée, en se rejetant sur quelque conjecture ingénieuse qui, bien interprétée, semble concilier tout, ou qu’il désespère et abandonne l’entreprise de systématiser le droit.

Entre les théories du droit qui ont pour base spéculative la doctrine romaine, il en est deux très-célèbres qui doivent être exceptées. La première se rattache au grand nom de Montesquieu. Quoique l’on trouve au commencement de Y Esprit des lois quelques expressions ambiguës qui semblent montrer la répugnance de l’auteur à rompre ouvertement avec des idées jusqu’alors populaires, le courant général du livre tend à donner une idée très-différente de celles qui avaient régné auparavant. On a souvent remarqué qu’entre les exemples nombreux et variés que, dans son immense examen, il tire de systèmes supposés de jurisprudence, l’auteur cherche à mettre en évidence des mœurs et des institutions qui étonnent le lecteur civilisé par leur grossièreté, leur étrangeté ou leur indécence. Il fait entendre constamment que les lois naissent du climat, de la situation locale, d’un accident, d’une imposture; qu’elles résultent de toute espèce de causes, hors celles qui paraissent

MO i/axcien droit.

avoir une action constante. En réalité, Montesquieu semble avoir considéré la nature humaine comme tout à fait plastique, reproduisant passivement les impressions et suivant les impulsions qu’elle reçoit du dehors. C’est là sans doute une erreur qui vicie son système en tant que système. Il n’apprécie pas à sa valeur la stabilité de la nature humaine. Il tient peu de compte ou néglige les qualités héréditaires de la race que chaque génération reçoit de celles qui l’ont précédée, et transmet avec peu d’altération à celles qui la suivent. Il est bien vrai qu’on ne peut rendre complètement compte des phénomènes sociaux, et des lois par conséquent, sans tenir compte des influences qui sont signalées dans Y Esprit des lois ; mais Montesquieu semble avoir exagéré leur nombre et leur force. Plusieurs des anomalies qu’il signale se sont trouvées depuis fondées sur des relations fausses ou dans lesquelles on avait mal compris les faits > la plupart de celles qui sont réelles prouvent presque toutes la permanence plutôt que la mobilité de la nature humaine, car ce sont des restes d’un ancien état social qui ont résisté aux influences qui avaient prévalu ailleurs. En réalité, la plus grande partie de notre constitution mentale, morale et physique est stable, et la résistance qu’elle oppose au changement est telle que, quoique les modifications de la société humaine soient assez évidentes dans une partie du monde, elles ne sont ni assez rapides, ni assez étendues pour qu’on ne puisse pas déterminer leur importance, leur caractère et leur