MONTESQUIEU ET BENTHAM

direction générale. Dans l’état actuel de nos connaissances, nous ne pouvons qu’approcher de la vérité; mais il n’y a pas de raison de croire qu’elle soit si éloignée, ou, ce qui est la même chose, que notre science ait besoin de tant de corrections à l’avenir, qu’elle soit entièrement inutile pour notre instruction.

L’autre théorie dont je voulais parler est la théorie historique de Bentham. Elle est exposée un peu obscurément, on pourrait même dire timidement, dans plusieurs parties des œuvres de Bentham, et est tout à fait différente de l’analyse de l’idée du droit qu’il avait commencée dans son « Fragment sur le gouvernement, » et qui a été dernièrement complétée par M. John Austin. Réduire le droit à un commandement d’une certaine nature, imposé à des conditions spéciales, ne sert jamais qu’à éloigner de nous une difficulté de langage qui réellement est formidable. Mais ce n’est pas résoudre la question des motifs qu’ont eus les sociétés pour s’imposer ces commandements ni celle des rapports que ces commandements ont entre eux et avec ceux qui les ont précédés et qu’ils ont remplacés. Bentham fait bien penser que les sociétés modifient et ont toujours modifié leurs lois

d’après leurs idées d'utilité générale. Il est difficile de dire que cette proposition soit fausse, mais elle semble inutile. Car ce qui semble utile à une société, ou aux hommes qui la gouvernent, lorsqu’elle change une règle de droit est la même chose que l’objet de ce changement, quel qu’il puisse être. L’utilité et le plus grand bien de

Il*

l’ancien droit.

tous ne sont que (les noms différents pour les sentiments qui suggèrent le changement^ et lorsque nous disons que c’est d’après l’utilité que le droit ou l’opinion se modifie, tout ce que nous gagnons par cette proposition consiste a substituer une expression formelle à une expression que nous sous-entendons nécessairement lorsque nous disons qu’un changement a eu lieu.

On est si généralement mécontent des théories existantes en matière de droit, et si généralement convaincu qu’elles ne résolvent pas les questions qu’elles prétendent résoudre, qu’on peut soupçonner qu’une branche de recherches nécessaire pour obtenir un résultat complet, a été négligée ou entièrement oubliée par les auteurs de cette théorie. En réalité, toutes ces spéculations, si l’on en excepte peut-être celles de Montesquieu, pêchent par une omission remarquable ! Elles ne tiennent pas coin}) te de ce qu’a été le droit aux époques éloignées de celle dans laquelle a paru chacune d’elles. Leurs auteurs ont observé avec soin les institutions de leur siècle et de la société dans laquelle il svivaient, et celles d’autres siècles et d’autres sociétés avec lesquelles ils étaient liés par quelque sympathie intellectuelle ; mais dès que leur attention se portait sur des états sociaux très-anciens et très-différents du leur, à la superficie, ils cessaient d’observer et commençaient à conjecturer. L’erreur qu’ils commettaient est analogue à celle d’une personne qui, cherchant les lois de l’univers matériel, commencerait par considérer le monde physique existant comme