COMMENT ON DOIT ÉTUDIER

un tout au lieu de commencer par l’étude de ses éléments les plus simples. On ne voit pas pourquoi un tel solécisme scientifique serait plus permis en droit que dans toute autre région de la pensée. Il semblerait que nous dussions commencer par l’étude des formes sociales les plus simples dans l’état le plus rapproché de leur condition primitive. En d’autres termes, si nous suivions la marche habituelle des sciences, nous pénétrerions aussi loin que possible dans l’histoire des sociétés primitives. Les phénomènes qu’elles nous présentent ne sont pas faciles à comprendre à première vue ; mais la difficulté de les saisir est bien peu de chose en comparaison des perplexités qui nous assaillent lorsque nous étudions le mécanisme compliqué des sociétés modernes. La difficulté que nous éprouvons à comprendre les institutions primitives tient à leur étrangeté et à leur grossièreté, non à leur nombre, ni à des rapports complexes. On a de la peine à revenir de la surprise qu’elles causent lorsqu’on les regarde du point de vue moderne ; mais lorsque cette surprise est passée, on trouve des rapports peu nombreux et simples. Du reste, lors meme qu’on aurait peu de peine qu’on n’en a à les comprendre, cette peine ne serait pas perdue, car il s’agit de trouver le germe d’où sont sorties toutes les restrictions morales qui limitent nos actions et dirigent notre conduite dans le temps présent.

Les commencements de l’état social , autant que

nous les connaissons, nous sont attestés par des témoi-

images de trois sortes: — relations d'observateurs contemporains sur des civilisations moins avancées que la leur; — souvenir conservé par certaines races sur leur histoire primitive; — ancien droit. Les témoignages de la première espèce sont les meilleurs. Comme les sociétés n’avancent pas aussi vite les unes que les .autres, mais d’une marche différente, il y a eu des époques où les hommes habitués à observer méthodiquement ont été en position de voir et de décrire l’enfance du genre humain. Tacite a tiré le meilleur parti d’une situation semblable; mais la Germania , peu semblable en cela aux livres classiques les plus célèbres, n’a pas porté d’autres écrivains à suivre l’excellent exemple donné par son auteur, de telle sorte que nous ne possédons qu’un très-petit nombre de témoignages de ce genre. Le mépris hautain qu’un peuple civilisé professe pour des voisins barbares a fait négliger l’observation de ceux-ci, et cette négligence a été aggravée quelquefois par la craint q, par les préjugés religieux et même par l’emploi des termes « civilisation et barbarie, » qui font croire à beaucoup de personnes que ces deux mots n’indiquent pas seulement une différence d’avancement, mais une différence de nature. La Germania elle-même a été soupçonnée par quelques critiques de sacrifier l’exactitude à la recherche des contrastes et du pittoresque. D’autres histoires' qui nous ont été transmises des archives du peuple dont elles rapportent l’enfance, sont considérées comme affectées

LA. G K RM AN I K DK TACITE.

par l’orgueil de race ou par le sentiment religieux des siècles postérieurs. Il importe d’observer que ces soupçons, bien ou mal fondés, ne s’appliquent pas à la plus grande partie du droit primitif. La plupart des anciennes lois parvenues jusqu’à nous ont été conservées seulement parce qu’elles étaient anciennes. Ceux qui les pratiquaient et leur obéissaient ne prétendaient pas les comprendre; quelquefois même ils les tournaient en ridicule et les méprisaient. Ils ne pouvaient en rendre compte qu’en disant qu’elles leur venaient de leurs ancêtres. Si nous limitons notre attention à ces fragments des anciennes institutions, qui ne peuvent raisonnablement être suspectes d’arrangement, nous pouvons comprendre clairement quelques-uns des grands caractères de la société à laquelle elles appartenaient à l’origine. Si nous faisons un pas de plus, nous pouvons étudier des systèmes de droit qui, comme le code de Manou, sont dans leur ensemble d’une authenticité douteuse et, en nous servant des moyens obtenus par l’étude antérieure, nous pouvons distinguer les parties de ces codes qui sont véritablement primitives de celles qui ont été affectées par les préjugés, parles intérêts ou par l’ignorance du compilateur. On reconnaîtra tout au moins que, si les matériaux sont suffisants et si les comparaisons sont faites avec soin, cette méthode est aussi inattaquable que celle qui a conduit la philologie comparée à des résultats si étonnants.

Le résultat des preuves tirées de la jurisprudence

MG

comparée, est que la condition primitive de l’espèce humaine fut ce qu’on appelle l’état patriarcal. Sans doute, la théorie de cet État se fonda à l’origine sur l’histoire biblique des patriarches hébreux dans la basse Asie ; mais, comme nous venons de le dire, son origine biblique était un obstacle à ce qu’elle fût accueillie comme une théorie complète, car la majorité de ceux qui, jusqu’à nos jours, ont étudié avec le plus de soin la liaison des phénomènes sociaux, étaient sous l’influence de préjugés puissants contre les antiquités hébraïques, ou désiraient ardemment établir leurs systèmes, sans s’appuyer sur l’histoire religieuse. Aujourd’hui même on est peut-être disposé à déprécier ces documents ou plutôt à n’en pas tirer de généralisation comme formant une part des traditions d’un peuple sémitique. Il faut remarquer toutefois que les documents relatifs à l’ancien droit viennent presque exclusivement des institutions de sociétés appartenant à la race indo-européenne, puisque la plus grande partie nous vient des Komains, des Hindous et des Slaves; et la difficulté, dans l’état de nos connaissances, est de savoir où s’arrêter, de dire de quelle race d’hommes on ne doit pas affirmer que la société dans laquelle ils furent primitivement unis n’avait pas la forme patriarcale. Je n’ai pas besoin de décrire en détail les traits principaux d’une société semblable, tels que les montrent les premiers chapitres de la Genèse, parce qu’ils sont familiers à la plupart des lecteurs depuis leur enfance et parce que, grâce à