RÉCITS BIBLIQUES

l’intérêt qui s’attachait autrefois à la controverse qui eut lieu entre Locke et Filmer, ils remplissent tout un chapitre, assez inutile d’ailleurs, de la littérature anglaise. Les points qui ressortent nettement de l’histoire sont les suivants : — le. parent mâle le plus âgé, l’ascendant le plus vieux, est maître absolu dans sa maison ; il a le pouvoir de vie et de mort sur ses enfants et leur famille aussi bien que sur ses esclaves, et en réalité les relations du père au fils et du maître à l’esclave ne diffèrent guère en autre chose que dans la capacité du fils de devenir un jour chef de famille lui-même. Les troupeaux des enfants appartiennent au père, et les biens du père, qu’il possède plutôt comme magistrat que comme propriétaire, sont également partagés après sa mort entre ses descendants au premier degré, le fils aîné recevant quelquefois une part double sous le nom de droit d’aînesse, mais n’ayant plus généralement d’autre avantage héréditaire qu’une préséance honorifique. On peut tirer des récits de l’Écriture cette conséquence moins apparente : qu’ils nous mettent sur la voie des premières atteintes portées à la puissance paternelle. Les familles de Jacob et d’Esaii se séparent et forment deux nations; mais les familles des fils de Jacob restent unies et deviennentun peuple. Cela ressembleau premier germe d’un Etat ou d’une^ république et d’un ordre de droits supérieur aux relations de famille.

Si j’essayais d’exprimer, en peu de mots, les caractères spécialement juridiques de l’état dans lequel les hommes

se montrent à l'origine de l’histoire, je me contenterais de citer quelques vers de l 'Odyssée d’Homère :

Totaiv ^’ouT’otyopat éouXv)cf«opot ouït Oéj/.W'csç,

0Î|JU(TTEU£1 Ss é'xaCTOÇ

riaiSoiv fjo ’àXôywv, oùS’àXXviXcov dtXsyotxTiv.

« Ils n’ont ni assemblée pour le conseil, ni thémistes, mais chacun a juridiction sur ses femmes et ses enfants sans se soucier des autres. » Ces vers s’appliquent aux Cy cl opes, et je n’exprimerai peut-être pas une idée trop fantastique si je disque, pour Homère, les Cyclopes sont le type d’une civilisation étrangère moins avancée que la sienne; car la répugnance presque physique qu'un peuple primitif éprouve pour les hommes dont les mœurs diffèrent beaucoup des siennes se manifeste en ce qu’on les considère comme des monstres, comme des géants ou même comme des démons, ainsi qu’on le voit presque toujours dans la mythologie orientale. Quoi qu’il en soit, ces vers résument les indications que lions fournissent les antiquités juridiques. Les hommes paraissent au commencement en groupes parfaitement isolés sous le pouvoir du père de famille. Sa parole est le droit, mais non encore dans la condition de ces thémistes que nous avons analysés dans le premier chapitre de cet ouvrage. Lorsque nous arrivons à l’état de société dans lequel ces conceptions primitives du droit paraissent formées, nous les trouvons enveloppées du mystère et de la spontanéité qui semblent caractériser les ordres d’un père tout-puissant; mais en même temps, comme

elles viennent d’un souverain, elles supposent l'union de groupes de famille dans une organisation plus étendue. La première question qui se présente ensuite est de savoir quelle est la nature de cette union et quel le degré d’intimité qu’elle suppose. C’est là justement que le droit primitif nous rend un de ses plus grands services, et remplit une lacune qui, sans lui, n’aurait pu être remplie que par des conjectures. Toutes les parties de ce droit contiennent les indications les plus claires pour attester que la société des temps primitifs n’était pas une collection d'individus , comme celle de notre temps. En réalité et au point de vue de ses membres, c’était une aggrégalion de familles On peut exprimer le contraste d’une manière plus claire en disant que l’unité de l’ancienne société était la famille, et celle de la société moderne l’individu. Nous devons nous préparer à trouver dans l’ancien droit toutes les conséquences de cette différence. Ce droit est conçu pour un système de petites corporations indépendantes; par conséquent il est pauvre, parce que le commandement despotique du père de famille y supplée : il est rempli de formalités, parce que les affaires dont il s’occupe ressemblent beaucoup plus à des affaires internationales qu’à un commerce rapide entre individus. Il se distingue surtout par une particularité dont je ne puis exposer encore toute l’importance : il considère la vie à un point de vue tout différent de celui d’une jurisprudence développée ; les corporations ne meurent jamais, et par conséquent le droit primitif

considère les unités dont il s’occupe, c’est-à-dire les groupes patriarcaux ou de famille, comme perpétuels et impérissables. Ce point de vue se rattache à l’aspect particulier que présentent les attributs moraux dans les temps très-anciens. L’élévation morale et la dépravation de l’individu sont confondues avec les mérites et

les fautes du groupe auquel il appartient, ou ne sont considérées qu’en seconde ligne. Si la communauté pèche, son péché est beaucoup plus grand que la somme de ceux qui ont été commis par ses membres ; le crime est un acte collectif, et ses conséquences s’étendent à un bien plus grand nombre de personnes que celles qui y ont pris part. D’ailleurs, si l’individu a commis un crime qui attire l’attention, ce sont ses enfants, ses parents, les hommes de sa tribu ou ses concitoyens qui sont punis avec lui, et quelquefois pour lui. Il arrive ainsi que les idées de responsabilité et de rétribution morale semblent plus claires dans les temps très anciens que dans des temps moins reculés ; car, comme le groupe de familles est immortel et reste indéfiniment exposé aux châtiments, l’intelligence des temps primitifs n’est pas embarrassée par les questions qui deviennent obs-

cures dès que l’on considère l’individu comme complètement détaché du groupe. L’idée grecque d’un héritage de malédiction marque un pas dans la transition de 1. ancien point de vue aux explications théolegiques ou métaphysiques qui sont venues plus tard. L’héritage que

le. premier criminel- laissait à sa postérité n’était pas le