TUTELLE DES ORPHELINS

pcre lui-même. C’était une prolongation de la patria polestas jusqu’au moment de la simple virilité physique : elle finissait avec la puberté, parce que la rigueur de la théorie exigeait qu’il en fût ainsi. Toutefois, comme elle ne tendait pas à conduire le pupille jusqu’à l’âge de la maturité intellectuelle et de la capacité pour les affaires, elle était tout à fait impuissante à satisfaire les besoins d’ordre général; et c’est ce que les Romains semblent avoir remarqué dès la première période de leur progrès social. Un des plus anciens monuments de la législation romaine est la lex lœtoria ou plœtoria, qui plaçait tous les mâles libres ayant atteint la majorité et la plénitude de leurs droits sous la surveillance temporaire d’une nouvelle espèce de tuteurs appelés curatores, dont le consentement était nécessaire pour la validité de leurs actes ou contrats. La vingt-sixième année du jeune homme était la limite de cette surveillance légale; et c’est toujours en considération de l’âge de vingt-cinq ans que les mots de « majorité » et de « minorité » sont employés en droit romain. L’état que le droit moderne fait aux pupilles ou mineurs répond assez exactement à la simple protection contre la trop grande jeunesse physique et mentale du jeune homme : il finit naturellement à fâge de raison. Mais chez les Romains, il existait deux institutions différentes en théorie comme dans f intention qui les avait fait établir, Tune pour protéger le pupille contre la faiblesse physique, et l’autre pour le protéger contre la faiblesse intellectuelle. Les idées

qui ont inspiré l’une et l’autre sont combinées dans l’idée moderne de tutelle.

Le droit relatif aux personnes ne contient qu’un autre chapitre que nous puissions signaler utilement pour l’objet de ce livre. Les règles légales par lesquelles les systèmes de jurisprudence pleinement développés fixent des rapports de maître et d’esclave, ne portent pas des traces bien distinctes de la condition commune aux anciennes sociétés. Mais il y a des motifs pour cette exception. Il semble y avoir quelque chose dans l’institution de l’esclavage qui, à toutes les époques, a choqué ou gêné les hommes, quelque peu habitués à la réflexion qu’ils fussent, et quelque médiocre que fût leur degré de culture des instincts moraux. Le malaise que les anciennes sociétés éprouvaient, presque sans s’en rendre compte, s’est manifesté par l’adoption de quelque principe imaginaire sur lequel on pût fonder la défense de l’esclavage, ou tout au moins rendre compte de cette institution. A une époque très-ancienne de leur histoire, les Grecs prétendirent que l’esclavage était fondé sur l’infériorité intellectuelle de certaines races, appelées ainsi par la nature à la condition servile. Les Romains, dans un esprit également digne d’être remarqué, fondèrent l’esclavage sur une convention supposée entre le vainqueur et le vaincu, dans laquelle le premier exigeait que son ennemi restât pour toujours à son service, et accordait en compensation la vie qu’il avait le droit de lui ôter. Ces théories n’étaient pas seulement