LE MAITRE ET (/ESCLAVE

fausses; elles ne rendaient pas meme compte d’une manière suffisante de l'esclavage. Mais elles exerçaient une influence puissante de plusieurs manières : elles satisfaisaient la conscience du maître, elles perpétuaient et aggravaient probablement l’avilissement de l’esclave, et elles tendaient naturellement à faire perdre de vue les rapports dans lesquels la servitude s’était trouvée à l’origine avec le reste du système domestique. Ces rapports, quoiqu’ils ne se manifestent pas clairement, se trouvent indiqués dans plusieurs parties du droit primitif et particulièrement dans le système type, celui de F ancienne Rome.

On a dépensé beaucoup d'habileté et d’érudition aux

Etats-Unis sur la question de savoir si, dans les premiers temps de la société, l'esclave était reconnu comme membre de la famille. Dans un sens on peut avec certitude répondre : Oui. Il est clair, par le témoignage de l’ancien droit et des premières histoires, que l’esclave pouvait, dans certaines conditions, être fait héritier ou successeur universel du maître, et cette faculté significative impliquait, comme je l’exposerai dans le chapitre des successions, que le gouvernement et la représentation de la famille pouvaient, en certaines circonstances, être dévolus à l’esclave. Il semble toutefois que les raisonnements américains sur cette matière supposent que, si nous accordons que l'esclavage ait été une institution de la famille primitive, nous admettons que la servitude des nègres de notre temps peut être défendue morale-

ment. Que veut-on dire donc lorsqu’on soutient que l’esclave était à l’origine membre de la famille? On ne veut pas dire que sa situation ne résultait pas des motifs les plus grossiers qui puissent déterminer un homme. Le simple désir d’employer les forces physiques d’une autre personne comme un moyen de se procurer du plaisir ou de l’aisance est sans contredit la cause de l’esclavage^ et cette cause est aussi vieille que le genre humain. Lorsque nous parlons de l’esclave comme membre de la famille primitive, nous ne prétendons qualifier d’aucune façon les motifs de ceux qui l’ont mis ou tenu en esclavage; nous voulons dire seulement que le lien qui l’attachait au maître était considéré comme ayant le même caractère général qui celui qui unissait tous les autres membres du groupe à son chef. Cette conséquence résulte de la proposition que nous avons déjà soutenue, savoir : que, dans les idées primitives des hommes, on ne pouvait pas comprendre que les individus eussent entre eux d’autres rapports que ceux qui résultaient de la constitution de la famille. La famille se composait d’abord de ceux qui lui appartenaient par le sang, puis de ceux qui étaient entrés par adoption; mais il y avait encore une troisième classe de personnes qui ne s’y rattachaient qu’en ce qu elles étaient soumises à l’autorité commune du chef : c’étaient les esclaves. Les sujets natifs et adoptifs du chef de famille étaient au-dessus de l’esclave par la certitude que, d’après le cours ordinaire des événements, ils devaient sortir de l’esclavage

l’esclavage. 157

et exercer eux-mêmes une puissance ; mais cette infériorité de l’esclave n’était pas telle qu’elle lé rejetât hors de la famille ou qu’elle le dégradât au point de l’assimiler k un bien meuble ou immeuble : c’est ce que prouvent clairement, ce me semble, les nombreux témoignages qui attestent la capacité d’hériter qu’il avait autrefois, lorsqu’il ne restait pas d’héritiers delà famille. Il serait sans doute fort imprudent de faire des conjectures sur le point de savoir combien le sort de l’esclave pouvait être adouci, au commencement de la société, par la place qui lui était réservée dans l’empire du père de famille. Il est peut-être plus probable que le fils était assimilé à l’esclave, qu’il n’est probable que l’esclave ait eu quelque part à l’affection qu’on a montrée au fils dans les temps postérieurs. Mais on peut affirmer avec confiance que, quand la servitude existe sous l’empire de lois développées, l’esclave a des avantages plus grands sous les systèmes qui conservent quelque souvenir de son ancienne condition que dans les systèmes qui ont adopté quelque autre théorie de sa dégradation civile. Le point de vue auquel la jurisprudence considère l’esclave est toujours très-important pour lui. La tendance du droit romain à le considérer de plus en plus comme un article de propriété fut contenue par la théorie du droit naturel; et de là vient que partout où la servitude existe sous des institutions profondément affectées par le droit romain, la servitude de l’esclave n’est jamais intolérable.

Il y a des preuves nombreuses que dans les États amé-

ricains qui avaient pris pour base de leur jurisprudence le code trcs-romanisc de la Louisiane, le sort de la population nègre fut bien meilleur à plusieurs égards, jusqu’à ce que ce code eut été effacé parles lois récentes portées sous l’influence de la panique, que sous les institutions fondées sur le droit coutumier anglais qui, dans dans son interprétation récente, n’a pas de place pour l’esclave, et ne peut par conséquent le considérer que comme un cheptel.

Nous avons maintenant examiné toutes les parties de l’ancien droit des personnes qui touchent au sujet de ce ce traité, et j’espère que le résultat de notre enquête est de définir et de préciser nos idées sur l’enfance du droit. Les lois civiles des Etats se montrent d’abord comme les thémistes d’un patriarche-roi, et nous voyons que ces thémistes ne sont probablement qu’une forme développée des ordres absolus qui, dans une période antérieure, étaient adressés parle chef de chaque famille à ses femmes, uses enfants, à ses esclaves. Mais même après l’organisation de l’État, les lois n’ont qu’une application très-limitée : soit qu’elles conservent leur caractère primitif de thémistes, soit qu elles arrivent à l’état de coutume ou de textes codifiés, elles obligent non les individus, mais les familles. L’ancien droit, si l’on peut employer une comparaison peut-être trompeuse, peut être assimilé au droit international, et ne remplissait rien que les interstices existant entre les grands groupes, qui étaient les unités sociales. Dans une communauté