OG

tables permettait le testament dans le seul cas où l’on

croyait le testament possible, c’est-à-dire à défaut d’enfants ou de parents proches. Il ne défendait pas de déshériter les descendants en ligne directe, parce qu’il ne défendait pas Une éventualité à laquelle ne songeait aucun juriste romain de cette époque. Sans aucun doute, à mesure que les affections de famille perdirent avec le temps leur caractère de premiers devoirs, on déshérita quelquefois les enfants. Mais l’intervention du préteur, loin d’avoir été appelée par la généralité de l’abus, fut sans aucun doute provoquée parce que les exemples d’un caprice pareil étaient peu' nombreux, exceptionnels et contraires aux idées morales de l’époque.

Les indications fournies par cette partie du droit testamentaire romain sont très-diverses. Il est remarquable que le testament ne semble jamais avoir été considéré par les Komains comme un moyen de déshériter la famille ou de partager inégalement un patrimoine. Les règles de droit qui défendent de l’employer à cet usage augmentent en nombre et en rigueur à mesure que la jurisprudence se développe; et ces règles répondent sans aucun doute au sentiment persistant de la société romaine agissant contre les déviations accidentelles des individus. Il semble plutôt que la faculté de tester ait été appréciée surtout comme un moyen de pourvoir aux besoins de la famille et de diviser l’héritage avec plus d’équité que la loi sur les successions ab intestat. Si tel était le sentiment général à eet égard, il explique jus-