SUCCESSION AB INTESTAT
l’eurent acceptée, les modifications qu’elle introduisit de loin en loin n’étaient pas réglées par des principes fixes et flottaient suivant les tendances des magistrats qui se succédaient. Les règles diverses de la succession ab intestat que les Romains doivent avoir pratiquées à cette époque expliquent et au delà l’horreur de mourir sans testament, qui dura pendant tant de siècles dans la société romaine. L’ordre de succession était le suivant : à la mort d’un citoyen, sans testament ou avec un testament nul, ses enfants non émancipés devenaient ses héritiers; ses fils émancipés n’avaient aucune part à l’héritage ; s’il ne laissait pas de descendant direct, l’héritage était dévolu aux agnats les plus proches; mais les parents par les femmes, quelque rapprochés qu’ils pussent être, n’y avaient aucune part. Toutes les autres branches de la famille étaient exclues et l’héritage passait aux gentiles , ou corps de citoyens romains qui portaient le même nom que le défunt. Ainsi, faute d’avoir fait un testament valable,, un Romain de l’époque dont nous nous occupons laissait ses fils émancipés absolument sans ressource, et s’il mourait sans enfants, il risquait beaucoup que ses biens sortissent tout à fait de sa famille et fussent transférés à des personnes auxquelles il n’était lié que par la fiction sacerdotale, qui supposait que tous les membres de la même gens descendaient d’un ancêtre commun. Une telle perspective suffirait presque seule à expliquer le sentiment populaire ; mais en fait,
nous ne le comprenons qu’à demi, si nous oublions que
'> | () l’ancien droit.
l’état de choses que je viens de décrire a existé probablement au moment où la société romaine se trouvait dans la première période de transition de son organisation primitive en familles détachées. Le pouvoir du père avait reçu un des premiers coups qui l’avaient affaibli par la reconnaissance de l’émancipation comme coutume légitime; mais le droit regardant encore la puissance paternelle comme l’origine des relations de famille, persévérait à considérer les enfants émancipés comme étrangers à leurs parents par le sang. Cependant nous ne pouvons pas supposer un instant que la limitation de la famille imposée par la pédanterie des légistes fût acceptée par l’affection naturelle des parents. Les attachements de famille devaient avoir conservé cette sainteté et cette intensité presque inconcevable qui les caractérisait sous le régime patriarcal ; et il est si peu probable qu’ils aient été éteints par l’émancipation, que c’est le contraire qui est probable. On peut croire sans hésiter que l’émancipation était plutôt un témoignage d’affection, une grâce et une faveur accordée au plus aimé et au plus estimé des enfants, qu’un acte d’éloignement. Si les enfants ainsi honorés plus que les autres se trouvaient absolument privés de l’héritage par le défaut de testament, il n’est pas besoin de chercher d’autre explication à l’horreur des Romains pour la mort sans testament. Nous aurions pu supposer à priori que la passion de faire testament était engendrée par quelque injustice morale dans les règles de la succession ab intestat ; et en effet
