ORIGINE DE LA PROPRIÉTÉ

civiles, on en a conclu immédiatement que l’occupation était le procédé par lequel les « biens de personne » du monde primitif étaient devenus la propriété des individus du monde historique. Il serait fatigant d'énumérer les jurisconsultes qui ont accepté cette théorie sous une forme ou sous l'autre, et il est d’autant moins nécessaire de l’essayer que Blackstone, qui est toujours l’expression des opinions moyennes de son temps, l’a résumée dans le premier chapitre de son second livre :

« La terre, dit-il, et toutes les choses qu’elle contient, était la propriété du genre humain par le don immédiat du Créateur. Non pas que la communauté des biens semble jamais avoir été applicable, même dans les premiers temps, autrement qu’à la substance des choses, sans s’étendre à leur usage. Car, en vertu du droit naturel et de la raison, le premier qui commença à user d’une chose acquit sur elle une sorte de propriété passagère tant qu’il en usait, et pas davantage, ou, pour parler avec plus de précision, le droit de possession durait seulement autant que le fait de la possession. Ainsi, la terre était commune et aucun champ n’était la propriété particulière d’un individu; cependant ce qui était occupé pour reposer, pour se mettre à l’ombre ou autres usages semblables, devenait pour un temps une sorte de propriété dont il eût été injuste et contraire au droit naturel de chasser l’occupant par force ; mais dès qu’il cessait d’user et d'occuper, un autre pouvait prendre cette portion de terrain sans injustice. » Tl explique en-

suite comment , « quand le nombre des hommes am*menta, il devint nécessaire de concevoir l’idée d’une propriété plus durable et d’approprier aux individus, non-seulement l’usage immédiat, mais la substance même de la chose qui en était l’objet. »

Quelques ambiguïtés de langage contenues dans ce passage font soupçonner que Blackstone ne comprenait pas très-bien le sens de la proposition qu’il trouvait dans ses autorités : « que la propriété de la surface de la terre était acquise sous l’empire du droit naturel par l’occupant; » mais la limitation qu’il a mise à cette théorie, à dessein ou pour avoir mal compris, lui donne une forme qu’elle a prise fréquemment. Plusieurs écrivains plus renommés que Blackstone pour la précision de leur langage, ont posé en principe qu’au commencement, l’occupation donna droit à une jouissance exclusive, mais temporaire, et que plus tard, ce droit, demeurant exclusif, était devenu perpétuel. Leur but, en formulant ainsi leur théorie, était de concilier la doctrine que, «dans l’état

de nature, les res nullius étaient appropriées par Poccu-

pation,» avec la conclusion qu’ils tiraient de l’Ecriture, que les patriarches ne s’appropriaient pas d’une manière permanente le sol sur lequel paissaient leurs troupeaux.

La seule critique que l’on puisse adresser immédiatement à la théorie de Blackstone, consiste à rechercher si les circonstances indiquées dans son tableau d’une société primitive sont plus ou moins probables que d’autres incidents qu’il serait aussi facile d’imaginer. En suivant