INFLUENCE DE LA CLASSIFICATION ROMAINE

s’y mettre à l’ombre ou pour tout autre usage semblable. » Ce vice se retrouve dans toutes les théories descendues du droit naturel des Romains, qui différait principalement de leur droit civil en ceci, qu’il tenait compte des individus, et c’est précisément par là qu’il a rendu le plus grand service à la civilisation, en affranchissant l’individu de l’autorité de la société primitive. L’ancien droit, il faut encore le répéter, ne connaît à peu près point les individus : ce n’est pas d’eux, c’est des familles qu'il s’occupe, c’est du groupe et non de l'homme isolé. Même lorsque les lois de l’État sont parvenues à pénétrer les petits cercles de famille où elles ne pouvaient pénétrer à l’origine, le point de vue auquel elles considèrent les individus est singulièrement différent de celui d’un droit plus avancé. La vie de chaque citoyen n’est pas regardée comme limitée entre la naissance et la mort ; c’est la continuation de l’existence de ses aïeux, qui doit se prolonger dans l’existence de ses descendants.

La distinction romaine entre le droit des personnes et le droit des choses, qui, quoique très-avantageuse, est entièrement artificielle, a évidemment contribué à détourner les recherches sur la matière qui nous occupe de leur vraie direction. Les leçons qu’on apprend en étudiant le jus personarurn sont oubliées quand on arrive au jus rerum , et la propriété, le contrat, le délit, ont été considérés comme si on ne trouvait aucun renseignement sur la nature primitive dans l’étude de la condi-

tion primitive des personnes. La frivolité de cette méthode deviendrait manifeste, si l’on pouvait nous montrer un système de droit primitif pur, et si on essayait d’y appliquer les classifications romaines. On verrait bientôt que la séparation du droit des personnes- et du droit relatif aux choses n’a pas de sens dans l’enfance du droit; que les règles appartenant à ces deux divisions sont mêlées ensemble d’une façon inextricable, et que les distinctions des derniers juristes ne conviennent qu'au droit des derniers temps. D’après ce qui a été dit dans la première partie de ce livre, on peut penser qu'il est trèspeu probable à priori que nous puissions comprendre l’histoire primitive de la propriété, si nous bornons nos études à la propriété individuelle. Il est plus que vraisemblable que c’est la propriété collective et non la propriété individuelle qui est la véritable institution primitive, et que les formes de propriété dont l’étude peut nous instruire sont celles qui se rattachent aux droits des familles et des groupes de parents. Le droit romain ne peut pas nous éclairer dans cette étude , car c'est précisément la jurisprudence romaine qui, transformée par la théorie du droit naturel, a légué aux modernes l’idée que la propriété individuelle est l’état normal du droit, et que la propriété collective d’un groupe d’hommes n’est qu’une exception à la règle générale. Il existe une société qui doit être toujours examinée avec soin par celui qui cherche quelque institution perdue de la société primitive. Quelques changements qu’ait pu