VILLAGES RUSSES ET CROATES

munautés organisées naturellement comme celles de l’Inde. Il est vrai qu’en théorie ces villages sont toujours le patrimoine de quelque noble propriétaire, que les paysans ont été convertis en serfs de la glèbe, et jusqu’à un certain point en serfs personnels depuis les temps historiques. Mais le poids de cette propriété supérieure n’a jamais écrasé l’ancienne organisation du village, et il est probable que le décret du czar de Eussie qu’on suppose avoir établi le servage, avait pour but réel d’empêcher les paysans d'abandonner cette coopération sans laquelle l’ancien ordre social n’aurait pu longtemps être maintenu. Quant à la supposition de parenté par agnation entre les villageois, quant au mélange des droits personnels et des droits de propriété, et quant à une multitude d’arrangements spontanés pour l’administration intérieure, le village russe semble reproduire exactement la communauté indienne; mais il existe une différence importante que nous remarquons avec le plus grand intérêt. Les copropriétaires d’un village indien, quoique propriétaires en commun, ont des droits distincts, et cette séparation de droits est complète et continue indéfiniment. La séparation des droits est également complète en théorie dans le village russe, mais là ede n’est que temporaire. Après l’expiration d’un temps donné, qui n’est pas partout le même, les droits particuliers sont éteints, les terres du village sont mises en masse, puis redistribuées entre les familles qui composent la communauté, d’après le nombre de leurs mem-

bres. Après cette répartition, les droits des familles et des individus recommencent à se développer en diverses directions, et ils les observent jusqu’à la prochaine période de distribution. On trouve une variété plus curieuse encore de ce type de propriété dans quelques-uns des pays qui ont longtemps été contestés entre la Turquie et la maison d’Autriche. En Servie, en Croatie, chez les Slaves d’Autriche, les villages se composent de communautés dont les membres sont en meme temps copropriétaires et parents; mais là, les arrangements intérieurs de la communauté diffèrent de ceux indiqués dans les deux précédents exemples. La propriété commune n’y est ni divisée en pratique, ni considérée en théorie comme divisible, mais toute la terre est cultivée par le travail combiné de tous les villageois, et le produit est annuellement partagé entre les familles, quelquefois d’après leurs besoins supposés, quelquefois d’après des règles qui accordent à des personnes déterminées une part fixe dans les fruits. Les jurisconsultes de l’Europe orientale font remonter ces pratiques à un principe des lois slaves primitives, d’après lequel la propriété des familles ne peut pas être divisée pour toujours.

Le grand intérêt de ces phénomènes dans une étude comme celle-ci, vient de la lumière qu’ils jettent sur le développement du droit de propriété distinct dans l'intérieur des groupes auxquels il semble que la propriété ait appartenu à l’origine. Nous avons les plus fortes raisons de penser que la propriété des terres ap-