II

oO l'ancienne académie

tenu, de l'abbé Lebeuf, devaient faire l'objet de dissertations approfondies et de recherches excellentes. C'est ainsi que les antiquités découvertes à Vieux et signalées par l'intendant Foucault, que celles qui existaient à Gorseul et qu'avait signalées M. Le Pelletier de Souzy, membre honoraire de la Compagnie, faisaient agiter la question de savoir si l'on n'avait pas retrouvé l'emplacement de l'ancienne ville des Yiducasses et de l'ancienne ville des Curiosolites. L'histoire de France ne fut l'objet que d'un très-petit nombre de communications, presque toutes dues à l'abbé de Yertot. On songeait, avant de faire pénétrer la critique dans le détail des faits, à bien s'assurer du point de départ, et de la valeur des sources auxquelles on devait recourir. Voilà comment le savant abbé chercha d'abord à fixer l'époque d'où date la monarchie française, puis à apprécier la crédibilité historique du chroniqueur Frédégaire, un des pères de notre histoire nationale.

Ainsi, tout en conservant ces habitudes de beaux esprits, qui ne faisaient de l'antiquité qu'un champ émaillé de Heurs de rhétorique, on sentait le besoin de fouiller le sol et de constituer l'histoire des temps anciens sur une base plus solide. De là aussi l'importance qu'on attacha à la chronologie. Dès 17U3, Boivin l'aîné traita d'un des points les plus essentiels du comput historique, la période julienne, et, l'année suivante, il poursuivait ses recherches sur un autre point du système de chronologie des anciens. Mais l'Académie ne possédait point encore les lumières suffisantes pour éclairer ces points obscurs et résoudre les problèmes ardus que présente l'évaluation des dates. Elle n'avait

DES INSCRIPTIONS ET BELLES-LETTRES. Si

pas dans son sein de ces esprits exacts, susceptibles de méditations profondes, alliant la connaissance des mathématiques et de l'astronomie à la science de l'antiquité. Fréret n'appartenait point encore à la Compagnie, où il n'entra, comme élève, qu'en 1715.

Ce ne fut guère qu'après la mort de Louis XIV, sous le gouvernement éclairé, quoique peu moral, du Régent, que les travaux de l'Académie commencèrent à prendre plus d'extension. La Compagnie avait trouvé un nouveau Mécène dans le duc d'Antin, en faveur duquel la charge de surintendant des bâtiments venait d'être rétablie, et qui, à ce titre, avait réclamé pour son département la direction des Académies. Ce grand seigneur, dont Voltaire a dit : « Il se distingue par un art singulier non de dire des choses flatteuses, mais d'en faire, » comprenait que rien ne pouvait être plus agréable au prince entre les mains duquel étaient provisoirement placées les destinées de la France , que d'encourager les sciences et les lettres. Cet encouragement, le Régent ne le voulait pas à la manière fastueuse et hautaine que Louis XIV apportait dans son protectorat ; plus de liberté, d'indépendance lui convenait. Le duc d'Orléans ne se borna pas à patronner l'Académie ; il associa le jeune monarque à la protection dont il environnait le corps savant. Le 24 juillet 1719, Louis XV se rendit en personne à l'une de ses séances et y fut harangué par le secrétaire perpétuel De Boze, qui exprima la reconnaissance de la Compagnie pour l'insigne honneur qui lui était fait. Ce fut la seule fois qu'un monarque français assista à une des réunions de l'Académie des inscriptions.

Forte de tous ces encouragements, cette Compagnie prit sa tâche comme un sacerdoce ; ne se voyant plus seulement commise à la louange et aux plaisirs du roi, elle s'enfonça dans des recherches qu'elle n'avait auparavant entreprises que par occasion. Les communications se multiplièrent ; les questions proposées et débattues furent plus approfondies ; le champ des études s'agrandit notablement La réunion périodique d'hommes instruits, d'esprits divers et d'idées, de sentiments différents , multipliait les contacts intellectuels d'où jaillissaient des conceptions et des aperçus choisis bientôt pour thèmes de nouveaux et importants mémoires.

La lecture publique appelait tout naturellement la contradiction, et on commençait, sous le nouveau règne, à moins sentir la pression de l'intolérance religieuse et politique, qui avait si fort comprimé la pensée, à la tin du règne précédent. Les études historiques exigeaient une certaine liberté. En effet, comment connaître à fond l'antiquité, sans examiner les doctrines de ses philosophes, sans apprécier la valeur de ses croyances religieuses, sans remontera l'origine des lois et en rechercher par cela même la légitimité, sans remuer mille questions sur lesquelles la théologie ou TÉtat avaient rais jusqu'alors l'interdit ? Louis XIV mort, le P. La Chaise n'était plus là pour veiller à l'orthodoxie moliniste desacadémiciens. Lesjansénistes trouvaient dans ce petit cénacle d'érudits, où ils apportaient la solidité de leurs études et leurs habitudes de travail, fruit de leur goût pour la retraite, un asile sur et respecté. Comme il n'y avait pas de réception

HES INSCRIPTIONS ET BELLES-LE ITIiES. 53

piiMique pour les membres de l'Académie des inscriptions et belles-lettres, les gens du monde ne s'occupaient guère de ce qui s'y disait ou s'y faisait. Aussi y admettait-on telle personne dont le roi n'eût pas appromé l'élection à rAcadémie française. C'est ce qui arriva par exemple pour La Bletterie et Louis Racine, convaincus de jansénisme, et dont Louis XV refusa de sanctionner la nomination. L'Académie des inscriptions et belles-lettres comptait sans doute beaucoup d'abbés; mais l'étude de l'histoire, l'usage de la critique leur avaient donné généralement plus de tolérance que n'en ont d'ordinaire les théologiens ; quelques-uns même , comme l'abbé Mongault , cachaient sous leur soutane des opinions qu'on n'aurait point attendues de leur habit. Presque tous étaient gallicans, et quand le dogme ne les enchaînait pas, ils faisaient, comme Mabillon, bon marché d'une foule de légendes et de traditions pieuses acceptées à Rome comme articles de foi. L'abbé de Verlot, en lisant devant la docte Compagnie une dissertation sur la Sainte Ampoule, tout en ayant l'air de mettre hors de doute le miracle , appuyait sur les objections élevées contre son authenticité, et montrait qu'il n'avait pour garant que le seul Hincmar, archevêque de Reims, copié par les historiens postérieurs, lesquels avaient grossi la merveille. Elle était assez éclatante, disait Yertot, pour n'avoir pas besoin de tous ces enjolivements. Si d'autres, comme l'abbé de Fontenu et Hardion, se montraient fort chatouilleux en fait d'orthodoxie, l'indépendance n'en alla pas moins croissant à l'Académie, dès la première moitié du dix-huitième siècle, et l'on y entendit des mé-

;j\ L ANCIENNE ACADÉMIE

moires que Romeaurait mis àl'index. L'abbé du Resnel ' , avec beaucoup de circonspection, il est vrai , signala dans les sorts des Saints une superstition que les chrétiens avaient héritée des païens, lesquels avaient leurs sortes homerianœ , virgilianœ. Bonamy, l'un des hommes les plus savants de la Compagnie 2, lui communiquait , en 1727 , des réflexions sur le caractère d'esprit et le paganisme de l'empereur Julien, où il mettait en relief les exagérations et les impostures accumulées par la haine des chrétiens contre le prince apostat : «Sans avoir aucun dessein de faire l'apologie de cet empereur, écrivait l'académicien, on peut examiner si , à la circonstance près de son apostasie, il a mérité par le caractère de son esprit , ses mœurs et sa religion naturelle, toutes les qualifiations dont les auteurs ecclésiastiques l'ont chargé. »

Gela nous est la preuve que, fidèle aux traditions des Etienne Pasquier , des Henri Estienne , et des Saumaise, l'Académie des inscriptions , tout en se soumettant aux enseignements de la foi, fit preuve, dès son début , d'une noble indépendance. Cependant bon nombre de ses membres s'effrayèrent parfois de cette liberté d'appréciation, et le mémoire de Bonamy en particulier effaroucha les plus circonspects. On n'osa l'insérer in extenso dans le Recueil, et on se borna à en donner l'analyse. Plus tard, La Bletterie3 traita le

1 l.'abbé J.-F. du Resnel du Bellay, qui fui aussi membre de l'Académie française, était né à Rouen en 1692 ; il mourut en 1761.

* Voy. Mém. de l'Acad., t. XIX, p. 287.

* J.-Ph. René de La Blellerie, né à Rennes en 1606, mort en 177 2, entra à l'Académie en 1 7 j i .

même sujet dans sa Vie de Julien, dont il lut des fragments dans les séances; il le fit avec non moins d'impartialité ; mais, depuis Bonamy, la critique avait singulièremenl marché en fait de liberté, et ce qui pouvait sembler délicat à quelques-uns en 1727 ne l'était déjà plus en 1754. Cependant, qu'on ne l'oublie pas, La Bletterie, pas plus que Bonamy1, n'était un incrédule, ce qu'on appelait alors un philosophe ; tous deux furent des catholiques fervents. Bonamy était si loin de vouloir ravaler les premiers chrétiens, qu'il en prit la défense dans un autre travail, contre l'historien ecclésiastique Socrate. D'après celui-ci, l'empereur Valentinien Ier aurait autorisé les habitants de l'empire à avoir deux femmes légitimes à la fois. L'académicien iit voir tout ce qu'une pareille assertion avait d'improbable. C'est que Bonamy n'avait d'autre préoccupation que le vrai ; et, malgré sa déférence pour l'Église, il ne sacrifiait pas plus à celle-ci qu'à ses adversaires ce que sa critique loyale lui montrait être la réalité.

Les velléités d'indépendance ne perçaient pas seulement dans les travaux, elles se montraient encore dans les choix. Dès les premières années de sa réorganisation, l'Académie admit dans son sein Nicolas Boindin, homme aussi savant que spirituel2, mais dont la curiosité et l'esprit d'examen ne s'arrêtaient pas devant les décisions des conciles. Alors qu'une dévotion sévère, au moins en apparence, était encore imposée par l'Étal

1 Pierre-Nicolas Bonamy, né à Louvres-en-Paiisis en 1GSJ4, morl en 1770, fut reçu à l'Académie en 1727, à la mort de Boivin le cadet .

* Né à Paris en 1676, mort en 1751.

à ses fonctionnaires, que la Sorbonne ne permettait pas qu'il se dit ni s'enseignât rien de contraire à ses décisions, Boindin était, en matière religieuse, du fort petit nombre des esprits indépendants ou, si l'on veut, révoltés, comme l'avaient été au dix-septième siècle Saint-Pavin, De Linière, Patru et La Motbe Le Vayer. Procureur du roi des trésoriers de France, il ne relevait directement ni de la Sorbonne ni des jésuites, et prenait moins que Patru, que son éloquence et son rare savoir avaient fait entrer à l'Académie française, le soin de déguiser son incrédulité. Il appartenait à cette réunion de beaux esprits, libres penseurs, qui fréquentaient le Palais-Royal, le château de Sceaux et le Temple, et dont tirent partie J.-B. Rousseau, Lamotte- Houdarl, Boulainvilliersetle président Hénault. Chassés des lieux officiels, ces hommes finirent par se réfugier au café Procope, le premier établissement de ce genre qu'ait eu la capitale. Boindin en était un des habitués, avec J. Saurin1, Lamotte-Houdart, Malafaire, et quelques autres auteurs qui, tout en s'occupant de théâtre et de petits vers, discouraient librement sur des sujets philosophiques et religieux. La police les surveillait et épiait leurs discours. Aussi, afin d'y échapper, donnaient-ils des noms de convention, et tant soit peu ridicules, à Dieu, à l'âme, à toutes les choses entîn dont ils voulaient pouvoir discourir sans être inquiétés. Voilà ce que nous raconte Marmontel dans ses Mémoires 2.

1 J. Saurin, géomètre et poète, né àCourtaison(Vaucluse) en 165!), d'un père ministre protestant, mort en 1737. Voy. ce que j'en dis à Vllisloirc de l'Académie des sciences, p. 52.

* Mémoires, I. II.

L'Académie française avait fermé ses portes à un tel homme, quoiqu'il eût composé deux jolies pièces : les trois Garçons et le Port de mer, et cet homme-là , l'Académie des inscriptions non-seulement l'avait élu, mais elle ne songea jamais à l'exclure, bien qu'il parût peu aux séances1. Toutefois le secrétaire perpétuel ne se hasarda pas après sa mort, qui avait failli faire un scandale2, à prononcer son éloge.

A cette époque il était, au demeurant moins dangereux d'être athée que janséniste. Au siècle précédent, Patru n'avait poinl été inquiété, tandis qu'on persécutait Port-Royal, et le frère de ce même Boindin, appelant décidé, fut arrêté pour l'affaire des convulsionnaires 3.

On s'explique d'ailleurs celte liberté d'examen à l'Académie dans des matières où l'Église exerçait une surveillance attentive et jalouse. Il était difficile, comme je l'ai dit, d'étudier les philosophes anciens, de les sainement apprécier, sans se donner un peu de latitude dans les jugements en matière de théodicée et de métaphysique; de là les franchises que s'accordait la Compagnie; de là aussi pour elle le péril de pareilles études. Toutefois ceux des académiciens qui entreprirent, dans le principe, de mieux faire connaître la vie et les écrits de quelques-uns des philosophes grecs, l'abbé An-

1 C'est ce qui résulte de l'examen des procès- verbaux de l'Académie. 11 est vrai que Boindin avait obtenu la vétérance dès

2 On avait voulu lui refuser la sépulture ecclésiastique.

s Voy. Journal historique de l'avocat Barbier, éd. La Villegille , t. II, p. 183.

selnie *, Bonamy, l'abbé Sévin, l'abbé du Resnel, s'en liment prudemment à un pâle exposé et à une analyse purement objective. L'abbé Balleux affecta un peu moins de réserve cl effraya cependant assez l'autorité pour qu'elle supprimât au Collège royal la chaire de philosophie grecque et latine où pareille liberté pouvait être prise. L'abbé de Ganaye2, de cette congrégation de l'Oratoire où l'esprit de libre examen cherchait à s'allier avec la théologie 3 , après s'être occupé, non sans succès, de la doctrine philosophique des anciens, après avoir lu à l'Académie des mémoires sur Thaïes etAnaximandre, sentit combien il était difficile de sauver des apparences d'orthodoxie, quand on voulait, sur de tels sujets, garder son indépendance, cl il linit par les abandonner. Il faut descendre jusqu'à Lévesque de Burigny, pour rencontrer à l'Académie une plus grande liberté de critique; mais alors, comme on le verra plus loin , les idées s'étaient bien modifiées, et, loin de craindre de se brouiller avec Rome, cet académicien s'efforçait de faire pénétrer dans l'érudition une hardiesse de penser dont il était un des défenseurs les plus dévoués ; il trouva, précisément dans ses travaux sur la philosophie ancienne, un moyen

1 L'abbé Anselme, qu'il ne faut pas confondre avec le P. Anselme, célèbre généalogiste mort en 1694, était né à l'Isle-en-Jourdain (Gers) en 1052; il entra à l'Académie en 1710, et mourut en 17 37. Prédicateur distingué , il jouit de la faveur du duc d'Antin, dont il avait été précepteur, et qui le lit nommer historiographe des bâtiments.

- Né à Paris en 1694, mort en 1782.

3 L'abbé de Canaye professa avec distinction la philosophie au collège de Juilly, où avait professé Richard Simon ; il fui l'ami de D'Alembert.

d'insinuer des principes qu'il n'osait encore afficher ouvertement. Les sages anciens ayant été privés des lumières de l'Évangile, on pouvait mettre sur leur compte des idées que leur hétérodoxie n'aurait autremenl pas permis de produire ; il advenait alors ce qui était déjà arrivé au moyen âge pour Averroës et Aristote, on glissait sous leur couvert ses propres hardiesses ; et c'est ce qu'a fait Burigny. Mais, plus érudit que métaphysicien, il lui manqua l'intelligence de la partie abstraite des systèmes philosophiques, intelligence que peut seule donner la préoccupation habituelle des problèmes d'ontologie et de psychologie.

Je viens de dire ce que l'Académie des inscriptions a fait dans une des branches de l'érudition qui a été des premières cultivée par elle , l'histoire de la philosophie antique. Cela me conduit tout naturellement à parler de ce qu'elle fit pour l'histoire des sciences dans l'antiquité, et par suite, de l'antagonisme qui se produisit sur ce terrain entre la Compagnie et sa sœur l'Académie des sciences.

Comme chez les anciens, la physique n'était qu'une branche de la philosophie , parce qu'elle est le côté matériel de l'étude du monde dont celte dernière science embrassait l'ensemble ; les savants, occupés de la doctrine des philosophes grecs, avaient autant à parler de leurs théories psychologiques et religieuses que de leurs spéculations sur la nature. L'abbé Batteux ', par

1 Charles Batteux lié à Allendlwv (Manie) en 1713, mort en 17 80 ; il entra à l'Académie en 175i.

exemple, en exposant le système des homéoméries* , 011 parties similaires d'Anaxagore, en éclairant dans une longue série de mémoirestout ce qui avait Irai! aux doctrines de l'antiquité sur le principe actif de l'univers, tant chez les Grecs que chez les Perses, les Chaldéens, les Égyptiens2, avait sans cesse à revenir sur une physique depuis longtemps abandonnée. Bien différentes étaient les méditations des membres de l'Académie des sciences. Tout occupés d'expériences et de calculs, au lieu de recourir incessamment au passé , ils poursuivaient avec ardeur la découverte des lois inconnues; fiers de ce qu'ils avaient déjà trouvé , ils étaient enclins à mépriser leurs antiques devanciers et ceux qui s'en étaient constitués les interprètes. Plusieurs d'entre eux se demandaient à quoi pouvaient servir tant de recherches sur des théories évanouies et des conceptions chimériques. Leur propre expérience aurait dû dissiper ces préventions; car, en plusieurs circonstances, l'Académie des sciences fut amenée à reconnaître le prix de ces recherches. En mars 1716, un passage de Pline, dont le chevalier de Louville 3 s'était appuyé dans une discussion sur les gnomons, et sur le sens duquel ses confrères n'étaient pas d'accord, obligea d'en référer à l'Académie des inscriptions. Prise pour arbitre, celle-ci décida que le naturaliste romain n'avait pas prétendu attribuer à Manlius l'invention des obélisques -gnomons, qu'il avait simplement dit que

1 Voy. Mémoires de l'Académie, t. XXV, p. 48.

2 Voy. Mémoires de l'Académie, t. XX VII, XXIX et. XXXI J.

8 Voy. ce que je dis de cet académicien à l'Histoire de l'Académie des sciences, p. 70.

ce Manlius en introduisit le premier l'usage en Italie. Plus tard, sur un autre point, la docte Compagnie réussit à prouver à sa sœur que dans la poursuite de problèmes scientifiques l'érudition n'est pas toujours à mépriser. Descartes, le P. Kircher, Du Fay, Buffon, s'étaient occupés des miroirs ardents et de leurs effets '. On cherchait à découvrir quelle disposition il leur fallait donner, pour qu'ils eussent la propriété d'incendier à distance des corps combustibles. Melot, habile helléniste de l'Académie, feuilleta les anciens auteurs, ceux du moyen âge, et recueillit un certain nombre de témoignages, d'où il résultait que le miroir devait être composé de plusieurs pièces mobiles à surface plane et n'être ni lenticulaire ni concave. L'académicien Ménard, dans un mémoire consacré tout entier aux miroirs des anciens et publié au tome XXIII du Recueil, n'avait rien su ajouter à ces recherches. Le problème n'était donc encore qu'à moitié résolu. Un autre académicien découvrit enfin sa solution complète, grâce à une connaissance plus approfondie des écrivains de l'antiquité. Déjà un associé étranger de l'Académie, Dulens , en quête de tout ce qui pouvait appuyer sa thèse favorite , à savoir que les anciens ont devancé nos découvertes, avait signalé un curieux fragment du Traité des paradoxes de mécanique d'Anthémius , l'architecte qui dota au sixième siècle Gonstanlinople de son église de Sainte-Sophie. Occupé à en éditer le texte et à en faire la traduction, Louis

1 Voy. Y Histoire de l'Académie des sciences, p. 98.

Dupuy y découvrit la description tant cherchée du miroir ardent; et, guidé par Anthéniius, il montra comment, à l'aide de l'assemblage de miroirs mobiles à surface plane qui réfléchissaient sur un point les rayons solaires, Archimède avait pu porter la flamme dans la flotte romaine. Aussi habile philologue que mathématicien , le savant académicien poursuivit ses études sur les connaissances qu'avaient les anciens du pouvoir réflectif de la lumière, dans un mémoire touchant la doctrine de la réflexion de Yitellon et d'Alhazen '. C'est ainsi qu'il acheva, par une heureuse alliance de la géométrie et de l'archéologie, de tirer les modernes d'une incertitude que les seuls géomètres n'auraient pu dissiper. Ces exemples isolés ne sont pas les seuls qui eussent pu convaincre l'Académie des sciences que tout n'était pas à mépriser dans la physique des anciens. Ceux-ci avaient eu aussi leur histoire naturelle digne de quelque estime ; car, quoiqu'ils nous aient été fort inférieurs dans la connaissance de la nature, ils avaient fait pourtant des observations qui nous ont longtemps échappé. Tel était le cas pour le chant du cygne, qu'au siècle dernier on était encore enclin à regarder comme une fiction poétique de la Grèce et de Rome. Ainsi le pensait H. Morin qui avait déjà traité ce sujet à TAcadémie. Mongez, dans un curieux mémoire, justifia la véracité des anciens, discuta tout ce qu'ils avaient rapporté du chant de

1 Voy. Mémoires de l'Académie, t. XLII, p. 392, et YÉloge de Dupuy, par Walckenaer , Mémoires de l'Académie , 2e série, t. XIV, pari, il, p. 256.

ces oiseaux, en le rapprochant d'un phénomène dont il avait été lui-même récemment témoin à Chantilly : des cygnes sauvages étaient tout à coup venus se fixer près de ceux qu'on tenait captifs dans les bassins du château; et là ils avaient fait entendre des sons inconnus et rempli les airs d'une harmonie que les Français ne soupçonnaient pas, confirmant ainsi ce que l'antiquité avait dit de leur chant '.

L'Académie des inscriptions, même en matière purement scientifique, avait donc son autorité. Toutefois l'Académie des sciences ne l'acceptait qu'à contre-cœur, et les érudits de la première Compagnie eurent incessamment à la défendre contre la seconde. Ils se révoltaient du mépris qu'affichaient pour le savoir des anciens les géomètres et les physiciens; ils rappelaient vainement cette vérité que l'antiquité est une source toujours féconde, une sorte de fontaine de Jouvence pour les lettres, que la bonne entente des belles-lettres et des sciences importe à leur mutuel progrès, et que rien ne serait plus dangereux que leur scission. « Elles n'ont, disait De' la Nauze en 1735, rien à craindre les unes des autres, et il existe entre elles les plus intimes rapports. » Pouvait-on, disaient encore ses confrères, refuser toute utilité à la connaissance des doctrines et des travaux des anciens? N'était-ce pas là qu'on devait aller chercher la clef de bien des inventions et le germe de nouveaux chefs-d'œuvre? Et s'il fallait reconnaître que les sciences chez les modernes avaient

1 Voy. ce que dit Walckenaer dans YÉloge de Mongez, Mémoires de l'Académie des inscriptions, 2e série", t. XVIII, \«art. p. 380.

pris une marche plus assurée et plus rapide que chez les anciens, on devait avouer d'autre part que ceux-ci n'avaient point été dépassés en éloquence , en poésie , dans les arts et dans les exercices de la pensée.

L'Académie des inscriptions cherchait , comme on le voit , à se poser en médiatrice dans cette grande querelle des anciens et des modernes qui occupait tant la république des lettres , au dix-septième' siècle, et se rallumait sans cesse. Déjà c'était un membre de cette Compagnie, Etienne Fourmont, qui avait tenté de réconcilier Lamotte et madame Dacier \ Il est vrai que Charles Perrault avait été le grand adversaire des anciens -, mais il était sorti de l'Académie, avant qu'elle fût devenue la protectrice attitrée de ceux qui les admiraient.

Cependant, à beaucoup d'égards, les deux Compagnies personnifiaient l'une l'antiquité, l'autre les temps modernes : la première, se tournant vers le passé, cherchait, à force d'en méditer les œuvres, à en pénétrer l'histoire et les idées; la seconde s'élançait à la conquête de terres nouvelles inexplorées, et ne cherchait dans les connaissances du présent, c'est-à-dire dans le connu, que le moyen d'arriver à l'inconnu ; l'une voulait retrouver ce qui était détruit ou oublié, l'autre apercevoir ce qui n'avait point été vu, et n'avait en quelque sorte point encore existé. Et dans cet antagonisme, l'esprit du siècle, il faut l'avouer, soutenait

1 Voy. H. Rigault, Histoire de lu querelle des anciens et des modernes, p. 437 .

l'Académie des sciences contre sa docte rivale, plus respectueuse des siècles passés et moins préoccupée du progrès.

« L'essor élevé que prenaient les sciences, et surtout le genre d'esprit qui dominait dans la littérature, a dit judicieusement un historien du dix-huitième siècle, Charles Lacrelelle ', avaient fait attacher moins de prix aux travaux de l'érudition. Les hommes de lettres, entraînés par les opinions de Lamotte et de Fontenelle et par le dédain que Voltaire montrait pour tout ce qui était étranger aux grâces, flattaient la paresse des gens du monde... Les érudits ne furent vaincus ni découragés par cette indifférence; ils résistèrent avec modestie et constance et parvinrent à sauver l'honneur des lettres grecques et latines. » Ce n'est pas cependant que ceux qu'on appelait alors les philosophes négligeassent absolument les anciens, fussent étrangers à leurs ouvrages ; tout au contraire, ils y puisaient désarmes pour défendre leurs propres doctrines. Voltaire, Diderot, D'Argens, Boulanger2 et quelques autres n'étaient pas sans érudition ; mais ils mettaient une sorte d'affectation à la dissimuler par la manière même dont ils traitaient les questions. Us confondaient les préjugés dont certains érudits avaient pu être entêtés , avec les travaux d'une incontestable valeur où avait été dépensé bien de l'intelligence et du labeur.

1 Histoire de France pendant te dix-huitième siècle , 1. 111 , liv. îx , p. 34,35.

2 Voy. sur la fausse érudition du rêveur Boulanger, l'auteur de VA iniquité dévoilée, ce que dit l'abbé Morellel dans ses Mémoires, publ. par Lemontey, t. I , p. 71.

(il» l'ancienne académie

Ces œuvres pesantes, et pourtant pleines de force et de méthode, n'étaient point assez appréciées par des esprits uniquement préoccupés d'inculquer à la foule les idées qui devaient renouveler la société ; et ce ne fut que lentement, comme on le verra plus loin, que la philosophie du dix-huitième siècle se lit véritablement érudite, tandis que les érudits de profession se pénétraient de leur côté des principes de cette philosophie.

L'opposition des savants et des érudits était dans toute sa force en 1744, quand Fréret, qui, malgré son goût pour les anciens, n'avait négligé aucune des sciences modernes, réclama avec plus d'énergie qu'on ne l'avait encore fait, contre le préjugé des sciences exactes. Il n'est pas sans intérêt de rappeler ce qu'il disait le 13 novembre à son Académie, dans des Considérations sur la philosophie ancienne ; car ses paroles font nettement ressortir la nature de l'antagonisme des deux Compagnies. « Dans les disputes qui s'élevèrent à la fin du siècle dernier sur la préférence entre les anciens et les modernes , écrit cet homme illustre, l'admiration dont les défenseurs de l'antiquité étaient pénétrés, n'avait pour objet distinct que le mérite des anciens en poésie et en éloquence. Ce genre de mérite était le seul qu'ils fussent en état de bien sentir ; dans le cours delà dispute, les anciens ne furent considérés que comme poètes ou comme orateurs. Il est arrivé de là que le public indifférent, c'est-à-dire la génération qui est entrée depuis dans le monde, sans avoir pris d'avance aucun parti, a regardé la supériorité absolue des modernes sur les anciens dans les ma-

tières philosophiques, comme une chose reconnue par les partisans de ces derniers. Le juste milieu est un état violent pour l'esprit humain ; ainsi d'une estime sans bornes pour l'antiquité , on a passé à un mépris injuste, et on s'est persuadé que la recherche de ce que les anciens ont pensé sur la philosophie ne méritait pas d'occuper les gens sensés. » — Je me propose, continuait Fréret, d'examiner ici quel peut être le fondement de ce mépris qu'affectent pour les anciens, considérés comme philosophes, la plupart de ceux qui s'appliquent à ce que l'on nomme aujourd'hui sciences exactes. » Et dans un exposé lumineux et d'une érudition à la fois sobre et solide, le secrétaire perpétuel de l'Académie des inscriptions nous montre les anciens initiant l'humanité aux connaissances positives que la science moderne avait complétées et approfondies ; il fait sentir l'intérêt de l'histoire des systèmes philosophiques où perçaient les premières lueurs des lois qu'on avait récemment vérifiées. « Si les modernes ont quelque avantage réel sur les anciens, disait Fréret à la fin du même morceau, c'est d'être venus après eux et de marcher dans des routes déjà frayées; c'est de pouvoir s'instruire non-seulement par leurs découvertes, mais encore par leurs méprises. Ceux des modernes qui dédaignent si fort la connaissance de l'antiquité se privent eux-mêmes de cet avantage ; leurs vues bornées ne s'étendent point au delà de la génération présente ; tout est nouveau pour eux, et ce qu'ils voient pour la première fois, ils croient être les premiers qui l'aient découvert. » Pour justifier l'opinion de l'illustre secrétaire perpé-

f»8 l'ancienne académie

tuel de l'Académie des inscriptions, quelques-uns de ses confrères traitèrent de différents points de l'histoire des sciences dans l'antiquité ; ils s'attachèrent surtout aux hommes qui semblaient avoir devancé les modernes, et dont le génie pouvait encore être opposé au leur. Archimède , cet admirable géomètre qui , sans les ressources de l'analyse, résolut les plus difficiles problèmes, fournissait, en 1740,àl'académicienMelot1, le sujet d'une intéressante communication2; ce travail rappela l'attention sur une biographie qui avait déjà occupé la Compagnie, plusieurs années auparavant, à la suite d'une lecture de l'abbé Fraguier 3. Falconet entretenait ses confrères de ce que les anciens pensaient de l'aimant, et à propos de Jacques Dondis 4 , des premiers essais de l'horlogerie ; il recherchait par quelles voies les modernes étaient parvenus à tant perfectionner les machines qui servent à marquer le

1 Melot (Anicel), né à Dijon en 1697, mort en 1759, était peu connu , quand il entra à l'Académie à la plase de La Barre, en 1738. De Boze , qui le lit nommer correcteur à l'Imprimerie royale, avait apprécié son savoir étendu et son mérite comme helléniste. Ou a vu plus haut que Melot a traité de l'invention des miroirs ardents ; c'est ce qui le conduisit à s'occuper du géomètre syracusain.

2 La vie d'Ârchimède pour servir à l'histoire des mathématiques , Mém., t. XIV, p. 128.

3 Du Tombeau et de la Personne d'Archimède. — Mém., t. II, p. 321.

4 Ce que les anciens ont cru de l'aimant, Mém., t. IV , p. 013. — De Jacques Dondis , auteur d'une horlofje singulière, et à cette occasion des anciennes horloges, t. XX, p. 4 40. — L'horloge de Dondis était placée sur une tour à Padoue en 1345; elle marquait le cours du soleil, celui des planètes, et les phases de la lune, les mois et les fêtes de l'année.

temps. Les horloges des anciens avaient au reste, dès 1710, fait l'objet d'une communication à l'Académie de la part de l'abbé Sallier.

Ces louables efforts pour rendre aux anciens, dans l'ordre des connaissances scientifiques, la justice qui leur élait due, étaient peu propres, il faut en convenir, à faire revenir de leurs préventions les savants de l'autre Compagnie. Ces éloges de la science antique décèlent l'inexpérience des mains qui les ont composés. Il manquait aux érudits dont le but était de réhabiliter la géométrie, la physique, la chimie, la mécanique des anciens, une instruction scientifique assez solide pour en apprécier exactement la portée et l'étendue. Cette association de deux ordres de connaissances rarement réunis se rencontra seulement chez Dupuy1, lavant-dernier secrétaire perpétuel de l'ancienne Académie, et l'on a vu plus haut comment il en tira profit dans la question des miroirs. Il porta aussi son attention sur quelques points de l'histoire de l'astronomie ancienne , dont Bailly 2 s'efforçait d'embrasser l'ensemble. Déjà, dès les premiers temps de l'Académie , Kenaudot s'était occupé de la sphère, et avait montré qu'il en faut faire remonter l'origine jusqu'aux Chaldéens3. J. de Guignes n'avait depuis proposé sur l'origine du zodiaque, du calendrier des Orientaux, et des différentes constellations de leur ciel astronomique , que des rêveries sur les-

1 Aussi l'appelait-on une moyenne proportionnelle enlre l'Académie de? sciences et celle des inscriptions. s Vov. ce que je dis plus loin de Bailly, 3 Voy. iîém. 1. 1, p. 1 et suiv.

quelles, renchérissant encore à certains égards, Brotier prétendit fonder une interprétation des hiéroglyphes. Vers la même époque, en 1779, Àmeilhon prouvait sans peine, contre les prétentions que Dutens était venu tout exprès à Paris soutenir de son érudition mal inspirée , que les anciens n'ont pas connu le télescope1, et dépensait dans cette vue une érudition qui n'était assurément pas nécessaire. Au reste, l'histoire de l'astronomie, quoique constituant une des branches les plus importantes de l'histoire des sciences, était alors peu du ressort des études de la Compagnie. Elle offre un caractère tellement mathématique, que les astronomes tenaient son étude pour exclusivement de leur domaine, et ne souffraient guère que les éruditsy fissent invasion. Et en vérité l'Académie des Inscriptions n'était pas suffisamment préparée, comme je viens de le dire, à comprendre la physique des anciens. L'étude de la nature, de cette nature que nous touchons , et dont nous faisons partie , ne fut connue de l'antiquité que d'une manière fort imparfaite; en cherchant, sans être fort au fait des modernes découvertes, à préciser en quoi avaient consisté ses connaissances , on ne pouvait guère qu'en constater l'imperfection, on n'était pas en état de bien marquer ce qu'il y manquait. L'étude d'Aristote, de Théophraste, de Dioscoride et de Pline, exigeait également une science très-spéciale, celle de la flore et de la faune des contrées que ces auteurs avaient habitées; et l'Académie des

1 Dulens se fondai! sur une mauvaise interprétation 'l'un passage de Slrabon , XL1J , p. 496.

Inscriptions n'avait pas de naturalistes! La médecine des anciens, qui faisait encore le fond de renseignement de -la faculté, était d'un intérêt plus actuel ; mais , pour ce motif même, les savants de profession en réclamaient le monopole. Cependant le médecin érudit Mahudel tenta un jour, en 1726, d'entretenir ses confrères de l'Académie des inscriptions de la vie et des ouvrages de Celse ' , une des gloires médicales de l'antiquité. Sa notice superficielle prouve à elle seule combien peu on approfondissait alors l'histoire de la médecine des anciens, portée si loin de nos jours par les recherches d'un Littré; elle montre toute l'insuffisance de la docte Compagnie pour éclairer l'histoire des sciences.

Aussi les savants de l'Académie des sciences n'en- Icndaient-ils laisser aux érudits que l'étude des sciences qui n'étaient pour ainsi dire plus d'usage , et l'Académie des inscriptions n'avait, selon eux, droit qu'à la défroque de l'intelligence humaine. Voilà ce qui explique comment, ni l'histoire des animaux d'Aristote, ni celle des plantes de Théophraste, ni les traités d'Hippocrate et de Galien, ni le livre de "Vitruve, ni les traités de mécanique de Hiéron, ne fournirent matière à des dissertations et à des recherches dans la Compagnie érudite. Un de ses membres, qui lui appartint aux derniers temps de son existence, Camus, traduisit sans doute l'ouvrage d'Aristote; mais il le lit en helléniste, non en naturaliste.

Trop confiant dans les anciens, sur le savoir et le

1 Voy. Réflexions sur A; caractère, les ouvrages et les éditions de l'elsele médecin, clans {'Histoire de l'Académie, I. Vil , p. 97.

mérite desquels s'abusaient si souvent les érudils, les académiciens gardaient beaucoup, dans leurs habitudes et leurs idées, de l'esprit scolastique du moyen âge. Pendant des siècles l'intelligence s'était consumée dans un stérile commentaire d'Aristote et de l'Écriture sainte ; et quand , au seizième siècle , on réagit contre ce culte du péripatéticien et de la Bible, ce fut encore chez les anciens, dans Platon et dans Gicéron, qu'on alla chercher ses preuves et ses arguments. La science moderne ne procédait pas de la sorte; elle n'alléguait pas les autorités antiques en guise d'observations et de constatations. Mais la vieille façon de procéder demeurait celle de l'Académie des inscriptions. Voilà ce qui explique comment ses membres se trouvaient représenter le parti conservateur et quelque peu rétrograde. En revanche les géomètres, les physiciens, étaient les progressifs. A ceux-ci se mêlaient des radicaux, des révolutionnaires, qui auraient voulu briser complètement avec le passé , croyant n'avoir plus besoin de l'expérience des générations antiques, et comptant exclusivement sur eux-mêmes. La lutte se renouvela à diverses époques; à plusieurs reprises l'Académie des inscriptions s'efforça de combattre la prépondérance que les sciences tendaient à prendre sur les lettres. L'abbé du Resnel notamment défendit avec vivacité l'importance de sa Compagnie menacée, dans ses Réflexions générales sur l'utilité des belles-lettres et sur les inconvénients du goût exclusif qui parait s'établir en faveur de* mathématiques et de la physique1. Il y recom-

1 Vov. Histoire de l'Académie, i. XVI, p. 11.

mandai l l'étude des auteurs anciens par des raisons concluantes qui n'étaient ni les seules ni les meilleures à l'aire valoir ; il réclamait en faveur de ses éludes l'honneur d'avoir introduit l'esprit de critique, dont la supériorité commençait à n'être plus contestée. Avec moins d'emphase et par des arguments plus pressants, Fréret plaidait la même cause , et tenait , au sein de son Académie, à l'école des sciences exactes et d'observation, à peu près le langage que tiennent, de nos jours, les conservateurs aux promoteurs de réformes et de changements. J'ai montré tout à l'heure en quels termes il avait défendu la philosophie ancienne. Fréret saisit souvent l'occasion de développer les mêmes doctrines. On ne peut pas, disait-il une autre fois, faire table rase avec l'esprit humain, constituer une ère nouvelle, sans compter avec le passé; nous sommes les héritiers de ceux qui nous ont précédés, comme nos fils le seront de nous, et pour fonder quelque chose de solide , de durable , il faut partir de ce qui a été; l'homme ne procède pas par changements brusques et par reconstitutions totales; il n'avance qu'à la condition de s'appuyer sur ce qu'on a fait, et de connaître l'expérience des générations précédentes, afin de ne pas tomber dans les mêmes erreurs.

C'était donc une question de méthode qui divisait les érudits et les savants, et, comme toujours, dans ces luttes de principes, chaque parti se laissait aller à l'exagération. Fréret lui-même , malgré sa mesure, dépassait un peu les bornes de l'estime que nous devons avoir pour les connaissances philosophiques et ph)-

siques des anciens; tandis que, par leurs dédains, ses antagonistes se privaient de bien des lumières qui pouvaient éclairer leur marche. Confiants, comme tous les novateurs, dans la puissance de leur doctrine et l'efficacité de leurs moyens, ils s'imaginaient déjà connaître toutes les lois de l'univers physique, dont à peine quelques-unes avaient été entrevues par l'antiquité, quand ils étaient eux-mêmes encore au seuil de connaissances que leurs procédés devaient mettre plus d'un siècle à nous découvrir.

Frèret, dans ce débat, eût dû se tenir exclusivement sur le terrain des sciences morales. Là, il avait l'avantage sur ses adversaires. L'étude de la philosophie des anciens importe maintenant peu, il faut le reconnaître, au progrès des sciences physiques et mathématiques. Qui scrute Jes phénomènes de l'univers physique, qui en applique la connaissance à nos besoins peut fort bien se passer de Platon et d'Aristote , tant leur science est arriérée; mais leurs écrits sont pleins, en revanche, d'enseignements pour qui recherche les lois de la logique et de la psychologie; ils fournissent des éléments positifs pour calculer ce qu'on pourrait appeler la courbe de l'esprit humain, courbe qui ne saurait être tracée que point par point, être représentée que par une formule empirique, d'autant plus approchée de l'équation véritable qu'elle a été établie sur un plus grand nombre de termes de la série. L'histoire de la méthode philosophique n'est -elle pas la vérification même de nos progrès? Cette histoire ne nous fournit-elle pas le moyen de se convaincre que nous ne tournons pas éternellement dans un cercle, et

que la vérité se dégage lentement des erreurs auxquelles nous sommes trop souvent ramenés.

L'Académie des inscriptions et belles -lettres avait donc raison de maintenir comme indispensable la connaissance de l'antiquité ; si sa préférence pour les lettres anciennes l'entraînait quelquefois à un entbousiasme qui laissait prise à la critique , elle servait aussi de barrière contre la présomption des hommes de pure expérimentation, de connaissances exclusivement pratiques, trop enclins à ravaler les anciens. L'excès de cet enthousiasme effraya pourtant certains membres de la Compagnie, les théologiens surtout, qui craignaient qu'à force d'exalter l'antiquité, on ne donnât à croire les peuples chrétiens inférieurs aux païens. Le danger avait déjà apparu, au commencement du seizième siècle, lors du réveil des lettres classiques; plus d'un traducteur des anciens, d'un lecteur de leurs chefs-d'œuvre, avait alors incliné vers des doctrines condamnées par l'Église. D'ailleurs il n'y avait pas dans l'admiration outrée de l'antiquité , qu'un péril pour l'orthodoxie, il y en avait un aussi pour le progrès. L'abbé Gédoyn, quoique voué par goût à faire passer dans notre langue les beautés des anciens, s'éleva judicieusement contre les exagérations de certains érudits ; dans une dissertation lue à ses confrères en 1730, touchant la question de savoir si les anciens ont été plus savants que les modernes, il soutint que l'antiquité n'avait pas le privilège exclusif des chefsd'œuvre littéraires. En France, soixante ans plus tôt, <»n eût rencontré bien peu d'hommes de l'habit de l'abbé Gédoyn professant pareille opinion, et dans

la célèbre querelle des anciens et des modernes, les érudits avaient presque tous pris parti en faveur des premiers1. Mais on avait grandement marché depuis, et la postérité commençait déjà pour des écrivains dont les œuvres fournissaient des arguments à la thèse des modernes. Sans doute, avouait Gédoyn, nul ne peut et ne pourra vraisemblablement égaler Homère, Virgile, Démosthènes et Cicéron; mais les autres auteurs de l'antiquité trouveraient leurs égaux, même leurs supérieurs. « Les modernes sont plus savants, écrivait-il encore, plus universels que les anciens, surtout ils se donnent plus de peine dans la composition de leurs œuvres et travaillent davantage. » Le savant ecclésiastique prit occasion de son Mémoire pour signaler les inconvénients d'une éducation purement grecque et latine, comme on la donnait; il se plaignit de ce qu'au sortir du collège, les élèves connussent jusqu'aux fables les plus frivoles de l'antiquité, et ignorassent presque les lois et les usages de leur pays. Dans ces réclamations, il y avait assurément quelque chose de fondé. La société moderne tendait à s'éloigner de plus en plus des traditions de l'antiquité; n'occuper les esprits que des lettres anciennes, c'était méconnaître les besoins nouveaux. On conçoit que tant qu'il s'était agi avant tout de perfectionner la langue et d'épurer le goût , la lecture des chefs-d'œuvre anciens eût été le principal

1 Aussi l'abbé de Pons, l'un des fauteurs du parti des modernes, appelait-il le camp opposé le part' tics érudits. Voy. H. Rigault, Histoire de la querelle des anciens et des modernes, p. 403. Il faut pourtant faire exception pour les abbés d'Aubignae et Terrasson.

DES INSCRIPTIONS ET BELLES-LETTRES. il

objet de l'éducation; mais ies sciences avaient pris depuis leur place; les affaires publiques tendaient à devenir le domaine de tous les hommes éclairés; les arts eux-mêmes rencontraient des nécessités inconnues des anciens : tout cela exigeait qu'on fit une part à des études d'abord inconnues, puis abandonnées, après leur découverte, à un petit nombre d'hommes spéciaux. Instruire la jeunesse, par les exemples d'Athènes, de Sparte et de Rome, clans un pays qui n'avait presque rien conservé de l'esprit des républiques antiques, c'était là un contre-sens qui exposait la génération future à de graves erreurs. Les illusions et les théories dangereuses qui aboutirent au règne de la Terreur donnèrent raison à l'abbé Gédoyn. Ce n'est pas cependant que l'étude de l'antiquité soit en elle-même dangereuse; mais l'esprit avec lequel il la faut poursuivre, pour qu'elle soit profitable, n'était pas celui des humanistes du dix-huitième siècle. Les anciens appartiennent à notre race; ils en sont les aînés, et à ce titre la connaissance de leurs idées et de leurs institutions importe hautement à la science de l'histoire. Il ne faut pas pour cela en faire des types parfaits, voir dans la société antique un idéal proposé en tout pour modèle; le beau et le goût dont ils ont eu un vif sentiment ne sauraient passer avant l'utile et le vrai. C'est ce que nos pères n'ont pas assez compris; aussi faut-il reconnaître que dans la fameuse querelle des anciens et des modernes, les détracteurs de l'antiquité furent en bien des points plus raisonnables que ses admirateurs outrés. L'abbé Gédoyn avait donc son côté de raison , mais ses récla-

7 H l'ancienne académie

mations eurent le tort de devancer les idées de la majorité des esprits cultivés du temps, et ses confrères s'indignèrent de voir uu homme qui avait tanl lu les anciens, leur payer un tribut d'éloges si réservé.

Ces fables puériles dont le savant abbé ne saisissait que le ridicule, attiraient au contraire fortement la curiosité des membres de l'Académie des inscriptions. Dès le temps de sa reconstitution par Pontchartrain, l'attention de plusieurs d'entre eux s'était portée sur l'explication et l'origine de diverses fables que la poésie avait rendues populaires ; et bientôt chaque académicien eut la prétention de trouver quelque nouvelle explication. C'était pour eux comme des rébus qui éveillaient leur sagacité et dont la recherche venait les délasser d'autres labeurs. Il n'y eut pas jusqu'à l'orientaliste Galland lui-même qui ne se détournât de ses études habituelles, pour éclairer à sa façon plusieurs de ces mythologiques traditions; plus tard Foncemagne , qui devait se faire un nom par des travaux sur notre histoire, débutait par de semblables essais; il lut, en 1723, un Mémoire assez piquant surLaverne, la déesse du vol chez les Romains. Ce n'était là, je le répète, que des amusements d'érudits et non des œuvres bien sérieuses. Le point de vue dont on envisageait alors les fables de la Grèce ne pouvait inspirer à des esprits positifs une grande estime à leur endroit. La critique mythologique était encore à peu près inconnue. Les uns, à l'imitation de Bochart, ne voyaient dans les fables grecques qu'une altération des traditions de l'Écriture, que la métamor-

phose des faits bibliques due à l'ignorance ou a la malice : « Ce n'est pas du paganisme que la religion judaïque a pris ses cérémonies, écrivait le savant Renaudot, mais, comme l'ont fait voir plusieurs auteurs anciens et modernes, ce qu'il y avait de plus mystérieux dans le paganisme, était tiré des Hébreux. » Ce système aboutit aux absurdités qu'on trouve dans l'ouvrage de M. de Lavaur, publié en 1730, sous le titre de Conférence de la Fable avec l'Histoire sainte. Les autres, s'en tenant à l'hypothèse d'Évhémère , si fort accréditée chez les Pères de l'Église, prétendaient retrouver dans la mythologie toute une histoire réelle, Les dieux n'étaient à leurs yeux que des rois, de grands capitaines , des princes , des législateurs qui avaient pris un incognito divin , non pour échapper , comme le permet l'incognito, aux démonstrations et aux honneurs du vulgaire , mais pour se les mieux assurer. La reconnaissance ou l'enthousiasme avaient fait des déités de simples mortels, et toute l'exégèse mythologique devait dès lors se borner à dépouiller ces héros de leur masque olympien. On avait par là le moyen de reconstituer l'histoire entière des temps primitifs. Toutefois, ces modernes évhéméristes ne rejetaient pas non plus absolument l'idée que les faits bibliques eussent fourni le fondement de plusieurs fables grecques, et, marchant dans la voie de Gasaubon, Grotius, Vossius, du P. ïhomassin et de Huet, ils demandaient tour à tour aux annales supposées de la Grèce et à celles des Hébreux la clef d'une mythologie qu'ils étudiaient avec plus de curiosité que d'intelligence. La presque totalité des premiers membres

de l'Académie des inscriptions qui s'occupèrent de la religion des anciens appartenaient à cette école ; tels furent Hardion , Boivin l'aîné , Boutard , Etienne et Michel Fourmont. Mais aucun ne porta plus loin dans l'étude de la mythologie cet esprit de système, que l'abbé Banier \ qui, dès son entrée dans la Compagnie, s'en était fait le grand mythographe. Confondant les mythes de la Grèce, de la Phénicie et de l'Egypte, adoptant, les yeux fermés, toutes les assimilations arbitraires proposées par les anciens, il prétendait arriver à tout expliquer par son système évhémériste . chasser des interprétations ce qu'on appelait alors les moralités et les allégories , et ramener toutes les fables à l'histoire positive. Ses rêveries furent prises pour des découvertes. Il apportait, presque à chaque séance , l'explication de quelques mythes nouveaux, réunissant ainsi les matériaux d'un livre qui devait être le nec plus ultra de l'évhéméiïsme moderne. L'Académie se prononça hautement en faveur du livre, et plusieurs membres suggérèrent à son auteur des rapprochements qui lui avaient échappé.

Tel était l'état des études mythologiques vers 1735, tel était l'engouement pour un système qui flattait l'orthodoxie théologique. L'abbé Banier, à travers toutes ses illusions, faisait cependant accomplir un progrès à la connaissance des religions antiques. Disciple convaincu d'Évhémère , il repoussait généralement Je système d'explications bibliques si fort accrédité avant lui, et il débarrassait ainsi le terrain mythologique de

1 Né à Dallet (Puy-de-Dôme) en 1G93, reçu élève en 1713.

ces folles interprétations qui assimilaient les dieux aux patriarches.

L'abbé Banier était arrivé aux dernières exagérations de l'évhémérisme. Son règne fut de courte durée ; peu d'années après l'approbation qu'elle avait reçue de ses confrères, sa théorie essuya une défaite définitive , grâce aux travaux de plusieurs érudits , dont quelques-uns avaient assisté , vraisemblablement dans un silence désapprobateur , à ses bruyants triomphes.

Malgré les rapprochements plus ou moins ingénieux proposés en faveur de la doctrine d'Évhémère, par Boivin l'aîné , qui cherchait l'origine de tous les dieux dans l'apothéose, par les deux Fourmont, et surtout par l'abbé Banier, on comprit qu'elle ne suffisait pas à l'explication de toutes les fables de l'antiquité. Cette prétendue Panchaïe du philosophe grec, dont Etienne Fourmont avait soutenu la réalité l , ne pouvait contenir tout ce qu'avait inventé l'imagination des Grecs, et il n'était pas difficile de s'apercevoir que l'histoire positive ne se trouvait pas toujours au fond de tant de merveilles. L'abbé Massieu, qui ne voyait dans la mythologie grecque qu'un tissu de chimères et d'inventions capricieuses , n'avait pu cependant méconnaître çà et là des allégories , bien qu'il n'en sût démêler ni le sens ni l'origine. C'est ce qu'on voit par ses dissertations sur les Grâces, sur les Hespé-

1 Fourmont avait entrepris d'établir que la description qu'a donnée de l'île Panchaïe Evhémère, dans sa hpà àva^pocepui , était conforme à la réalité. Voy. Mémoires de l'Académie des inscriptions, t. XV.

rides, sur les Gorgones. La Barre, travailleur consciencieux, que sa surdité avait sans doute empêché de prêter à la lecture ^des mémoires de l'abbé Banier une attention suffisante pour être convaincu, vint un jour, c'était en 1737, proposer à l'Académie ses vues sur la religion des Grecs; elles allaient droit contre l'évhémérisme. La Barre, établissait, par d'assez bonnes raisons , que la religion de la Grèce ne découle point d'une source unique, qu'elle s'est formée par des emprunts faits aux religions des divers pays avec lesquels cette contrée était entrée en relation, notamment l'Egypte. Sans doute, ajoutait l'adversaire de Banier, quelques divinités sont de l'invention des Grecs, mais celles-là ont un caractère purement allégorique.

Les arguments de La Barre et son exposé historique n'ébranlèrent pas tout d'abord ses confrères enfoncés dans les doctrines de Renaudot, de Hardion et des Fourmont. L'abbé Gédoyn, qui cherchait sérieusement à reconstruire l'histoire de Dédale, comme s'il eût été un personnage réel, l'abbé Sevin, qui avait débuté dans les recherches mythologiqnes par une dissertation sur l'identité d'Hermès et du Misraïm de la Bible, ne se rendaient pas. Fréret lui-même, qui allait bientôt découvrir avec sa sagacité habituelle tout le faux des anciennes études mythologiques, retombait encore souvent dans l'évhémérisme, et s'il ne confondait pas les dieux avec les hommes, il admettait cependant l'origine tout humaine des héros. En 1733, à propos d'un mémoire de l'abbé Banier sur Bellérophon, il avait gravement disserté sur le temps où a vécu ce personnage. Il fallait vraiment du courage à

La Barre pour rompre en visière avec un système défendu par de si savants hommes , lui que son métier de journaliste empêchait de se livrer à une étude bien approfondie des textes anciens. Mais la critique ne marche pas toujours de pair avec l'érudition, et tel homme tire un meilleur parti d'un petit nombre de faits qu'il a habilement choisis, que le savant qui a la tête toute hérissée decitations, sans en pouvoir coordonner ou dégager le contenu. Les communications de La Barre à la Compagnie se continuèrent pendant deux années ; elles portèrent leurs fruits, quoiqu'elles n'eussent point été accueillies avec la faveur qu'avaient rencontrée les hypothèses ridicules de l'abbé Banier. Fréret médita sur ce grave sujet, et, sans pouvoir se détacher complètement des erreurs de ses devanciers, il émit cependant des vues remarquables par le bon sens qui y règne. Dans ses Réflexions sur la nature de la religion des Grecs, il réagit avec force contre la prédominance exclusive de l'évhémérisme; tout en convenant, par un effet de l'influence de son éducation , que c'est une clef; mais cette clef, se hàte-t-il d'ajouter, n'est ni la seule ni la plus importante. Il montre que, des fables de l'antiquité , les unes avaient rapport à la physique générale, les autres exprimaient des idées métaphysiques par des images sensibles, que plusieurs enfin conservaient quelques traces des premières traditions. Cette judicieuse distinction, Fréret l'établit, en s'appuyant d'un passage du livre X de Strabon. Les fables de la troisième catégorie sont, suivant sa remarque, les seules qu'on puisse appeler historiques, les seules qu'il soit permis à la saine critique

de lier avec les faits connus des temps postérieurs. Fréret avait raison ; mais il s'exagérait encore la part à faire à l'histoire dans la mythologie hellénique. Au reste, il n'infirmait pas les idées de La Barre ; il les appuyait au contraire par des considérations plus précises et plus nettes, reconnaissant l'influence considérable des cultes étrangers et leur association successive avec la religion nationale. « Les dogmes et les usages confondus ensemble, écrit-il, formaient un tout dont les parties , originairement peu d'accord entre elles, n'étaient parvenues à se concilier qu'à force d'explications et de changements faits de part et d'autre. » Plus loin dans le même mémoire, il ajoute : « La fable n'est point un tout composé de parties correspondantes; c'est un corps informe, irrégulier, mais agréable dans les détails; c'est le mélange confus des songes de l'imagination, des rêves de la philosophie et des débris de l'antique histoire. »

Fréret s'aperçoit que jusqu'alors on n'avait point en mythologie assez distingué les époques, que l'on avait confondu des caractères et des attributs ne datant pas du même âge et qui se rapportent à des conceptions d'ordre différent, « Le système de la religion a changé plusieurs fois dans la Grèce, fait-il remarquer; le culte des anciennes divinités y fut comme aboli pour faire place à de nouveaux dieux, qui se remplaçaient à l'insu d'eux-mêmes et de leurs adorateurs, par des échanges et des usurpations réciproques. L'histoire de ces changements, présentée sous des allégories et chargée de circonstances poétiques, prit insensiblement Ja forme d'une histoire des dieux eux-mêmes,

considérés comme des rois ou comme des personnages réels qui se seraient enlevé tour à tour l'empire de l'univers. »

On ne pouvait mieux dire, et si la philologie comparée eût été alors découverte, si Fréret avait pu distinguer, par les noms, de quelle contrée provenait tel ou tel dieu , si enfin l'histoire orientale avait été moins ignorée, nul doute que ce grand érudit n'eût appliqué d'une main plus sûre une méthode qu'il avait si hien définie; il aurait ainsi achevé cette histoire de l'établissement des dieux étrangers dans la Grèce et de l'invention ou de l'importation des arts utiles dans le môme pays, traduite en fables et en allégories, dont il révélait l'existence.

Ces vues si justes, Fréret les étendit a la religion des Romains, que l'on confondait encore trop souvent avec celle des Grecs. Le grand érudit comprit que c'était seulement depuis que les relations s'étaient multipliées entre la Grèce et Rome, que les fables et les divinités helléniques s'étaient introduites dans le panthéon latin, que ce mélange n'avait pu faire disparaître la religion de l'État, qui dut toujours être conservée intacte et avec sa simplicité primitive, par le collège des pontifes, tandis que les cultes étrangers restaient aux mains des prêtres étrangers '.Mais, malgré les observations de Fréret, la tyrannie de l'usage perpétua chez les écrivains français cette assimilation des dieux çrecs et des dieux romains , qui confond leur histoire et porte dans l'Olympe des noms latins qui le défigurent.

1 Voy. Mémoires de l'Académie des inscriptions, t. XVI II , p. IOS.

Cependant l'Académie des inscriptions était ellemême la première à provoquer des recherches destinées à mieux faire connaître le polythéisme romain; et, en 1754, elle proposait pour sujet de prix la question suivante : Quel était le système religieux que Denys d' Eaiicarnasse assure avoir été particulier aux Romains et très-différent de la mythologie grecque? On n'était guère préparé en France à trouver la réponse, et ce fut un professeur d'histoire et de botanique à l'université de Padoue , Pontedera, qui remporta la couronne. La connaissance de la religion romaine ne pouvait d'ailleurs faire de progrès que par une étude approfondie des institutions politiques et administratives de Rome étroitement liées aux institutions religieuses. Aussi le premier qui traita avec quelque solidité de certains détails du culte des Romains, l'abbé Montgault *, s'était-il préparé à ce travail par une lecture approfondie des lettres de Cicéron, dont il nous a laissé une élégante version. Dans sa dissertation sur les honneurs divins rendus aux gouverneurs de province, il montrait que ces honneurs avaient ouvert les voies à l'apothéose des empereurs, et dans le mémoire qu'il consacra au fanum que voulait élever l'orateur romain à sa fille Tullie, il marquait le caractère du culte des morts dans le polythéisme antique2. L'esprit philosophique qui apparaît dans ces deux écrits, suivant la remarque de Fréret3,

1 Montgault appartint aussi à l'Académie française, et mourut en 1 7 46 . 1 Mém. de l'Acad. des inscrire t. I, p. 370. 3 Voy. YÉloge de Montgault, par Fréret, dans YHistoire de l'Académie des inscriptions, t. XVIII , p. 449.

prouve que si cet ecclésiastique s'attacha à développer dans son élève, le fils du Régent, une piété poussée jusqu'à la dévotion la plus étroite, il n'en gardait pas moins pour lui le privilège d'une liberté de penser dont il supposait sans doute l'exercice dangereux chez un prince1. Plus tard, Dupuy, appliquant ses vues sur l'emploi des miroirs ardents à l'étude d'un détail de la liturgie romaine aux temps païens, la manière dont on rallumait le feu sacré quand il était éteint2, montra combien une discussion comparative et serrée des textes peut jeter de lumière sur les rites de l'antiquité, et donna un de ces spécimens de la bonne érudition appliquée à l'exposé de la religion romaine, dont le dix- huitième siècle a été trop avare.

A mesure que l'on s'éloignait de l'évhémérisme de Banier, la religion des anciens apparaissait davantage comme la personnification des phénomènes de la nature; mais, au lieu de prendre l'ensemble de ces phénomènes comme la source , infiniment variée dans ses produits, de tant de fables et de divinités, on était encore trop enclin à chercher dans des faits physiques isolés et des manifestations particulières l'interprétation des mythes; on eût voulu, pour simplifier, n'avoir affaire qu'à quelques météores qui auraient ainsi donné la clef de toutes les fables. Cette tendance, qui s'est continuée jusque de notre temps chez des

1 Voy. ce que dit Duclos, Mémoires secrets sur les règnes de Louis XIV et de Louis XV, liv. V, t. II , p. 28 1 .

2 Voy. Mém. del'Acad., t. XXXV, p. 385. Dupuy montra que la flamme était rallumée sur l'autel, au moyen de la puissance réfleclive d'un vase en métal poli ayant la forme d'un cône tronqué.

érudits peu judicieux, entraîna un savant physicien, Mairan, enivré du succès qu'avait obtenu sa théorie des aurores boréales1, à expliquer par ce phénomène la fable de l'Olympe, du Pinde, de l'Hélicon et en général celles de Jupiter et des dieux. L'épithète de lumineuse que les poètes avaient donnée à la montagne divine, persuadait le secrétaire perpétuel de l'Académie des sciences, qu'il s'agissait là d'un phénomène d'optique. Ses confrères lui firent vainement lire un mémoire de Boivin le cadet intitulé: Système d'Homère sur l 'Olympe, où cet érudit avait entrepris de prouver que l'Olympe était pour l'auteur de l'Iliade une montagne ayant sa base dans le ciel et dont le sommet regardait la terre; Mairan n'y vit qu'un paradoxe invraisemblable et stérile, bien que Boivin fût plus près que lui de la vérité. Il s'entêta dans son explication, et l'Académie des inscriptions, n'osant fermer son recueil au secrétaire perpétuel de l'Académie des sciences, inséra, bien qu'à regret, un exposé des idées de Mairan dans ses Mémoires 2.

Les recherches de mythologie n'ont pas cessé d'occuper une large place dans les travaux de la Compagnie jusqu'à la fin de son existence; elles prirent un caractère sinon de plus en plus critique, du moins de plus en plus historique. L'esprit des systèmes, qui

1 Voy. ce qui est dit à ce sujet, dans l'Ancienne Académie des sciences, p. 91.

2 Voy. Mémoires de l'Académie, t. XXV, p. 190. Mairan consigne cependant dans sa dissertation celte réflexion fort juste : Les fables n'ont été vraisemblablement dans leur origine que la physique des temps fabuleux, tant chez le^ Grecs que chez tous les autres peuples, physique toujours subordonnée à leur théologie et à leurs traditions.

avait longtemps prévalu, tendait à s'effacer. On ne prétendait plus expliquer l'origine des divinités avant d'avoir approfondi leurs caractères et leurs attributs; on se proposait avant tout de bien faire connaître les phases par lesquelles avait passé la théogonie des anciens, et l'on commençait à tenir compte de la différence des temps et des lieux, des modifications successives qu'un culte avait subies, des emprunts que les divers cultes locaux s'étaient faits ; on suivait, en un mot, le programme que Fréret avait tracé.

Les questions proposées en prix pour 1767, 1708, 1769, furent des points de mythologie grecque, ou plutôt de mythologie comparative , puisque l'on appelait précisément l'attention des concurrents sur des différences d'attributs et de symboles, dont les anciens académiciens n'avaient tenu aucun compte. Pour 1771, on mit au concours cette question : Des attributs de Junon chez les différents peuples de la Grèce et de l'Italie, et pour l'année suivante, ces deux autres : Des noms et des attributs de Jupiter, de ceux d'Apollon et de Diane, en Grèce et en Italie. Leblond remporta les trois prix. Versé dans la connaissance des monuments, sans en avoir pourtant une pratique consommée, cet érudit comprenait quel secours ils ap-, portent à la connaissance des religions de l'antiquité. Les représentations figurées nous en disent souvent sur les dieux plus que des textes obscurs ou incomplets ; et l'on ne saurait pénétrer dans l'intelligenee des rites et des cérémonies religieuses, sans étudier les images que la peinture ou la sculpture nous en ont laissées. Admis dans la Compagnie qui l'avait plusieurs fois

couronné, Leblond y apporta ses habitudes de critique mythologique , et une liberté philosophique qu'on n'aurait point attendue de l'habit ecclésiastique dont il était vêtu. Dans son mémoire sur le prétendu dieu Lunus, qu'il lut en 1777 à l'Académie ' , il montre qu'il faut reconnaître, dans la divinité citée par l'historien Spartien, le dieu du mois dont le culte, répandu en Phrygie, offrait un caractère oriental. Sans être d'une érudition bien profonde, ce travail annonce pourtant , comparé aux dissertations mythologiques des premiers volumes du Recueil , un progrès marqué. Durant plus de dix années, les sujets de prix furent empruntés à l'histoire de la religion des anciens. L'Académie semblait demander, à la nouvelle école d'archéologie qui se formait, de refaire à son usage sur une mythologie fondée à la fois sur les monuments et les textes. Elle sentait que la Symbolique était toute à écrire, et chaque année, elle en réclamait un nouveau chapitre. En 1773, elle mettait au concours : Quels furent les noms et les attributs de Minerve chez les différents peuples de la Grèce et de l'Italie? Sainte-Croix obtenait la couronne. En 1775, autre question mythologique : Quels furent les noms et les attributs divers de Vénus chez les différents peuples de la Grèce et de l'Italie? Le prix fut partagé entre Larcher et l'abbé Giraud de Lachau, garde du cabinet des antiques du duc d'Orléans. Leurs dissertations, qui ont été publiées, prouvent que l'érudition , si elle échappait davantage à l'évhémérisme du siècle précédent , ne savait point

1 Voy. Mémoires de l'Académie , t. XL1 , p. 381.

encore, dans la confusion des divinités et des cultes que Rome opéra par ignorance autant que par système, démêler des dieux et des mythes de caractères et de provenances essentiellement différents. Plus tard , l'Académie couronnait Sainte-Croix pour un mémoire sur les noms et les attributs de Proserpine , Mongez, pour un autre sur les noms et les attributs de Pluton. Le Mémoire de Sainte-Croix a élé le point de départ de ses Recherches historiques sur les mystères du paganisme , qui parurent en 1784. Ce fut là le suprême effort du dix-huitième siècle pour pénétrer dans ce que la religion des anciens présente de plus délicat et de plus ohscur. Il manquait encore à Sainte -Croix cette hahitude consommée des textes, l'érudition qui rassemble les plus délaissés et sait en tirer des indications qu'on n'en aurait point attendues , ce génie philologique qui les corrige et les contrôle en les rappelant, cette méthode qui distingue dans les témoignages, les époques par le style et par le langage; en un mol, tout ce que l'Allemagne nous a donné depuis avec Creuzer et surtout avec Lobeck, tout ce que nous lui avons emprunté avec M. Guigniaut.

On le voit, ce n'était pas seulement l'histoire des divinités, mais encore le culte, la législation religieuse, qui était l'objet de la curiosité des érudits de l'Académie. Dès le début de ses travaux archéologiques, la Compagnie avait entendu dans cet ordre d'études des mémoires sinon bien profonds, du moins instructifs. En 1711, l'abbé Nadal avait lu une dissertation sur les Vestales, et la même année, l'abbé Massieu en avait communiqué une sur les formules religieuses du

serment chez les anciens. En 1713 , Morin avait donné ses recherches sur l'usage du jeûne chez les anciens par rapport à la religion , sur les augures, et sur l'histoire du célibat. En 1715, l'abbé Sallier fit paraître son intéressant mémoire sur la fête du septième jour. Mais ce fut surtout après l'entrée de Bougainville à l'Académie, dont il allait bientôt devenir secrétaire perpétuel, que les institutions religieuses de la Grèce occupèrent les séances, à raison de la prédilection qu'il avait pour ce genre d'études. Ses recherches sur l'organisation sacerdotale à Athènes, sur les familles où certains sacerdoces étaient héréditaires ', dénotent un savoir solide, mais non un esprit bien étendu. En agrandissant le sujet, Lévesque de Burigny ne traça qu'un tableau intéressant du sacerdoce antique 2, sans s'arrêter à la discussion critique que plusieurs points réclamaient. Plus philosophe qu'antiquaire, et plus antiquaire que philologue, Burigny excellait à saisir l'ensemble d'un sujet, mais n'avait ni la patience, ni la pénétration nécessaires pour en débrouiller les détails. Vaillant, si versé dans les monuments de la numismatique , s'était montré plus sagace, en recherchant le rôle de certains ministres du culte, les Néocores5, et J.-L. Le Beau, dans ses observations sur les prêtres chargés du soin de l'orge sacrée destinée au service des temples, et qu'on appelait les

1 Voy. Mémoires de l'Académie des inscriptions , t. XV111 et XXIII.

2 Les honneurs et les prérogatives accordées aux prêtres dans les religions profanes, Mém. de l'Acad., t. XXXI, p. 108.

3 Mém. de l'Acad., t. I et II.

Parasites \ sut faire un usage plus adroit des textes et y appliquer des connaissances philologiques qui manquaient à Vaillant comme à Burigny.

On s'étonne de la faveur que rencontraient alors des études que leur liaison avec la théologie rendait délicates; car, à force de rapprochements, on pouvait être conduit à mêler le sacré au profane, à comparer les superstitions antiques aux rites chrétiens. Tant que l'Académie se tint dans les étroites limites d'une sévère orthodoxie , il y eut donc pour elle quelque danger à trop remuer des croyances dont la connaissance était de nature à inquiéter les consciences. Il fallait aussi, pour que ces recherches fussent complètes, pénétrer dans les procédés magiques qui tenaient de si près à la religion, en montrer l'illusion et le vide, et cela sans faire évanouir du même coup le démon. Quand un élève d'A. Dacier, que l'Académie s'était adjoint, Élie Blanchard2, vint lire, en 1735, un mémoire sur les exorcismes magiques , ses confrères furent effrayés du sujet qui pouvait les rendre justiciables de l'Inquisition ; ils s'écrièrent : Incedis per ignés suppositos cineri doloso ! Le secrétaire perpétuel n'osa insérer le mémoire dans le recueil et se borna à en donner une analyse qu'il termina , en faisant observer combien le sujet était délicat et rappelant, ces mots de Philétas : Deum crede atqae cole, noli quœrere, maxime qu'il eût été peut-être opportun de

1 Voy. Hist. de l'Acad., t. XXXI, p. 51. Le Beau jeune distingue avec sagacité ces parasites des bouffons de théâtre, appelés parasites d'Apollon.

2 Élie Blanchard, né à Langres en 1672, mourut en 1755.

proposer à des moines, mais qui ne convenait assurément pas à une Académie occupée de recherches critiques1. Bonamy , esprit libre, quoique très-bon chrétien, n'avait pourtant pas craint d'aborder un sujet si périlleux2; mais il l'avait traité avec plus de circonspection. Il vit fort bien que la magie, ou, comme il la définit, l'art de produire des choses au-dessus du pouvoir de l'homme, par le secours des dieux, en employant certaines paroles et certaines cérémonies, partait des mêmes principes que la théologie païenne et avait les mêmes vues. Quand Burigny se livrait à ses recherches sur les honneurs et les prérogatives accordés aux prêtres dans les religions profanes, et sur la croyance aux songes, l'Académie était devenue moins timide et n'avait pas tant de mesure à garder. Fontenelle, quoique n'ayant, comme le remarque Le Beau 3. qu'un goût médiocre pour l'érudition , ne craignit pas de s'aventurer sur ce terrain où l'on pouvait glisser jusque dans l'incrédulité. Il répandit les grâces de son style sur le lourd traité des Oracles de Yan Dale 4 qui l'avait charmé, c'est là le seul titre qu'il se soit donné pour justifier son admission à l'Académie 5.

1 Voy. Mèm. de l'Acad., t. XII (1740).

2 Voy. sa dissertation intitulée : Rapports de la magie avec la théologie, clans les Mém. de l'Acad., t. VII, p. 23.

3 Voy, l'Éloge de Fontenelle dans l'Hist. de l'Acad., t. XXVII, p. 25.

4 Érndit hollandais né en 1 038 , mort en 1708. Son Traité des Oracles, écrit en latin, parut en 1700.

•'• Fontenelle fut admis comme associé en 1701 ; mais il sollicita promptement la vétérance, et parut peu aux assemblées de l'Académie.

Le système cTÉvhémère perdait donc tons les jours des partisans, au profit delà vraie critique. Dès ÎT.'M, La Nauzc, bien qu'il y demeurât encore attaché, ('mettait dans ses remarques sur l'origine et Vantiquité de la cabale, des réflexions qui allaient droil à son renversement. Quel fond peut-on faire, disait-il, suides hypothèses où, faute de monuments qui puissent garantir la vérité d'un fait, on ne laisse pas de l'établir suivant son goût pour le genre d'étude que l'on cultive. Il signalait par ces paroles l'erreur de la vieille école toujours prête, à raison de ses préoccupations historiques, à prendre des fictions pour des faits réels. La Nauze avait fort hien compris que l'allégorie, loin d'être chez les anciens un procédé pour voiler la vérité, s'offrait au contraire à leur esprit comme un moyen de rendre un fait plus saisissant. « Non , ce n'était point pour se cacher, c'était plutôt pour se faire mieux entendre, écrit-il dans le mémoire qui vient d'être rappelé, que les Orientaux employaient leur style figuré, les Egyptiens leurs hiéroglyphes, les poètes leurs images, et les philosophes la singularité de leurs discours. » Toutefois La Nauze, occupé à réfuter les rêveries des Juifs sur l'antique origine de la cabale, n'a pas pris le soin de tirer les conséquences de ses remarques qui l'auraient certainement amené à rompre complètement avec l'évhémérisme.

Plus tard, en 1762, l'abbé Foucher entra dans une voie meilleure ; tout en continuant de faire une part à cette doctrine, il en restreignit singulièrement l'application, et adopta dans son exposé de ce qu'il appelait V héllénisme, c'est-à-dire la religion grecque, une sorte

d'éclectisme. Il va même plus loin que Fréret, qui a trop souvent, dans sa Chronologie, pris les héros pour des personnages réels. Il confesse, tout abbé qu'il est, l'erreur des Pères de l'Église, partisans décidés du système d'Évhémère, et, afin d'excuser leur méprise, il fait remarquer qu'ils ont été trompés par les aveux mêmes des païens ; remarque, au reste, fort judicieuse, car l'incrédulité philosophique des anciens avait accepté avec empressement ce moyen facile pour mettre à néant des dieux dont elle ne voulait plus. Si l'abbé Foucher repousse l'application exclusive et exagérée del'évhémérisme , il ne veut pas davantage du pur système de l'allégorie, quoiqu'il lui fasse aussi sa part, parce qu'il y a des traits, observe-t-il, qui ne sont susceptibles que d'une explication historique. L'allégorie, cet académicien l'entendait, ainsi qu'on l'admettait de son temps, comme une allégorie de rhétorique, une sorte de figure où les choses apparaissent dans les rapports de la réalité, mais masquées, drapées par des mots, procédé qui n'aurait eu d'autre objet que de rendre le récit plus animé, plus attrayant, Quanta cette allégorie ■ qui constitue le mythe, où tous les objets de la nature prennent et échangent des personnalités, où l'histoire donne la main à la légende, et la légende à la pure fiction, où les âges, les lieux et les individus se confondent, où l'anthropomorphisme associe comme autant d'acteurs d'un même drame les phénomènes célestes et les faits de l'histoire, l'abbé Foucher , pas plus que ses confrères , n'en avait guère l'idée. En somme, ce savant, tout en reconnaissant, ainsi qu'il le dit dans sa conclusion, le 25 février 1766, que le fan-

tome de vraisemblance présenté d'abord par le système d'Évhômère s'est évanoui, dés qu'on en a approché la lumière, semble cependant regretter la facilité qu'il donnait pour débrouiller le chaos mythologique.

Vers la même époque, en 17G0, paraissait l'ouvrage du président Charles de Brosses ', sur le culte des dieux fétiches ; il en avait communiqué quelques fragments à la Compagnie. Le savant magistrat entrait résolument dans une voie nouvelle pour l'étude de l'histoire des religions, en éclairant les croyances de l'antiquité, surtout celles de l'Egypte , à l'aide d'ingénieux rapprochements tirés de l'état intellectuel des peuples sauvages; il combattait avec raison l'erreur qui fil prendre pour la religion primitive des bords du Nil les doctrines raffinées des néoplatoniciens et de Jamblique ; mais, poussant trop loin les assimilations, il refusait à tort à la religion des Pharaons un principe élevé, distinct du culte fétichiste qui l'avait obscurcie. Il a fallu que, dans ces derniers temps, les beaux travaux de MM. de Rougé, Auguste Mariette, Lepsius et Birch, nous fissent mieux connaître la religion égyptienne, pour nous tirer de l'erreur que de Brosses avait contribué à accréditer. Sa tentative était hardie ; elle sentait déjà la philosophie du temps ; elle eut l'avantage de ramener les mythologues à l'étude du naturalisme, cette personnification incessante des forces, des objets, des phénomènes de la nature d'où

1 Charles Je Drosses, né à Dijon en 1709, entra à l'Académie des inscriplions en 17 58, et mourut en 1777.

découle tout le polythéisme antique. Les mêmes principes, de Brosses les appliquait encore dans sa notice sur YOracle de Dodone , que l'Académie insérait au tome XXXY de son Recueil.

Dans le même temps, un autre adepte des doctrines du dix-huitième siècle, Lévesque de Burigny, récemment admis dans la Compagnie, entreprenait une campagne contre les dieux et les héros fabuleux que les populations grecques se sont donnés pour ancêtres, et faisait pénétrer dans l'histoire héroïque la critique, qui commençait à être appliquée à la théogonie.

Aux origines de la Grèce et de l'Italie, le mythe est tellement confondu avec la tradition, que l'on ne saurait en éclaircir les ténèbres, sans avoir acquis le sentiment de ce que fut le génie symbolique de l'antiquité. Les premiers érudits qui s'occupèrent de débrouiller l'histoire des âges primitifs, comprenaient mal le caractère de cet esprit, ou plutôt de cette imagination des anciens qui associait, en les personnifiant, les phénomènes de la nature aux légendes qui tenaient lieu d'histoire. C'est pour y avoir été étrangers que les recherches de tant d'hommes instruits des dix-septième et dix-huitième siècles ont été frappées de stérilité.

Quand, aux débuts des travaux de l'Académie des inscriptions et belles-lettres, Renaudot apportait un mémoire sur l'origine des lettres grecques , il dépensait en pure perte un vaste savoir à poursuivre des questions, à résoudre des problèmes dont il ne comprenait pas même les moyens de solution. Ses idées inexactes sur le sens des traditions héroïques de la

Grèce, non moins que son ignorance de la langue égyptienne et des hiéroglyphes, contribuaient, à l'égarer dans des investigations où le savoir et la sagacité ne lui manquaient pourtant pas. Un demi-siècle plus tard, les conceptions demeuraient aussi fausses, et l'érudition n'avait guère fait que tourner, en matière d'histoire primitive, dans le même cercle. Cependant l'intérêt qu'inspirent à notre curiosité les commencements de l'humanité ne s'était point attiédi ; tous les érudits qui s'attachaient à la lecture des plus anciens écrivains de la Grèce et de Rome s'efforçaient de répandre un peu de clarté sur tant de traditions confuses et souvent contradictoires. Les Pélasges, cette antique population qu'on rencontre au plus haut qu'on puisse remonter sur le sol de la Grèce et de l'Italie, appelaient surtout leurs méditations : Qu'étaient-ils? d'où venaient-ils? comment avaient-ils disparu? difficiles questions que l'on prétendait résoudre, et, pour le faire, c'était surtout au père de l'histoire grecque, à Hérodote, que l'on s'adressait. Un académicien, l'abbé Geinoz, qui avait passé Une partie de sa vie à traduire l'écrivain d'Halicarnasse, qui s'en était constitué le panégyriste et l'admirateur ', essaya, en 1740 et les années suivantes, de discuter les passages où Hérodote parle de ce peuple mystérieux, de sa langue et des villes qu'il occupait encore 2. La Nauze reprit la même question

1 Voy. les mémoires de l'abbé Geinoz sur Hérodote, contenus dans les tomes XVI et XXIII des Mémoires de V Académie des inscriptions et belles-lettres.

* Voy. Examen d'un passage d'Hérodote concernant les Pélasge$ et les Hellènes, dans le tome XXV des Mémoires de l'Académie, et ce que dit l'abbé Geinoz dans le tome XIV du même recueil.

Univers/?^

en 1751 , traduisant les passages dont Geinoz avait proposé une version, pour les interpréter autrement. Enfin, l'avocat Giberl1, qui portait à l'Académie plus d'ardeur au travail que de sagacité dans la recherche, vint à son tour proposer sa solution et retraduire ce qu'avaient traduit ses confrères; mais il était complètement dépourvu de ce tact de l'antiquité qui ne s'est développé que par une étude comparative des monuments écrits et figurés, des traditions et des habitudes poétiques de la Grèce. Le plus redoutable et le plus judicieux de ceux qui intervinrent dans la lutte, ce futFréret. Gibert n'était pas de taille à se mesurer avec lui ; écrasé déjà plus d'une fois par sa critique et sa prodigieuse érudition, et quoiqu'un panégyriste2 assure que les autorités en fait d'érudition ne lui imposaient pas, cet académicien attendit prudemment, pour exposer, sans crainte d'être contredit, un système que son terrible contradicteur pouvait renverser, la mort de Fréret. Le mémoire de Gibert sur les premiers temps de la Grèce, fut lu le 16 janvier 1753. L'auteur cherche à y établir l'origine à la fois syrienne, phénicienne et égyptienne des Pélasges, en partant de cette hypothèse que le Japet aïeul de Deucalion est le même que Japhet fils de Noë. Il appelle à son aide des étymologies tirées de l'hébreu, plus détestables les unes que les autres, acceptant, bien entendu, pour des personnages réels, toutes les personnifications de races

1 Joseph-Ballazar Giberl , né à Aix (Bouches-du-Rliône) en 1711, mourut en 1771.

2 Voy. VÉtogc de Gibert, llist. dcVAcad., t. XXXVIII, p. 272.

et de pays dont l'histoire primitive de la Grèce est remplie.

Dans ce mémoire, Gibert, esprit brouillon et ergoteur, n'a d'autre mérite que celui d'avoir réuni un grand nombre de passages des auteurs anciens sur les Pélasges.

Fréret avait vu les choses de plus haut. Son coup d'œil pénétrant lui avait fait démêler dans cette confusion de peuples et de tribus qui se succèdent ou se mêlent sur le sol antique, l'ordre véritable suivant lequel s'opérèrent les migrations auxquelles l'ancienne Europe doit sa population. Il reprit avec méthode l'étude des premiers habitants de la Grèce, et le dixhuitième siècle n'a jamais poussé plus loin l'ethnologie primitive, à ce point qu'en 1809, les héritiers de l'Académie des inscriptions trouvaient à son mémoire encore assez d'actualité pour le réimprimer dans le tome XLVII des mémoires de cette Académie, que l'Institut s'était chargé de faire paraître. Fréret aborda ensuite l'élude des autres populations anciennes de l'Europe sur lesquelles l'antiquité nous a laissé des notions encore plus confuses et plus difliciles à ajuster. Ce qui étonne dans ses dissertations , particulièrement dans son mémoire sur les Cimmé/'iens, c'est que, malgré l'ignorance où l'on était alors de la parenté des principaux idiomes de l'Europe, de celle des traditions mythologiques du Nord et des fables de la Grèce , des vieilles institutions helléniques et des coutumes de l'Inde et de la Perse, ce grand critique ait pu découvrir, comme par une sorte d'intuition, l'affinité d'origine des races indo-européennes. Il a là véritablement devancé la science de plus de trois quarts de siècle.

Frérot a entrevu la classification et la parenté originelle des langues indo-européennes, et signalé l'importance de leur étude pour l'ethnologie. Dans son mémoire sur les Cimmériens , communiqué à l'Académie en 1745 , il trace la marche de la migration des peuples de l'Asie, qui, des bords du Pont-Euxin, se répandirent au nord du Danube et sur le littoral méridional de la Baltique. Ses vues ne sont pas moins heureuses sur les migrations des peuples de l'Asie Mineure dans la Grèce et sur la parenté des Hellènes avec ces races. Dans son mémoire intitulé : Recherches sur l'origine et l'ancienne histoire des différents peuples de l'Italie, le grand érudit pose si nettement les questions, il les traite avec tant de clarté, il fait preuve d'une telle connaissance des textes, il déploie une critique si sagace, que, malgré toutes les découvertes archéologiques faites depuis, on n'a guère porté plus loin l'histoire de l'Italie primitive. Fréret indique exactement la distribution des Ibères, les courants de nations qui se sont répandus du nord au sud de la Péninsule ; ii fait de judicieuses observations sur les Pélasges de l'Italie et sur les Étrusques, réduisant à sa juste valeur la tradition qui les fait venir de la Lydie.

De pareilles recherches ne pouvaient être entreprises sans aborder bien des points de chronologie. Fréret s'enfonça de plus en plus dans cette science aride et épineuse qui forme comme la charpente de l'histoire et a toute la sécheresse d'un squelette. A mesure que sa santé s'altérait par l'excès du travail, il s'attachait davantage à ces calculs historiques, qui, absorbant son esprit, ne lui permettaient pas de songer à ses souf-

frances. Et comme il ne pouvait s'occuper d'une question sans l'embrasser dans sa généralité, il entreprit de rétablir tout le comput des temps anciens sur une base plus solide. De la chronologie grecque et romaine, ses investigations s'étendirent à la chronologie de tous les autres peuples anciens, à l'année des Perses, à celle des Arméniens, des Babyloniens, et jusqu'à la chronologie chinoise. Sur ce terrain encore, Fréret rencontra Gibert pour adversaire. L'infatigable académicien avait entrepris des travaux sérieux touchant la chronologie des Juifs et des Perses, où il porta comme d'ordinaire plus de bonne volonté que de talent. Le grand érudit trouva aussi un autre adversaire, mais plus redoutable, qui ne manquait ni de sagacité ni de ressources, et dont l'esprit, moins vaste que celui de Fréret, était parfois plus souple. La Nauze ' avait approfondi les questions de chronologie ancienne; il ne les traitait pas d'une manière générale, à la façon de Fréret; il se cantonnait d'ordinaire' dans des problèmes plus restreints, qu'il maniait avec adresse et savoir. Cependant La Nauze s'éleva parfois plus haut ; il entreprit la solution de certaines difficultés qui exigeaient des vues sinon trèsvastes du moins très-profondes. C'est ce que prouve son beau travail sur le calendrier romain"2.

Dans ces recherches chronologiques qui occupaient tant d'académiciens, les époques qui servent de base à

1 Louis de Jouard de La Nauze. né en 1G96 à Villeneuve-d'Agénois, mort eu 1773.

2 Ce mémoire, lu le 18 juin 17 54, est inséré dans le tome XXVI du recueil de l'Académie ; il a servi de base aux travaux d'idelersur la même matière.

noire comput furent naturellement l'objet d'une attention plus spéciale. La Nauze s'efforçait de dissiper les ténèbres qui enveloppent l'origine de la période Julienne; rectifiant Usserius, il s'attache à bien marquer les changements qu'avait traversés l'ancien calendrier romain et les erreurs introduites par une intercalation arbitraire du mois embolismique. Fréret, en calculant Tannée où était mort Hérode le Grand ', essayait'de son côté de fixer la date précise de la naissance du Christ. Il appelait à son secours les médailles, ces monuments contemporains qu'on ne saurait accuser de mauvaises leçons ou de faux témoignages et qui fournissent à la critique les plus précieux moyens de contrôle. Le grand érudit, comme toujours, s'attaquait là à un problème ardu; toutefois ici il ne s'agissait plus seulement de concilier des témoignages peu concordants, mais d'imaginer une hypothèse qui ne blessât pas les faits attestés et qui respectât une tradition mise hors du droit d'examen par l'orthodoxie. Déjà Vaillant le père2, l'abbé de Fontenu, Boivin l'aîné, La Nauze avaient cherché la solution du problème 3. C'est au premier de ces érudits qu'appartient l'idée d'appeler la numismatique au secours de ce point de chronologie et de faire servir les médailles juives à la détermination de l'année précise de la naissance du Sauveur. La sagacité de Fréret ne fut pas moins en défaut que celle de Vaillant et de ses confrères. Comment concilier le témoignage si formel de l'historien Josèphe, confirmé

1 Voy. Mémoires de l'Académie des Inscriptions, t. XXI, p. 278.

* Voy. Ibid., t. II, p. 495.

3 Voy. histoire de L'Académie des Inscriptions, t. IX, p. 91.

par les monnaies, et qui fait mourir Hérode le Grand, Tan 7;JÛ de Rome, c'est-à-dire quatre ans avant notre ère, avec l'adoration des Mages et le massacre des Innocents arrivés, selon l'Évangile saint Matthieu , à la fin du règne du prince Asmonéen? Gomment aussi accorder le témoignage de saint Luc, qui place le miracle de Bethléem, lors du recensement de Quirinus, avec ce l'ait, que Quirinus ne fut gouverneur de la Syrie que longtemps après la mort d'Hérode le Grand? Vaillant aima mieux taxer d'erreur notre comput que de mettre en doute la réalité des traditions; il plaça la naissance du Christ en 749, autrement dit o ans plus tôt que la chronologie. Enchaîné par la même autorité, Fréret s'en tira pareillement en reculant de quatre années l'apparition de Jésus. Avec plus de liberté d'esprit et moins de respect pour un texte sur l'authenticité duquel l'exégèse biblique a jeté depuis bien des doutes, les deux académiciens se seraient aperçus que le Christ n'a pu naître que sous Archélaùs, le successeur d'Hérode, comme l'a montré une élude plus approfondie des médailles ': Mais en 1748 , quand Fréret lisait son mémoire, la critique était encore, à l'Académie des inscriptions, en tutelle théologique.

Dans une autre branche de la science des temps, La Xauze se montra non moins ingénieux, non moins pénétrant que Fréret, c'est quand il lui disputa l'honneur de débrouiller la chronologie égyptienne. Ses mémoires sur la grande année, sur les années solaire

1 Voy. F. de Sauli'y, Recherches snr là numismatique juive, p. 123.

et lunaire, sur le calendrier de l "Egypte, dénotent une incontestable sagacité et un art à démêler les points essentiels d'une question que n'a pas toujours Fréret. L'un et l'autre, et par des côtés divers ils ont été les véritables précurseurs de Letronne, plus heureux que Fréret dans l'exposition de ses idées, mieux informé, plus philologue que La Nauze, quand il discute les textes.

La chronologie assyrienne, malgré les efforts de Sevin, de Fréret, 'de de Brosses, mieux inspirés que ceux de Gibert, malgré ceux que tenta après eux Larcher, ne put sortir des ténèbres dont l'étude récente des inscriptions cunéiformes peut seule la faire sortir. C'est elle qui nous dira bientôt qui d'entre ces hommes fut le plus clairvoyant. Les discussions à ce sujet furent à l'Académie plus vives que fécondes.

Sentant fort bien où résidait sa force, La Nauze harcelait Fréret dans les questions de détail, et lui faisait une véritable guerre de tirailleur. Plus d'une fois les séances de l'Académie furent remplies parleurs disputes. Fréret, que sa vie retirée et solitaire avait rendu sauvage et dur, parlait d'un ton dogmatique; mais son élocution était facile et claire; il avait le don de convaincre ; en revanche il supportait difficilement la contradiction. La Nauze, polémiste par tempérament, trouvait un secret plaisir à combattre l'autorité scientifique d'un homme dont il était quelque peu jaloux. L'autorité de Fréret était alors immense dans la Compagnie, pleine d'admiration pour son vaste savoir et sa prodigieuse activité.

« M. Fréret mourut en 1749, écrit Le Beau, comme

lui, secrétaire perpétuel de la Compagnie; ce fut pour l'Académie une perte irréparable; il semblait être le dépositaire des archives de toutes les nations et de tous les peuples. »

Plusieurs des luttes qui s'élevèrent entre La Nauze et Fréret ont marqué dans l'histoire de l'Académie. Telle est celle qui se produisit en 1738 au sujet de la date de la naissance de Pytbagore. Fréret soutenait que cet événement n'a pu précéder l'an 622 avant notre ère; La Nauze le reportait en 640. Peu d'années après, une inscription de la ville de Bérénice en Cyrénaïque amena une nouvelle querelle. Cette inscription grecque est un décret par lequel la communauté des Juifs de cette ville décide qu'à toutes les néoménies on fera l'éloge d'un certain magistral romain, en reconnaissance des services qu'elle en avait reçus. Il s'agissait de fixer la date de ce décret ; Fréret la mettait à l'an 36 avant J.-C; La Nauze, à l'an 41. Si, dans ses discussions, Fréret apportait des paroles acerbes , La Nauze , grand épilogueur , ne faisait pas toujours preuve d'une complète sincérité; sa riche érudition ne lui servait souvent qu'à découvrir des expédients. J'ai dit qu'il était surtout l'homme des petits problèmes, auxquels il réussissait fréquemment à trouver d'ingénieuses solutions ; tel fut le cas, par exemple, dans la détermination de la date de la mort de Périandre , que l'on avait jusque-là placée en 585 avant J.-C, et qu'il reporta, par des raisons habilement déduites, au delà de l'an 556, ou pour celle de la date de la quatrième églogue de Virgile. Il fit voir dans sa dissertation ,