CHARLES VII DANS LE V E L A Y

Languedoc.

jets

Janvier

« vivement; mais le roi les blâma de cette réprimande et dit au chapelain : Je vous suis obligé de ce que, dans ce. jour « de réjouissance , vous me faites souvenir avec liberté que je dois mourir comme le roi monseigneur mon père est « mort (1 ). » — -De là, il se rendit à Poitiers, ajoute le Père de Gissey, et il y fut couronné.

Quatorze mois après, Charles VII vint dans le Velay, accompagné de la reine et de sa cour. Cette fois ce n'était plus Charles vil vient au Puy le proscrit, le fugitif devant lequel les principales portes du Languedoc s'étaient fermées, c'était le souverain qui voulait ™~ de™?jets du recevoir l' hommage et le serment de fidélité des grands vassaux ecclésiastiques et séculiers de la province. Cette solennité avait été résolue dès le 17 octobre U23, et par des lettres données à Tours à cette date, le roi assignait à Espaly tous les seigneurs feudataires pour le 1 er janvier 1424. — « Il fit son entrée au Puy, raconte le Père de Gissey, où « il fut reçu par Guillaume de Chalencon, lors évêque, et par les consuls, qui étaient allés au-devant de lui jusqu'à « l'oratoire du Collet , à un quart ou à une demi-lieue du Puy, pour lui offrir les clefs de la ville. Le roi les recevant et les « rendant aussitôt, leur dit : Gardez-les vous-mêmes pour moi. — De là, ils le suivirent jusqu'à Espaly, où leurs « majestés se logèrent pour ce soir là , et séjournèrent, là ou au Puy, depuis le 14 décembre jusqu'au 30 janvier (sic) ; « et pendant ces jours, les plus âpres de tout l'hiver, leurs majestés ne laissaient de visiter souvent Notre-Dame pour « satisfaire leur dévotion. »

Nous ne saurions ici nous contenter de la laconique indication de nos vieux historiographes; nous pensons qu'il est utile, indispensable même de faire connaître, au moins par quelques traits, cette magnifique cérémonie de l'hommage, une des plus augustes , des plus imposantes de la féodalité , une de celles qui nous sont le plus connues. En la

(1) Ce fait , de la présence de Charles VII à Espaly au moment ou la mort de son père lui fut annoncée , semblait un point historique généralement admis et pour ainsi dire en dehors de toute controverse. A l'exception d'un très-petit nombre d'écrivains , parmi lesquels nous citerons M. de Barante et M. Louis Raynal , dans son histoire du Berry, tous ceux qui ont eu à rappeler cette circonstance, l'ont fait à peu près dans les mêmes termes. En remontant depuis Arnaud jusqu'au Père de Gissey, l'affirmation est précise. Toutefois , quelque forte autorité que le temps et tant d'historiens compilateurs les uns des autres puissent donner à cette assertion, il est indispensable d'en vérifier ici l'exactitude, surtout en présence de documents plus afiïrmatifs, plus authentiques que tous ceux qui ont été produits jusqu'à ce jour.

Disons d'abord que le premier qui parle de la proclamation de la royauté de Charles VII au château d'Espaly, est le chroniqueur Monslrelet ; on ne saurait d'ailleurs remonter à une source plus prochaine de l'événement, à un historien plus généralement connu.-Personne n'ignore qu'Enguerrand do Monstrelet était le contemporain de Charles VII et qu'il écrivait les faits et gestes de ce prince au fur et à mesure que la publicité les apportait jusqu'à lui. Voilà donc, sans aucun doute, une autorité grave ; aussi la voyons-nous successivement invoquée avec une aveugle confiance par Dutillet , par le Père Odo de Gin* , par Sismondi , en un mot par presque toutes les générations d'historiographes. Rien de plus naturel. - Cependant il faut convenir que si Monstrelet, habitant de Cambrai, ville située à une distance énorme des lieux où les événements qu'il raconte se sont accomplis , n'écrivait en quelque sorte que d'après la rumeur publique et plusieurs années après les faits, si Monstrelet, disons-nous, a commis une erreur, tous ceux qui ont parlé d'après lui , c'est-à-dire , tous les propagateurs de la même version , se sont également trompés. Ceci est

incontestable.

Or pour démontrer que le chroniqueur du XV° siècle ne s'était pas suffisamment préoccupé , non du tait quant à ses détails , mais du heu où ce lait s était passé , nous 'ne lui opposerons rien moins qu'un acte très-officiel et très-authentique émanant de Charles Vil lui-même. Cet acte est une lettre adressée par ce prince aux habitants de Mehun-sur-Yèvre, huit ans après son avènement à la couronne, lettre lue et enregistrée au Parlement, en 1439, lettre que dès lors personne ne peut révoquer en doute, et qui contient une déclaration positivement contraire à celle de Monstrelet.

Le roi rappelle ses motifs de prédilections pour sa résidence deMehun, qui était celle de son oncle Jeanl", duc de Berry, et il dit : « Nous aussi, depuis nostre issue . et parlement de nostre ville de Paris, y aions plus que autre part d'icelle nostre duché et seigneurie habité et fréquenté , et au temps de nostre advenement a la

. COURONNE ET SUCCESSION DE NOSTRE ROYAUME ET SEIGNEURIE , V FAISIONS RÉSIDENCE , ET Y FEISME FAIRE LE SOLEMNEL SERVICE DES OBSÈQUES ET FUNÉRAILLES LE FEU NOSTRE

. très-cher seigneur et père que Dieu arsoille. Pour lesquelles causes la devons avoir en plus grant recommandation, et la privilégier pour perpétuel mémoire

Plus loin il ajoute :

, Et aussi que nostre avènement à la couronne , dont nous eûmes les nouvelles en nostre dicte ville et lieu de mehun. v

Plus loin encore, il termine par ces mots :

, Et mesmement que le nom et succession de nostre dicte couronne et seigneurie nous est venu et escheu , nous -estant audit lieu de Mehun, comme devant est

« dit, ce que doit céder et redonder en la grant faveur et privilège desdiz suppliants ..... .

Lettres de Charles VII, par lesquelles il affranchit les habitants de Mehun- sur-Eure , de servitudes , tailles , morlailles et autres redevances. — Donnée à largueau, en may, l'an de grâce .1450 et le VIII 8 de son règne. . Lecta et publicata Parisius in Purlamento , octavâ die marin , 1459.

C'est après avoir rapporté ce document authentique au tome 15, page 454 du recueil des Ordonnances des rais de France, que le savant Bréquigny, auteur de la remarquable préface qui précède ce volume, s'exprime ainsi : • Dans les provinces éloignées eu ce prince avoit élé forcé de chercher un asile, il n'avoil appris la mort du . roi son père que le 25 octobre , quatre ou cinq jours après l'événement. Il faisoil alors sa principale résidence en Berry , à Mchun-sur- Yèvre , comme il l'atteste . lui-même dans des.lettres par lesquelles il accorde diverses franchises à celte ville. C'est la , dit-il ,' que nous eûmes les premières nouvelles de notre avènement \ . la couronne. — Cependant Monstrelet , dont tous les historiens ont adopté le récit , prétend que Charles était à Espaly , château situé en Auvergne , près le Puy, et

. appartenant à V évêque, etc. > D'où il suit que Bréquigny, mieux renseigné que les autres historiens , ne doute pas pour sa part de l'erreur de Monstrelet et de

l'exactitude du document positif consigné dans le recueil des Ordonnances.

Il est vrai que les Bénédictins de Saint-Maur, soit dans Y AH de vérifier les dates , soit dans Y Histoire du Languedoc , tiennent pour la version de Monstrelet. Mais dans cette circonstance cette assertion ne saurait servir d'autorité. D'une part ils ne paraissent pas avoir connu la lettre de Charles VII, puisqu'ils ne la mentionnent pas ■ or, ils n'auraient certainement pas manqué de citer et de discuter cet acte important, à rencontre duquel ils écrivaient, s'il eût été à leur connaissance ; d'autre part ils se fondent sur le témoignage de Monstrelet et sur celui du chroniqueur Burdin ; mais ce ne sont point là des bases solides. Nous avons dit déjà ce qu'il fallait penser du témoignage du premier (1); quant à celui du second, Dom Vaissette qui le cite, prend soin lui-même de le qualifier de suspect , ainsi qu'on peut le lire dans la préface de son Histoire du Languedoc. - Reste une dernière objection plus grave en apparence, et qui pourtant ne saurait à elle seule rien infirmer ni rien prouver; cette objection la voici : D. Vaissette ( t. 4, p. 460) établit, d'après le registre 69 de la sénéchaussée de Nismes , que le 16 octobre, le Dauphin datait des lettres de Saint-Antoine-en-Viennois ; d'où la conséquence qu'il devait être en effet à Espaly le 25. Il est évident qu'il fallait bien moins de neuf jours au Dauphin pour se rendre du Viennois dans le Berry et qu'il lui était toutaussi facile de se trouver à Mehun qu'à Espaly à l'époque indiquée ; en supposant même qu'il eut passé par le Velay, voyageant à cheval comme c'était alors l'habitude, il pouvait parfaitement s'y être trouvé le 18, le 19 et même le 20, et être arrivé à Mehun bien avant le 25.- Nous dirons enfin que le récit des Bénédictins , reproduit par Arnaud , manque de vraisemblance en ce qu'il était à cette époque matériellement .mposs.ble que la mort de Charles VI, arrivée à Paris le 21 octobre au soir, pût être connue à Espaly le 25. ,,..,.,,■. ,■♦■

Mais à quoi bon ces supputations hypothétiques ? Ne deviennent-elles pas complètement puériles en présence de lettres royales écrites huit ans après le fait en litige , et précisément par celui-là même qui pouvait mieux que personne certifier l'exactitude de ce fait ?

(1 ) Ce qui est vrai, ce que l'histoire démontre , c'est que Charles VII vint très-souvent dans le Velay, centre d'un pays qui lui était très-dévoué II y était en 1420, peut-être y passa-t-il en 1422, mais à coup sûr il y vint en 1424, 1425, en 1454 et ea 1439 ; il y tint même plusieurs Etats généraux du Languedoc ; des lors ,1 n y aurait rien de surprenant que Monstrelet ait pu faire une confusion.

L ANCEN VELAY.

Discussion à propos du récit de Monstrelet sur la proclamation de la royauté de Charles VII au château d'Espaly.

lllllllllllllllllllllllllll