CHAPITRE II

Lk LOI DE CORRÉLATION ENTRE LES SCIENCES ET LA PHILOSOPHIE ET LA LOI DES TROIS ÉTATS

1. Arrivés aux conclusions générales qui ont été indiquées dans le précédent chapitre, nous rencontrons la célèbre loi de Comte sur les trois états*. Cette loi explique les mêmes groupes de faits entre lesquels nous avons essayé d'établir une relation, et il importe de comparer les résultats auxquels nous avons abouti, aux résultats qui découlent de la généralisation de Comte.

Toutes les formules qui, pour Comte et son école, résument le fait de la succession des trois phases du développement mental, autorisent les interprétations les plus diverses du fait lui-môme ; elles laissent toutes de côté une question qui a, pourtant, au point de vue sociologique, une importance capitale : les rapports de causalité qui existent à chaque époque entre les conceptions scientifiques et les conceptions philosophiques. La loi de Comte, en admettant à cet égard plusieurs hypothèses, engendre des discussions qui n'ont aucune chance d'aboutir. Suivant les uns, Tétat

1. A. Comte, Cours de Philosophie positive, t. I, p. 8-9 ; t. IV, p. 467- 475. J.-S. Mill, Â System of Logic, p. 586. G. Wyrouboff, Philosophie positive, t. XXII, p. 34.

CORRÉr^ATIÛN JSNTOE LES SCIENCES FT ]LA PHIIiOSOPHIE i9?

de I4 philosophie serait le facteur principal qui réglerait rétat du savoir positif en même temps que Tétat sQcial ; suivant Jes autres, tous ces faits dépendraient d'un facteur psychologique plus général qu'eux et qui leur servirait de point de départ ; une troisième hypothèse suppose un rapport inverse entre Je développement des sciences et le développement de la philosophie.

Tout en admettant comme historiquement certain le fait fondamental qui sert de base à la loi de Comte, je repousse Jes deux premières interprétations et je me range sans hésiter à l'opinion de ceux qai pensent que l'état du savoir positif est la cause dominante qui détermine nécessairement Je caractère de la philosophie. Malheureusement, Ja terminologie adoptée par l'école positive, donne raison aux deux autres explications, et l'opinion de Comte Jui-niiôme ne semble point arrêtée, car il ne se prononce nettement pour aucune des trois solutions. Pour nous en convaincre, examinons avec quelques détails les interprétations de la loi de Con)te qui ont été proposées et que je considère comme erronées ou, tout au moins, comme arbitraires et non suffisamment justifiées par nos connaissances sociologiques et psychologiques actuelles.

2. L'opinion qui voit dans Jes idées générales la cause efficiente de J'état du savoir positif, est incontestablement celle qui se rapprocjie le plus du sens littéral de la formule de Comte, Il est difficile, en effet, d'expliquer autrement les trois phases par lesquelles passent les conçjBptions scientifiques, et par conséquent les sciences, et sur lesquelles Comte insiste tant dans son Cours de philosophie positive. Mais c'est précisément cette opinion qui est Ja moins soutenable, car elle est basée sur une observation tout à fait superficielle des phénomènes. Il est certain que le caractère propre d'une conception du monde influe plus ou moins sur Je caractère des conceptions qui régnent dans

les sciences spéciales, — ceci est l'apparence qui saute avant tout aux yeux et qui masque un autre phénomène. La philosophie ne donne à la science que ce qu'elle en a pris et son influence est, si Ton peut s'exprimer ainsi, une influence réflexe. Le développement de la philosophie n'est pas la vraie cause qui produit les modifications réelles dans la situation des conceptions scientifiques, car il faut expliquer encore l'état de la pensée philosophique elle-même et montrer pourquoi elle est d'abord théologique et devient ensuite métaphysique et positive, et il peut se faire que cette explication se trouve justement dans la lente progression de la science. Il est vrai que ni Comte ni ses meilleurs disciples ne se sont arrêtés à cette hypothèse ; ils allaient plus loin et cherchaient une cause plus profonde et purement psychologique, mais nos connaissances actuelles, nous le verrons plus loin, n'autorisent en aucune façon une pareille recherche.

Au commencement de l'évolution historique, la conception théologique règne sans partage, parce que la forme la plus grossière de l'erreur théorique, l'illusion anthropomorphe, était la conséquence inévitable des connaissances existantes alors sur l'homme et la nature. Il serait pourtant inexact d'appeler théologique un pareil état du savoir humain, le caractère religieux ne formant pas, même à cette époque reculée, son trait dominant. Tout ce que nous pouvons dire, car cela est certain, c'est que la somme des connaissances positives était à peu près nulle durant toute cette période.

Après la théologie vient la philosophie métaphysique qui s'explique, elle aussi, par des modifications quantitatives du savoir positif, devenu bien plus considérable, quoique présentant encore de nombreuses lacunes qui embrassent des groupes entiers de phénomènes restés inexplorés. Enfin s'ouvre la période de la conception positive du monde, qui prend tout d'abord la forme mixte et tran-