CORRÉLATION ENTRE LES SCIENCES ET LA PUILOSOPHIE

sitoire de systèmes scientiflco-philosophiques, dont Tapparition s'explique toutefois par le môme facteur, puisque la série scientifique est devenue à ce point complète, qu'elle renferme toutes les sciences fondamentales sans exception.

3. On peut se demander quel avantage il y a, sociologiquement parlant, à considérer le savoir positif comme cause du mouvement philosophique. La science et la philosophie ne sont-elles pas, au même degré, des phénomènes sociaux, des facteurs du développement humain? Pourquoi, dans les rapports si complexes dont il s'agit ici, l'un de ces facteurs doit-il être considéré comme cause nécessaire de l'autre? De pareilles questions sont d'autant plus intéressantes, qu'elles transportent la discussion sur son vrai terrain.

Deux ordres d'arguments militent en faveur de la thèse que je soutiens.

En premier lieu, on remarquera que si la somme de nos connaissances scientifiques croît sans cesse quantitativement, tel n'est nullement le cas, du moins au môme degré, de la somme des connaissances philosophiques. Les diverses conceptions du monde qui se sont succédé n'ont pas augmenté d'une façon appréciable le nombre des idées dirigeantes qui leur servent à interpréter Tunivers. Cela est tellement vrai que certains penseurs, appliquant logiquement les théories monistiques, voient dans la décroissance constante et progressive des conceptions générales la loi suprême de la philosophie. Mais les choses changent d'aspect si nous nous plaçons au point de vue des modifications qualitatives. Sous ce rapport, on verra aisément que les vérités établies dans la science tendent toujours à conserver leur caractère d'immutabilité, tandis que les conceptions fondamentales de la philosophie sont constamment soumises aux fluctuations les plus diverses, et finis-

202 L'ANCIENNE FT Jj\ NOUVEI.J.K PHILOSOPHIE

sent par subir des transforir)^tions aussi radicales que celles qui ont marqué le passage de 1^ théologie à la métaphysique et de celle-ci à la philosophie scientifique. Qualitativement, la science exacte apparaît donc comme facteur constant et la philosophie comme facteur variable. En réfléchissant au sens profond de cette double variabilité, il ne me paraît pas possible de faire dépendre le premier facteur du second, sans tomber dans une contradiction logique et sans heurter les exigences fondamentales de la méthode historique.

En second lieu, la science a toujours pour but Texplication de catégories particulières de phénomènes, et la philosophie rinterprétation de l'ensemble des choses. La science est aussi rapprochée de la réalité concrète que lui permettent les conditions du savoir abstrait; la philosophie est séparée de cette réalité par tout le domaine des explications spéciales et des conceptions particulières, à travers lesquelles le philosophe considère l'univers. C'est du caractère de ce domaine intermédiaire, du nombre et de la valeur des conceptions particulières vérifiées et devenues scientifiques, que dépend le caractère de la philosophie correspondante. En d'autres termes, la conception d'ensemble ne peut être que la sommation des conceptions positives spéciales ; cela est si vrai que, malgré les progrès considérables de la science exacte, la philosophie scientifique n'en est qu'à sa période de formation et ne remplacera probablement pas de sitôt les interprétations métaphysiques de la nature,

4. Également irrationnelle est l'opinion de ceux qui pient tout rapport causal direct entre l'évolution des connaissances spéciales et celle des conceptions générales, et qui affirment que ces deux ordres de faits se développent simultanément et dépendent tous deux d'un certain facteur qui leur servirait de cause commune, Une pareille opinion

CORRÉLATION ENTRE LES SCIENCES ET lA PHIÎ4OSOPHIE 203 ne manque sans doute pas d'arguments en apparence plausibles, et le côté extérieur des phénomènes parle en sa faveur. L'observateur superficiel est toujours enclin à vojr la simultanéité des phénomènes dont la succession est constante et Je3 rapports étroits; s'il s'agit de philosophie et si l'observateur est un penseur cherchant les causes profondes des choses. Terreur se complique généralement par rintroduction, qui semble toute naturelle, de quelque cause première qui ne peut pourtant jamais être que le résultat d'une hypothèse. C'est ce qui est arrivé notamment à la théorie que je combats. Elle a trouvé une sorte de confirmation dans l'hypothèse de l'origine principalement ou m^me exclusivement psychologique des facteurs déterjninant le développement de la science et de la philosophie. En se plaçant à ce point de vjne, il semble en effet très probable que l'état de la science et l'état de la philosophie, plus ou moins indépendants l'un de l'autre, soient les conséquences simultanées des mêmes modifications dans l'ordre psychique.

Mais ce point de vue, je le répète, me paraît radicalement faux. Il est parfaitement inutile, dans l'explication des phénomènes sociaux, de recourir à des causes appartenant à un domaine du savoir non seulement étranger à la sociologie, mais, il faut bien le dire, fort obscur et à peine exploré. Les hypothèses psychologiques ne seront, pendant longtemps encore, que des explications de phénomènes inconnus par des phénomènes que nous ignorons complètement. Il est impossible, d'autre part, de voir dans les profondes modifications psychiques qui se produisent dans de grandes collectivités, de simples résultats des facteurs biologiques ou psychologiques. De pareils mouvements — et le développement de la science appartient à ce^te catégorie, — sont évidemment d'ordre sociologique ; ils s'expliquent par les mêmes conditions d'évolution sociale que les rapports économiques entre les besoins et leur sa-

204 L'ANCIENNE ET Là NOUVELLE PHlLQ^OPfflE

tisfaction, que la formation de la famille, les modifications dans le droit et, en général, tous les organes et toutes les fonctions de Torganisme social, ou bien sont, comme Littré Ta jusqu'à un certain point reconnu *, eux-mêmes des conditions d'évolution et constituent des phénomènes sociologiques irréductibles. S'il en est ainsi, nous avons le droit de considérer le développement du savoir positif comme la condition directe et sociologiquement nécessaire du développement de la philosophie.

5. De ce qui précède, il résulte qu'il importe d'introduire certaines corrections dans la terminologie de la loi des trois états. Les caractères exprimés par les mots théologie et métaphysique, doivent être rapportés exclusivement aux systèmes philosophiques, non aux degrés inférieurs du savoir positif dans lequel ces systèmes prennent leur source. Les données positives, quelque insuffisantes et rudimentaires qu'elles soient, ne sauraient être à la fois scientifiques et théologiques ou métaphysiques. La terminologie qui a cours correspond fort bien à l'opinion qui veut que rétat de la science soit déterminé par l'état de la philosophie, et à l'opinion qui considère les deux phénomènes comme simultanés et les rapporte à l'action de causes psychologiques générales ; mais elle n'est plus acceptable si Ton adopte la thèse que je soutiens. On peut objecter, il est vrai, que pendant les périodes de domination de la théologie et de la métaphysique, les branches spéciales du savoir étaient pleines d'explications empruntées à ces conceptions du monde, — mais cela n'est point une raison suffisante pour conserver la terniinologie dont on se sert habituellement. Dans les premières [lériodes de son développement, la science pouvait sans doute souffrir du caractère fragmentaire et approximatif de ses explications,