NON

L’intellect, ‘en effet, n'introduit rien de spécifiquement nouveau dans notre connaissance ; il ne fait que saisir et transformer ce qui lui est amené par une autre voie (1) et reste essentiellement impuissant à saisir le fait religieux sur lequel il opère. Ce fait, l'homme en fait l'expérience immédiate, mais la nature de son intelligence le rend incapable d'exprimer d’une manière adéquate cette expérience intime au moyen de la parole. Comment enfermer ce qui est illimité dans des termes forcément limités ? « Il y a certes, dit Renan, fort loin de la grossière imagination qui dégrade la divinité, à la formule philosophique qui cherche à l’élever au-dessus des erreurs populaires; mais au fond l'impuissance est la même ; la tentation d'expliquer l'ineffable par le langage est aussi désespérée que celle de l'expliquer par des récits et des images; la langue condamnée à cette torture proteste, hurle, détonne; chaque phrase implique un hyatus immense. Toute proposition appliquée à Dieu est impertinente : une seule exceptée : Il est (2). »

La notion philosophique de Dieu, bien que plus spiritualiste que l’idée religieuse, n'a donc qu'une valeur relative. Elle ne conduit qu'à des notions abstraites de Dieu qui devient lnfini, l'Absolu. Mais si ces définitions

manquent à l'objet qu’elles cherchent à définir, celui-ci

() A. Bertrand, op. laud., p. 12.— C. Malan, op. laud., p. 144.

(2) Renan, Dialogues philosophiques, p. 323. — Cf. A. Balfour, Les Bases de la croyance, trad. G. Art, p. 207. — Revue de l'Histoire des Religions, 1599, t. XXIV, p. 183 et suiv.

ns

étant trop haut pour elles, Fobjet, lui, ne peut manquer à se justifier, devant des définitions exactes et limitées à leur compétence.

De ce que la notion religieuse et la notion philosophique de Dieu sont antithétiques, Strauss concluait au rejet pur et simple de la première (1). Reprenant le mot de Spinoza : «Toute détermination serait infailliblement une limite », il prétend montrer qu'affirmer un Dieu personnel — un moi se constituant en présence du non-moi et partant se limitant — c'est nier le Dieu Infini. Rothe et Martensen nous paraissent avoir victorieusement combattu cette affirmation (2). Strauss aurait raison, disent-ils, si l’Infini était extérieur et intensif. Loin d’être détruit en bornant spontanément sa vie extensive, l'Étre supérieur réalise une vie intensive, et possède par là l’Infinité véritable qui est celle non de l'étendue, mais de la puissance; non de la dissémination, mais de la vie personnelle; lInfinité non dans le sens de Ia superficie, mais dans celui de la profondeur. Ce moi supérieur est donc essentiellement positif : pour se constituer, il n’a pas besoin du non-moi, lequel est seulement indispensable à la formation du moi humain.

Ces considérations sont logiquement valables. Et pour-

tant comment ne pas remarquer qu'en essayant de faire

(1) Op. laud., s. T0. — Glaubenslechre, t&T, p. 504.

(2) Martensen, 0p. laud., p. 134-140. — Rothe, Theologische Ethik, L T, p- 123-143. — Dogmatik, €. I, p.25 sq. — Cf. J. A. Porret, Revue de Thcologie et de Philosophie, Lausanne, 1830, p. 558. — G. Frommel, Cours ind-

de Dogmatique.