CW. XXIV. ] CEUVEAUX DE L'HOMME ET DES SINGES COMPARÉS. Î

conservée, elle ne doit être fondée que sur des différences de développement, par exemple, sur le grand accroissement du cerveau dans l'Homme relativement au Singe le plus élevé, « soit en grandeur absolue, soit plus encore en grandeur a relative proportionnellement à la masse et au poids du « corps tout enlier »

On pourra se demander pourquoi ce caractère, bien connu de Cuvier et d'autres grands anatomistes qui ont précédé notre époque, ne leur a pas paru suffisant pour donner à l'Homme, envisagé au point de vue physique, le droit de prétendre, dans le groupe des Primates, à une place plus tranchée que celle d'un ordre à part, ou, suivant d'autres, d'une famille ou d'un genre spécial. L'ouvrage, déjà cité, de M. le professeur Huxley contient en peu de mots la réponse suivante à celte question :

« Autant que je le sache on n'a pas jusqu'ici observé de « crâne humain appartenant à un Homme adulte qui eiU « moins de 970 centimètres cubes, car le plus petit crâne « observé par Morton dans une race humaine mesurait « 985 centimètres cubes; d'autre part, le plus vaste crâne de « Gorille encore mesuré avait une capacité de 559 centimèa très cubes au plus. Admettons, pour plus de simplicité, « que le crâne de l'Homme le plus dégradé ait une capacité « double de celle du Gorille au crâne le plus vaste; sans doute o il y a là une différence des plus frappantes, mais elle « perd beaucoup de sa valeur apparente et de sa portée sys- « lémalique, quand on l'envisage en s'éclairant de certains « autres faits non moins indubitables relatifs à ces capacités « du crâne.

« Le premier de ces faits, c'est que la différence absolue « entre les volumes des cavités crâniennes des différentes « races humaines est bien plus considérable que celle qu'on « observe entre l'Homme inférieur et le Singe supérieur, et a la différence relative est à peu près la même. Le plus vaste

(«; Owcn, Médical Times, etc., p. 373.

CERVEAUX DE L'HOMME ET DES SINGES COMPARÉS. [ Ciup. XXIV.

« crâne humain, mesuré par Morlon, contenait, en effet, « 1781 centimètres cubes, c'est-à-dire offrait à fort peu près « un volume double de celui du plus petit; mais cet excès « absolu de capacité de 781 centimètres cubes dépasse de a beaucoup celui du crâne humain adulte le moins développé « sur le crâne du Gorille qui l'est le plus, (970— 559=451). « Secondement, les crânes des Gorilles adultes mesurés jus- « qu'à présent diffèrent entre eux d'un tiers, les plus grands « cubant 559 centimètres cubes et les plus petits 575; troi- « sièmement enfin, en tenant compte de la différence dés « tailles, les capacités crâniennes de certains Singes inférieurs « ont, relativement parlant, avec celles des Singes supérieurs, « les mêmes relations d'infériorité que celles-ci avec celles de « l'Homme »

Conclurons-nous de là que les différences des facultés mentales n'aient aucune relation avec le volume du cerveau? Nous ne le pouvons pas, attendu que la capacité du cerveau chez les races d'Hommes les plus civilisées et les plus élevées dépasse en moyenne celle des races inférieures, et que le cerveau de l'Européen, par exemple, est plus vaste que celui du Nègre, plus symétrique et possède plus de circonvolutions, attendu encore, d'autre part, que les Singes qui se rapprochent le plus de l'Homme; par la forme et le volume de leur cerveau sont plus intelligents que les Lémuriens ou les divisions encore plus inférieures des Mammifères, telles que les Rongeurs et les Marsupiaux, qui ont des cerveaux moins développés. Mais l'intelligence extraordinaire de l'Éléphant et du Chien, qui sont si supérieurs à la plus grande partie des Quadrumanes, quoique le type de leurs cerveaux s'éloigne tant de celui de l'Homme, cette intelligence est là pour nous convaincre que nous sommes bien loin de comprendre la nature réelle des relations de dépendance de la supériorité intellectuelle et de la structure du cerveau.

M. le professeur Rollcston en parlant de ce sujet, fait la re-

') Evidence as to Mari* Place in Sature. Ix>n«lon 18C5, p. 78.

Cnvr. XXIV.] INTELLIGENCE DES ANIMAUX INFÉRIEURS. 523

marque suivante : « Fût-il prouvé que les différences entre « le cerveau du Singe et celui de l'Homme ne fussent que des « différences de quantités, il n'y a aucune raison tirée de la « nature des choses qui empêchât des différences de degrés « si nomhreuses et si importantes de s'élever au rang de dif- « férences typiques.

« Différences de degrés et différences de types sont, il est a vrai, des termes qui s'excluent dans le langage de l'école, « mais rien ne nous prouve qu'il en soit ainsi dans le labora- « toire delà nature (')• »

Le môme physiologiste ajoute que le moule humain est doué d'une plasticité considérable, non-seulement dans la jeunesse et pendant l'accroissement, mais môme chez l'adulte, nous ne devons donc pas considérer toujours comme admis, ainsi que semblent le faire certains avocats de la théorie du développement, que chaque amélioration des facultés physiques dépende d'un perfectionnement de la structure du corps. Car, pourquoi l'âme, c'est-à-dire l'ensemble des plus hautes facultés morales et intellectuelles, n'aurailelle pas la première part au lieu de la seconde dans le plan d'un développement progressif?

Intelligence des animaux Inférieur* comparée a celle

de l'Homme.

Depuis l'époque de Leibnitz bien des métaphysiciens ont essayé de tracer une ligne de démarcation entre l'intelligence des animaux inférieurs et celle de l'Homme où entre l'instinct et la raison; mais ils ont constamment éprouvé des difficultés analogues à celles que rencontrent les anatomistes modernes quand ils essayent de distinguer le cerveau du Singe de celui de l'Homme, au moyen de quelques caractères plus tranchés

(•) Résume d'une lecture fuite par M. le professeur Georges Rolleston à l'Institution Royale sur le cerveau de l'Ilommc et des animaux. Médical Gazette, 15 mars 186*2, p. 2C2.

52i INTELLIGENCE DES ANIMAUX INFÉRIEURS. [Chai-. XXlY.

qu'une simple différence de poids et de volume, éléments qui sont si variables dans les individus de la môme espèce, soit chez le Singe, soit chez l'Homme.

• M. le professeur Agassiz après avoir déclaré que c'est à peine si nous possédons encore les notions les plus élémentaires qu'on puisse exiger pour une comparaison scientifique des instincts et des facultés des animaux et de l'Homme, finit par avouer qu'il se sent incapable de dire en quoi les facultés mentales d'un enfant diffèrent de celles d'un jeune Chimpanzé. 11 fait ensuite les observations suivantes : « Le développement « des passions chez l'animal est aussi étendu que dans Tes- « prit humain, et je serais fort embarrassé de saisir des difle- « renecs dans leurs natures, quoiqu'il y en ait de grandes dans « les degrés de leurs manifestations et dans la forme de leur « expression. De plus, la gradation des facultés morales entre « les animaux supérieurs et l'Homme est si imperceptible, que « ce serait certainement en exagérer la différence que de re- « fuser aux premiers un certain sentiment de responsabilité « et de conscience. Il y a d'ailleurs chez eux, et dans les limites « de leurs capacités respectives, des individualités aussi définies « que chez l'Homme : tous les amateurs de chevaux, tous les « gardiens de ménageries, tous les fermiers ou bergers, tous « les gens enfin qui ont la grande expérience des animaux sau- « vages, apprivoisés ou domestiques sont là pour l'affirmer. « C'est là un argument des plus forts en faveur de l'existence « chez tous les animaux d'un principe immatériel, analogue « à celui dont l'excellence et les facultés supérieures mettent « l'Homme tant au-dessus des animaux. En somme, l'existence « de ce principe est incontestable, et qu'on l'appelle âme, raison « ou instinct, il présente dans l'ensemble des êtres organisés, « une série de phénomènes étroitement liés les uns aux au- « 1res; c'est de lui que découlent non-seulement les plus « hautes manifestations de l'esprit, mais aussi cette penna- « nence remarquable, des différences spécifiques qui carac- « térisent chaque organe. La plupart des arguments de la « philosophie, en faveur de l'immortalité de l'Homme, s'ap-

Ou*. XXIV. 1 PLACE DE L'HOMME DANS LA NATURE. 525

« pliquent également à l'indestructibilité de ce principe chez « d'autres êtres vivants (*). »

M. le professeur Huxley en commentant un passage du mémoire déjà cité, (p. 510), de M. le professeur Owen, soutient qu'il y a unité de plan physique dans la série des êtres animés; il ajoute qu'il ne peut aller jusqu'à dire que « la détermination de la différence entre l'Homme et le Singe, soit une pure difficulté anatomique, » mais qu'il n'y a pas déjuge im. partial qui doute que Ion puisse suivre fort loin dans l'échelle descendante du monde animé les racines, si l'on peut s'exprimer ainsi, de ces grandes facultés qui valent à l'Homme son immense supériorité sur tous les autres êtres. Le chien, le chat, le moineau nous rendent affection pour affection, et haine pour haine. Ils sont susceptibles de honte et de chagrin, et bien qu'ils puissent n'avoir pas conscience de la logique de leur raisonnement, aucun de ceux qui les ont vus à l'œuvre, ne peut douter qu'ils ne possèdent cette faculté de réfléchir et de raisonner qui coordonne les prémisses fournies par les sens, et en déduit des actes raisonnables, faculté qui tient dans l'activité humaine une aussi large place que la raison dont nous avons conscience (f).

De* motifs qui peuvent faire rapporter l'Homme a un règne

distinct de la nature.

Aucun des auteurs que je viens de citer, qui admettent une analogie si complète entre les facultés de l'Homme et celles des animaux supérieurs, n'est disposé à exagérer l'énorme hiatus qui sépare l'Homme de la brute, et c'est à peine si, en se fondant sur des caractères purement physiques, ils vont jusqu a lui accorder le rang d'un ordre distinct, et encore moins d'une sous-classe séparée; mais il ne s'en suit pas, qu'ils doivent s'opposer aux raisonnements de M. de Qualre-

[*) Contributions to the Saturai Uistory of the United States of Sortit America, vol. I, I" partie, p. CO, 6t.

(») Saturai Uistory ïievlew, janvier 1861, n9 1, p. 68.

020 PLACE DE L'HOMME DANS LA NATURE. [Ou*. XXIV.

fages qui, dans son ouvrage sur YUnilé de ï espèce humaine [{ ) , dit que l'Homme doit former à lui seul un règne de la nature, si nous en venons un jour à permettre à ses facultés morales et intellectuelles de prendre la valeur qui leur est due dans la classification.

Il dit, au sujet de son organisation: a Nous trouvons chez « les Mammifères une identité presque absolue de structure « anatomique, os par os, muscle par muscle, vaisseau par « vaisseau, nerf par nerf. (Page 17.) Des organe presque « identiques remplissent les mômes fonctions et de la même « manière. . . La station verticale sur deux pieds et le os sublime « d'Ovide ont été regardés comme les attributs extérieurs du « règne humain. Il est cependant difficile de partager cette « manière de voir. Plusieurs oiseaux se tiennent naturelle- « ment tout droits. Les Pingouins présentent celte parlicula- « rite. (Page 18.)

« Trouverons nous les caractères du règne humain dans « les facultés de l'esprit? — Certes il ne peut entrer dans « ma pensée d'identifier le développement intellectuel de « l'Homme avec l'intelligence rudimenlaire des animaux, « même les mieux doués. L'animal a sa part d'intelligence, « ses facultés fondamentales pour être moins développées u chez nous, n'en sont pas moins les mêmes au fond. L'ailier mal sent, veut, se souvient, raisonne. (Page 19.)

« L'Homme seul, il est vrai, possède la parole, c'est-à-dire « la voix articulée; mais deux classes d'animaux ont la voix. « Chez eux comme chez nous, il y a production de sons trait (luisant des impressions, des idées, et compris non-seule- « ment par les individus de même espèce, mais encore par « l'Homme lui-même. (Page 20.)

« Les facultés du cœur se manifestent tout aussi bien chez u les animaux que chez l'Homme. — L'animal aime et hait.

« Où trouverons-nous ce quelque chose complélemmlétran* « ger à Tanimal, appartenant exclusivement à l'Homme et mo- « tivant pour lui seul rétablissement d'un règne à part? (P. 21 .)

(•) Unité de l'espèce humaine. Paris t*<H.

Ciup. XXIV. ] PLACE DE L'HOMME DANS LA CRÉATION. 527

« Ces caractères distinctifs, dit-il encore, sont la notion « abstraite du bien et du mal moral, du juste et de l'injuste, « de la vertu et du vice, ou la moralité, faculté qui donne à « l'Homme cette notion et la croyance à un inonde autre que « celui qui nous entoure, à cerjains êtres mystérieux d'une a nature supérieure qu'on doit redouter ou vénérer, en d'au- « très termes la notion de la Divinité et celle d'une autre « vie. » (Pages 22-25.)

C'est par ces deux attributs, les facultés morales et les facultés religieuses, spéciales à l'Homme à l'exclusion de la brute, que M. de Qualrefages propose de distinguer l'Homme du reste du règne animal.

Mais il omet de mentionner un caractère essentiel que feu l'archevêque de Canterbury avait fortement mis en relie! cinquante ans auparavant dans ses Annales de la Création. « 11 y a des écrivains, dit-il, qui ont pris un plaisir extraordi- « naire à niveler la grande barrière qui sépare l'Homme de la « brute. Égarés dans des conclusions fausses par l'infinie « variété des productions de la nature, ils se sont plu à parler « d'une chaîne des êtres qui relierait le monde végétal au « monde animal et les différents ordres des animaux les uns « aux autres, de façon à élever, par une gradation presque a imperceptible, le groupe des Singes jusqu'aux races infère Heures de l'humanité, et celles-ci jusqu'aux plus perfec- « tionnées. Mais si l'on avait à établir un parallèle, il ne « faudrait pas prendre pour point de comparaison cette sta- « lion droite qui est loin d'être exclusivement le partage de « l'humanité, ni même cette chose vague qu'on appelle la a raison, et qu'on ne peut pas toujours séparer exactement « de l'instinct, mais bien cette faculté d'une raison progres- « sive et perfectible qui est l'attribut spécial et exclusif de « l'Homme.

« On a parfois prétendu, en s'appuyant sur des faits que je « ne contesterai pas, qu'il y a moins de différence entre la « brute la plus intelligente et le Sauvage le plus dégradé « qu'entre ce dernier et l'Homme le plus avancé. Mais, pour

528 RAISON PERFECTIBLE DE L'HOMME. [Dur. XXIV.

« justifier complètement l'analogie prétendue, il aurait fallu « aussi prouver que le Sauvage le plus dégradé n'est pas plus « capable de perfectionnement que le Chimpanzé ou 1 Orang- « outang.

« Les animaux, ajoute-t-il, sont nés dans l'état où ils sont « destinés à rester. La nature les a placés à un certain rang « et a limité l'étendue de leurs facultés par un décret im- « muable. Quant à l'Homme, elle lui a donné le pouvoir et « imposé l'obligation de se créer à lui-même sa place dans « l'échelle des êtres en lui faisant spécialement don d'une « raison perfectible ('). »

Nous avons vu que M. le professeur Agassiz, dans son essai • de classification cité plus haut, (p. 524), parle de l'existence chez tous les animaux « d'un principe immatériel similaire a de celui qui par son excellence et ses facultés supérieures « place l'Homme si haut au-dessus des animaux; »et il fait la remarque que « la plupart des arguments delà philosophie « en faveur de l'immortalité de l'Homme s'appliquent égalece ment à la permanence de ce principe chez les autres êtres « vivants. »

Cet auteur n'a, à coup sûr, en faisant cette remarque, aucune intention de porter atteinte à la grande doctrine citée tout à l'heure, néanmoins il est peut-être convenable de faire observer que, s'il y a quelques-uns des arguments en faveur d'une vie future qui s'appliquent aussi bien aux animaux inférieurs qu'à l'Homme, ils sont loin d'être ceux qui ont le plus de poids et d'importance. Sans aucun doute, il est vrai que, chez l'un comme chez les autres, l'individu conserve son identité tout en subissant les nombreux changements de forme et d'organisation qui se produisent durant le passage de l'enfance à l'état adulte, et de ce dernier à la vieillesse; sans doute encore, il est certain que la perte incessante de toutes les particules matérielles qui sont entrées dans la composition du corps pendant son accroissement et leur remplacement

(*) Record» of Création, 1810, vol. lî, cliap. xi, deuxième édition.

Qiap. XXIV.] ABSENCE A L'ÉTAT FOSSILE DES FORMES ANTHROPOÏDES. 529

par de nouveaux éléments sans que l'individu cesse d'être lui-même, font encore faire un pas de plus à l'analogie. Mais il nous est impossible de pousser plus loin ce parallèle. Nous ne pouvons nous imaginer que ce monde soit un lieu d'épreuves et de souffrances morales pour aucun des animaux inférieurs, ni qu'aucun d'eux puisse trouver quelque consolation ou quelque bonheur dans une croyance à une vie future. C'est à l'Homme seul qu'est donnée cette croyance si conforme à sa raison, et qui satisfait si bien au sentiment religieux que la nature a enraciné dans son ûme; lui seul a cette doctrine qui tend à l'élever moralement et intellectuellement dans l'échelle ' de l'existence et qui porte des fruits d'un caractère si différent de ceux que produisent l'erreur et l'illusion.

Les adversaires de la théorie de la transmutation se prévalent quelquefois de ce que les géologues n'aient pas encore découvert de restes fossiles des animaux intermédiaires de cette chaîne, ce qui aurait dû se présenter s'il y avait eu passage par variation des Primates inférieurs jusqu'à l'Homme. Mais ce que nous avons dit touchant l'absence des formes de transition entre les formes récentes cl pliocènes de Mammifères, peut nous montrer le peu de valeur, dans l'état actuel de la science, de tout argument basé sur de pareilles preuves négatives, et cela particulièrement dans le cas de l'Homme, puisque nous n'avons pas encore fouillé dans le grand livre de la nature les seules pages où nous ayons quelque droit de nous attendre à trouver la trace de ces anneaux qui nous manquent. Les patries des Singes anthropoïdes sont les régions tropicales de l'Afrique cl les lies de Bornéo et de Sumatra, régions qui sont à vrai dire tout à fait inconnues sous le rapport de leurs mammifères pliocènes et posl-pliocèncs. L'Homme est un type de l'ancien monde; ce if est donc pas au Brésil, la seule contrée équatoriale où l'on ait encore exploré des cavernes a ossements, que l'on peut poursuivre la découverte à l'état fossile des formes éteintes voisines de la forme humaine. Lund, naturaliste danois, a trouvé au Brésil non-seulement des Paresseux et des Tatous