CERVEAUX DE I/HOÎIIIE ET DES SINGES COMPARÉS. [ (W. XXIV

Cebus (Sajou).

Pitheciu (Saki).

Nyctipithecus (Douricouli).

Hapale.

Otolicmis.

Stenops.

Lemur.

En juillet 1 SG 1 , M. Marshall inséra dans la Revue (l'Histoire naturelle un mémoire sur le cerveau d’un jeune Chimpanzé qu'il avait disséqué immédiatement après la mort et donna une série de vues photographiques montrant les positions relatives des pai ties encore à l’état frais ; le lobe postérieur du cerveau, au lieu de recouvrir simplement le cervelet, se projette fort au delà, beaucoup plus même que dans la figure de M. Graliolet, fig. 56, p. 515, et, ce qui est encore plus remarquable, cette, saillie relative, (au moins dans le jeune animal), est encore plus forte que chez l'Homme. Dans cet animal, la différence atteignait le neuvième de la longueur totale du cerveau tandis que chez l’Homme l'excès d’une projection sur l’autre n’est que d’un onzième (').

Le même auteur nous donne une explication fort instructive de la manière dont les déplacements relatifs cl les déformations se produisent dans les cerveaux conservés dans l’alcool comme le sont ordinairement les préparations anatomiques.

Dans un récent mémoire sur le lobe postérieur du cerveau dans les Quadrumanes ('), M. Flower fait la remarque que bien que Tiedemann se soit, en 1821, déclaré incapable de découvrir le petit hippocampe et la corne postérieure du ventricule latéral dans un cerveau de Macaque qu’il avait disséqué, Cuvier n’en mentionne pas moins ce dernier Irait comme caractéristique de l’Homme et des Singes, et M. Serres, en 1820, dans son ouvrage bien connu sur le cerveau, a montré dans quatre espèces de Singes au moins la présence

(!) Nalural History Review , juillet 1801, par John Marshall, F. R. S., chirurgien à l'hôpital du collège tic l’ Université. Voir aussi à ce sujet l'opinion dcM. le professeur Rolleslon sur la faible quantité dont le cerveau sc projette en arrière dans quelques races humaines. Medical Times, octobre 1802, p. 410.

(*] Philosophiez! Transactions, 1802. p. 185.

Cme. XXIV. J CERVEAUX DE L'HOMMR ET DES SINGES COMPARÉS. 519

à la fois du petit hippocampe et de la corne postérieure.

Tiedemann dit expressément que le troisième lobe, ou lobe postérieur chez le Singe recouvre le cervelet comme dans l'Homme ('); quant à sa négation au sujet de la structure interne de ce lobe, elle perd toute valeur en présence des preuves positives du contraire obtenues par un si grand nombre d’observateurs distingués. Du reste, même avant la publication de l'ouvrage de Tiedemann, Kuhl avait disséqué, en 1 820, le cerveau d’un Ateles Beelzebuth et avait donné la figure d’une longue corne postérieure au ventricule latéral qu’il décrivait d'ailleurs de la même façon (*).

Voici en quels termes M. le professeur Huxley expose en résumé les résultats obtenus par les anatomistes anglais déjà cités et par M. le professeur Rollcslon dans ses différents mémoires sur ce sujet :

« Chez tous les Lémuriens examinés jusqu’ici, la projection « horizontale du cervelet dépasse légèrement celle du ccr- « veau, et le lobe postérieur qui contient la corne postéb ricurc et le petit hippocampe est plus ou moins rudimena taire. Tous les Singes d'Amérique, comme tous les Singes b de l’ancien monde, tous les Babouins ou Singes anlhro- « poïdes, ont au contraire le cervelet entièrement caché, et b possèdent une large corne postérieure avec un petit hip- « poeampe bien développé. »

« Dans beaucoup de ces animaux, dans le Saïmiri, (Chryb sothrix), par exemple, les lobes postérieurs du cerveau b recouvrent le cervelet et s’étendent proportionnellement b bien plus qu’ils ne le font chez l’Homme (5). »

Je suis loin de prétendre que ces conclusions des observateurs anglais au sujet des aflinilés anatomiques des cerveaux de l’Homme et des Primates soient nouvelles. Je remarque, au contraire, quelles viennent confirmer les inductions antérieures des principaux savants de notre génération ou de la

■) Tiedemann, Icône s cerebri simiarum, etc. Heidelberg, 1821, p. 18.

(*) lleilrtige sur Zoologie, etc. Frankfurt -am-Mein, 1820.

(’• Huxley, Evidence ns to Han s Place in Salure, p. 91.

5-20 CERVEAUX DE L'HOMME ET DES SINGES COMPARÉS. [Ciur. XXIV.

génération précédente, Tiedemann, Cuvier, Serres, Leuret, Wagner, St imuler van der Kolk, Graliolet et autres.

Dans une des réunions récentes de l’Association britannique, (1862), M. le professeur Ou en lut un mémoire sur les caractères différentiels, du cerveau et de la jambe du Gorille et de l'Homme (l). Il y fait -remarquer que dans le Gorille, le cerveau s’étend au-dessus du cervelet sans le dépasser. Cette assertion est légèrement différente de celle qu’avait publiée l’année d’avant, (1861), M. le professeur Huxley, qui soutient que la projection du cerveau dépasse celle du cervelet ; mais elle est intéressante en ce qu’elle corrige la description du même cerveau, donnée par M. le professeur Owcn cette même année, dans une lecture faite ù l'Institution royale et dans laquelle une partie considérable du cervelet du Gorille, était représentée comme non recouverte (’). Dans le même mémoire, il fait la remarque que chez le Babouin non-seulement le cerveau recouvre le cervelet, mais môme le dépasse (5). Ce Babouin, par conséquent, possède un lobe postérieur conforme à toutes les descriptions données jusqu’alors de cette partie du cerveau, y compris une nouvelle définition de la même proposée dernièrement par M. le pro- , fesscur Owcn. Car le lobe postérieur était autrefois considéré comme la partie du cerveau qui recouvre le cervelet, et M. le professeur Owcn le définit comme la partie qui recouvre le tiers postérieur du cervelet et se projette encore au delà (‘).

Nous pouvons, par conséquent, considérer l'essai tenté pour distinguer le cerveau de l’Homme de celui du Singe en se fondant sur des caractères cérébraux différents et nouvellement découverts, comme virtuellement abandonné par son auteur. Si donc la sous-classe des Archencépliales doit être

(') Medical Times and Gazette, octobre 1862, p. 373.

{*) Alhenxum Journal lleport of lloyal Institution, lecture du 23 mars 1861, cl rappel de cette lecture par M. le professeur Owcn en ce <pii touche le Gorille. Ibid., 50 mars, p. -431.

(5) Voir le Medical Times pour le compte rendu du mémoire de M. le professeur Owcn à l'Association britannique de Cambridge, I l octobre 186*2, p. 373.

(4) Annal s ; ibid p. -457.

Cmr. XXIV. ] CERVEAUX DE I.’IIOMME ET DES SISGES COMPARÉS. 521

conservée, elle ne doit être fondée que sur des différences de développement, par exemple, sur le grand accroissement du cerveau dans l’Homme relativement au Singe le plus élevé, o soit en grandeur absolue, soit plus encore en grandeur « relative proportionnellement à la masse et au poids du « corps tout entier ('). »

On pourra se demander pourquoi ce caractère, bien connu de Cuvier et d’autres grands anatomistes qui ont précédé notre époque, ne leur a pas paru suffisant pour donner à l'Homme, envisagé au point de vue physique, le droit de prétendre, dans le groupe des Primates, à une place plus tranchée que celle d’un ordre à part, ou, suivant d’autres, d’une famille ou d’un genre spècial. L'ouvrage, déjà cité, de M. le professeur Huxley contient en peu de mots la réponse suivante à celte question :

« Autant que je le sache on n'a pas jusqu’ici observé de « crâne humain appartenant à un Homme adulte qui eût « moins de 970 centimètres cubes, car le plus petit crâne « observé par Morton dans une race humaine mesurait « 985 centimètres cubes; d’autre part, le plus vaste crâne de « Gorille encore mesuré avait une capacité de 559 cenlimè- « très cubes au plus. Admettons, pour plus de simplicité, « que le crâne de l’Homme le plus dégradé ait une capacité « double de celle du Gorille au crâne le plus vaste ; sans doute « il y a là une différence des plus frappantes, mais elle « perd beaucoup de sa valeur apparente et de sa portée sys- « témalique, quand on l’envisage en s’éclairant de certains « autres faits non moins indubitables relatifs à ces capacités « du crâne.

« Le premier de ces faits, c’est que la différence absolue « entre les volumes des cavités crâniennes des différentes « races humaines est bien plus considérable que celle qu’on « observe entre l’Homme inférieur et le Singe supérieur, et « la différence relative est à peu près la même. Le plus vaste

Owen, Medical Times, etc., p. 373.

522 CERVEAUX DR L'ÜOMME ET DES SINGES COMPARÉS. | Cm». XXIV.

« crâne humain, mesuré par Morton, contenait, en effet, « 1781 centimètres cubes, c’est-à-dire offrait à fort peu près « un volume double de celui du plus petit; mais cet excès « absolu de capacité de 781 centimètres cubes dépasse de « beaucoup celui du crâne humain adulte le moins développé « sur le crâne du Gorille qui l’est le plus, (970— 530=151). « Secondement, les crânes des Gorilles adultes mesurés jus- « qu'à présent diffèrent entre eux d'un tiers, les plus grands « cubant 359 centimètres cubes et les plus petits 375; troi- « sièmement enfin, en tenant compte de la différence des « tailles, les capacités crâniennes de certains Singes inférieurs « ont, relativement parlant, avec celles des Singes supérieurs, « les mêmes relations d'infériorité que celles-ci avec celles de « l’Homme (l). »

Conclurons-nous de là que les différences des facultés mentales n’aient aucune relation avec le volume du cerveau? Nous ne le pouvons pas, attendu que la capacité du cerveau ( liez les races d’Hommes les plus civilisées et les plus élevées dépasse en moyenne celle des races inférieures, cl que le cerveau de l’Kuropéen, par exemple, est plus vaste que celui du Nègre, plus symétrique et possède plus de circonvolutions, attendu encore, d’autre part, que les Singes qui se rapprochent le plus de l’Homme par la forme et le volume de leur cerveau sont plus intelligents que les Lémuriens ou les divisions encore plus inférieures des Mammifères, telles que les Hongcurs et les Marsupiaux, qui ont des cerveaux moins développés. Mais l'intelligence extraordinaire de l'Éléphant et du Chien, qui sont si supérieurs à la plus grande partie des Quadrumanes, quoique le type de leurs cerveaux s’éloigne tant de celui de l'Homme, celte intelligence est là pour nous convaincre que nous sommes bien loin de comprendre la nature réelle des relations de dépendance de la supériorité intellectuelle et de la structure du cerveau.

M. le professeur Rollcslon en parlant de ce sujet, fait la re-

') F.vMenc: (U lo Haut l'Iac? in Xalnri’. I.onilnn 1805, p. 78.

Cuir. XXIV.] INTELLIGENCE DES ANIMAUX INFÉRIEURS. 523

marque suivante : « Fût-il prouvé que les différences entre « le cerveau du Singe et celui de l’Homme ne fussent que des « différences de quantités, il n’y a aucune raison tirée delà « nature des choses qui empêchât des différences de degrés « si nombreuses et si importantes de s’élever au rang de dif- « férences typiques.

« Différences de degrés et différences de types sont, il est « vrai, des termes qui s’excluent dans le langage de l’école, « mais rien ne nous prouve qu’il en soit ainsi dans le labora- « loire delà nature (‘j. »

Le même physiologiste ajoute que le moule humain est doué d'une plasticité considérable, non-seulement dans la jeunesse et pendant l’accroissement, mais môme chez l'adulte, nous ne devons donc pas considérer toujours comme admis, ainsi que semblent le faire certains avocats de la théorie du développement, que chaque amélioration des facultés physiques dépende d’un perfectionnement de la structure du corps. Car, pourquoi l’âme, c’est-à-dire l’ensemble des plus hautes facultés morales et intellectuelles, n’aurailelle pas la première part au lieu de la seconde dans le plan d'un développement progressif?

Intelligence des animaux inferieur* comparée & celle de l'Honnne.

Depuis l’époque de Leibnitz bien des métaphysiciens ont essayé de tracer une ligne de démarcation entre l’intelligence des animaux inférieurs et celle de l’Homme où entre l’instinct et la raison ; mais ils ont constamment éprouvé des difficultés analogues à celles que rencontrent les anatomistes modernes quand ils essayent de distinguer le cerveau du Singe de celui de l’Homme, au moyen de quelques caractères plus tranchés

(’) Résumé d’une lecture fuite par M. le professeur Georges Rollcston à l'Institution Royale sur le cerveau de l'Homme et des animant. Médical Gatelle , 15 mars I8G‘2, p. 262.

•>.2» ISTEMIGENCE DES ASIMAtiX lNFÉIUEUnS. (Cur. XX.V.

qu'une simple différence de poids et de volume, éléments qui sont si variables dans les individus de la mémo espèce, soit chez le Singe, soit chez l’Homme.

M. le professeur Agassiz après avoir déclaré que c’est à peine si nous possédons encore les notions les plus élémentaires qu’on puisse exiger pour une comparaison scientifique des instincts et des facultés des animaux et de l'Homme, finit par avouer qu’il se sent incapable de dire en quoi les facultés mentales d’un enfant diffèrent de celles d'un jeune Chimpanzé. Il fait ensuite les observations suivantes : « Le développement « des passions chez l'animal est aussi étendu que dans l’cs- « prit humain, et je serais fort embarrassé de saisir des diffé- « rences dans leurs natures, quoiqu’il y en ait de grandes dans « les degrés de leurs manifestations et dans la forme de leur « expression. De plus, la gradation des facultés morales entre a les animaux supérieurs et l'Homme est si imperceptible, que « ce serait certainement en exagérer la différence que dere- « fuser aux premiers un certain sentiment de responsabilité « et de conscience. Il y a d’ailleurs chez eux, et dans les limites « de leurs capacités respectives, des individualités aussi définies « que chez l’Homme: tous les amateurs de chevaux, tous les « gardiens de ménageries, tous les fermiers ou bergers, tous « les gens enfin qui ont la grande expérience des animaux sau- « vages, apprivoisés ou domestiques sont là pour l'affirmer. « C'est là un argument des plus forts en faveur de l'existence « chez tous les animaux d’un principe immatériel, analogue « à celui dont l’excellence et les facultés supérieures mettent « l'Homme tant au-dessus des animaux. En somme, l'existence « de ce principe est incontestable, ôl qu’on l’appelle àmc, raison « ou instinct, il présente dans l’ensemble des êtres organisés, « une série de phénomènes étroitement liés les uns aux au- « 1res; c’est de lui que découlent non-seulement les plus « hautes manifestations de l’esprit, mais aussi celte perma- « ncnce remarquable, des différences spécifiques qui carac- « térisent chaque organe. La plupart des arguments de la « philosophie, en faveur de l’immortalité de l'Homme, s’op-

Cm p. XXIV. 1