CHAPITRE IV

PÉRIODE POST-PLIOCÈNE. — OSSEMENTS n’HOMMES ET DE MAMMIFÈRES

d’espèces éteintes dans les cavernes de la Belgique.

Premières découvertes dans les cavernes du Languedoc de restes humains avec ossements de mammifères d’espèces éteintes. — Recherches du docteur Schmerling. en 1855, dans les cavernes de Liège. — Débris de squelettes humains associés à des os d’éléphants et de rhinocéros. — Distribution et mode probable d'introduction des os. — Instruments de silex et d os. — Conclusions de Schinerling relativement à l'antiquité ignorée de l’homme. — État présent des cavernes de la Belgique. — Ossements humains trouvés récemment dans la caverne d’Engihoul. — Rivières tombant dans des gouffres. — Croûte de stalagmites. — Comment on démontre l’ancienneté des restes humains de la Belgique.

Ayant jusqu’à présent examiné les formations dans lesquelles les coquilles et les mammifères fossiles à la fois sont d’espèces vivantes, nous pouvons maintenant reporter notre attention sur d’autres dépôts plus anciens dans lesquels, bien que les coquilles soient récentes, quelques-uns des mammifères qui les accompagnent appartiennent à des espèces éteintes ou non connues pour avoir vécu depuis le commencement du temps de l'histoire ou de la tradition.

Découverte» «le MM. Tournai et t lirtatol dan» le »nd de In France en I8t8.

Dans les Principes de Géologie, on parle des restes fossiles trouvés dans le diluvium et dans la boue des cavernes; j’ai donné en 1852 un compte rendu des recherches opérées par MM. Christol et Tournai dans le midi de la France (*).

M. Tournai dit, dans son mémoire, que dans la caverne de Bize, dans le département de l’Aude, il a trouvé des osse-

vl) Première édition, vol. II, chap. xiv, 1852, el neuvième édition, p. 758, 1855.

02 DÊCOUYEUTES CE MM. TOURNAI. ET CIIIIISTOL. | Cu*r. IV.

monts et dos dents d'homme mêlés à des fragments de poterie grossière, dans la couche même de boue et de brèche cimentée par des stalagmites, qui contenait des coquilles terrestres d'espèces vivantes, et des os de mammifères, les uns disparus, les autres actuels. Les os humains furent déclarés par son collaborateur, M. Marcel de Serres, être dans le même état chimique que ceux des mammifères associés (').

Parlant de ces fossiles de la caverne de Bize cinq ans plus tard, M. Tournai fait observer qu'il est impossible d'attribuer la présence de ces os en ce lieu à une catastrophe diluvienne, comme quelques-uns l'ont prétendu; car il est évident qu’ils n’y ont pas été brusquement précipités par un courant rapide, mais qu’ils ont dû y être introduits graduellement à différentes époques, en môme temps que la boue et les cailloux qui les enveloppent (’).

M. Chrislol, qui, à la même époque, était occupé à de semblables recherches dans une autre partie du Languedoc, en publia le résultat un an après et décrivit des os humains rencontrés dans la caverne de Pondres, près de Nîmes, dans la même boue que les os d’une hyène et d’un rhinocéros d’espèces perdues (J). La caverne dans ce cas était remplie jusqu'au toit de boue et de gravier, dans lesquels on découvrit des fragments de deux sortes de poterie; la plus grossière, qui se trouvait aussi située le plus bas, était par-dessous les ossements de mammifères.

On n’a jamais révoqué en doute que l’hyène et le rhinocéros trouvés par M. Christol fussent d'espèces éteintes; mais les animaux énumérés par M. Tournai ne pourraient-ils pas tous être rapportés à des espèces connues pour avoir vécu en Europe pendant la période historique? La question semble douteuse. Ce sont, dit-on, un cerf, une antilope et une chèvre, tous déterminés comme nouveaux par M. Marcel de Serres;

(V Annales des Sciences naturelles, 1828, t. XV, p. 318.

,*) Annales de Chimie et de Physique, 1835, p. 161.

(*) Christol, Sotice sur les ossements humains des cavernes du Gard. Montpellier, 1820.

Ol'INION DE M. DESNOYERS.

Cmp. IV. |

mais lu' majorité des paléontologistes ne se range pas à cette opinion. Pourtant, il est certain, comme le fait remarquer M. Lartet, que la faune de la caverne de Bize doit être d’une haute antiquité, comme le montre la présence non-seulement de l'aurochs de Lithuanie, ( Bison eiiropæus), mais aussi celle du renne, qui n’a jamais habité le midi de la France pendant les temps historiques et qui, dans cette contrée, est presque partout associé au mammouth dans le diluvium ou dans la boue des cavernes.

Dans mon ouvrage précité (‘), je disais que M. Desnoyers, observateur également versé dans la géologie et dans l'archéologie, contestait les conclusions de MM. Tournai et Chrislol, à savoir : que le rhinocéros, l’hyène et l’ours fossiles, avec d’autres espèces perdues, avaient été contemporains de l'homme en France. Voici le résumé de ce qu’il en dit : « Les hachettes et tètes de flèches en silex (*), les os pointus et les poteries grossières de plusieurs cavernes de France et d’Angleterre, présentent précisément les caractères de ceux qu’on trouve dans les lumulus et sous les dolmens (grossiers autels de pierres brutes) des habitants primitifs de la Gaule, de la Bretagne et de la Germanie. Par conséquent, les ossements humains associés dans les cavernes à des objets travaillés de cette nature doivent appartenir, non à une période antédiluvienne, mais à un peuple arrivé au môme état de civilisation que ceux qui ont élevé les tumulus et les autels. »

« Dans les monuments gaulois, ajoute-t-il, nous trouvons en même temps les produits de l’industrie que nous venons de citer, et des os d’animaux sauvages et domestiques d’espèces habitant maintenant l’tëurope, particulièrement du cerf, du mouton, du sanglier, du chien, du cheval et du bœuf. Le fait a été reconnu dans le Qucrcy et dans d’autres provinces, et les antiquaires supposent que les animaux en question

(') Principlee of Geologg, neuvième édition, p. 159.

r) Desnoyers, llullelin de la Société géologique de France, 1" série, 1831, l. Il, p. 252, cl article Grottes, Dictionnaire univenel d'hitloire naturelle, Pari» 1815, t. VI, p. 492.

OPINION ME M. UESNOYERS.

| C«ip. IV

élaient placés, soit sous les autels celtiques en mémoire des sacrifices offcrls à la divinité gauloise llesus, soit dans les sépultures en commémoration du repas de funérailles, et aussi à cause d'une superstition en vigueur chez les nations sauvages, qui leur fait préparer des provisions pour le voyage dans la vie future des mènes de leurs morts. Mais dans aucun de ces anciens monuments on n’a trouvé d'ossements d’éléphant, de rhinocéros, de tigres, ou d’autres quadrupèdes tels que ceux des cavernes. On les y aurait certainement rencontrés si ces espèces avaient continué à prospérer à l époquc où t l’homme habita celte partie de la Gaule ('). »

Persuadé de la portée réelle des arguments de M. Desnoyers et des écrits du docteur Buckland sur le même sujet, et visitant moi-même plusieurs cavernes en Allemagne, j’en vins à croire que les ossements humains et ceux d'animaux éteints qui leur étaient mélangés dans les brèches osseuses cl les boues des cavernes de différentes parties de l’Europe, n’étaient probablement pas du même êge. Les cavernes avaient été à une certaine époque les repaires des bêles sauvages, puis, en d’autres temps avaient servi à l’homme de lieux d’habitation, de culte, de sépulture, d’asile, de défense; on pouvait donc facilement se figurer que les os de l’homme et ceux de ces ani-

(*) Depuis le moment où ces idées ont été émises, les recherches, les observations, les faits sc sont multipliés, et les autorités les plus incontestables ont pris part à ces investigations. M. Desnoyers, loin de se tenir à l’écart et d’opposer à des témoignages sérieux et à «les découvertes nouvelles l'immobilité d’un parti pria et d’une opinion préconçue, n’a rien négligé pour s'éclairer et recueillir sur le terrain les éléments d'une conviction délinitive, travaillant lui-même à détruire ce qu’il avait d abord avancé. Rien ne saurait mieux faire juger l’esprit consciencieux et véritablement scientifique de ce géologue que les quelques lignes qui suivent, empruntées à sa Noie sur les indices matériels de la coexistence de l homme avec /'ei.fphas pftmiGEUtJS, etc. : « Plus je me suis efforcé autrefois d’exciter le doute et de me tenir en garde contre l'interprétation prématurée de faits qui ne semblaient point encore offrir toute la certitude désirable, plus je me fais aujourd'hui un devoir de reconnaître, après le contrôle fourni par tant d'observations isolées, recueillies de sources si différentes et sans idées préconçues, que la contemporanéité de l’homme et de plusieurs périodes de grands mammifères détruits, en Europe, offre la plus grande probabilité, pour ne pas dire une certitude complète. » (Comptes rendus de l'Académie des sciences , 8 juin 1863.) — Note du traducteur.

Chap. IV. I RECHERCHES DU DOCTEl'R SCHMERLIKG. 05

maux, épars sur le sol de ees cavités souterraines ou tombés dans les fentes tortueuses communiquant avec la surface, eussent été remaniés par des courants et confusément mélangés dans la même masse de boue ou de brèche (’).

On ne peut nier qu’il ne se soit réellement présenté dans quelques cavernes de pareils mélanges, et que dans certaines occasions les géologues ne se soient trompés et n’aient attribué à la même période des fossiles introduits en réalité à des époques successives. Mais depuis ces dernières années, nous avons acquis des preuves convaincantes, comme nous le verrons dans la suite, que le mammouth, et plusieurs autres espèces éteintes de mammifères très-abondants dans les cavernes, se rencontrent aussi dans le diluvium non remanié, associés dans leurs gisements à des objets travaillés, de façon à ne plus permettre le doute sur la contemporanéité de l’homme et du mammouth. Ces découvertes m’ont amené, ainsi que d’autres géologues, à examiner de nouveau les témoignages fournis auparavant par les cavernes et mis en avant comme des preuves de la haute antiquité de l’homme. J’ai dernièrement exploré plusieurs cavernes en Belgique et dans d’autres pays, et relu les principaux mémoires et traités relatifs aux restes fossiles qu’elles contenaient. C’est le résultat de cet examen que je vais maintenant mettre sousles yeux du lecteur.

Recherches da docteur Sehmerllng. en 1833 et 1834, dans les cavernes des «aviron» de liège.

Feu le docteur Schmerling, de Liège, anatomiste et paléontologiste habile, après avoir consacré plusieurs années à explorer les nombreuses cavernes à ossements qui bordent les vallées de la Meuse eide ses affluents, a publié deux volumes, où il décrit les objets provenant de plus de quarante cavernes. L’un de ces volumes est un atlas de planches représentant les os fossiles!1).

(*, Principlet ofGeology, neuvième édition, p. 740.

(*) Rechercha sur les ossements fossiles découverts dans les cavtrnes de la province de l.iége. Liège, 1853-1854.

tfELL . 3

Wi RESTES HUMAINS DANS LES ENVIRONS DE LIÈGE. | Ciup. IV.

Beaucoup de ces cavernes n’avaient jamais été visitées par des observateurs scientifiques, et leurs sols étaient couverts d’une couclie intacte de stalagmites. Presque au début de ces recherches, le docteur Sehmerling trouva les os de l’homme si roulés et si épars, qu’il dut exclure complètement l’idée de leur ensevelissement exprès en ce lieu. 11 remarqua aussi que leur couleur et leur état, au point de vue de la matière animale qu’ils contenaient, étaient identiques ù ceux des os des animaux qui les accompagnaient. Quelques-uns de ces animaux, comme l’ours des cavernes, comme l’hyène, l’éléphant et le rhinocéros, étaient éteints; d’autres existaient encore : le chat sauvage, le castor, le sanglier, le chevreuil, le loup et le hérisson. Les os fossiles étaient plus légers que leurs analogues de fraîche date, excepté quand leurs pores étaient remplis de carbonate de chaux, auquel cas ils se trouvaient souvent beaucoup plus lourds. Les restes humains dont la rencontre était la plus fréquente étaient les dents séparées des mâchoires, les os du carpe, du métacarpe, du tarse, du métatarse et les phalanges, séparés du reste du squelette. Les os correspondants de l’ouïs des cavernes, le plus abondant de tous les mammifères associés, se trouvaient aussi dans les cavernes de Liège plus fréquemment que tous les autres, et dans le même état d’éparpillement. Accidentellement, quelques os longs de mammifères présentaient des cassures transversales ressoudées ou cimentées après coup par le dépôt stalagmitique pendant leur séjour sur le sol de la caverne.

Sehmerling ne trouva ni os rongés ni coprolithes. 11 en conclut que les cavernes de la province de Liège n’avaient point servi de repaires à des bétes sauvages, mais que leur contenu organique et inorganique y avait été précipité par des courants en communication avec la surface du pays. Les os, selon lui, peuvent souvent avoir été roulés dans le lit de courants de cette espèce avant d’atteindre le lieu souterrain de leur enfouissement définitif. C'est à l’action de la même cause qu'il attribue 1 introduction de plusieurs coquilles terrestres

CAVERNES D’ENGIS ET b’ENGHIOUL.

Gur. IV.]

disséminées dans la boue des cavernes, telles que 1 Hélix nemoralis , H. lapicidn , H. pomatia , et autres espèces vivantes. Môlés à ces coquilles on trouva, dans quelques cas rares, des os de poissons d’eau douce, d’un serpent, ( Coluber ), et de plusieurs oiseaux.

On fit la rencontre çà et là d’os en parlait état de conservation ou de plusieurs os du môme squelette, dans leur juxtaposition naturelle, et présentant intactes leurs plus délicates apophyses tandis que d’autres os de la môme brèche étaient roulés, brisés, détériorés ; ce fait s’expliquait en supposant que ces portions de carcasses avaient quelquefois llotté dans des cours d’eau permanents pendant qu’elles étaient encore recouvertes de leur chair. Un ne découvrit point d'exemples de squelettes complets, môme de ceux des plus petites espèces de mammifères, qui sont celles dont les os ont généralement le moins souffert.

L’état incomplet de chaque individu fut particulièrement constaté pour les squelettes humains ; le docteur Schmerling ayant pris le soin, chaque fois qu’il s’en présentait un fragment, d’explorer la caverne lui-même et de s’assurer si l’on ne pouvait pas trouver d'autres os appartenant au même squelette. Dans la caverne d'Engis, à une distance d’environ 5 kilomètres au sud-ouest de Liège, sur la rive gauche de la Meuse, on déterra les restes d’au moins trois êtres humains. Le crâne de l’un d’eux, celui d’un jeune individu, était enfoui tout à côté d’une dent de mammouth, et était entier, mais si fragile, qu’il tomba presque complètement en pièces pendant qu'on le retirait. Un autre crâne, celui d'un individu adulte, (voir fig. 2), est le seul que le docteur Schmerling ait pu garder dans un état de conservation suffisante pour permettre à l’anatomiste de rechercher la race à laquelle il appartient. 11 était à 1 mètre 50 de profondeur dans une brèche dans laquelle se trouvèrent des dents de rhinocéros, plusieurs os de cheval, quelques-uns de renne et de quelques ruminants. Ce crâne, maintenant au muséum de l’université de Liège, est figuré au chapitre v, où je présenterai de plus