CRANES DE NEANDERTHAL

( Ciiap. V.

Danemark, et les peuplades auxquelles ils appartenaient étaient probablement d'une époque contemporaine ou postérieure à celles des auteurs des a Amas de débris » de ce pays. En d’autres termes, leurs possesseurs vivaient après les derniers grands changements physiques de l’Europe, et étaient contemporains de Tunis et du bison, et non de l’Elephas pnmigenius, du Rhinocéros tichorhimis et de la Hyctia spclæa.

Supposons pour un instant, ce qui n’est pas prouvé, que le crâne de Neanderthal appartint A une race parente des peuplade» de Borreby et aussi moderne qu’elles; il se trouverait séparé du crâne d’Engis par une distance chronologique aussi considérable que leurs différences anatomiques, et il me semble y avoir d’assez fortes présomptions pour autoriser raisonnablement â admettre que hs deux races fussent distinctes.

Cependant, pour éviter toute chance de raisonner en faisant un cercle vicieux, je pensai qu’il serait bon d’essayer de préciser jusqu’où peuvent aller les variations du crâne dans une race pure actuellement existante. Les indigènes du sud et de l’ouest de l’Australie sont probablement aussi purs et aussi homogènes de sang, de coutumes, de langage qu'aucune race actuelle de sauvages; c’est donc sur eux que j’ai fait porter mon élude, d'autant plus que le « llunlerian Muséum » contient une très-belle collection de ces crânes.

Je m’aperçus bientôt qu'on pouvait trouver dans le nombre deux crânes, (se reliant d’ailleurs par toutes sortes de transitions graduées), dont l’un était fort analogue au crâne d’Engis, et l’autre se rapprochait, quoique de plus loin, de celui de Neanderthal, tant pour la forme que pour la taille et les proportions. Il se trouvait également des individus qui présentaient des analogies non moins saillantes avec le type dégradé du crâne de Borreby.

Ces ressemblances dont je parle ne tiennent nullement à des caractères purement superficiels, ainsi que je vais le montrer par le diagramme (tîg. tî, p. 91) et le tableau suivant, qui donnent les contours et les dimensions des deux crânes anciens, de deux autres de la race australienne, et d’un crâne anglais.

Chap. V. ) COMPARAISONS AVEC DES CRANES D'AUSTRALIENS. 91

Engis

Australien n° l . . . .

Australien n* 2

ui

Neanderthal. . . • .

in

Anglais.

A Circonférence horizontale prise dan- un plan pansant par la glabelle et la protubérance occipitale.

R Arc longitudinal {a, b, c, d) allant de In dépression nasale de l'os frontal à la protubérance occipitale.

C Arc transversal perpendiculaire au plan de la rironférenre A, y about i»sa ni de chaque côté et passant au milieu de la suture sagittale.

D Hauteur verticale maximum au-dessus du plan glabello-occipital.

E Plus grand diamètre longitudinal.

F Plus grand diamètre transversal (*).

La question de savoir si le crâne d’Engis a les caractères d'une

Fig. 6.

Profils des crânes d’Engis et de Neanderthal, et d’un crâne d'un nature*! de Port-ÀdélaTde, ramenés à la même longueur absolue pour mieux comparer leurs proportions.

Fig. G. — a, b, Comme dan> la fig. 4. page 86. e Position du trou auditif.

(*) J'ai pris ccs mesures en partant toujours du plan glabello-occipital. uniquement parce que cela me permet de comparer tous les crânes entiers ou non. La circonférence maximum d'un crâne anglais se trouve dans un pian bien supérieur au plan glabello-occipital et mesure 55 centimètres.

LA RACE D'ENGIS ET CELLE DE NEANDERTHAL. | Ch*p. V.

race élevée plutôt que ceux d’une race dégradée a élé fort controversée; mais les mesures du tableau ci-dessus, empruntées au catalogue du « Hunterian Muséum, » qui les donne comme celles d’un crâne anglais présentant le type caucasique pur, (fig. 4), nous serviront à montrer que les deux opinions peuvent être bonnes et que cette sorte d'évaluation du crâne ne donne que de vagues renseignements sur la race.

Il doit être bien entendu qu’en établissant ce qui précède je n'ai eu ni l'intention d’afQrmer que les crânes d'Engis et de Neanderthal appartinssent à la race australienne, ni même celle de conclure que ces anciens crânes appartinssent à une seule et même race, en tant que la race est déterminée par le langage, la coloration de la peau ou le caractère de la chevelure. Pour contester qu’ils soient de la même race que les Australiens, on peut invoquer plusieurs différences anatomiques moins importantes, telles que le grand développement des sinus frontaux ; et comme argument contre l’hypothèse de l'identité ou de la diversité de race des deux crânes on peut alléguer l'indépendance connue des variations du crâne d’un côté, et de l'autre de celles de la main, de la chevelure, de la coloration cutanée et du langage.

Mais les crânes de Borreby nous montrent des variations fort étendues, et l'on peut prouver que des crânes de l’une des races humaines actuelles, les plus pures et les plus homogènes, diffèrent les uns des autres par les mêmes caractères, quoique peut-être à un degré moindre, que ceux d’Engis et de Neanderthal . Il me semble qu’il y a là de quoi empêcher un raisonneur pnident d'affirmer que les deux derniers soient nécessairement de races distinctes.

Cependant ces ressemblances entre ces anciens crânes et leurs analogues modernes d’Australie ont un immense intérêt pour qui réfléchit que la hache de pierre est aussi bien l'arme et l’instrument du sauvage moderne que du sauvage des temps passés; que l’un utilise les os du kangurou et de l’émeu, comme l’autre le faisait de ceux du daim et de l’urus; que l’Australien entasse les coquilles des mollusques qui lui ont servi de nourriture, en monticules qui représentent les « amas de débris » ou « kjokken müddings » du Danemark; et enfin, qu’au delà du détroit de Torres, une race sœur de la race australienne se trouve au nombre des rares peuplades qui construisent encore leurs demeures sur pilotis comme ceux des anciens lacs de la Suisse.

Chap. V. | CERVEAUX DE LHOMME ET DU SINGE. DS

Cette ressemblance considérable dans les habitudes et dans les conditions d’existence, accompagnée d’une si forte similitude dans la configuration du crâne, est un argument d’une singulière valeur pour faire voir que ce qu'a démontré Cuvier pour les animaux de la vallée du Nil est applicable à l'homme avec la même vérité. Les circonstances restant les mêmes, le sauvage varie un peu plus, semblerait-il, (pie l'ibis et le crocodile, surtout si nous tenons compte de l’énorme étendue de temps à travers laquelle notre science le suit maintenant, et si nous la comparons avec celle qui s’est écoulée depuis la date des sépultures égyptiennes.

Je conclus donc que la grande capacité relative du crâne de Neanderthal, toute recouverte qu’elle soit, comme celle du singe, par des parois osseuses épaisses, que les proportions parfaitement humaines des os des membres qui l'accompagnaient, et que le très-remarquable développement du crâne d’Engis sont autant de faits qui nous indiquent clairement que les premières traces de la souche primordiale dont l’homme est sorti ne doivent plus être recherchées dans les terrains tertiaires récents par ceux qui adoptent sous une forme quelconque la doctrine du développement progressif. Ils doivent porter leurs regards vers un temps plus éloigné de l'époque de l 'Elephus primigenius que celle-ci ne l’est de nous.

Les deux crânas qui forment le sujet des explications et réflexions précédentes ont motivé un égal étonnement, et chacun par une raison opposée : celui d'Engis, parce que, malgré son ancienneté incontestée, il se rapproche autant du type le plus élevé, du type caucasiqu^; celui de Nanderlhal, parce qu'avec des titres plus douteux à l’ancienneté, il s'écarte autant diMypc normal de l’humanité. L’observation de M. le professeur Huxley, relativement à l’amplitude des variations, comme forme et comme capacité, des crânes d’une race aussi pure que la race australienne indigène, nous fait rejeter bien loin cette anomalie supposée, et nous fait ad-, mettre le fait, non prouvé, mais très-probable, de la coexistance de deux variétés dans l'Europe occidentale pendant la période post-pliocène.

Relativement au crâne d’Engis, nous devons nous rappeler