CHAPITRE XXIV

rOIITKE CE I,A DOCXmSE DE LA TILVNSMIiTATION HELAT1VEME^T A

l’oricixe de l’homme. — ri-AEE DE l'homhe dans la création.

1/liommc (loil-il ôlre reganJé comm»? une cxceplion à la refile, si oii «dople la tU»c~ Irinc de la lron«inulalion p<mr le reste du regne miiinal? — Bapporls zoolog((|ues de riiommc et des autres inutnniifèi es. — Systèmes de dassiticalion. — Le tenue de qiiatlrumanc correspond à une idée fausse. — La structure du cerveau liuniain autorisc-t-elle à faire de riiomine une i^ous-cla.sse distincte des maimuifères? — Contniverse rtVente sur le ticgiv de ros.soinblance du cerveau de l'honime et de celui des singes. — IntctÜgence des animaux cump.iréc à la raison et aux raculti'*s intclicctuclles de riionmii-. — > FomlemenUs de ropiuion qui r3|)|K>rte riiommc à un règne distinct de la nature. — PrincifK; inmiatcriel commun à riioiumc et aux animaux. — On n'a pas dr*couvert d’anneaux iiitemiédiairo (lemii les espèces anthrupoîdes fossiles. — Opinion de Ilnllnm sur la ii.itiirc coiti> plcxc de riiomnie et sa place dans la cn''atiuu. — > Opinion du docteur Asa Gray sur les gradations dans la nature cl siir les ccm>é<picncos ilc la doctrine de la sélection naturelle relativement à la lliéologic naturelle.

Parmi les adversaires de la transiTiiilalion il y en a qui, profondément versés dans l’iiisloire naturelle, admetlent cependant que, quoique cette doctrine ne soit pas soutenable, clic n’est pas sans avoir ses avanlagcs pratiques, qu’elle peut servir « d’hypothèse commode » et suggérer souvent de bons sujets d’expérience et d’observation, et qu’elle peut nous aider .à retenir une multitude de faits louchant la disiribution géographique des genres et des espèces tant des animaux que des plantes, et la succession chronologique des restes orgaiii(iuc.s, sans compter bien d’autres phénomènes qui, sans celte théorie, n’auraient pas la moindre connexité entre eux.

Plusieui-s zoologistes et botanistes éminents accordent en réalité, ainsi qu'il a été expliqué plus liaul, que, quelle que soit la iialure du pouvoir qui crée les espèces, ou de la loi qui régit celte création, ses effets sont tels qu'ils paraissent

CBiP. XXIV. 1 THÉORIE DE U PROGRESSION. Ml

analogues aux résultats que produirait la variation réglée par la sélection naturelle, si l'on pouvait seulement admettre avec certitude que la variabilité des espèces n’eiU pas de limites. Mais comme les adversaires de la transmutation sont persuadés que de pareilles limites existent, ils regardent cette hypothèse comme simplement provisoire, et ils espèrent qu’elle pourra être un jour remplacée par une théorie analogue et qui n’exigera plus que nous admettions la continuité dans le passé des anneaux par lesquels les états antérieurs du monde organique se rattachent à l’état présent, et les espèces qui disparaissent aux espèces qui font leur apparition.

De la même manière, parmi ceux qui hésitent à donnée leur complète adhésion à la doctrine de la progression, (autre hranrhe jumelle de la théorie du développement), et qui même lui reprochent de reculer souvent l’admission de faits nouveaux soupçonnés de porter atteinte à des opinions qui ne sont, en somme, basées que sur des preuves négatives, il y on a beaucoup qui conviennent toutefois que celte doctrine peut rendre de grands services en nous guidant dans nos recherches. Et, en vérité, l’on ne peut pas nier qu’une théorie qui permet de relier l’absence de tous restes d’animaux vertébrés dans les terrains fossilifères les plus anciens à la présence des restes de l’homme dans les plus récents, qui nous donne une explication plus que plausible de la présence successive de poissons, de reptiles, d’oiseaux, de mammifères dans les étages intermédiaires, n’ait des litres tout particuliers à notre faveur; car elle comprend le plus grand nombre des faits positifs ou négatifs rassemblés de toutes les parties du globe, et elle embrasse des siècles sans nombre, cæ" que jamais science n’avait peut-être vu rassembler dans une seule et vaste généralisation.

Mais, si l’on adopte cette théorie de la transmutation, ne serons-nous pas forcés d’englober la race humaine dans cette même série continue du développement? Ne serons-nous pas conduits à croire que l'homme lui-méme descende de quelque animal inférieur par une ligne d'hérédité non interrompue?

SYSTÈMES DE a.ASSlFICATlON. [Coai-, XXIV.

Nous ne pouvons certainement nous soustraire à une pareille conclusion qu’en abandonnant quelques-uns des argum'bnts les plus puissants qui aient été mis en avant en faveur de la variation et de la sélection naturelle considérées comme les causes secondaires qui ont servi à introduire graduellement de nouveaux types sur la terre. Beaucoup des lacunes qui séparent les genres et les ordres de mammifères les plus rapprochés sont, au point de vue physique, aussi grandes que celles qui séparent l’homme de.s mammifères les plus voisins. L’étendue de cette séparation, soit que nous regardions l’ensemble, .soit que nous n’en envisagions que les caractères matériels, doit être l’objet de notre examen avant que nous puissions discuter la portée de la transmutation au point de vue de l’origine et de la place de l’homme dans la création.

N^atéoiea «le cUumiOeation.

Pour nous permettre de juger le degré d'affinité de l’organisation physique de l'Homme et de celle des animaux inférieura, nous ne pouvons mieux faire que d'étudier les systèmes de classification qu’ont proposés les plus éminents professeurs d'histoira naturelle. Un abrégé consciencieux et bien fait de ces systèmes a été récemment rédigé par feu Isidore Geoffroy Saint-Hilaire, et le lecteur fera bien de le consulter (').

L’auteur commence par passer en revue de nombreux essais de classification qui ont chacun quelque mérite et qui pour la plupart ont été inventés dans le but de donner à l'Homme une place séparée dans le système de la nature; on a, par exemple, proposé de diviser les animaux en rationnels et irrationnels, et le monde organique tout entier en trois régnes, le règne humain, le règne animal et le règne végétal, en se fondant-pour cet arrangement sur ce que l'Homme est élevé par son intelligence au-dessus des animaux autant que ceux-ci

f) lliiloire «aliirelh gi’m'rale det hfgnct organigiirt. Pari*. ISùü, vol. II.

Digitizt'J : C.i'Oglf

COJIVEST I.INSÉ CI.ASSE L’HOMJIE.

Chh>. XXIV.)

le sont au-dessus des plantes par leur sensibilité. Tout en admettant que ces idées ne sont pas sans caractère philosophique, puisqu'elles reconnais.sent véritablement la double nature de l’Homme, (scs qualités morales et intellectuelles aussi bien que ses attributs physiques), Isidore Geoffroy Saint- Hilaire lait observer qu’elles n’ont guère fait avancer la science; nous avons beaucoup plus gagné, dit-il, par les travaux des savants qui n’ont pas essayé de mélanger deux ordres d’idées distincts, les idées physiques et les idées psychologiques, et qui ont strictement borné leur attention aux relations physiques entre l’Homme et les animaux inférieurs.

C’est Linné qui le premier a ouvert la voie dans ce champ d’investigations en comparant l’Homme aux singes, et de la même manière ces derniers aux carnivores, aux mminants, aux rongeurs, ou à toutes les autres catégories de quadrupèdes à sang chaud. Après avoir plusieuis fois modifié son plan primitif, il Unit par donner à l’Homme une place dans un des nombreux genres de .son ordre des PrimateSy ordre qui comprenait non-seulement les Singes proprement dits, les Lémuriens, mais ene^re les Chauves-souris, car il trouva que ces dernières se rapprochaient beaucoup par leurs formes des types inférieurs des Singes. Mais tous les naturalistes modernes qui conservent l’ordre des Primates, .sont d'accord pour en exclure les Chauves-souris ou Chéiroptères; et parmi eux beaucoup classent l’Homme comme constituant une des familles de cet ordre. Dans ce système de classification comme dans la plupart des autres, les familles des zoologistes et des botanistes modernes correspondent aux genres de Linné.

Blumenbach proposa, en 1779, de s’écarter de cette voie, de .séparer l’Homme des Singes et d’en faire un ordre à part ; celui des Bimanes. En faisant celte innovation, il parait tout d’abord avoir senti qu’il ne pouvait la justifier sans appeler il son aide les considérations psychologiques pour renforcer les considérations purement anatomiques; en effet, dans la première édition de son Manuel d'histoire naturelle, il définit l’homme comme un « animal loquens, rationale

Digilized by Googlc

BIMANES DE ULUMENBACII.

1 Ciup. XXIV.

erectum, bimanum, » et dans les éditions postérieures, il se borne exclusivement aux deux dernières caractéristiques, la station droite et les deux mains, « animal erectum, biinanum. »

Les termes «Bimane» et «Quadrumane» avaient déjà été employés par Buffon en 17ÜG, mais il ne les appliqua pas à une classitication zoologique avec la rigueur qu'y mit Blumembacli. Douze ans plus tard, Cuvier adopta le mémo ordre des Bimanes pour riiomme, tandis que les Singes propres, les Cynocéphales, les Lémuriens formèrent un ordre séparé qu’il appela « les Quadrumanes».

Quant à cette dernière innovation, voici les objections qu’elles soulèvent chez I. Geoffroy Saint-Hilaire : « Comment, « dit-il, peut subsister une semblable division que les anlhro- « pologistes rejettent au nom de la supériorité morale et in- « tellectuelle de l’Homme, et que les zoologistes répudient « comme incompatible avec les affinités naturelles et avec les « vrais principes de classification? Mis à part comme un « groupe d’une valeur ordinale placé à une distance du Singe « égale à celle qui sépare ce dernier des Carnivores, l’Homme « est à la fois trop près et trop loin des Mammifères supé- « rieurs; trop prés, si l’on tient compte de ces facultés élevées « qui mettent l'Homme au-dessus de tous les autres êtres or- « ganisés et lui donnent non-seulement la première place, « mais une place à part dans la création; trop loin, si l'on O considère seulement les affinités organiques <jui le relient « aux Quadrumanes, et particuliérement aux Singes propres « qui, au point de vue purement physique, sont plus voisins « de l'Homme q^u’ils ne le sont des Lémuriens.

« Qu’est-ce donc alors que cet ordre des Bimanes de Blu- « ineidiach et de Cuvier? l'n compromis im|)raticable entre « deux systèmes opposés et inconciliables, entre deux ordres « d’itlécs qui, dans le langage de l’Iiisloire naturelle, sont « clairement exprimés par ces deux mots : le Dèijne humain « cl la Famille humaine. C'est une île ces propositions bàtar- « des, un de ces moyens termes qui, bien examinés, ncsatis-

Digilized by Go( i^tc

Cnip. XXIV.) FAUSSETÉ DU TEHME QUADRUMANE.

« font personne, précisément pnrce qu'ils ont la prétention de « satisfaire tout le monde. C’est peut-être une demi-vérilé, V mais aussi un demi-incn.songc, car dans la science, qu'est- « ce qu’une demi-vérité, sinon l’erreur? »

I. Geoffroy Saint-llilaire conlinue alors à montrer comment, on dépit do la grande autorité de Blumenhach et de Cuvier, une grande pai-tie des zoologistes modernes de renom ont rejeté l'ordre des Bimanes, et ont regardé l’Ilomme simplement comme une famille du même ordre : les Primates.

Fourqnol le terme a Quadramane » fait naître une Idée fauaae.

M. le professeur Huxley, dans une leçon faite par hii au printemps de 1860-01, lecture que j’ai eu la bonne fortune d’entendre, a montré dernièrement que le terme « Quadrumane » a été une source féconde d’illusions répandues en propageant des idées que les grands anatomistes Blumenbacli et Cuvier n’ont eux-mêmes jamais partagées, par exemple, celle que les extrémités des membres postérieui’s dans les soi-disant Quadrumanes ont une réelle ressemblance avec les mains humaines, au lieu de correspondre anatomiquement aux pieds humains.

Comme ce sujet a directement trait à la question de savoir jusqu’où vont les titres de l’Homme a être classé à paî t dans une classification purement zoologique; je vais citer en abrégé les termes du professeur dont je viens de parler (').

« Pour SC faire, observe-t-il, une idée précise des ressemblances et des différences de la main et du pied et des caractères distinctifs de ctiacun d'eux, il faut pénétrer sous la peau et comparer la charpente osseuse et l’appareil moteur de tous les deux.

« Le pied de l’Homme se distingue de sa main :

(*) Troisième leçon de M. le i»rofe>?ctir Huxley, Ou the Motor Orgnns of Man, compared wilh those of olher AnimaU, leçon ftiilc à I Krole royale des mines, Jcnnyn-slrcet, (mars 1801). cl iméiveavcc le roîte de «on cours tiaiis ion ouvrage inlilulé Evidence as (o Mans Place in !s'alure. Loiuloii, 1805,

I Cn>r. XXIV.

5':C FAUSSETÉ Dü TEUME QrAnP.l'MANE.

« 1“ Pür l’arrangemenl des os du lai'se;

« 2“ Parce que ses doigts ont un muscle lléehisseiir eourt cl un iquscle extenseur court ;

« ô“ Parce qu’il possède un muscle ap|ielé « long péronier».

« Et si nous voulons reconnaître avec certitude si la partie U terminale d'un membre dans les autres animaux doit s'ap- « peler pied ou main,* nous devons nous en rapporter à la Cl présence ou à l’absence des caractères précédents, et non Il aux proportions ou à la plus ou moins grande mobilité de « l’orteil, car celui-ci peut varier à rinllni sans altérer la « structure fondamentale du pied. En consei vant présentes ù CI l'esprit CCS considérations, examinons maintenant les memcc bres du Gorille : la division terminale du membre antérieur « no présente pas de diflicullés ; cbaque os, cbaque muscle, Cl se trouvent exactement placés comme dans la main de Cl l'Homme, ou bien avec des différences aussi légères que Cl celles que l’on trouve dans les variéti*s de l'Homme. la main Cl du Gorille est plus grossière, plus lourde, et son pouce ce est proportionnellement plus court que celui de l'Homme; IC mais personne n'a jamais douté que ce fût une véritable Il main.

« A première vue, la terminaison du membre postérieur Cl du Gorille parait tout à liiit semblable à une main, et celle Cl apparence est encore plus forte chez les Singes inférieurs ; Cl il n'est donc pas étonnant que la désignation de ci Chiadru- II mane», ou créature ù quatre mains, adoptée, d’après les Il anciens anatomistes, par Blumenbacli et malbeureuscir.ent Il rendue courante par Cuvier, ait été aussi généralement ac- II ceplée pour désigner l’ordre des Singes. Mais l'examen « anatomique le plus rapide prouve du premier coup que la Cl ressemblancA* de celle soi-disant ci main de derrière » avec Cl une véritable main n’cxisle qu’à la surface, et que, clans Cl ses rapports essentiels, le membre postérieur d’un Gorille U est terminé par un pied aussi bien que celui de l’Homme. Cl les os du tarse, pour tous les points importants, pour le Cl nombre, pour la disposition, ])our le-s formes, ressemblent

Mï

Ciup. XXIV. I DIFFÉltESf.ES DE I M.VIX ET DU l'IED.

« à ceux de l'iloinine. Les mélalarsiens et les doigts, d'autre « pari, sont proportionnellement plus longs et plus grêles, « tandis que non-seulement l'orteil est proportionnellement « plus court et plus faible, mais son os métatarsien est relié « au tarse par une articulation beaucoup plus mobile. En « même temps, le pied s'allacbe à la jambe plus obliquement « que dans l’Homme.

« Quant aux muscles, on trouve un muscle fléchisseur « court, un muscle extenseur également court, et un long « péronier, tandis que les tendons des longs fléchisseurs du « gros orteil et des autres doigts sont réunis en un faisceau « charnu accessoire.

« Le membre postérieur du Gorille se termine, par consé- « queni, par un véritable pied muni d’un gros orteil trés- (t mobile. C'est un pied prenant, si l’on veut, mais ce n’est à Il aucun titre une main ; c’est un pied qui dilTére de celui de Il rilomme, non par ses caractères fondamentaux, mais prin- « cipalement par ses proportions, son degré de mobilité et « l'arrangement secondaire de ses parties.

« Il ne faut cependant pas supposer que, si je n’attribue U pas à ces difl'ércnces une valeur fondamentale, je cherche « à en méconnaiire l'importance. Elles ont certes une portée, B car la structure du pied est en étroite corrélation avec celle Il (lu reste de l’organisme ; mais, après tout, au point de vue Il anatomique, les l'e.ssemblances entre le pied de l’Homme et « celui du Gorille sont plus frappantes et plus importantes Il que leurs différences. »

Après .s’être étendu sur divers points de détails anatomiques, détails très-importants, mais que je ne puis placer ici, le |irofesseur continue ainsi :

« A travers toutes ces modifications, il faut se souvenir que Il le pied ne perd aucun de ses caractères essentiels. Chaque Il Singe, chaque Lémurien présente cet arrangement carac- « téristique des os du tarse, possède un muscle fléchisseur Il court, un muscle extenseur court et un long péronier. « Quelque varié que soit cet organe comme aussi ses propor*

ELI.es se RETROtVEST CHEZ LES SINGES. ICtiAP. XMV.

« lions et son apparence exlérieure, le segment terminal du « membre postérieur n'en reste pas moins un pied par son « plan et par les principes de sa construction, et ne tend pas « le moins du monde à se rapprocher d’une main. »

Par ces raisons, M. le professeur Huxley rejette le terme « quadrumane » comme conduisant à de sérieuses méprises, et regarde l’homme comme une des familles de l’ordre des Primates. 11 montre également que cette méthode de classificaliou est justifiée par un autre caractère dont on a toujours tenu grand compte dans les systèmes de classification, caractère qui a fourni pour les Mammifères les indices d'affmilé les plus dignes de confiance, par la dentition.

Chez les Gorilles et chez tous les Singes de l'ancien monde, les Lémuriens exceptés, le nombre des dents est de trentedeux, comme chez l’Homme, la forme générale des couronnes est aussi la même ; mais, outre diverses autres distinctioas, chez tous, à rencontre de ce qui se passe chez l'Homme, les canines se projettent dans les mâchoires inférieures et supérieures presque comme des défenses. Tous les Singes de l’Amérique ont quatre dents de plus dans leur système dentaire permanent, ou trente-six en tout; aussi diffèrent-ils plus de ce côté des Singes de l’ancien monde que ceux-ci ne diffèrent de l’Homme.

Si donc, à cause de ce caractère, nous plaçons l’Homme dans un ordre séparé, nous devons créer plusieurs ordres pour les Singes, les Cynocéphales et les Lémuriens, et il en faudra fairj autant en parlant de la structure des mains et des pieds dont nous venons de parler. « Le Gorille diffère bien plus de certains Ouadrumanes (pi’il ne diffère de l'Homme. » Eu effet, M. le professeur Huxley soutient qu’il y a plus de diflérence entre la main et le pied du Gorille et ceux de l’Ürang, un des Singes anthropoïdes, qu'entre ceux du Gorille et ceux de rilommc, car « le pouce de Türang diffère plus par sa petitesse et par « l’absence d’un long muscle fléchis.seur spécial de celui du « Gorille, que le pouce de ce dernier ne diffère de celui de « l’Homme. Le carpe de l’Orang aussi, comme celui de la

c»»p. XXIV. 1