CHEZ L’HOMME ET CHEZ LE SI^GE

Fig. 57.

Tig. 57. ~ Vue ctacte de U turfacc supérieure d'un rerveau de rhinipanxt'. (d'après Craliolcl). Le cerreau recounc el carlie le cerrclel.

Fig. r,8.

Fig. Vue lalcralc d’un cerveau humain, (d'après Craliolcl), c'est celui de laVomme sauvage appelée la Venus UoUcnlolc.

\ Hémisphère gauche. «

C Ccrrelcl.

/'/Scissure de SyKius.

Lot cinq figures précéilciilcs, de Si à 58, sont à U inoilic do la grandeur nalurello* ITEU. ✓ 35

514 CERVEAUX DE l/HOMME ET DES SINGES COMPARÉS. (Ciup. XXIV.

correctes (57, p. 515, cl 5ü, p. 51 ‘2), ilu cerveau du même singe. En se rapportant à ces dessins ainsi qu’à la figure 58 delà page 515, le lecteur verra non-seulement la différence de la position relative du cerveau et du cervelet dessinés d'une part dans leur élal naturel, de l’aulre dans leur étal d'affaissement, mais encore l’analogie remarquable du cerveau du Chimpanzé et de celui du sujet humain, sur tous les points saut la dimension. Le cerveau humain (fig. 58), donné ici par M. Graliolel, est celui d’une femme sauvage afi icainc, appelée la Vénus hollenlole, que l’on a montrée autrefois à Londres et qui est morte à Paris.

M. le professeur Owen a critiqué le choix que j'ai fait du cerveau de la Vénus hotlenlolc pour en insérer le dessin dans cet ouvrage, sous prétexte qu’il est anormal, cl il se figure qu’elle était idiote (*). Il a été choisi assurément par M. Gra- ' liolel comme un exemple d’un type humain inférieur, mais non pas comme celui d’un individu qui n’eut pas l'intelligence moyenne de sa race. M. le professeur llolleston nous a rappelé que Cuvier, dans son histoire de celle créature, dit(*) : « Elle était gaie et d’une bonne mémoire, car elle reconnais- K sait, au bout de plusieurs semaines, une pereonne qu’elle « n’avait vu qu’une fois. Elle parlait assez convenablement le « hollandais, qu’elle avait appris au Cap, savait un peu d’an-. « glais et commençait à dire quelques mots de français. » M. Gratiolet aussi dit en parlant d’elle : « Loin d’être idiote, elle n’était point imbécile (*). »

Au sujet de la frappante analogie de structure cérébrale chez l'Homme et chez les Singes, voici ce que dit M. Graliolel dans son ouvrage précité : « Le cerveau plissé de l’Homme et a le cerveau lisse du Ouislili se ressemblent par ce quadruple « caractère, d'un lobe olfactif rudimentaire, d’un lobe poslé- « rieur recouvrant complètement le cervelet, d’une scissure « deSylvius parfailemeul ilessinéc, (/'/', fig. 50), et eidin d’une

t'j Athenxum, 21 li'niiT lS(i5, p. 23.

(’) Hi'moiret du Uutdum, 1817, t. 111, p. 263-201 l*) llolleston, .lMcn.T:i//n, 28 féïi-icr 1865. p 297.

ninitl-

Oûp XXIV.) CEaVEAUX DE L’HOMME ET DES SINGES COMPARÉS,

« corne pohlérieurc au ventricule latéral. Ces caractères ne « se rencontrent simultanément que dans rilommc et dans « les Singes (')• »

Pour ce qui est de l’autre figure de cerveau de Singe donnée par M. le professeur üvven, et qui est celle du Mida$, du groupe des Hapales, il dit, en 1857, comme il l'avait fait en 1857, que la partie postérieure des hémisphères du cerveau se projette dans la plupart des Quadrumanes sur la plus (jraiide partie du cervelet (’), En 1859, dans une leçon faite à Puniversitè de Cambridge, il donna les mêmes dessins de cerveaux de Singe, c'est-ù-dire celui du Midas et la ligure afhiissée donnée par les anatomistes allemands précités, (fig. 54).

Deux années après, M. le professeur Huxley, dans un mémoire sur les Relations zooloqiques de l'Homme avec les animaux inférieurs, saisit l’occasion de mentionner la a’striction faite par. M.Gratiolet et sa critique au sujet de la figure hollandaise t*). Mais cette citation parait avoir passé inaperçue pour M. Owen qui, six mois après, produisit un nouveau mémoire sur les Caractères cérébraux de l'Homme et du Singe, dans lequel il répéta la représentation incorrecte de Schroder van der Kolket Vrolik, en l’associant à la figure d’un cerveau de Nègre d’après Tiedemann, dans le but exprès de montrer l’étendue relative et différente du recouvrement du cerveau sur le cervelet dans chacun de ces exemples (*). Dans le cerveau de Singe ainsi dessiné, la portion du cervelet qui se projette extérieurement au cerveau est plus grande que chez les Lémuriens, qui sont le type inférieur des Primates, et elle est presque aussi grande que chez les llongeurs, c’est-à-dire chez quelques-uns des groupes inférieurs des Mammifères.

(•) Graliolcl, Mémoire tiir les plis cérébraux de l'Homme et des Primates, Avanl-pro|)Os. 1851, p. tî.

(•'] Proceedhigs of the t.inuxan Societg, 1857, p. 18, note, el Philosophicat Transactions, 1857, p, 93.

P) Huxley, Natural Hislorg lleview, 7 janvier 1801, p. 70.

(♦) Annals and Magazine of tialural Hislorg, vol. Vil. p. 150 el pl. H, juin 1801.

516 CEUVE.UÎX I)E L'HOMME ET DES SINGES COMPAUÈS. [Ciiap. XXIY.

Quand les naluralislcs hollandais prêcilés virent que leur figure était si souvent invoquée comme une autorité par un homme dont les opinions en pareille matière avaient un poids qu'ils avaient appris à apprécier, ils prirent la résolution de faire tous leurs efforts pour mettre le public en garde contre celte cause d'erreurs. Aussi adressèrent-ils a l’Académie royale d’Amsterdam un mémoire sur le Cerveau d'un Oraiitj-Outang qui venait de mourir au Jardin zoologique de celle ville ('). La dissection de ce singe, en 1801, confirma pleinement les conclusions générales auxquelles ils étaient arrivés déjà en 1849 au sujet de l’existence aussi bien dans le cerveau de l'Homme que dans celui du Singe des trois caractères que M. le professeur Owen avait représentés comme appartenant exclusivement à l'Homme : le lobe occipital ou postérieur, le petit hippocampe, et la corne postérieure. Ces deux dernières particularités consistent en certains sillons ou cavités des lobes postérieurs qui sont formés par les plis du cerveau et ne sont visibles que quand on le dissèque. MM. Schrôder van der Kolk et Vrolik saisirent celle occasion de confesser avec franchise que les appréciations de M. Graliolct sur les imperfections de leurs figures, (fig. .^)l et 55), étaient parfaitement justes; ils exprimèrent le regret que M. le professeur Owen eût exagéré les dilférences entre le cerveau de l’Homme et celui des Quadrumanes, entrainé, supposaient-ils, par son zèle à combattre la théorie de M. Darwin sur la transformation des espèces. Eux-mêmes protestèrent fortement contre celle doctrine, disant qu’elle appartient à une certaine classe de spéculations théoriques qui renaîtront certainement de temps en temps et sont toujours o particulièrement séduisantes pour les esprits jeunes et ardents. »

Les deux mémoires dont j’ai parlé, (p. 455), celui de M. Darwin sur la Sélection naturelle, cl l’autre de M. Wallace sur la Tendance des variétés à s'écarter indéfiniment de leur

(■) Ce mémoire e«t n'ini|rrimé ilam le fratifaU original dans la Raturai UiUory licview, jiour janvier 1862, vol. Il, (i. IH.

Cmp. XXIV.] CEKVEAIX DE L'HOMME ET DES SINGES COSP.VnÉS. 517

type originel, ne parurent qu’en 1858, une année après la classification des mammifères par M. le professeur Owen ; VOrigine des espèces, de M. Darwin, ne fut publiée qu’encore i un an plus tard; je ne puis donc accepter l'explication citée plus haut que voulait nous offrir le fondateur de la sous-classe des Ai cliencéphales pour trouver de nouveaux traits distinctifs entre les cerveaux de l’Homme et du Singe. Mais les anatomistes hollandais peuvent être tombés dans cet anachronisme parce qu'ils venaient de lire dans le mémoire de M. Owen, inséré dans les Annales, quelques allusions anticipées aux Vestiges de la création, à la Sélection naturelle et à la question de savoir si l'Homme descend ou non du Singe.

Le nombre dés mémoires originaux importants auxquels cette discussion sur les rapports du cerveau de l'Homme et des Primates a donné naissance en moins de cinq ans, doit rendre cette contl overse à jamais mémorable dans I bistoiie de l’anatomie comparée (').

En Angleterre seulement on n’a pas examiné au point de vue anatomique, moins de quinze genres de Primates dont presque tous les sujets ont été fournis par l’admirable institution du Jardin Zoologique de Londres. Ces quinze genres comprennent presque tous les types principaux de conformation des Singes supérieurs et inférieurs de l’ancien et du nouveau monde depuis les formes les plus anthropoïdes jusqu’à celles qui s’éloignent le plus de l’Homme, en d’autres termes, depuis le Chimpanzé jusqu’aux Lémuriens. Ce sont :

Troglodytes (Chimpanzé).

Pithecus (Orang).

Hylobates (Gibbon).

Semnopitheeus .

Cercopitheeus.

Macaevs.

Cynoeephalus (Babouin).

Ateles.

{^) Hullcslon, ^'a^ural Jlisiory Review, arri\ 18CI.

Huxley, « On Bmin of Ateles», Zoological Proc^edingt, juin 1801.

Fluwer. « Poslcrior liobe in Qiiadrumana, etc.» , Philosophical Traruactiontf 18C2. Id. , « On Javan l/iris », Proceedings ofthe Zoological Sodetgj 1802.

Id., t On Analomy of Piüiecia », làid., décembre 1862.

518 CEIlVEAtX DE L’HOMME ET DES SINGES COMPMiÉS.

Cèbus (Sajou).

Pitheciu (Saki).

Nyctipithecus (Douricouli).

Hapale.

OtoHcnus'.

Stenops.

Lemur.

[ Ciiif. XXIV.

En juillet 1801, M. Marshall inséra dt\xi%\aÛevue (IHisloire naturelle un mémoire sur le cerveau d’un jeune Chimpanzé qu’il avait disséqué immédiatement après la mort et donna une série de vues photographiques montrant les positions relatives des parties encore à l’état frais ; le lohe postérieur du cerveau, au lieu de recouvrir simplement le cervelet, se projette fort au delà, beaucoup plus même que dans la figure de M. Gratiolet, fig. 50, p. 515, et, ce qui est encore plus remarquable, cette saillie relative, (au moins dans le jeune animal), e.st encore plus forte que chez l’Homme. l'aiis cet animal, la différence atteignait le neuvième de la longueur totale du cerveau tandis que chez l’Homme l'excès d’une projection sur l’autre n’est que d’un onzième (*).

Le même auteur nous donne une explication fort instructive de la manière dont les déplacements relatifs et les déformations se produisent dans les cerveaux conservés dans l’alcool comme le sont ordinairement les préparations anatomiques.

Dans un récent mémoire sur le lobe postéi ieur du cerveau dans les Quadrumanes t’), M. Klower fait la remarque que bien que Tiedemann se soit, en 1851, déclaré incapable de découvrir le petit hippocampe et la corne postérieure du ventricule latéral dans un cerveau de Macaque qu’il avait disséqué. Cuvier n’en mentionne pas moins ce dernier trait comme caractéristique de l’Homme et des Singes, et M. Serres, en 1820, dans son ouvrage bien connu sur le cerveau, a montré dans quatre espèces de Singes au moins la présence

(*) fialural Ilistory Ikvietv, juillet i8Gl, pai* John Mnrshali, F. R. S., clunirgiifi à (lu collc'ge de riîniTor?il(5. Voir aussi à co sujet ropinion de M. le

professeur Rolkîslon sur In faible qtianlilt* dont !c cerveau se projette en arrière dans quelques races liiimaines. Medical Times, (Kiohre \ W2, p. JIO.

(*î Phihsaphical Transactions, Î8G2, |i. 185.

Cnn-, XXIV. ) CERVE VliX DE i;iIOM.ME ET DES SINGES COMPARÉS. 519

à la fois (lu polit liippo(;ampc et de la corne postérieure.

Tiedemann dit c.vpress(-ment que le troisième lobe, ou lobe poslérieur chez le Singe recouvre le cervelet comme dans l'Homme ('); quant à sa négation au sujet de la sfructurc interne de ce lobe, elle perd toute valeur en pré.scncc des preuves positives du contraire obtenues par un si grand nombre d’observateurs distingués. Du reste, mémo avant la publication de l’ouvrage de Tiedemann, Kuhl avait disséqué, en 1 820, le cerveau d’un Beehebuth et avait donné la figure d’une longue corne postérieure au ventricule latéral qu’il décrivait d’ailleui’s de la même façon (’).

Voici en quels termes M. le professeur Huxley expose en .résumé les résultats obtenus par les anatomistes anglais déjà cités et par M. le professeur Rolleston dans ses différents mémoires sur ce sujet :

« Chez tous les Lémuriens examinés jusqu’ici, la projection « horizontale du cervelet dépasse légèrement celle (•'.. cer- « veau, et le lobe postérieur qui contient la co.ne posté- « ricurc et le petit hippocampe est plus ou moins rudimen- « taire. Tous les Singes d’Amérique, comm j tous les Singes « de l’ancien monde, tous les Babouins ou Singes anlliro- « poïdes, ont au contraire le cervehd entièrement caché, et « possèdent une large corne postérieure avec un petit tiip- « pocampe bien développé. »

(( Dans beaucoup de ces animaux, dans le Saïmiri, (Chry- « sotlirix), par exemple, les lobes postérieurs du cerveau « recouvrent le cervelet et s’étendent proportionnellement (I bien plus qu’ils ne le font chez l’Homme (*j. »

Je suis loin de prétendre que ces conclusions des observateurs anglais au sujet des aflinités anatomiques des cerveaux de l’Homme et des Primates soient nouvelles. Je remarque, au contraire, qu’elles viennent confirmer les inductions antérieures des principaux savants de notre génération ou de la

(•) Tiedemann. Icoiiet cerebri timiaritm, de. Heidelberg, 1821, ji. 48.

(*) [h’ilrage sur Zoologie, de. Franlifurt-am-Mcin, 1820.

P) Huxley, Evidence as lo Man’t Place in yaliire, p. 97.

520 CEUVEACX DE L'HOMJIE ET DES SINGES COMPARÉS. (C*Ar. XXIV. génération précédente, Tiedemann, Cuvier, Serres, Lciiret, Wagner, Schrôder van der Kolk, Cratiolet et autres.

Dan.s une des réunions récentes de l’Association brilanni- . que, (1862), M. le professeur Owen lut un mémoire sur les caractères différentiels, du cerveau et de la jambe du Gorille et de ITlomme (*). Il y fait remarquer que dans le Gorille, le cerveau s’étend au-de.ssus du cervelet sans le dépasser. Cette assertion est légèrement différente de celle qu’avait publiée l’année d'avant, (1861), M. le professeur Huxley, qui soutient que la projection du cerveau dépasse celle du cervelet ; mais elle est intéressante en ce qu’elle corrige la description du môme cerveau, donnée par M. le profe.sscur Owen cette même année, dans une lecture faite à l’Institution royale •et dans laquelle une partie considérable du cervelet du Gorille, était représentée comme non recouverte (’). Dans le môme mémoire, il fait la remarque que chez le Babouin non-seulement le cerveau recouvre le cervelet, mais môme le dépasse (*). Ce Babouin, par conséquent, possède un lobe postérieur conforme à toutes les descriptions données jusqu’alors do cette partie du cerveau, y compris une nouvelle définition de la même proposée dernièrement par M. le professeur Owen. Car le lobe postérieur était autrefois considéré comme la partie du cerveau qui recouvre le cervelet, ctM. le professeur Owen le définit comme la partie qui recouvre le tiers postérieur du cervelet et se projette encore au delà (*).

Nous pouvons, par conséquent, considérer l'essai tenté pour distinguer le cerveau de l’Homme de celui du Singe en se fondant sur des caractères cérébraux différents et nouvellement découverts, comme virtuellement abandonné par son auteur. Si donc la sous-classe des Arcliencéphales doit être

(') IHedicat Timei and Ga:clle, oclobi-D 1862, p. 373.

(*) Athenseum Journal lleport of lloi/al liistiliition, locture ilii 23 m«rs 1861, cl rap|>cl de celle lecture par M. le prolcsscur Otveii en ce qui touche le Gorille. Ibid.,

50 niar-, p. A3 1.

{*) Voir le .Médical Time.i pour le comité rendu du mémoire de M. le profes.«eur Owen à l’Assuciation hrilannlquc de Cambridge, 1 1 octobre 1802, p. 373.

P) Annal»; ibid., p. 437.

finr. XXIV.] CtnVEAUX DE L’HOHME ET DES SINGES COJIPARÉS. Ml

conservée, elle ne doit être fondée que sur des différences de développement, par exemple, sur le grand accroissement du cerveau dans l’Homme relativement au Singe le plus élevé, « soit en grandeur absolue, .soit plus encore en grandeur a relative proportionnellement à la masse et au poids du « corps tout entier (*). »

On pourra se demander pourquoi ce caractère, bien connu de Cuvier et d’autres grands anatomistes qui ont précédé notre époque, ne leur a pas paru suffisant jiour donner à l’Homme, envisagé au point de vue physique, le droit de prétendre, dans le groupe des Primates, à une place plus tranchée que celle d’un ordre à part, ou, suivant d’autres, d’une famille ou d’un genre spécial. L’ouvrage, déjà cité, de M. le professeur Huxley contient en peu de mots la réponse suivante à celte question :

« Autant que je le sache on n’a’ pas jusqu’ici observé de « crâne humain appartenant à un Homme adulte qui eiU a moins de 970 centimètres cubes, car le plus petit crâne « observé par Morton dans une race humaine mesurait « 985 centimètres cubes; d’autre part, le plus vaste crâne de « CTbrille encore mesuré avait une capacité de 559 centimè- « très cubes au plus. Admettons, pour plus de simplicité, « que le crâne de l’Homme le plus dégradé ait une capacité « double de celle du Gorille au crâne le plus vaste; sans doute a il y a là une différence des plus frappantes, mais elle « perd beaucoup de sa valeur apparente et de sa portée sys- « lématique, quand on l’envisage en s’éclairant de certains « autres faits non moins indubitables relatifs à ces capacités a du crâne.

« Le premier de ces faits, c’est que la différence absolue « entre les volumes des cavités crâniennes des différentes « races humaines est bien plus considérable que celle qu’on « observe entre l’Homme inférieur et le Singe supérieur, et « la différence relative est à peu près la mémo. Le plus vaste

p; Owon, Medical Timet, elc., p. 375.

522 CERVEAIX DE L’HOMME ET DES SINGES COMPARÉS. ICii.p. XXIV.

« crûne humain, mesuré par Morlon, contenait, en effet, « 1781 centimètres cubes, c’est-à-dire offrait à fort peu pa's « un volume double de celui du plus petit; mais cet excès « absolu de capacité de 781 centimètres cubes dépasse de a beaucoup celui du crâne humain adulte le moins développé « sur le crâne du Gorille qui l'est le plus, (970 — 559= iôl). « Secondement, les crânes des Gorilles adultes mesurés jus- « qu’à présent différent entre eux d'un tiers, les plus grands « cubant 5Ô9 centimètres cubes et les plus petits 575; troi- « sièmement enfin, en tenant compte de la différence des K tailles, les capacités crâniennes de certains Singes inférieurs « ont, relativement parlant, avec celles des Singes supérieurs, « les mêmes relations d’infériorité que celles-ci avec celles de « l’Homme ('). »

Conclurons-nous de là que les différences des facultés mentales n’aient aucune relation avec le volume du cerveau? Nous ne le pouvons pas, attendu que la capacité du cerveau chez les races d’IIommes les plus civilisées et les plus élevées dépasse en moyenne celle des races inférieures, et que le cerveau de l’Européen, par exemple, est plus vaste que celui du Nègre, plus symétrique et possède plus de circonvolutions, attendu encore, d’autre part, que les Singes qui se rapprochent le plus de l’IIoinme par la forme et le volume de leur cerveau sont plus intelligents que les Lémuriens ou les divisions encore plus inférieures des Mammifères, telles que les Hongeurs et les Marsupiaux, qui ont des cerveaux moins développés. Mais l’intelligence extraordinaire de l’Eléphant et du Chien, qui sont si supérieurs à la plus grande partie des Quadrumanes, quoique le type de leurs cerveaux s’éloigne tant de celui de l’iloinnie, cette intelligence est là pour nous convaincre que nous sommes bien loin de comprendre la nature réelle des relations de dépendance de la supériorité intellectuelle et de la structure du cerveau.

M. le professeur llolleston en parlant de ce .sujet, fait la re-

') EfiiU'iice as to Man't l'Iace ia Salure. Lomloii 1^05, ji. 78,

Cinr. XXIV,] IXTEI.UGESCE DES .VMÎI.VLX INEKIUEllDS.

luarque suivante : « l'ùt-il prouvé que les différences entre « le cerveau du Singe et celui de l'Homme ne fussent que des « différences de quantités, il n’y a aucune raison tirée de la « nature des choses qui empéclidt des différences de degrés « si nombreuses et si importantes de s’élever au’ rang de dif- II férences typiques.

« Différcnas de degrés et différences de types sont, il est H vrai, des termes qui s’excluent dans le langage de l’école, « mais rien ne nous prouve qu'il en soit ainsi dans le labora- « loire delà nature ('). »

l.e même physiologiste ajoute que le moule humain est doué d’une plasticité considérable, non-seulement dans la jeunesse et pendant l’accroissement, mais même chez l'adnlte, nous ne devons donc pas considérer toujours comme admis, ainsi que semblent le faire certains avocats de la théorie du développement, que chaque amélioration des facultés physiques dépende d’un perfectionnement de la structure du corps. Car, pounjuoi l’ame, c’est-iwlire l’ensemble des plus hautes facultés morales et intellectuelles, u’auiuitelle pas la première part au lieu de la seconde dans le plan d’un développement progressif?

IntelUgmce dea animaux inrcrienra comparée A eellr de l'Homme.

Depuis l’époque de Leibnitz bien des métaphysiciens ont essayé de tracer une ligne de démarcation entre l’intelligence des animaux inférieurs et celle de l’Homme ofi entre l’instinct et la raison; mais ils ont constamment éprouvé des difllcultés analogues à celles que rencontrent les anatomistes modernes quand ils essayent de distinguer le cerveau du Singe de celui de rilomme, au moyen de quelques caractères plus tranchés

(*} Bitumé (l'une lcdurc fttitc par SJ. le professeur Georges Uoilcston à l'Inslituliuii Royale sur le cerveau de l'Uommc el dos animaux. Médical Gazette, 15 mars 1802, p. 2G'i.

53t IMELLIGENCE DES ANIJIAIX ISFÉRIEUDS. [Cbaï. XXiV.

qu'une simple différence de poids et de volume, éléments qui sont si variables dans les individus de la même espèce, soit cliez le Singe, soit chez l’Homme.

M. le professeur Agassiz après avoir déclaré que c’est à peine si nous possédons encore les notions les plus élémentaires qu’on puisse exiger pour une comparaison scienlifique des instincts et des facultés des animaux et de l’Homme, Unit par avouer qu’il se sent incapable de dire en quoi les facultés mentales d’un enfant différent de celles d’un jeune Chimpanzé. 11 fait ensuite les observations suivantes : « Le développement « des passions chez l'animal est aussi étendu que dans l’es- « prit humain, et je serais fort embarrassé de saisir des diffé- « rences dans leurs natures, quoiqu’il y en ait de grandes dans « les degré*s de leurs inanifcstations et dans la forme de leur « expression. De plus, la gradation des facultés morales entre « les animaux supérieurs et l'Hommeest si imperceptible, que U ce serait certainement en exagérer la dilférence que derc- « fuser aux premiers un certain sentiment de responsabilité « et de conscience. Il y a d'adleui’s chez eux, cl dans les limites « de leurs capacités respectives, des individualités aussi délinies a que chez l’Homme : tous les amateurs de chevaux, tous les « gardiens de ménageries, tous les fermiers ou bergers, tous M les gens enfin qui ont la grande expérience des animaux sau- « vages, apprivoisés ou domestiiiucs sont là pour l’affirmer. « C'est là un argument des plus forts en faveur de l'existence « chez tous les animaux d’un principe immatériel, analogue « à celui dont l’excellence et les facultés supérieures mettent « l'Homme tant au-dessus des animaux. En somme, rcxislcncc « de ce principe est incontestable, et qu’on l’appelle àme, raison « ou instinct, il présente dans l’ensemble des êtres organisés, « une série de phénomènes étroitement liés les uns aux au- « 1res; c’est de lui que découlent non-seulement les plus « hautes manifestations de l’esprit, mais aussi cette pcrnia- « ncnce remarquable, des dilTérenccs spécifiques qui carac- « térisent chaque organe. I.a plupart des arguments de la « philosophie, en faveur de riminorlalité de l'Homme, s’ap-

Digilized by Googt

Cir»r. XXIV. | PLACE DE L'HOMME DAN.S LA NATDRE.

« pliqucnt également à rindcstruclibililé de ce principe chez « d’autres êtres vivants (*). »

M. le professeur Huxley en commentant un passage du mémoire déjà cité, (p. olO), de M. le professeur Owen, soutient qu’il y a unité de plan physique dans la série des êtres animés; il ajoute qu’il ne peut aller jusqu'à dire que « la détermination de la différence entre l’Homme et le Singe, soit une pure difficulté anatomique, » mais qu’il n’y a pas déjugé im. partial qui doute que l’on puisse suivre fort loin dans l’éclicllc descendante du monde animé les racines, si l’on peut s’exprimer ainsi, de ces grandes facultés qui valent à rilommc son immense supériorité sur tous les autres êtres. Le chien, le chat, le moineau nous rendent affection pour affection, et haine pour haine. Ils sont susceptibles de honte cl de chagrin, et bien qu’ils puissent n’avoir pas conscience de la logique de leur raisonnement, aucun de ceux qui les ont vus à l’œuvre, ne peut douter qu’ils ne possèdent celte faculté de rétlécliir et de raisonner qui coordonne les prémisses fournies par les sens, et en déduit des actes raisonnables, faculté qui tient dans l’activité humaine une aussi large place que la raison dont nous avons conscience (‘).

Des motifs qnl penvent faire rapporter l'Bomme A an règne distinct de la nature.

Aucun des auteurs que je viens de citer, qui admettent une analogie si complète entre les facultés de l'Homme et celles des animaux supérieurs, n’est disposé à exagérer l’énorme hiatus qui sépare l’Homme de la brute, et c’est à peine si, en se fondant sur des caractères purement physiques, ils vont jusqu’à lui accorder le rang d’un ordre distinct, et encore moins d’une sous-classe séparée; mais il ne s’en suit pas, qu’ils doivent s’opposer aux raisonnements de M. deQualre-

(') Conlribuliont te tlie Xalural Uùtory of tlie Umted State* ofSerth America, vol. I, !'• ;tarlie, p. 60, Ci.

(*) üatural llittery Review, jtiivicr 1861, n» 1, p. 68.

ü2ü PLACE DE L'IlÜMME DANS I.A NATL'RE. ( Cuir XXIV.

Pages qui, dans son ouvrage sur VUiiilé de l'espèce h iimuitie('), (lil que rilomine doit former à lui seul un règne de la nature, si nous en venons un jour à permettre à scs facultés morales et intellectuelles de prendre la valeur qui leur est due dans la classification.

Il dit, au sujet de son organisation : « Nous trouvons chez « les Mammifères une identité presque absolue de slructure « anatomique, os par os, muscle par muscle, vaisseau par « vaisseau, nerf par nerf. (Page 17.) Des organes presque « identiques remplissent les mômes fonctions et de la nièiiic « manière. .. La station verticale sur deux pieds et le os sublime « d'Ovide ont été regardés comme les attributs extérieurs du « règne bumain. Il est cependant difficile de partager cette « manière de voir. Plusieurs oiseaux se tiennent naturelle- « ment tout droits. Les Pingouins présentent cette particula- « rilé. (Page 18.)

« Trouverons nous les caractères du régne bumain dans « les facultés de l'esprit? — Certes il ne peut entrer dans « ma pensée d'identilier le développement intellectuel de « l'Homme avec l'intelligence rudimentaire des animaux, « même les mieux doués. L'animal a sa part d'intelligence, « ses facultés fondamentales pour être moins développées « chez nous, n’en sont pas moins les mêmes an fond. L’ani- « mal sent, veut, se souvient, raisonne. (Page 19.)

« L’Homme seul, il est vrai, possède la parole, c’est-à-dire (I la voix articulée; mais deux classes d’animaux ont la roix. « Chez eux comme chez nous, il y a production de sons tra- « dnisant des impressions, des idées, et compris non-senle- K ment par les individus de même espèce, mais encore par « l’Homme lui-méine. (Page 20.)

« Les facultés du cœur se manifestent tout aussi bien chez B les animaüx que chez l’Homme. — L’animal aime et bail.

« Où trouverons-iious ce quelque chose complètement élran- « géra f animal, appartenant exclusivement à rilomme et nio- « tivanl pour lui seul rétablissement d’un régneùparl?(P.21.)

('] Cuite <le l'cipéce humaine. l'aii-, 18(il,

Cuir. XXIV. I l’L.VCE DE l.'IIOMME D.iXS I.V CUÉ.VTIO.X.

« C(!s caractères dislinclil's, dil-il encore, sont la notion « ahsli’aile du bien et dn mal moral, du juste et de l'injuste, « de la vertu et du vice, ou la moralité, faculté qui donne à « rilominc cette notion et la croyance à un monde autre que « celui qui nous entoure, à’ certains êtres mystérieux d'une « nature supérieure (|u’on doit redouter ou vénérer, en d'au- « très termes la notion de la Divinité et celle d'une autre « vie. » (Pages ‘22-2Ô.)

C’est par ces deux attributs, les facultés morales et les facultés religieuses, spéciales à l’Homme à l’exclusion de la brute, que M. de Quatrefages propose de distinguer rilommc du reste du régne animal.

•Mais il omet de mentionner un caractère essentiel que feu l’archevêque de Canterbury avait fortement mis en relie! cinquante ans auiiaravant dans ses Annales de la Créallon. « 11 y a de.s écrivains, dit-il, qui ont pris un plaisir extiaordi- « naire à niveler la grande barri 're qui sépare l’Homme de la « brute. Egarés dans des conclusions fausses par l'infinie « variété des productions de la nature, ils .se sont plu à parler a d’une cbaînc des êtres (|ui relierait le monde végcUil au n monde animal et les différents ordres des animaux les uns « aux autres, de façon à élever, par une gradation presque « imperceptible, le groupe des Singes jusqu’aux races infé- « rieurcs de l’buinanité, et celles-ci jusqu’aux plus perfec- « tionnées. Mais si l’on avait à établir un parallèle, il ne « faudrait pas prendre pour point de com)>aiaison celte sta- « tion droite qui est loin d’être exclusivement le (lartagc de « riuunanité, ni même cette chose vogue qu’on appelle la « raison, et qu’on ne peut pas toujours séparer exactement n de l’instinct, mais bien cette faculté d’une raison progresi( sive et perfectible qui est l’attribut spécial el exclusif de Il l’Homme.

« On a parfois prétendu, en s’appuyant sur des faits que je Il ne contesterai pas, qu’il y a moins de différence entre la « brute la plus intelligente el le Sauvage le plus dégradé « qu’entre ce dernier et l’Homme le plus avancé. Mais, pour