BOÈCE DE BOOT

[Chap. I".

et les armes des héros (c’étaient des céraunies assurément) ; Pline et Hyginus, contant la première lutte des Africains et des Égyptiens, lutte à coups de bâton; Horace et Lucrèce enfin, n’attribuantau premier homme comme instrument de défense, que ses ongles et ses dents; il n’eût pas été difficile de tirer de la seule comparaison de ces différents textes une théorie préhistorique qui se serait bien peu éloignée de celle que nous admettons aujourd’hui (1). ,

Boèce de Boot, qui n’avait que rarement recours à cette source de précieux renseignements, rejeta néanmoins d’une manière presque absolue les théories physiques, chimiques et météorologiques de ses contemporains, quoique, suivant sa propre expression, « repousser ces opinions vulgaires, fût s’exposer à passer pour un fou (2j. Sans kenlmann et quelques autres, il se serait rangé, dit-il encore, au nombre de ceux qui faisaient de ces pierres « des marteaux, des coins, des haches ou des socs de charrues, ou tous autres instruments percés d’un trou pour y placer un manche, * mais en tombant dans une erreur commune à quelques naturalistes de ce siècle, qui consistait à les considérer comme des instruments de fer transformés en pierre par le temps.

L’honneur de constituer sur ses véritables bases l’archéologie préhistorique devait appartenir à un érudit Italien. Mercati (3), dont l'ouvrage resté manuscrit fut publié plus tard sous le pontificat de Clément XI, par Lancisi et P. Assaltus (4).

Êu même temps qu’il rapportait les glossopètres aux lamies dont elles représentent les dents (p. 325), l’auteur delà Aféthallothèque établit tout d’abord, en parlant des céraunies, qu il est impossible de prouver que, là où on les trouve après un orage,

(t) Cf. Htfsiod., Tkeogon., v. 722. 7i6, 733. Op. el Via, v. 150-151. — Humer., Iliad., vi, 47-48, etc. — Pausan 111,3. — Suet. in Aug., c. 27. — Plin., I. Vil, c 57. — llygtn., Fab., 274 — llurat. Sol. I, 3, 99. — Lucret. , v. 1138, 1982, etc.

(2) Boetius de Boot., Oemmarum et lapiilum hnluria. Edit. Toll. Lugd. liatar. 1636, in-8, p. 482.

(3) SI. de Rossi a, le premier, remis en lumière les travaux de Mercati, dan. son Happort, cité plus haut, p. 10-11.

(4) Voy. plus haut, p. 13.

Chap. I".] LA MÉTALLOTHÊQUE DE MERCATI. 17

elles n’existaient pas auparavant. Ces pierres, dont il affirmait l’origine terrestre, l’homme les avait jadis utilisées. Au delà des âges connus, Mercati entrevoit, dans un passé lointain, une époque caractérisée par l’absence complète des métaux. Un caillou grossier, un morceau de bois, et, plus tard, des os et des ossements , puis des silex travaillés, furent les premiers outils humains. (P. 244.)

Fig. 3.

Fig. 3. — InMruments primitifs, d’apn s une ancienne gravure ».

« Ceux qui étudient l'histoire, écrit-il à propos de ces derniers, pensent que ces objets ont été détachés par un choc de silex très-durs pour servir dans les folies de la guerre : les plus anciens des hommes ont eu pour couteaux, en effet, des lames de silex. » Et il cite quelques-uns des textes que nous avons précédemment mentionnés. Plus bas, parlant des premiers habitants de l’Europe Occidentale : « Il n’y avait pas là, dit-il, de fer qui frappât les yeux; leurs barques, leurs demeures, ils fabriquaient tout avec des pierres aiguisées. »

Ces pierres, c’étaient les céraunies en formes de coins

Ces ligures s'ont qu'un intérêt purement historique.

HAMY. — PALÉONT. DU». *

)K PREMIÈRES ÉTUDES PRÉHISTORIQUES SUR L'ITALIE. [Cbap. I".

(cuneatæ, Lancisi en a représenté sept), de lames ( tenues laminœ, ce sont les couteaux dont un bon dessin donne la forme si connue) et de flèches ( sagittatœ ). Ces dernières taillées, à l’aide de la percussion, en forme de triangle plus ou moins allongé, plus ou moins aigu, se terminent vers l’extrémité qui doit être liée au trait par une ligule que l'on fixe dans le manche (f). Ne se reporte-t-on pas involontairement on lisant ces descriptions si précises aux travaux actuels de l’école préhistorique italienne ? Mercati avait, sous les yeux, quelques flèches, telles que l’on en rencontre assez fréquemment

Fig. 5.

Fig. à, — Pointe de flèche en silex de Monte Govio. Grand nal. Fig. 5 — Pointe de flèche en silex de Miolia. Grand nal.

aujourd’hui en Ligurie, en Toscane, dans les provinces napolitaines ou dans les environs de Rome. Les planches de la Mêtallothèque qu’a publiées Lancisi sont d’ailleurs parfaitement comparables aux ligures qu’ont données dans ces

il! Mercati. cp. cil. |i. 241

Chap. I".] LUTTES CHRONOLOGIQUES. 19

derniers temps MM. Cocchi (1), de Rossi (2), Issel (3), Angelucci, etc. (V).

Dansses descriptions, commedans ses théories, sur l’origine des pierres travaillées, Mercati devance de deux siècles ses contemporains, et l'on n'a qu’un regret, en lisant ce chapitre, c’est qu’il ait dû attendre pour voir le jour que la munificence d’un Pape, ami des sciences, vint le tirer de la poussière de la bibliothèque Yaticane (1717). La doctrine préhistorisque de Mercati n’est malheuremcnt pas à la hauteur de ses autres théories. Écrite au xvie siècle, dans la capitale des États de l’Eglise, pour célébrer les riches collections des pontifes romains, publiée sous les auspices cfes congrégations, la Metallothèque devait nécessairement s’inspirer des croyances mosaïques. Mercati s’efforça d’accommoder sa découverte à la chronologie de la Bible, et de placer son Age de pierre entre Adam ctTubalcain, l’inventeur des métaux. Cette adaptation, suivie dotant d’autres de plus en plus insuffisantes, s’est cependant maintenue presque sans discussion jusque dans quelques livres de notre siècle.

Tantquela théologie domina les débats scientifiques, ilen fut ainsi, en France et en Allemagne, comme en Italie et en Angleterre. Les luttes chronologiques, si vives à celte époque, se circonscrivirentdans les limitesétroites qu’assignaitla tradition à l’existence de l’homme sur la terre. Lorsque La Peyrère publia son traité des préadamites, que les Pythius, les Hulsius.les Revius.et d’autres illustres inconnus attaquèrent avec tant d’ardeur, c’est au sixième jour de la grande semaine qu’il fit seulement remonter la création des gentils antérieurs à Adam (5). Lorsque l’abbé l’ezron, combattant Scaliger et les

(!) I. Cocchi, Di ale uni rtsli umani e degli oggetli tli umanu induitria dei tempi preistoriei raccolti in Toscana. {Ext. des Mem. Soc. liai. Se. Nat. 1865, in-4*.)

(2) De Rossi, op. ciL, fig. H. 12, 13. 20.

(3) Issel. Résumé det recherches concernant l'ancienneté de l'homme en Ligurie. (Congrès internat. d’Anthrop. et d'Arch. préhistoriques. 2* session. Paris, 1867, p. 88 et fig. 14 et 15. M. Issel a bien voulu mettre a noire disposition ces deux figures.)

(4) A. Angelucci, Le armi di pietra donale da sua maestà il Re Vitt. Emm. al Mus. naz. d'artiglieria. Torino, 1865, in-4*.

(5) Syslema Ihcologicum ex preadamitarum hypothesi, pars prima. 1635. — Cf. Hulsius, Non-ens praadamitieum, sire confutatio Kani et Socinizanlis eujusdam

*0 INFLUENCE DE LA THEOLOGIE SUR LES SCIENCES. [Chap. I“.

autres chronologisles, se mettra en campagne au nom des Septante contre la Vulgate, il fera tout un volume pour prouver que la terre doit avoir quinze cents ans de plus (1).

Cette influence de la théologiese retrouvejusque dans les histoires de géants, dont fourmillent les écrits du Moyen âge et de la Renaissance, histoires que certains textes bibliques avaient accréditées, et dont saint Augustin, Boccace, Kircher, Lambecius, Chassanion deMonstreuil, Gessner, Valerius Cordus, etc., faisaient les frais de narration. On se contentera de rappeler, en terminant ce paragraphe, la molaire humaine de la Cité de Dieu (lib. XV, c. 9), dont on aurait fait une centaine de dents d’un homme ordinaire ; le géan< do Reyden, près Lucerne, dont la taille était de neuf coudées; le squelette humain, trouvé à Rome, en 1500, plus haut, disait-on, que les murailles de celte ville ; le colosse de Trapani ; les géants d’Anvers et de Bruxelles enfin, sur lesquels ChassanionetVan-Gorpdisputèrent longuement, et qui furent ramenés par ce dernier à leur véritable nature ; ces hommes des anciens âges étaient des éléphants (2). Le fossile promené dans toute l’Europe, par le charlatan Mazuyer, sous le nom de Teutobochus, roi des Cimbres, était un mastodonte découvert à Château-Langon, en 1013 (3). Les os decet animal retrouvés, en 1832, parM. Jouannet, dans un grenier de Bordeaux, figurent aujourd’hui dans la galerie de paléontologie du Muséum. [Arm., xi.)

Les sciences anatomiques n’avaient pas marché du même pas que les autres sciences, auxquelles ressort l’anthropologie

Somnii, quo S. Scripturœ prœtextu incautionbus nuper imponere conatus ut quidam A non y mut ante Adamurn pnmum homines fume in mundo. Lugd. lia fa v. 1650, in-12. — Pythius, Iiesponsio exetastica ad traetatum , incerto auctore, nuper editum, cui titulus : Prœa/iamitw. Lugd. Batav. 1636, in-12, etc. — Voyez A. de (Juatrefages, Unité de C espèce humaine. Paris, 1861, p. 5.

(1) Pezron , L antiquité du temps , rétablie et défendue contre tes Juifs et lesnou veaux chronologisles . Paris, 1704, in-12.

(2) Cf. Goropius Becanus, Origines Anlwerpiame, J. II. — De giyantibus eorumquereliquiis..... authoreJ. Cassanione Monûstroliense. Basileæ, 1380, pet. in-8.

(3) Tissot, Discours véritable de la vie, de la mort et des os du Géant Teutobocusr etc. Lyon, 1613. — Voir sur l'histoire de celte découverte et du procès scientifique auquel elle a donné lieu, Ouesnay, Recherches critiques et historiques sur la chirurgie en France, Paris, 1744, in-4*, p. 273 et suiv. — Blainville, Écho du monde savant. 1833, p. 234. — Éd. Fournier, Variétés historiques et littéraires , t. IX, p. 241. (Ribt. Elzévir de Jannel.)

Ciup. !•'.] ERREURS ANATOMIQUES. SI

préhistorique ; l’on connaissait depuis quelque temps déjà la nature vraie des armes de pierre , que l’on commettait encore les erreurs ostéologiques les plus grossières. Habicot ne distinguait pas le squelette de l’homme de celui du proboscidiendeChâteau-Langon (1). Scheuchzer publia comme humaines contre l’opinion de Baier des vertèbres de poissons [i). Un peu plus tard, il donnait encore comme appartenant à notre espèce les débris d’une salamandre gigantesque trouvée à Œningen (3). Il faudrait tout un long chapitre pour énumérer seulement les erreurs accumulées sur ce sujet par les trois derniers siècles.

Ajoutez à cela que la notion des caractères qui distinguent les corps fossiles des corps simplement incrustés était loin d’être acquise des naturalistes de ce temps. Et vous vous expliquerez le nombre considérable de têtes, de pieds, etc., pétrifiés, qui ornent les cabinets, depuis Bernard Palissy jusqu’à d'Argenville (4).

Toutes ces erreurs, Van-Gorp, Riolan, Naudé(5), ontfaitdc vains efforts pour les renverser. Ce qu’ils n’avaient pas pu accomplir, il était réservé à Cuvier de l’exécuter ; avec l'immense autorité que lui donnaientses admirables travaux sur les ossements fossiles, il fit table rase d’un passé, qui, s’il avait légué à notre siècle quelques faits bien observés, s’était chargé de nombre de légendes apocryphes, propagées par des écrivains crédules ou ignorants.

(1) Giganlottéotogie ou discourt du os d’un géant. Paris, 1613, in-S", etc. — Voir Quesnay, loc. cit.

(2) Scheuchzer, Pùcium querelœ et vindicte. Tiguri, 1708, in-i*, p. 12 et tab. III.

(3) Scheuchzer, Homo diluvii teslU. Tiguri, 1726. Cette salamandre est l'Andrias Scheuchzeri.

(i) Bernard Palissy, Œuvres. Ed. Cap. Paris, 1844, in-I2. — D'Argenville, Orgetotoijie, Paris, 1735, in-4*, p. 329elsulv., pl. XVII.

(5) Itiolau, Gigantumachie, Paris, 1613, in-8". — Gigantologie, Paris, 1618, m-S°. — G. Naude, Au fila futrninuin hodiè quam olim brevior, Caeseno;, 1634, petit in-S*.