CÜVIER ET SON ÉCOLE

Cbaf. I".]

ossements qu’on avait exhumés de tels gisements. Il ne niait pas d’ailleurs d’une manière absolue l'existence de l’homme paléontologique ; il eut seulement le tort d’attribuer une trop grande valeur à des faits négatifs. « Ce qui n'avait été pour Cuvier qu’une croyance déduite plus ou moins légitimement de la science était, chez ses élèves, passé à l’état de préjugé. L’absence de l'homme parmi les fossiles acquit pour eux la force d’un fait nécessaire, et quelques-uns d’entre eux s’attachèrent à cette opinion avec d’autant plus d’opiniâtreté qu’ils crurent y trouver un intérêt religieux (1). » C’est dans ces termes sévères qu’un naturaliste, qui a suivi avec une grande

Fig. 16.

Fig. 16. — Crâne des allumions d’Autriche.

(Muséum d’histoire naturelle, Salir dr Cuvier, d'apits un dessin de Boitard.)

attention l’évolution des idées scientifiques de ce siècle, jugeait récemment cette école, qui arrêta presque complètementjusqu’à ces dernières années lemouvementquientraînait les esprits vers la paléontologie de l’homme.

Par son influence, le squelette découvert par M. Ami Boué

(1) V. Meunier, Fragments d'un outrage inédit, intitulé Histoire de la decou verte de r homme fossile. (La Science et les Savants en 1867, p. 311.)

HAMY. FALÉONT. HUM. 3

31 BOUCHER DE PKHTHBS ET M. LARTET. [Cb*p. I~.

(1823) fut mis dans un grenier du muséum, où il est resté perdu jusques hier; la tête, détorrée en Autriche, la même année, par le comte Brouner, no fut pas décrite (üg. 4G) ; Schmerling a été condamné, sans avoir été entendu; et Boucher de Perthes a été mis pendant près de vingt ans au ban de l’opinion du public scientifique.

Cedernier avait abordé, dès 1826, par un côté encore inexploré (il le croyait, du moins), l’Iiistoiro de l’bomme fossile. Les recherches dans les cavernes, continuées par Tournai, de Christol, Marcel de Serres, et quelques autres explorateurs, étaient toujours sous le coup de la réprobation de l 'école. C’est dans les bancs du diluvium, au milieu des débris des grands mammifères, qu’il songeait, dès lors, à chercher son homme antédiluvien, ainsi qu’il l'appela plus tard.

Les preuves de la coexistence de l’homme et d’un animal quelconque à uneépoquedonnée sontde trois ordres. L’homme peut avoir laissé quelque objet de son industrie dans le sol qui renferme les os de l’animal, ou bien avoir marqué sur ces derniers les traces de son action, il peut enlin avoir laissé dans la même couche ses propres ossements.

Dans cette triple voie, Boucher de Perthes interrogea vainement, pendant plusieurs années, les puissantes alluvions de la Somme. Les silex grossiers qu’il trouvait dans les couches à ossements étaient récusés par les archéologues. L:n jour, enfin, en 1832, on lui apporta de Thuison une hache assez bien taillée (1) ; la main de l’homme y était trop facilement reconnaissable ; aussi les antiquaires ne contestèrent-ils pas la pièce qu'on leur présentait. Restait à prouver que la hache et celles qu’il avait ensuite découvertes, n’avaient pas été récemment fabriquées, et qu’elles étaient bien en place dans un dépôt diluvien, non remanié, contenant les ossements des animaux éteints.

C’est à cette déraonstiation que s’attacha Boucher de Perthes. De 1846, date de la publication du premier volume

(I ) Celte pièce et trois autres, dont la découverte est antérieure à 1840, figurent vous les numéros 14 4, dans la première vitrine de la Salle 1 du musée de Suint- Germain.

CDAf. 1".] SILEX TAILLÉS ET OSSEMENTS INCISÉS. :>8

de son grand ouvrage (1), à 185!), année qui vit ses idées acceptées par une parlie des géologues les plus compétents de l'Angleterre et de la France , le savant abbevillois consacra la meilleure partie de son temps et de ses peines à recueillir des pièces dont un certain nombre nous semblent aujourd’hui de nature à convaincre les esprits les plus rebelles, et qui, cependant, n’eurent d'autre résultat, que de faire aux doctrines de Boucher de Perthes quelques rares adhérents parmi les géologues ou les antiquaires de Picardie et de la capitale. L’appui successif de Brongniart, de Ravin, de Rigollot, de Bouchard, de MM. Buteux, Hébert, etc., soutint son zèle; les savants étrangers aflluèrent chez lui, et, un jour, Sir Ch. Lyell put proclamer, ù Aberdeen (1859), 1" homme posl- pliocène (2).

Le travail des silex a été reconnu antique, pour le plus grand nombre deceux ci, par MM. Falconer, Evans, etc., leur situation dans l’alluvion non remaniée, à ossements d’espèces éteintes, constatée par MM. Hébert, Prestwich, Flower, G. Pouchet, Gaudry, Desnoyers, et bien d’autres observateurs; ces instruments primitifs ont d’ailleurs été rencontrés depuis lors dans les mêmes conditions en Espagne comme en Angleterre, en Italie comme en France (3), et l’authenticité des silex taillés, comme l’ancienueté des terrains dans lesquels ils gisent enfouis, n’ont plus aujourd’hui d’adversaires sérieux.

A cette démonstration de l’antiquité du groupe humain par la présence des instruments grossiers de véritables pre'adamites dans les couches quaternaires, M. Ed. Lartel est venu en joindre une autre non moins concluante. Cet illustre savant se préparait, en 1800, à ses recherches dans les cavernes et les abris sous roche du Midi de la France, par l’étude attentive des faunes quaternaires.

Parmi les ossements recueillis dans les alluvionsd’Abbeville, ou d’Amiens, quelques-uns appartenant au llliinoceros tichorhinns, et uu grand daim nommé, par Cuvier, Cervus Somo-

(1) bouclier (lii l'eillics. Antiquités celtiques et antédiluviennes, Paris, 1810, (1817),— 1801, 3 vol. in-8*.

(2) l.yell. Ane. 2* od. fr. cli. vi, p. 1( 2 et suiv.

( I) Voyez les cliap. vi, Vf, vin, ix do l.i seconde édition do Lyell et les notes que nous y avons ajoutées.

36 OS HUMAINS QUATERNAIRES. [Cnae. I».

nensis, lui offrirent des traits linéaires; l’Aurochs, et 1 & Mcgaceros hibernicus du canal de l’Ourq montraient des incisions profondes faites apparemment par un instrument denticulé,

« marques significatives de mutilations et d’écorchures sur l’animal récemment tué. > Un autre fragment de \fegaceros envoyé d’Angleterre à Cuvier, un troisième, adressé d’Irlande à d’Orbigny, portaient également des empreintes bien marquées (I). M. Ed. Lartet, rapprochant ces faits de ceux que M. Cumming, en Angleterre, M. Delesse, en France, avaient observés, conclut à la contemporanéité de l’homme et de ces animaux, démontrée par les surfaces Je résection, arec reprises nombreuses qu’il avait déterminées expérimentalement avec M. Delesse :

» nouvelle et élégante démonstration, * dit ce dernier, de la coexistence de l’homme et des animaux éteints.

La troisième preuveénoncée ci-dessus, celle que l’on a tirée de la présence d’os humains dans les couches à ossements fossiles, a été faite, un peu plus tard, sinon par le procès de Moulin-Quignon, qui n’a pas satisfait tout le monde, du moins par les découvertes de débris humains authentiques dans les dépôts stratifiés des bassins do la Somme, de la Seine, du Rhin, etc.

En même temps que se constituait sur des bases désormais inébranlables la paléontologie humaine des alluvions quaternaires, la question des cavernes changeait do face, et les observations nombreuses auxquelles donnait lieu leur étude en France et à l’étranger, détruisait le système de Cuvier sur les remaniements. MM. Joly (1835), Godwin Austen (1842), Philippe (1851), Joly-Leterme (1833), et d'autres avaient trouvé les débris ou les instruments de l’homme associés aux ossements des mammifères éteints , comme Schlotheim , Schmerling, de Christol, Tournai, etc., l'avaient précédemment constaté. A leur tour, MM. Lartet, Christy, de Vibraye, Dupont, et tant d’autres naturalistes dont les noms viendront

(1) EJ. I.artet, Sur rancienmté géologique de ietpirt humain*. ( Compl . rend. Acad. te. , t. L. p. 790, et Ann. Sc. Mat. t. XIV. p. 117, 1860.) — On thc coexistence of Man wilh certain i extinct Quairupedt, proved by fouit Houes from tarious pleistocene deposits bearing incisions mode by Sharp Instruments. (Proc, of the G col. Soc. of London, t. XVI, p. 471, 1800.)

TRAVAUX RÉCKNTS.

CUAP. I".]

dans la suite de ce travail, ont commencé leurs explorations; par leurs communs efforts, plusieurs civilisations inconnues jusque-là ont été révélées au monde. Ce mouvement commencé simultanément en Angleterre et en France, en 1859, s’est propagé à toute l’Europe : les recueils spéciaux et les institutions scientifiques lui ont prêté leur appui. La paléontologie humaine a maintenant son public, un grand public, son congrès (1), son journal (2), et les discussions qui s’y rattachent, défraient les bulletins de plusieurs sociétés savantes.

Toute science en voie d’évolution est sujette à des remaniements incessants. L’auteur de ce Précis persuadé avec Sir Ch. Lyell, que le progrès vient surtout des efforts répétés de spécialistes préparés à l'insuccès partiel de leurs premières tentatices, s’est efforcé d’exposer méthodiquement l’état actuel de nos connaissances sur les premiers âges de l'humanité, travail essentiellement provisoire et nécessairement incomplet, dont l’étude des âges miocènes forme le premier chapitre.

(I) Le congrès international d’anthropologie et d’archéologie préhistoriques, fondé, à la Spezzia, en septembre 1865, a tenu, depuis lors, quatre réunions : la première à Neufchltel (Suisse), rn {.'66, la seconde k Paris (1867), la troisième, à Notwich (1868), la quatrième, à Copenhague (1869).

(!) Les matériaux pour l’histoire positive et philosophique de l'homme, fundés par M. G. de Mouille!, en 1864, et continués en 1869, par MM. Trutat et Cartailhac.