DE L’ESPÈCE F.T DE LA RACE

[Cu a p. XX.

comment pourrons-nous nous opposer aux arguments des partisans de la transmutation, qui prétendent que toutes les espèces de plantes et d'animaux, rattachées entre elles par des liens étroits, sont de même issues de parents communs, bien que, depuis les trois ou quatre derniers mille ans, leurs caractères soient demeurés persistants ? Où nous arrêterons-nous, si nous ne défendons pas au moins la création indépendante de ces races humaines, distinctes, dont l’histoire nous est mieux connue que celle d’aucun autre des animaux inférieurs ?

Tant que la géologie n’a pas soulevé un coin du voile qui cachait autrefois au naturaliste l’histoire des changements qu’a subis la création animée à une époque immédiatement antérieure à la période récente, il était facile de taxer ces questions d’être trop transcendantes ou de les accuser d’êtro trop en dehors du domaine de la science positive pour mériter une discussion sérieuse. Mais il n’est plus possible d’interdire à la curiosité d'essayer de découvrir les rapports par lesquels l’état actuel du monde animal et du monde végétal, aussi bien que les diverses races de l'humanité, se rattachent à l’état de la faune et de la flore qui les a immédiatement précédés.

Dès le début de cette étude nous nous heurtons à la difficulté de définir ce que nous entendons par des termes de « espèce * et « race ; > et la surprise des gens qui ne sont pas au courant de ces sortes de choses est grande généralement, quand ils découvrent quelle est la divergence et la multiplicité des opinions régnantes au sujet de mots d’un usage si courant. Mais, en vérité, nous ne pouvons arriver à aucun accord sur ces définitions tant que nous n’aurons pas d’abord familiarisé nos esprits avec quelques-uns des plus importants problèmes que l’intelligence humaine ait jamais tenté de résoudre.

Il y a maintenant trente-sept ans que, dans la première édition de nos Principe* de Géologie (vol. II, 1832), j’ai donné une analyse des idées émises à ce sujet par Lamarck au commencement de ce siècle. Depuis cette époque . le nombre des

THÉORIE DE LAMARCK

Char. XX.]

plantes et des animaux connus s’est considérablement augmenté ; on a étudié la physiologie et la distribution géographique et, qui plus est encore, on en a examiné et décrit les espèces fossiles ; les progrès accomplis par la botanique et la zoologie sont même si étendus, que ces nouvelles additions faites à nos connaissances dépassent probablement tout l’ensemble de la science antérieure. Ce que Lamarck avait prédit est arrivé : plus les formes nouvelles se sont multipliées, moins nous avons été capables de préciser ce que nous entendions par une variété et par une espèce. En réalité, les zoologistes et les botanistes sont non-seulement plus embarrassés que jamais pour définir Y espèce, mais même pour déterminer si elle existe réellement dans la nature ou si elle n’est pas une simple abstraction de l’intelligence humaine ; les uns prétendent qu’elle est constante dans de certaines limites étroites et infranchissables de variabilité, les autres la veulent susceptible de modifications indéfinies et illimitées.

Avant d’essayer de faire comprendre le grand pas qu’ont fait récemment M. Darwin et ses collaborateurs dans ce champ de recherches, je crois utile de récapituler ici quelques-uns des traits principaux du système de Lamarck, sans tenter de préciser les titres que peuvent avoir certains de ses contemporains (Ét. Geoffroy Saint-Hilaire en particulier) (1), à partager l'honneur de quelques-unes de ces idées originales (2).

Depuis le temps de Linné jusqu’au commencement du siècle présent, on croyait avoir suffisamment défini l’espèce en disant que, « une espèce se compose d'individus tous semblables les uns aux autres et reproduisant par génération des êtres semblables à eux. » Mais Lamarck, après avoir d’abord étudié la botanique avec succès, dirigea ensuite ses études sur la conchyliologie, et se convainquit bientôt que dans les couches les plus nouvelles de l’écorce terrestre, dans les

(I) Cf. Cuvier, Analyie de» travaux de l' Acad. Roy. de» iciencci. {Partie phytique, 1829, in-i”, p. 43.

(S) Celle omission volontaire de l’auteur, M. de Qualrefagea l'a réparée tout récemment dans un remarquable article sur les précurseurs de Darwin, inséré dans la Revue de» Deux-Monde» en 1869, il a analysé les principaux travaux sur cette matière, publiés avant le traité de l’Origine de» eipéce». (H.)

THÉORIE DE LAMARCK

'Chah. XX.

couches tertiaires, il y avait une multitude d’espèces fossiles de coquilles, quelques-unes identiques à des espèces vivantes, d’autres qui n'en étaient que des variétés et qui, à ce titre, devaient porter les mêmes noms, d’après les règles ordinaires de la classification. Il remarqua aussi que d’autres coquilles étaient si étroitement alliées à des formes vivantes, qu’il était difficile de ne pas soupçonner qu’il y eût entre elles un lien commun de parenté. En conséquence, il proposa de faire entrer l'élément du temps dans la définition de l’espèce, et do la formuler ainsi : « Une espèce se compose d'individus semblables les uns aux autres, et reproduisant par génération des êtres semblables ù eux', tant que tes conditions danslcsquelhs ils virent ne subissent pas de changements suffisants pour faire varier leurs habitudes, leurs caractères et leurs formes. » Il arriva enfin à cette conclusion : qu’aucun des animaux ni des plantes actuellement existants n’était de création primordiale, mais qu'ils étaient tous dérivés de formes préexistantes, qu’après avoir, pendant une série indéfinie d'âges, reproduit des êtres semblables à eux, ils avaient à la fin subi des variations graduelles sous l’influence des altérations du climat et du monde animal, et qu’ils s’étaient accommodés de ces nouvelles circonstances : mais que quelques-uns d’entre eux, dans la suite des temps, s’étaient tellement écartés du type primitif, qu'ils avaient maintenant droit à être regardés comme des espèces nouvelles.

A l’appui de cette manière de voir, il invoqua le contraste des plantes sauvages et cultivées, des animaux sauvages et domestiques, rappelant combien leur couleur, leur forme, leur structure, leurs caractères physiologiques et même leurs instincts, se modifiaient graduellement dans de nouveaux sols, sous de nouveaux climats, en présence d’ennemis nouveaux, et sous l’influence d’une nourriture et d’un mode de subsistance différents.

Il eut soin de faire remarquer que les particularités acquises récemment peuvent se transmettre pendant une suite indéfinie de générations, qu'elles aient été produites naturellement ou artificiellement; soit qu’une espece arrivée à la limite

Chap. XX.] THÉORIE DE LAMARCK.

de son habitat géographique entre en lutte avec de nouveaux antagonistes, et se trouve soumise à d’autres conditions physiques , soit que, grâce au croisement ou à la culture, on perpétue par sélection des variétés de formes ou de dispositions différentes.

Lamarck ne soutint pas que les espèces avaient été constamment soumises à des changements en passant d’une période géologique à une autre, mais aussi qu’il y avait eu un progrès constant du monde organique depuis les premiers temps jusqu’aux derniers, depuis les êtres les plus simples jusqu’à ceux d’une structure de plus en plus complexe, depuis les instincts les plus inférieurs jusqu’aux plus élevés, et, enfin, depuis l’intelligence de la brute jusqu’aux facultés et à la raison de l’homme. Le perfectionnement des êtres avait été lent et continu, et le groupe humain lui-même s’était à la fin dégagé de celui des mammifères inférieurs dont l’organisation était la plus élevée.

Afin d’expliquer comment, après une série indéfinie d’âges, il y avait encore une si grande abondance d’animaux et de plantes des types inférieurs, il imagina des germes ou êtres vivants rudimentaires, qu’il appela des « monades, » et qui se formaient constamment dans le monde, et il admit autant de sortes de monades que de divisions de premier ordre dans le règne animal et dans le règne végétal. Cette dernière hypothèse ne paraît pas différer essentiellement de la vieille doctrine de la génération spontanée ; elle est tout à fait en désaccord avec toutes les expériences ou observations modernes, et par conséquent ne nous est d’aucun aide dans nos études sur l’origine des phénomènes vitaui sur la terre.

Quelques-unes des lois qui régissent l’apparition des nouvelles variétés furent clairement exposées par Lamarck. Il remarqua, par exemple, que, de même que les muscles du bras deviennent plus forts par l’exercice et s'affaiblissent faute d’usage, il est certains organes qui peuvent s’atrophier avec le temps, tandis que d’autres, d’abord peu importants, acquièrent de la force et jouent un rôle nouveau ou prédominant dans l’organisation de l’espèce. Il en est encore de même des

THÉORIE DE LAMARCK

[Cn ap- XX.

instincts ; et quand des animaux sont en butte à de nouveaux dangers, ils deviennent plus rusés et plus prudents et transmettent ces facultés acquises à leur postérité. Mais, non encore satisfait de ces conceptions légitimes, le philosophe français imagina que par des actes répétés de la volonté les animaux pouvaient acquérir do nouveaux organes et de nouveaux attributs, et que, dans les plantes qui n’ont pas d’action propre, certains fluides subtils, certaines forces organisatrices pouvaient opérer des transformations analogues.

Après avoir parlé de ces causes purement imaginaires, je montrai, en 1832, les deux points tout à fait défectueux dans l’essai de Lamarck pour expliquer l’origine des espèces. D’abord, il n’avait pu citer un seul exemple de la création d’aucun organe dans aucune espèce animale ou végétale. En second lieu, la variation, soit qu’elle fût due au cours naturel des choses, soit quelle ne fût produite qu’artificiellement grâce aux croisements ou à la culture, n’avait jamais été jusqu’à donner deux races de constitutions physiologiques assez différentes pour être stériles quand on les mariait ou pour ne produire, dans le cas de fécondité, que des hybrides euxmêmes inféconds (I).

A cette objection Lamarck aurait sans doute répondu qu’on n’avait pas encore eu assez de temps pour produire des variations de cette importance. En effet, quand Cuvier et quelques autres de ses contemporains objectèrent le fait des plantes et des animaux embaumés trouvés dans les tombeaux égyptiens, et qui, malgré leur âge de quelque trois mille ans, n’avaient pas éprouvé la plus légère modification de leurs caractères spécifiques pendant cette longue période, Lamarck répliqua que le sol et le climat de la vallée du Nil n’avaient point varié dans cet intervalle, et qu’il n’y avait par conséquent aucune raison de penser qu’on pût découvrir aucun changement dans la faune ou dans la flore. « Mais si, dit-il ensuite, la géographie physique, la température et les autres conditions de la vie avaient été aussi altérées en Égypte, que

(I) Lji'll, Principlei of Geotogy, première édition, vol. II, chup. il.

Chap. XX.] THÉORIE DE LAMARCK. i35

cela est arrivé en d'autres pays, comme nous l'apprend la géologie, quelques-uns de ces mêmes animaux et de ces mêmes plantes auraient tellement dévié de leur type primitif, que nous nous croirions autorisés à leur attribuer le rangd’espèces nouvelles et distinctes. •

Quoique j’aie cité cette réponse de Lamarck dans mon compte rendu de sa théorie (! ', je n’en appréciai pas alors assez complètement le trait principal, c’est-à-dire la profonde conviction que les changements géologiques se sont produits d’une façon lente, et que trente ou quarante siècles ne sont rien dans l’histoire d’une espèce, conviction acquise et énoncée à une époque où les géologues les plus capables avaient les vues les plus étroites au sujet de l’étendue des temps passés, et où les grandes révolutions de la croûte terrestre et de ses habitants étaient généralement attribuées à des catastrophes soudaines et violentes.

Tout en combattant en 1832 la doctrine de Lamarck sur la transmutation d’une espèce en une autre, j’adoptai sa croyance, que l’ensemble des modifications qui s’opèrent actuellement dans le monde organique donnerait, lorsqu’il serait bien compris, la clef et l’explication de toutes les vicissitudes de la création vivante dans les âges passés. Je m’élevai contre la doctrine alors si populaire de la destruction soudaine d’énormes quantités d’espèces, et de l’irruption brusque dans le monde de nouvelles multitudes de plantes et d’animaux.

J’essayai d’esquisser (et ce fut, je crois, le premier essai systématique d’un pareil travail), j’essayai d’esquisser les lois qui régissent l’extinction des espèces, dans le but de montrer que les variations lentes mais incessantes qui se produisent à présent dans la géographie physique, et les migrations des plantes et des animaux dans de nouvelles contrées doivent, dans le cours des âges, amener parfois la perte de certaines d’entre elles, et doivent même éventuellement être cause de la disparition d’une faune et d’une flore entières; je voulais aussi faire voir que nous pouvons conclure des données géo-

(1) Lyetl, PrituipUt of üeology, ts31, p. b&l.

430 RÉPONSES QU'ON Y A FAITES. [Chap. XX.

logiques que les places ainsi vacantes de temps en temps, sont immédiatement remplies par de nouvelles formes appropriées aux nouvelles conditions, quelquefois par suite d’immigrations des pays voisins, quelquefois par de nouvelles créations. Au nombre des nombreuses causes d’extinction que j’ai énumérées se trouvaient l’influence des espèces ennemies, la diminution do la nourriture, les modifications du climat, la conversion de la terre en mer, ou de la mer en terre, etc. Je combattis fortement l'hypothèse de Brocchi, qui veutque l'énergie vitale de chaque espèce décroisse (1), et je maintins qu’on avait toute raison de croire que la puissance de reproduction des derniers représentant survivants d’une espèce fût aussi active que celle de leurs prédécesseurs et qu’ils fussent aussi capables, dans des circonstances favorables, de repeupler la terre de leur espèce. La manière dont certaines espèces se font rares à présent ou périssent l’une après l’autre me parut être en faveur de la doctrine de la fixité de leurs caractères spécifiques, comme montrant un défaut d’aptitude à se plier aux variations, défaut qui entraînait forcément leur destruction toutes les fois qu’il se produisait des changements contraires à leur bien-être, et qu’il ne leur était pas accordé pour cette transformation un temps qu’on pût concevoir comme suffisant pour leur adaptation aux nouvelles circonstances et leur conversion en ce que des naturalistes appelleraient de nouvelles espèces (2).

Mais, tout en rejetant la transmutation, je n’étais pas moins opposé à la théorie populaire de la diminution d’intensité de la puissance créatrice, ou de sa suspension depuis l’entrée de l’homme sur la scène. Qu’une force rénovatrice qui avait été on pleine activité pendant des raillions d’années dût cesser d’agir alors que les causes destructrices agissaient encore avec toute leur intensité : cela me paraissait au plus haut degré improbable. Le seul point qui me parût douteux était

(t) Lyell, Prineiplet o{ Geology, première édition, vol. Il,chap. vu; et nru vième édition, p. 668.

(î) Lois de l'extinction, Prineiplet of Geology, première édition, I83S, vol. Il, clmp. v à xi inclnsiv.; et neuvième édition, 1853, chap. xxxvni lut inclosiv.

Ca*p, XX.] APPARITIONS DES ESPÈCES. 137

de savoir si cette force n’était pas intermittente au lieu d’être, comme le supposait Lamark, en opération incessante. La naissance de nouvelles espèces, comme la mort de tant d’autres, ne serait-elle pas un fait soudain? N’aurait-il pas pu jusqu’à présent échapper à notre observation? Si l’arrivée d'une nouvelle espèce et la perte d’une autre qui a vécu pendant des âges se produisait chaque année, et si nous admettons qu’il y ait un million d'animaux et de plantes vivant sur le globe, il faudrait, disais-je, un million d’années pour opérer une révolution complète de la faune et de la flore. Je m’imaginai qu’en pareil cas, bien que la première apparition d’une nouvelle forme pût être aussi brusque que la disparition d’une autre, il était pourtant fort possible que les naturalistes n’eussent jamais été témoins de l’entrée en scène d’un végétal ou d’un animal grand et remarquable, et quant aux petites espèces, on peut admettre que beaucoup d’entre elles ont passé inaperçues et se sont répandues graduellement sur de larges surfaces comme des espèces qui auraient émigré dans de nouvelles contrées.

Il est peut-être utile d’offrir maintenant au lecteur quelques remarques sur l’accueil très-différent qui fut fait aux deux branches jumelles de la théorie du développement de Laraarck, à la progression et à la transmutation, et de rechercher les causes de la popularité de l’une et de l’impopularité de l’autre. Nous apprécions généralement la valeur d’une hypothèse scientifique par le nombre et la variété des phénomènes dont elle offre une belle ou plausible explication. Si la transmutation, ainsi évaluée, a un avantage décidé sur la progression, et si pourtant elle est encore relativement discréditée, on peut, avec de grandes précautions, soupçonner que l’accueil en est retardé non pas tant à cause de ses imperfections propres qu’à cause de certaines conséquences qu’on suppose qu’elle contient, et qu'on appréhende parce qu’elles viennent à l’encontre de nos opinions préconçues.