CHAPITRE XXIV

PONTÉE DK LA DOCTRINE DE LA TRANSMUTATION RELATIVEMENT A I. ORIGINE DE L’HOMME. — PLACE DE l’üOMME DANS LA CREATION.

L'homme doit-il Aire regardé comme une exception à la règle, si on adopte la doctrine de la transmutation pour le resle du règne animal ? — Rapports xoologiques de l’homme et des autres mammifères. — Système de classification. — Le terme de quadrumane correspond à une idée fausse. — La structure du cerveau humain autorise-t-ellc à faire de l'homme une sous-classe distincte des mammifères? — Controverse récente sur le degré de ressemblance du cerveau de l'homme cl de celui des singes. — Intelligence des animaux comparée A la raison et aux facultés intellectuelles de l'homme. — Fondements de l'opinion qui rapporte l’homme à un règne distinct de la nature. — Principe immatériel commun à l’homme et aux animaux. — On n'a pas découvert d'anneaux intermédiaires parmi les espèces anthropoïdes fossiles. — Opinion de llallam sur la nature complexe de l’homme et sa place dans la création. — Opinion du docteur Asa Gray sur les gradations dans la nature et sur les conséquences de la doctrine de la sélection naturelle relativement A la théologie naturelle.

Parmi les adversaires de la transmutation il y en a qui, profondément versés dans l’histoire naturelle , admettent cependant que, quoique cette doctrine ne soit pas soutenable, elle n’est pas sans avoir ses avantages pratiques, qu’elle peut servir « d’hypothèse commode » et suggérer souvent de bons sujots d’expérience et d’observation, et qu’elle peut nous aider à retenir une multitude de faits touchant la distribution géographique des genres et des espèces tant des animaux que des plantes, et la succession chronologique des restes organiques, sans compter bien d’autres phénomènes qui, sans cette théorie, n’auraient pas la moindre connexité entre eux.

Plusieurs zoologistes et botanistes éminents accordent en réalité, ainsi qu’il a été expliqué plus haut, que, quelle que soit la nature du pouvoir qui crée les espèces, ou de la loi qui régit cette création, ses effets sont tels qu’ils paraissent analogues aux résultats que produirait la variation réglée par la

Ch*p. XXIV.] THÉOKIE l)E I.A PllOGKESSION. 51U

sélection naturelle, si l’on pouvait seulement admettre avec certitude que la variabilité des espèces n’eftt pas de limites. Mais comme les adversaires de la transmutation sont persuadés que de pareilles limites existent, ils regardent cette hypothèse comme simplement provisoire, et ils espèrent qu’elle pourra être un jour remplacée par une théorie analogue et qui n’exigera plus que nous comprenions la continuité dans le passé des anneaux par lesquels les états antérieurs du monde organique se rattachent à l’état présent, et les espèces qui disparaissent aux espèces qui font leur apparition.

De la même manière, parmi ceux qui hésitent à donner leur complète adhésion à la doctrine de la progression (autre branche jumelle do la théorie du développement), et qui meme lui reprochent de reculer souvent l'admission de faits nouveaux soupçonnés de porter atteinte à des opinions qui ne sont, en somme, basées que sur des preuves négatives, il y en a beaucoup qui conviennent toutefois que cette doctrine peut rendre de grands services en nous guidant dans nos recherches. Et, en vérité, l’on ne peut pas nier qu’une théorie qui permet de relier l’absence de tous restes d’animaux vertébrés dans les terrains fossilifères les plus anciens à la présence des restes de l’homme dans les plus récents, qui nous donne une explication plus que plausible de la présence successive de poissons, de reptiles, d’oiseaux, de mammifères dans les étages intermédiaires, n’ait des titres tout particuliers à notre faveur; car elle comprend le plus grand nombre des faits positifs ou négatifs rassemblés de toutes les parties du globe, et elle embrasse des siècles sans nombre, ce que jamais science n’avait peut-être vu rassembler dans une seule et vaste généralisation.

Mais, si l’on adopte cette théorie de la transmutation, ne serons-nous pas forcés d’englober la race humaine dans cette même série continue du développement? Ne serons-nous pas conduits à croire que l’homme lui-même descend de quelque animal inférieur par une ligne d’hérédité non interrompue ? Nous ne pouvons certainement nous soustraire à une pareille conclusion qu’en abandonnant quelques-uns des arguments les plus puissants qui aient été mis en avant en faveur de la

520 SYSTÈMES DE CLASSIFICATION. [Chap. XXIV.

variation et de la sélection naturelle considérées comme les causes secondaires qui ont servi à introduire graduellement de nouveaux types sur la terre. Beaucoup des lacunes qui séparent les genres et les ordres de mammifères les plus rapprochés sont, au point de vue physique, aussi grandes que celles qui séparent l’homme des mammifères les plus voisins. L’étendue de cette séparation, soit que nous regardions l'ensemble, soit que nous n’en envisagions que les caractères matériels, doit être l’objet de notre examen avant que nous puissions discuter la portée de la transmutation au point de vue de l’origine et de la place de l’homme dans la création.

Systèmes de classification (1).

Pour nous permettre do juger le degré d’affinité do l’organisation physique de l’homme et de celle des animaux inférieurs, nous ne pouvons mieux faire que d’étudier les systèmes de classification qu’ont proposés les plus éminents professeurs d’histoire naturelle. Un abrégé consciencieux et bien fait de ces systèmes a été récemment rédigé par feu Isidore Geoffroy Saint-Hilaire, et le lecteur fera bien de le consulter (2).

L’auteur commence par passer en revue de nombreux essais de classification qui ont chacun quelque mérite et qui pour la plupart ont été inventés dans le but de donner à l’homme une place séparée dans le système de la nature ; on a, par exemple, proposé de diviser les animaux en rationnels et irrationnels, et le monde organique tout entier en trois règnes, le règne humain, le règne animal et le règne végétal, en se fondant pour cet arrangement sur ce que l’homme est élevé par son intelligence au-dessus des animaux autant que ceux-ci le sont au-dessus des plantes par leur sensibilité. Tout en admettant que ces idées ne sont pas sans caractère philosophique, puis-

(1) Voy. principalement sur cette question les Bulletins de la Soc. tl'Anlhrop. de Paris, pour 1869.

fî) Isidore Geoffroy Saint-Hilaire, Histoire naturelle générale des Hégnes organiques, t. Il, Paris, 1836. Cf. C. Delvaille, Éludes sur rhisloire naturelle, in-12, Paris, 1862, contenant l’analyse des leçons professées par Is, Geoffroy Sainttiilaire, en 1861, sur ce sujet.

Chap. XXIV.] COMMENT LINNg CLASSE L'HOMME. 5*1

qu’elles reconnaissent véritablement la double nature de l’homme (ses qualités morales et intellectuelles aussi bien que ses attributs physiques), Isidore Geoffroy Saint-Hilaire fait observer qu’elles n’ont guère fait avancer la science; nous avons beaucoup plus gagné, dit-il, par les travaux des savants qui n’ont pas essayé de mélanger deux ordres d'idées distincts, les idées physiques et les idées psychologiques, et qui ont strictement borné leur attention aux relations physiques entre l’homme et les animaux inférieurs.

C’est Linné (1) qui le premier a ouvert la voie dans ce champ d’investigations en comparant l’homme aux singes, et de la même manière ces derniers aux carnivores, aux ruminants, aux rongeurs, ou à toutes les autres catégories de quadrumanes à sang chaud. Après avoir plusieurs fois modifié son plan primitif, il finit par donner à l’homme une place dans un des nombreux genres de son ordre des Primates, ordre qui comprenait non-seulement les singes proprement dits, les lémuriens, mais encore les chauves-souris, car il trouva que ces dernières se rapprochaient beaucoup par leurs formes dos types inférieurs des singes. Mais tous les naturalistes modernes qui conservent l’ordre des Primates, sont d’accord pour en exclure les chauves-souris ou chéiroptères ; et parmi eux beaucoup classent l’homme comme constituant une des familles de cet ordre. Dans ce système de classification comme dans la plupart des autres, les familles des zoologistes et des botanistes modernes correspondent aux genres de Linné.

Blumenbach proposa, en 177!), de s’écarter de cette voie, do séparer l’homme des singes et d’en faire un ordre à part : celui des bimanes. En faisant cette innovation, il parait tout d’abord avoir senti qu’il ne pouvait la justifier sans appeler à son aide les considérations psychologiques pour renforcer les considérations purement anatomiques ; en effet , dans la première édition de son Manuel d'histoire naturelle, il définit l’homme comme un • animal loquens, rationale, erectum, bimanum, » et dans les éditions postérieures, il se borne exclusivement aux deux dernières caractéristiques, la station

(t) Cf. LinDirus, Syilema \aturw. éd. Gmolin, Lips., t. I, 178*.

52î BIMANES DE BLl’MENBACH. [OiiAr. XXIV.

droite et les deux mains, * animal erectuin, bimanum. » Les termes < bimane » et » quadrumane » avaient d<\jà été employés par Bulïon en 1766, mais il ne les appliqua pas à une classification zoologique avec la rigueur qu’y mit Bluinembach. Douze ans plus tard, Cuvier adopta le même ordre des bimanes pour l'homme, tandis que les singes propres, les cynocéphales, les Lémuriens formèrent un ordre séparé qu’il appela « les quadrumanes. »

Quant à cette dernière innovation , voici les objections qu’elles soulèvent chez I. Geoffroy Saint-Hilaire : « Comment, » dit-il, peut subsister une semblable division que les an- » thropologistes rejettent au nom de la supériorité morale et » intellectuelle de l’homme, et que les zoologistes répudient » comme incompatible avec les affinités naturelles et avec les

• vrais principes de classification? Mis à part comme un » groupe d’une valeur ordinale placé à une distance du singe

• égale à celle qui sépare ce dernier des carnivores, l’homme » est à la fois trop près et trop loin des mammifères supé- » rieurs ; trop près, si l’on tient compte de ces facultés élevées

• qui mettent l’homme au-dessus de tous les autres êtres or- » ganisés et lui donnent non-seulement la première place, » mais une place à part dans la création ; trop loin, si l’on » considère seulement les affinités organiques qui le relient » aux quadrumanes, et particulièrement aux singes propres » qui, au point de vue purement physique, sont plus voisins » de l’homme qu’ils ne le sont des lémuriens.

» Qu est-ce donc alors que cet ordre des bimanes de Blu- » menbach et de Cuvier? Un compromis impraticable entre

• deux systèmes opposés et inconciliables, entre deux ordres » d’idées qui, dans le langage de l’histoire naturelle, sont clai- » rement exprimés par ces deux mots : le Règne humain et la

• Famille humaine. C’est une de ces propositions bâtardes,

• un de ces moyens termes qui, bien examinés, ne satisfont

• personne, précisément parce qu’ils ont la prétention de sa- » tisfairetoul le monde. C’est peut-être une demi-vérité, mais » aussi un demi-mensonge, car dans la science, qu’est-ce v qu’une demi-vérité, sinon l’erreur? »

Ch-ip XXIV.] FAUSSETÉ DU TERME QUADRUMANE. Si3

I. Geoffroy Saint Hilaire continue alors à montrer comment, en dépit de la grande autorité de Blumenbach et de Cuvier, une grande partie des zoologistes modernes de renom ont rejeté l’ordre des bimanes, et ont regardé l’homme simplement comme une famille du même ordre : les Primates.

Pourquoi le terme • Quadrumane - fait naître une Idée fausse.

M. le professeur Huxley, dans une leçon faite par lui au printemps de 1800-01, lecture que j’ai eu la bonne fortune d’entendre, a montré dernièrement que le ternie « quadrumane * a été une source féconde d’illusions répandues en propageant des idées que les grands anatomistes Blumenbach et Cuvier n’ont eux-mèmes jamais partagées, par exemple, celle que les extrémités des membres postérieurs dans les soidisant quadrumanes ont une réelle ressemblance avec les mains humaines, au lieu de correspondre anatomiquement aux pieds humains.

Comme ce sujet a directement trait à la question de savoir jusqu’où vont les titres de l’homme à être classé à part dans une classification purement zoologique ; je vais citer en abrégé les termes du professeur dont je viens de parler (i).

« Pour se faire, observe t il, une idée précise des ressemblances et des différences de la main et du pied et des caractères distinctifs de chacun d’eux, il faut pénétrer sous la peau et comparer la charpente osseuse et l’appareil moteur de tous les deux.

» Le pied de l’homme se distingue de sa main :

» 1° Par l’arrangement des os du tarse ;

» 2° Parce que ses doigts ont un muscle fléchisseur court et un muscle extenseur court ;

(I) Troisième leçon de M. le professeur Huxley, Ou (lie Motor Organe o( Alan, . compared with tlioie of allier Animais, leçon faite à l'École royale des mines, Jermyn Street (mars 1861), et analysée avec le reste de son cours dans son ouvrage intitulé : De la place de l'homme dans la nature, trad. Daily, Paris, 1868, p. 2iO, ouvrage auquel nous empruntons les figures 57, 58, 59, 65 et suivantes de cette édition. (H )

511 FAUSSETÉ DU TERME QUADRUMANE. [Chap. XSIV.

» 3° Parce qu’il possède un muscle appelé * long péronier. »

» Et si nous voulons reconnaître avec certitude si la partie d terminale d'un membre dans les autres animaux doit s’api peler pied ou main, nous devons nous en rapporter à la pré-

• sence ou à l'absence des caractères précédents, et non aux ■ proportions ou à la plus ou moins grande mobilité do l’or- » teil, car celui-ci peut varier à l’infini sans altérer la structure . fondamentale du pied. En conservant présentes à l’esprit i ces considérations, examinons maintenant les membres du » gorille : la division terminale du membre antérieur ne pré- » sente pas de difficultés; chaque os, chaque muscle, se » trouvent exactement placés comme dans la main de l’homme, » ou bien avec des différences aussi légères que celles que l’on

• trouve dans les variétés de l’homme. La main du gorille est » plus grossière, plus lourde, et son pouce est proportionnel- ' lement plus court que celui de l’homme ; mais personne n'a » jamais douté que ce fût une véritable main.

» A première vue, la terminaison du membre postérieur du » gorille paraît tout à fait semblable à une main, et cette ap- » parence est encore plus forte chez les singes inférieurs ; il

• n'est donc pas étonnant que la désignation de « quadru- « mane », ou créature à quatre mains, adoptée, d'après les » anciens anatomistes, par Blumenbach et malheureusement

> rendue courante par Cuvier, ait été aussi généralement ac- » ceptée pour désigner l’ordre des singes. Mais l'examen ana- » tomique le plus rapide prouve du premier coup que la res- » semblance de cette soi-disant « main de derrière » avec une b véritable main n’existe qu’à la surface, et que, dans ses

> rapports essentiels, le membre postérieur d’un gorille est

> terminé par un pied aussi bien que celui de l’homme. Les « os du tarse, pour tous les points importants, pour le nombre, i pour la disposition, pour les formes, ressemblent à ceux de ‘ l’homme. Les métatarsiens et les doigts, d’autre part, sont i> proportionnellement plus longs et plus grêles, tandis que

> non-seulemement l’orteil est proportionnellement plus court p et plus faible, mais son os métatarsien est relié au tarse par

Chap. XXIV.] DIFFÉRENCES DE LA MAIN ET DU PIED.

» une articulation beaucoup plus mobile. En même temps,

» le pied s’attache à la jambe plus obliquement que dans » l’homme.

» Quant aux muscles, on trouve un muscle (léchisseur ® court, un muscle extenseur également court, et un long » péronier, tandis quo les tendons des longs fléchisseurs du » gros orteil et des autres doigts sont réunis en un faisceau

* charnu accessoire.

» Le membre postérieur du gorille se termine, par consé- » qucnt, par un véritable pied muni d’un gros orteil très- » mobile. C’est un pied prenant, si l’on veut, mais ce n’est à » aucun titre une main ; c'est un pied qui diffère de celui de » l'homme, non par ses caractères fondamentaux, mais prin-,

* cipalement par ses proportions, son degré de mobilité et » l’arrangement secondaire de ses parties.

» Il ne faut pas cependant supposer que, si je n’attribue pas » à ces différences une valeur fondamentale, je chercho à en » méconnaître l’importance. Elles ont certes une portée, car » la structure du pied est en étroite corrélation avec celle du

* reste de l’organisme ; mais, après tout, au point do vue ana- > tomique, les ressemblances entre les pieds de l’homme et » celui du gorille sont plus frappantes et plus importantes que » leurs différences. »

Après s’ètre étendu sur divers points de détails anatomiques, détails très-importants, mais que je ne puis placer ici, le professeur continue ainsi :

« A travers toutes ces modifications, il faut se souvenir que ® le pied ne perd aucun de ses caractères essentiels. Chaque » singe, chaque lémurien présente cet arrangement caracté- » ristique des os du tarse, possède un muscle fléchisseur court,

* un muscle extenseur court et un long péronier. Quelque » varié que soit cet organe comme aussi ses proportions » et son apparence extérieure, le segment terminal du mem- » bre postérieur n’eu reste pas moins un pied par son plan » et par les principes de sa construction, et ne tend pas le » moins du monde à se rapprocher d’une main. •

Par ces raisons, M. le professeur Huxley rejette le terme

Dr —

m ELLES SE RETHODVENT CHEZ LES SINGES. [Chap. XXIV.

« quadrumane » comme conduisant à de sérieuses méprises, et regarde l'homme comme une des familles de l’ordre des primates. 11 montre également que celte méthode de classification est justifiée par un autre caractère dônt on a toujours tenu grand compte dans les systèmes de classification, caractère qui a fourni pour les mammifères les indices d’affinité les plus dignes de confiance, par la dentition.

Chez les gorilles et chez tous les singes de l’ancien monde, les lémuriens exceptés, le nombre des dents est de trentedeux, comme chez l’homme, la forme générale des couronnes est aussi la mémo ; mais, outre diverses autres distinctions, chez tous, à l’encontre de ce qui se passe chez l'homme, les .canines se projettent dans les mâchoires inférieures et supérieures presque comme des défenses. Tous les singes de l’Amérique ont quatre dents de plus dans leur système dentaire permanent, ou trente-six en tout; aussi difTèrent-ils plus de ce côté des singes de l’ancien monde que ceux-ci ne diffèrent de l’homme (1).

Si donc, à cause de ce caractère, nous plaçons l’homme dans un ordre séparé, nous devons créer plusieurs ordres pour les singes, les cynocéphales et les lémuriens, et il en faudra faire autant en partant de la structure des mains et des pieds dont nous venons de parler. « Le gorille différé bien plus de certains quadrumanes qu’il ne différé de l’homme. » Kn effet, M. le professeur Huxley soutient qu’il y a plus de différence entre la main et le pied du gorille et ceux de l’orang, un des singes anthropoïdes, qu’entre ceux du gorille et ceux de l’homme, car * le pouce de l’orang différé plus par sa petitesse » et par l’absence d’un long muscle fléchisseur spécial de » celui du gorille, que le pouce de ce dernier ne diffère de » celui de l’homme. Le carpe de l’orang aussi, comme celui » de la plupart des singes inférieurs, contient neuf os, tandis » que celui du gorille, de l’homme et du chimpanzé n’en » contient que huit. » Il donne encore d’autres caractères

■ (1) Cf. M.igilot, Elude *ur l'anatomie comparée du système dentaire c/te: l'homme et chez le t singes. (Bull. Soc. Anlhrop. de Parie. 1869.)

Cil ap, XXIV.] KU.ES se retrouvent chez LES SINGES. !>î:

pour montrer que le pied de l’orang se distingue de celui du gorille plus encore que le pied du gorille ne se distingue de celui de l’homme (1).

Fig. 57, Fig. 58. Fig. 59.

Fig. 57, 58, 59. — Pieds de l’homme, du gorille, et de Forang-outaog, représentes de môme grandeur absolue.

an ' Limites du tarse et du métatarse.

Ob’ Limites du métatarse et des phalanges. ccr Extrémités des phalangeites.

sc Scaphoïde.

tu Astragale.

en Calcanéum.

Chez quelques singes inférieurs la main et le pied different encore davantage de ceux de l’homme aussi bien que de ceux du gorille, ainsi, par exemple, chez YAtèle et le Hapale.

Si l’on compare les muscles, les viscères ou toute autre par-

ti) Nous mêlions sous les yeux du lecteur une figura empruntée par M. Huxley à M . Waterhouse Hawkins, cl destinée à montrer les différences île proportions du pied de l'homme, do celui du gorille et de celui de l’orang-outang. II est Facile de s'assurer par IVlude de ces trois dessins, de la vérité de la proposition soutenue par M. Huxley. (II.)

528 STRUCTURE DU CERVEAU HUMAIN. [Cbap. XXIV.

tie de l’animal, le cerveau compris, on trouve, dit-il, des résultats analogues (1).

La utrneturc <lu Pfrie*n humain donne-t-elle A l'Homme le droit de former une clas»e supérieure et distincte dans les mammifère* Ï

Les considérations zoologiques qui précèdent et bien d'autres encore avaient déjà amené I. Geoffroy Saint-Hilaire à déclarer, en 1850, dans son Histoire des Règnes organiques (citée p. B20), que l’ordre des bimanes t était devenu suranné, » quoique consacré par les grands noms de Blumenbach et de Cuvier. Le lecteur peutdonese figurer l’étonnement du monde scientifique, quand M. le professeur Owcn vint annoncer, dans l’année qui suivit la publication de l’ouvrage de Geoffroy Saint Hilaire, que des considérations purement anatomiques l’avaient conduit à séparer l’homme des autres primates et à en faire une classe supérieure et distincte dans les mammifères, s’éloignant ainsi de la classification de Blumenbach et de Cuvier, plus encore que ceux-ci n’avaient osé s’éloigner de celle de Linné.

L’innovation proposée reposait principalement sur trois caractères cérébraux appartenant, prétendait-il, cxlusivement à l’homme, et décrits ainsi dans les passages suivants d’un mémoire communiqué en 1857 à la Société linnéenne. Ce mémoire divisait tous les mammifères suivant la structure de leur cerveau, en quatre sous-classes représentées respectivement par le kangourou, le castor, le singe et l’homme :

« Le cerveau de l’homme accuse dans l’échelle du dévelop- » peinent un pas bien plus grand et bien plus fortement marqué » que celui qui sépare la sous-classe précédente de celle qui » lui est immédiatement inférieure. Non-seulement les hé- ■ misphères cérébraux recouvrent les lobes olfactifs et le cer- > velet, mais encore ils s’étendent bien avant des premiers et

(I) Voy. surtout, sur celte comparaison, un discours de M. F. Broca, prononcé, il y a quelques semaines, à la Société d'Anthropologie de Paris, dans la discussion à laquelle j'ai déjà renvoyé. (Cf. Bull. Soc. Anllirop., 1861). ) (H.)

Ciup. XXIV.] CERVEAUX DE L'HOMME ET DU SINGE. Si»

» bien en arrière du second. Leur développement postérieur » est si marqué que les anatomistes ont attribué à cette partio > les caractères d’un troisième lobe. Ce caractère est parti- » culier au genre homme : tels sont aussi la corne postérieure » du ventricule latéral et le petit hippocampe qui caractérise » le lobe postérieur de chaque hémisphère. La matière grise » qui recouvre la surface du cerveau et qui pénètre jusqu’au » fond de ses nombreuses circonvolutions atteint un maxi- • mum de développement dans l’homme.

> Des facultés intellectuelles particulières s’associent à cette » forme élevée du cerveau, et les résultats de leur existence » font ressortir étonnamment la valeur de ce caractère cé- » rébral. Aussi, l’importance que je lui attribue m’a-t-elle » conduit à regarder le genre homme, non-seulement comme » un représentant d’un ordre distinct, mais aussi comme celui » d’une sous-classe distincte des mammifères, pour laquelle » je propose le nom d’archencéphales (i). »

La définition qui précède est accompagnée dans le même mémoire de la note suivante :

« N’étant pas capable d’apprécier ou de concevoir une dis- » tinction entre les phénomènes physiques que présentent le » chimpanzé, le bosehisman et l’aztec au cerveau arrêté dans » son développement, soit parce qu’ils sont d’une nature si » essentielle qu’ils excluent tout parallèle, soit parce qu’ils ne » sont autre chose que des phénomènes analogues à des degrés » différents, je ne peux fermer les yeux à l’évidence et refuser » de reconnaître l’importance de cette similitude de structure » qui se retrouve partout, puisque chaque dent, puisque cha- » que os a rigoureusement son homologue. Voilà ce qui fait » pour les anatomistes la difficulté de la détermination de la » différence entre l’homme et le singe. Aussi, avec tout le res- » pect que j’ai pour l’auteur des Annales de la création (2),

(I) Owen, On ihe characlcri, principes of division and primary j/roupi of tlie Clast Mammalia. Procttdings of the Linnæan Society , London, vol. V 1 1 1 , p. 2(1. Lf Watcrhouse. Classification of Mammalia (Ann. and Magaz. of Nat. Hist., t. XII, p. 3»9, 1813 (H.)

(S] Feu le docteur Suinner, archevêque de Canlcrbury.

530 CERVEAUX DE L'HOMME ET DES SINGES COMPARÉS. [Cb»i>. XXIV » (Records of Création ), je suis les errements de Cuvier et de » Linné, et je regarde l’espèce humaine comme légitimement • sounriseà la comparaison ctà la classification zoologiques. » Pour mettre en relief celte différence entre le cerveau de l’homme et celui du singe , M. le professeur Owen donna les figures du cerveau d’un nègre tel que Tiedeman l’a représenté, de celui d’un singe de l'Amérique du Sud, Vidas rufimanus , et de celui d’un chimpanzé (fig. CO, p. 531), cette dernière tirée d’un mémoire publié en 1849 , par MM. Schrôder van der Kolk et Vrolik (I). Le choix de cette dernière figure était des plus malheureux, car trois années auparavant, Gratiolet, la plus haute autorité de notre époque en fait d’anatomie du cerveau, dans son magnifique ouvrage sur les Plis cérébraux de l'homme et des primates (2), s’était ainsi exprimé au sujet de ce dessin : « Les plis céré- » braux du chimpanzé y sont fort bien étudiés ; malheureuse- » ment le cerveau qui leur a servi de modèle était profondément » affaissé , aussi la forme générale du cerveau est-elle rendue » dans leurs planches d’une manière tout à fait fausse. » Prévoyant les erreurs sérieuses que pouvait amener cette représentation incorrecte du cerveau du singe, publiée sous les auspices d’hommes aussi dignes de foi que les anatomistes hollandais précités, M. Gratiolet crut nécessaire, comme avertissement à ses lecteurs, de répéter leurs figures incorrectes (fig. CO et Cl, p. 531), et de placer à côté deux figures correctes (fig. G2, p. 531, et G3, p. 532), du cerveau du même singe. En se rapportant à ces dessins ainsi qu’à la figure G4 de la page 532, le lecteur verra non-seulement la différence de la position relative du cerveau et du cervelet dessinés d’une part dans leur état naturel, de l’autre dans leur état

(1) Complet rendus de l'Académie royale des sciences, Amsterdam, vol. XIII.

(2) Gratiolet, Mém. sur les plis cérébraux de l'homme et des primates. Paris, 1854, in-4*, et atlas in-folio, p. 18 et suiv.

J’ai dit que la seule ligure donnée par le professeur Owen, dans ses • lleade’s Lecture • était une reproduction de la figure défectueuse de Vrolik. J'ai reconnu que c’était une erreur, et c’est seulement dans le troisième mémoire, inséré dans les Annals of Saturai Hislory (t. Vil, 1861), que la figure hollandaise du cerveau du chimpanzé se trouve seule. Dans les • Keade’s Lecture, • le cerveau du marmoseaété donné, comme dans le mémoire original. On the classification of the mammalia dans les lÂnnæan Society’ s Proeeedinys for 1867. ((.'h. I.ykll.)

Oui*. XXIV.]