LORD TEMPLE

On a vu que les premières recherches sérieuses re montent au docteur Hason Good^ qui peut avoir eu les confidences des imprimeurs Woodfall. Depuis lors, lenquête continue^ les conjectures se multiplient. Hessey et Taylor nomment Francis en 1813 et en 1816, sans que leur version empêche d'autres versions d'cclore. Mais dès que lord Brougham a parlé (1817), Francis reste pendant quelques années sans compétiteurs, et obtient encore en 1822 Fimporlanl suffrage du pseudonyme Atticus Secundus dans son édition de Junius. Trois ans après, George Coventry présente l'hypothèse favorable à Sackville, hypothèse soutenue en 1828 par des Américains, dans un Junius démasqué imprimé à Boston, et dans la Revue de l'A' mérique du nord. M. Croker, dans le Quarterly Revieio de 1840, s'est encore déclaré dans le même sens.

Mais la concurrence entre ces deux rivaux n'a point mis obslacle à celle d'une foule d'autres prétendants. Nous les passerons sous silence, même Lauchlin Maclcane, qui a joui un moment d'une certaine faveur, grâce à la protection de sir David Brewsler, appliquant à ce problème d'histoire liltéraire les méthodes inductives d'un habile physicien. Omettons encore Horace Walpoie, pour qui M. Charles Grey s'est prononcé. Walpole écrit bien; son esprit est piquant, mordant, dédaigneux; mais l'élégant amateur des arts et des lettres, l'homme du monde oisif et moqueur, whig fidèle, mais dégoûté, qui ne se refusait aucun des divertissements de Tesprit, n'avait de Junius ni toutes les opinions, ni toutes les haines, ni les violentes passions. 11 ne pouvait souffrir les Grenville, et il appuya le ministère de Rockingham et celui de lord Chalham. Cela juge la question. D'ailleurs pour être Junius, il faut tout autre chose que le scepticisme de Walpole.

Avouons que Francis se présentera toujours sous le patronage lé plus imposant. Mais rappelons que l)armi les chercheurs de Junius, il se trouve des éclectiques qui essayent de combiner plusieurs systèmes, et qui admettent tour à tour que ses lettres n'étaient pas toutes de la même main, ou que quelques-unes n'étaient pas d'une main unique, ou enfin que parmi les auteurs supposés, il fallait distinguer des insjiirateurs, des rédacteurs, des réviseurs et des copistes. C'est ainsi que Francis lui-même a été, avec Lloyd, Greatrakes, Dyer, d'Oyley, réduit au simple rôle de secrétaire.

A cette supposition contre laquelle il ne s'élève aucune objection péromptoire, se rattache un système qui nous arrêtera un moment, parce quMl est posté-

rieur aux sysfèmes les plus accrédités, et qu'il vient d'un écrivain recommandable, d'un vétéran de l'arcbéologie anglaise^ M. John Britton. Dans un livre publié en 1848, cet antiquaire annonce qu'il est sur la voie depuis plus de cinquante ans, qu'il a enfin consacré une année à cette recherche, et qu'il est arrivé à la conviction que les célèbres lettres sont l'ouvrage du colonel Barré.

Ceci nous ramène au comte de Shelburne (lord Lansdowne). Des personnes qui l'avaient souvent visité dans sa belle résidence de Bowood, ont confié àM. Britton qu'il leur avait toujours paru en savoir sur Junius plus qu'il n'en voulait dire, et quelques-unes lui ont associé dans leurs soupçons Dunning et Barré. Ces trois noms sont ceux d'hommes éminents, intimement liés pendant leur vie, et dont Reynolds a réuni les portraits dans un même . tableau. C'est ce triumvirat qui serait le véritable Junius ; mais Barré aurait été le principal écrivain. Les manuscrits seraient de la main de^ Greatrakes, le révélateur mourant de Tauberge deHungerford; sanièce,au témoignage de Charles Bntler,ayant reconnu son écriture ddiusles fac-similé de Junius.

Isaac Barré, d'origine française et d'une naissance obscure, après avoir vaillamment servi en Canada pendant la guerre de Sept ans, joua un rôle actif dans le parlement, où il était entré par Tinfluence de lord Shelburne, et ne tarda pas à se ranger sous la bannière de lord Chatham. Compagnon d'armes de ^ir Jeffrey Amhersl, il avait à se plaindre de lord Townshend. Il professait contre le duc de Bedford, contre lord Barrington, contre George III, des sentiments analogues à ceux de Junius. Il était comme Junius violent dans son opposition. Mais ce ne sont point là des

preuves^ ce sont tout au plus des possibilités en faveur de rhypolhèse. Quoique Barré ne ménageât pas ses adversaires^ il n'avait pas ces raffinements de haine qui caractérisent Juniùs. Lié plus systématiquement à son partie il a toujours considéré dans un esprit libéral la question américaine, et n^aurait certainement pas décerné le prix de la politique à George Grenville sous le ministère duquel il fut^ avec Shelburne et Conwayf dépouillé de son grade pour un vote au parlement. QuoiquMl soit un orateur facile et souvent véhénuent, son talent inculte n'offre nulle analogie avec la manière savante de Junius. Celui-ci, d'ailleurs, est tout plein d'épigrammes blessantes contre lord Shelburne^ avec qui Ton veut que Dunning et Barré se soient entendus pour les écrire.

M. Britton cherche une preuve dans un pamphlet du temps dont nous n'avons pas encore parlé, et qui est devenu depuis quelques années une importante pièce au procès. En 1760^ il parut, sous le titre de Lettre à un honorable brigadier-général^ un écrit habilement fait qui contenait une sévère critique de la conduite de lord Townshend en Canada. La mort de Wolfe et la blessure du général Honcklon lui avaient valu Thonneur de faire capituler la ville de Québec. Mais il ne s'était pas attiré Tapprobalion de tous ses compagnons d'armes, notamment d'Amhcrst et de Barré, et la brochure exprimait leurs griefs. Elle ût assez d'impression pour que Townshend crût nécessaire de répondre. La lettre et la réponse ont été réimprimées en 1841 par M. Simons, du Brilish Museuniy qui parait avoir bien établi que la lettre est de Junius; or, M. Britton croit prouver qu'elle est du colonel Barré; et la conclusion sort d'elle-même.

Mais Yoilà que^ par une minutieuse discussion des circonstances et des dates, un auteur américain yient d'attaquer la possibilité du fait. M. GrifGn, le dernier à notre connaissance qui soit allé à la recherche de Junius ^, s'empare du travail très-estimé de M. Simons, pour prétendre que la lettre contre lord Townshend est du gouverneur Pownall^ et Ton pressent alors la conséquence. Ce gentilhomme du Lincoln^ après avoir servi dans le bureau des colonies, fut employé dans Tadministration de New-York, puis nommé gouverneur du New-Jersey, et successivement du Massachusets et de la Caroline du Sud ; il assista en Amérique à la première partie de la guerre de Sept ans, puis servit en Europe comme agent civil dans Tarmée anglaise sur le continent. Après la paix, il entra au parlement, et s'y flt remarquer par son indépendance et ses lumières. Il faisait profession de n'être d'aucun parti. Divers ouvrages sur les colonies et ses emplois antérieurs lui donnèrent lieu d'intervenir avec une certaine autorité dans la discussion de la question américaine. Il soutint en général une opinion moyenne qui, en principe, n'est pas directement contraire à celle de Grenville, à qui il dédia un de ses écrits. Cependant il devint avec les événements de plus en plus favorable aux Américains; et 'tout ce qu'on peut ajouter^ c'est que les circonstances matérielles de la vie de Thomas Pownall n'offrent aucune incompatibilité avec ce qu'on sait de celle de Junius. On prétend aussi que les écritures se ressemblent, et ce rapport nous toucherait, s'il n'était également allégué à Tappui de vingt autres sup-

« Junius discoveredf by Frederick Griffin^ 4 vol. in-12, Boston ,

254 JUNiaS.

positions. Mais il reste à démontrer quMn écrivain honorable, un orateur modéré, qui même dans l'opposition a toujours évité la violence et l'invective, ait pu de gaieté de cœur, sans ambition, ni haine connues, sans intérêt appréciable, se transformer en vengeur d'injures qu'il n'avait pas reçues et soutenir sa colère par le libelle. Nous ne citons, au reste, le nom de Povtrnall que parce qu'il est le candidat de la dernière heure, et que son apparition sur la scène est une preuve de la curiosité inventive que notre question excite partout où se parle la langue anglaise.

Cette persistance de tant d'écrivains désintéressés à chercher ce qu'autant d'autres croient avoir trouvé ne laisse pas d'inspirer quelques doutes aux plus confiants , et nous décide à exposer de dernières hypothèses conçues dans un ordre d'idées peut-être trop négligé jusqu'ici.

Il y a longtemps qu'on a dit que tout candidat au nom de Junius devait justifier de deux conditions rarement unies : il devait avoir soutenu contre les colonies Pimpôt du timbre et le droit de taxation du parlement métropolitain ; il devait avoir soutenu contre la cour Topinion la plus populaire dans la question du droit des électeurs du Middlesex, méconnu et violé par l'expulsion de John Wilkes. Or cette double conduite n'a été tenue par aucun homme politique important, à l'exception de George Grenville; aussi Junius a-t-il été l'admirateur fidèle et Tapologiste opiniâtre de George Grenville. C'est un point fondamental dont les critiques n'ont pas toujours tenu assez de compte.

De là une opinion nouvelle, produite et savamment développée dans le n" 189 du Quarlerly Ret>iew (1851).

Suivant Tauteitr de cet article, lunius est encore inconnu; s'il avait été découvert depuis longtemps, le doute aurait depuis longtemps cessé. C'est le propre de la vérité qu'une fois trouvée elle slllumine de plus en plus et devient Tévidence. On a eu raison de faire de Junius un homme d'un rang élevé; on a eu tort de le croire un homme imposant par l'âge, l'expérience et la sévérité. Il y a dans ses lettres des traits d^un goût hasardé qui ne dénotent point une grande pureté de langage et d'habitudes. Il ne fuit pas le scandale et parle en homme familiarisé avec les désordres du grand nÈionde. A son début, il écrit comme un commençant ; son style et ses idées, rien n'est formé. Il se développe, il se perfectionne avec le temps et le travail, comme un jeune homme bien doué qui essaye et trouve son talent. Où le chercher, ce jeune inconnu ? Évidemment, dans ce que les Anglais appellent la connexion de Grenville. Parmi les contemporains et les amis de Chatham, un de ceux qui, entre 1763 et 1766, eurent le plus à se plaindre de lui, est lord Lyttelton. C'était un homme distingué, qui plus d'une fois aurait pu être ministre, même premier lord de la trésorerie, s'il eût consenti à se séparer du chef de son parti. Et celui-ci l'oublia complètement lorsqu'enûn il eut à former un cabinet, il repoussa même assez dédaigneusement son nom, quand lord Temple le lui proposa. Justement blessé, Lyltelton demeura avec les Grenville et suivit leur fortune. Or Lyttelton avait un fils, aussi remarquable par les qualités brillantes de son esprit que par la fougue de ses passions. Après un long voyage sur le continent, où ses dérèglements continuèrent de désoler sa famille, il revint à Londres en 1765, et ne parut que faibleir.cnt corrigé. Mais il trouva dans lord Temple

un protecteur indulgent, enchanté de ses talents, et qui s'obstinant à bien es[)érer de lui ^ comparait les écarts de sa jeunesse à ceux de la jeunesse de Henri V dans Shakspeare. Aussi le fils de lord Ly ttelton adopta-t-il^ à la suite de son père^ la politique de Temple et de Grenville; et comme on a publié après sa mort des lettres qui lui ont été trop légèrement conlestées et qui brillent du feu du talent^ comme à son entrée dans les chambres> il se fit aussitôt reconnaître pour un orateur, pourquoi n'aurait-il pas écrit les lettres mystérieuses? Ses opinions ont suivi la marche de celles de Junius. En 1773, appelé par la mort de son père à la chambre des lords, il était comme toute Topposition rallié à lord Chatham, et il semblait devoir jusqu'au bout suivre cet homme d^Ëtat, si, séparé en tout temps de lui sur la question américaine, il ne s'était tout à coup livré au ministère en 1775 pour un titre de conseiller privé et une bonne sinécure. Il conserva son talent et sa vivacité, mais il perdit tout crédit ; et il lui servit de peu, quatre ans après, de reprendre les armes de l'opposition, et de gourmander dans la personne de lord Sandwich, la mollesse et la négligence du ministère. Le 24 novembre 1779, il raconta à quelques amis qu'une étrange vision lui avait dans la nuit annoncé une fin très-prochaine. Le 25, il parla vivement à la chambre, et le 26, ayant réuni assez nombreuse compagnie à sa villa d'Ëpsom, il dit plusieurs fois à ses hôtes qu'on ne devait pas traiter trop légèrement l'avertissement qu'il avait reçu. Puis, il prit congé d'eux, pour s'aller coucher. Â peine dans sa chambre, il donna une commission à son domestique qui en rentrant le trouva mort. On ne peut guère douter que le suicide n'ait mis fin au curieux roman de cette triste vie;

cependant on n'en à pu jamais trouver ni la cause ni la preuve.

C'est par des coïncidences d'opinion, par d'assez frappantes similitudes d^expression, par quelques noms propres peu connus^ peu cités, qui se retrouvent en même temps dans les lettres de Junius et dans celles de Lyttelton^ qu'un rédacteur du Quarierly Revieu) établit leur identités Le critique qui^ dans YAthenœum , fait si bonne guerre aux inventeurs de Junius^ et qui, dit-on^ est M. Peter Cuningham, a montré combien étaient peu solides les fondements de cette nouvelle prétention. Elle est, comme toutes ou presque toutes les autres ^ sans preuves directes. Elle suppose l'authenticité de lettres tenues communément pour apocryphes. Elle est tout hypothétique ^ et si rien ne la dément^ rien ne la démontre. En un point, cependant^ elle nous touche. Elle a pour base le fait si important de l'attachement de Junius pour Grenville, pour un ministre tombée comme le continuateur de lord Bute, et qui^ dans sa politique étroite, intolérante^ avait commencé la querelle avec Wilkes et avec l'Amérique. Que Francis, par exemple, ait préféré Grenville à Chatham, c'est jusqu'à présent la chose inexplicable; il faut l'expliquer cependant, si Ton veut mettre le droit de Francis hors de question. On avait espéré longtemps que du côté des Grenville viendrait la lumière. Lord Sidmouth a écrit qu'il tenait de George III et du dernier lord Grenville séparément qu'ils savaient tous deux qui était Junius. Mais lord Grenville est mort

1 Par exemple, dans le portrait que tous deux ont fait de lord Gialham, on trouve mot pour mot cette phrase : The imposing 9uperiority oflord Ckatham^s ahilUies.

sans avoir parlé *. En 1817, un recueil périodique annonçait que dans la bibliothèque de Stowe^ résidence du duc de Buckingbam qui était un Grenville^ ce seigneur avait, en compagnie de lord Nugent , trouvé une liasse de papiers contenant un écrit original de la main de Junius et des billets signés de son nom ou de ses initiales, adressés à George Grenville. Le duc et lord Nugent ont cessé de vivre sans avoir confirmé ce récit. Le Morning Chronicle, du 7 mars 1836, a prétendu qu'il existait dans la même bibliothèque une cassette scellée de trois cachets, renfermant, parmi les papiers de Grenville , les manuscrits de Junius. Pendant longtemps on a attendu avec curiosité la rupture de ces trois sceaux. Us n'ont été brisés qu'il y a peu d'années , si toutefois ils existaient. Les Grenville Par per$, c'est-à-dire la correspondance de Richard et de George Grenville et de leurs amis et contemporains^ ont paru à Londres en 1852. C'est un recueil d'une lecture peu attrayante, mais qui n'est pas sans prix pour l'histoire politique. L'éditeur est M. William Smith, ancien bibliothécaire de Stowe; et le premier avertissement qu'il donne au lecteur, c'est que cette publication n'apporte aucune lumière nouvelle sur l'origine des lettres de Junius, et crée au contraire de nouvelles difficultés aux explications les plus généralement admises. Tout est faux dans les bruits qui

^ Si George III connaissait Junius, c'est chose contestée. Sir William Wraxall a, dans ses Mémoires, prétendu que ce prince ayait dît qu'il le connaissait au général Desaguliers; mais lord Mahon ne croit pas à cette anecdote. Au témoignage de lord Sidmouth, qui paraît la justifier* on oppose celai de M. Barker, à qui le duc de Sussex aurait raconté que, dans son dernier entretien avec sa mère, elle lui dit que le roi n'avait jamais rien su.

ont couru sur la bibliothèque de Stowe^ sinon que M. Smith y a trouvé, après son prédécesseur, trois lettres de Junius, deux très-courtes, signées C, suivant son usage 9 une sans nom, classée comme anonyme par George Grenville , qui n'a même indiqué nulle part qu'il devinât Torigine de ces trois pièces.

Le premier billet, daté du 6 février i768, accompagne l'envoi d'une note sur un projet de taxe nouvelle conçu par lord North. Il y est fait mention de publications récentes attribuées par le public à de plus capables, mais qui doivent au moins convaincre Grenville du zèle de l'anonyme. Le second billet, du 3 septembre suivant, avertit que l'opinion s'est trompée sur 1-auteur de certains articles; ils viennent d'un homme attaché à Grenville par les motifs les plus honorables.^ Les deux billets finissent par l'instante prière, la recommandation çxpresse de ne les communiquer à personne. La troisième pièce, du 20 octobre, est la lettre d'envoi d'un article de journal signé Atticus. L'auteur, qui l'a travaillé avec un soin extraordinaire, ne conçoit pas pourquoi on Taltribue aux Rockingham, à M. Bourke (Burke), qui s'en défend en homme désireux d'en être soupçonné. Quant à lui, il n'est lié avec aucun parti; son attachement à la cause et à la personne de Grenville est tout volontaire. C'est lui qui a écrit presque tout ce qui, depuis deux ans, a attiré l'attention. La scène de l'intérieur du conseil est de lui. Il a commencé par passe-temps, il continue par passion. Il a conscience de l'inégalité de ses articles ; faute d'information, il peut se tromper. Mais il ne cessera pas de plaider la même cause. Seulement, tant que Grenville ne sera pas ministre, il ne peut songer à l'honneur d'être connu de lui; pas un homme vivant ne le soup-

çonnc. Cette pièce a plus le ton d'un subalterne qu'aucun écrit de Jnnius. Peut-être est-ce un artifice. En tout cas, on remarquera qu^en 1768 le nom de Junius n'ayant pas encore paru^ il ne pouvait être ici question que des articles antérieurs, diversement pseudonymes, queWoodfall a réunis dans le même recueil^ sous le tlive de Lettres mêlées.

Maintenant quel est cet inconnu qui tient si fort à ce qu'on ne montre pas ses billets?— Une observation pourrait déjà trouver ici sa place^ dût elle paraître frivole. La lettre anonyme est écrite sur une feuille de papier in-quarto, portant dans la trame la marque de /. Portai; «t c^est sur une feuille toute pareille qu'est écrite une lettre du J3 octobre précédent, c'est-à-dire de sept jours auparavant^ adressée par lord Temple à son frère George Grenville.

Disons sur-le-champ que M. Smith est d'avis que Junius est lord Temple. Il en avait parlé en 4829 au feu duc de Buckingham^ qui n'y voyait pas d'impossibilité. C'est une opinion qu'un Américain^ M. Newhall^ a soutenue en 1831^ et que dans une introduction au troisième volume de sa récente publication^ M. Smith expose et justifie avec soin. Les droits de Francis, qui lui paraissent les mieux établis de tous, se fondent^ suivant lui; sur des arguments que l'^l ^Aenœum a détruits en les discutant. Mais aucune des objections qui l'écarteut ne lui parait applicable à lord Temple.

Richard Greiiville^ comte Temple^ avait partagé les desseins et les travaux de Pitt, son beau-frère, dans la glorieuse administration de 1756. 11 était sorti du pouvoir avec lui, comme lui, plus odieux que lui peut-être à George ni et à ses favoris. La vivacité et la roideur de son caractère le rendaient un homme peu praticable,

malgré Tactivité et les ressources de son esprit. Plus propre à se faire craindre qu^à se faire aimer^ il s^était vengé dç la cour par une opposition remuante et hardie. Protecteur, instigateur, collaborateur même de Wilkes, il n'avait pas, comme Pitt, confiné son mécontentement dans un dédain superbe et borné sa résistance à quelques sorties éloquentes; il s'était compromis sans peur ni scrupule dans les manœuvres publiques et secrètes des partis populaires. Acharné contre lord Bute, il avait poursuivi les restes du favoritisme jusque dans le ministère de son frère Grenvillc , dont il ménageait la personne et non le pouvoir, et qu'il ne cessa d'aimer en se séparant de lui. A la chute de cette administration, il était désigné pour le ministère, si Pitt était appelé. Hais il répugnait à remplacer Grenville à la trésorerie, lorsque Pitt la lui offrit en 1765, et un an après, à Tépoque où il fut sérieusement question de refaire un cabinet, il le concevait comme une réunion de toutes les forces de l'opposition ralliées contre la cour; il voulait une organisation homogène et large, où Lyttelton et Grenville lui-même prendraient place. Il ne se prêta pas plus aux idées de prépondérance absolue que nourrissait Chatham qu'aux concessions de personnes et aux combinaisons hétéro-, gènes d'où sortit le cabinet du duc de Grafton. Il vit dans le nouveau premier lord de la trésorerie Tambitieux instrument de Chatham, dont ce choix facilitait la défection et la dictature; il tenait pour ennemis les Bute, les Mansfleld, lesBedford. Barrington et Hillsborough, peut-être même aussi Camden et Granby étaient à ses yeux des transfuges; et, soit par opposi-. tion au ministère Rockingham, soit par affection pour çep frèrç, soit par Timpulsion d'un esprit hautain et

absolu^ il avait épousé la politique hostile aux colonies américaines, tandis qu'il soutint jusqu'au bout Wilkes et son parti dans la Cité. Ayant pris une part active aux mesures de la guerre de Sept ans, il connaissait l'administration et le personnel de Tarmée, et devait être le défenseur naturel de sir Jeffrey Âmherstet du parti militaire opposé à lord Townshend. 11 est inutile d'ajouter que, pour le rang, Tàge, l'expérience, la situation, Teniple remplit toutes les conditions qu'on est dans l'usage d'imposer à Junius. Quant à son caractère, ses juges les plus bienveillants disent qu'avec toutes les. qualités estimables, aimables même, de l'homme privé, il unissait les manières et les passions de rhomme de parti. Exclusif et vindicatif, rien ne lui coûtait pour servir sa cause et ses ressentiments, et sa participation occulte aux menées de Topposition, aux démonstrations les plus vives contre le ministère de lord Chatham, est un fait attesté par tous les historiens. La presse surtout fut une machine de guerre qu'il employa sans réserve; et si l'on veut savoir ce qu'attendaient de lui ses ennemis, que Ton écoute Horace Walpole : « Ils avaient, dit-il en parlant de Wilkes et de Churchill *, un esprit familier qui leur parlait à l'oreille. Jamais de celui-là le venin n'était distillé au hasard, mais chaque goutte en était administrée pour quelque œuvre précieuse de malheur. C'était le comte Temple qui leur soufflait tout bas où ils pourraient trouver des torches, mais il avait soin que la lumière n'en fût jamais portée sur lui. » Ainsi parle Walpole dans ses mémoires; voici ce qu'il écrit à Hontagu en lui an-

^ Charles Churchill, poêle satirique, ami et défenseur de Wilkes, qu'il Tint voir à Paris, où il mourut en 4764.

JUNIITS. - 263

noDçant la formation du cabinet de lord Chatham : « M. Pitt entre, et lord Temple non!... Si ce serpent s'était glissé là,.il aurait attiré après lui toute la race des y i pères. »

On reconnaît dans ces paroles l'aversion de Walpole pour les Grenville, et sa bienveillance pour une administration dans laquelle il persuada au général Conway de rester. Mais cette administration^ qui avait commencé avec un certain éclat, perdit tout, le jour où la maladie relégua lord Chatham dans une oisive retraite. Au moment où sa santé lui rendit Tespérance de reprendre un rôle actif, il vit avec un juste mécontentement combien le cabinet avait perdu de terrain, com* bien il s'était dénaturé en son absence. Lord Shelburne, un de ses plus fidèles appuis, n'avait pu s'accorder avec le duc de Grafton et s'était retiré. Sir Jeffrey Amherst, un de ses protégés dans l'armée, avait perdu le gouvernement de la Virginie. Chatham donna sa démission des fonctions de lord du sceau privé, en octobre 1768; et au commencement de décembre , Walpole annonçait à Montagu qu'il s'était réconcilié avec lord Temple et Grenville. « Le second des trois, ajoutet-il, en est très-fier, et répand que Chatham Ta viver ment sollicité. L'insignifiant Lépide patrone Antoine et se fait presser par Auguste. Je doute cependant qu'Auguste revienne jamais. Cette paix a été négociée par Livia (lady Chatham), dansl'intérét de sesenfants. » L'intermédiaire avait été Calcraft, et, le mois suivant, paraissait la première lettre de Junius. Cette lettre ne contient point, comme les précédentes attribuées à la même plume, d'attaques outrageantes contre lord Chatham; elle peut avoir été écrite par un homme réconcilié, mais qui se ménage et qui se souvient; il y

est dit que les mesures de Grenville concernant FÂmérique ont été attaquées parce quMl était ministre et parce que Chatham ne Fêtait pas^ que le duc de Grafton avait reçu de celui-ci la trésorerie pour avoir dissous le ministère Rockingham; et Junius a eu grand soin de noter, en réimprimant sa lettre, que ce n'était pas là prendre l'attitude d'un partisan de lord Chatham. Le silence est pendant longtemps tout ce qu'il lui accorde, comme peut faire un homme défiant» qui consent à sacrifier ses griefs^ mais qui pour les oublier veut des faits et attend Texpérience. On ne peut» en un mot, contester à M. Smith que la politique et la conduite de Junius s'accordent exactement avec Tctat d'esprit par lequel lord Temple a dû passer.

Hais ce sont là des possibilités plutôt que des preuves. A défaut de preuves directes, H. Smith a réuni une multitude d'indices détachés, qui ne forment pas une démonstration^ mais une vraisemblance. En voici quelques échantillons.

Si Temple est Junjus, il ne devait pas laisser voir son écriture. Celle que Woodfall a le premier fait connaître est altérée à dessein. Butler raconte dans ses Réminiscences que Wilkes lui ayant montré les originaux des lettres de Junius, auxquelles était joint un billet de lady Temple pour l'inviter à dîner, la ressemblance des écritures le frappa. En multipliant les points de comparaison, M. Smith a reconnu qu'elles offrent en outre les mêmes singularités d'orthographe, les mêmes variations pour certains noms propres. Lady Temple devait être la confidente de son mari; donc elle pouvait être son unique ou son principal secrétaire. Temple d'ailleurs était lié avec Calcraft; il voyait Francis; il pouvait avoir les divers copistes qu'on a prêtés à

Junius, Francis lui-même ou plutôt Cliaiies Lloyd^ commis de la trésorerie sous Grenyille^ et qui lui aussi; a passé quelque temps pour Junius^ quoiqu'il •soil mort avant que Junius cessât d'écrire. — Soupçonné à juste titre d'autres publications^ Temple devait prendre mille soins pour dérober au public le secret de celle-ci. On avait signalé sa manière dans le n° 45 de Wilkes, et c'est ce n'» 45 qui a fait suspecter Wilkes d'identité avec Junius. — Temple demeurait dans Pall-Mall. Il voyait souvent lady Betty Germaine, tante de sa femmc^ et devait rencontrer chez elle son futur héritier, lord George Sackville, qui lui aura conté Tanecdote de Swinney. — Il était en relations assez intimes avec la princesse Amélie, qui le visitait à Slowe. De Gunnerbury, elle devait savoir ce qui se passait à Richmond; elle a pu lui conter Tanecdote de Garrick*— On a trouvé dans les papiers de lord Temple un exemplaire de la remontrance du lord maire au roi, où sont soulignés les mêmes passages que Junius a cités dans ses lettres. Il faut d'ailleurs remarquer que lord Temple a détruit tous ceux de ses papiers qui se rapportent à l'époque où parut Junius. — C'est une idée qu'on trouve exprimée dans les journaux du temps qu'il était le patron de Junius, et les Mémoires du juge Hardinge rapportent que lord Camden ne doutait pas des communications intimes du pair avec l'écrivain, ayant retrouvé, disait-il, dans une lettre de Junius, un renseignement confidentiel qui n'était connu que de Chatham, de Temple et de lui. — Almon, éditeur de l'opposition, avait reçu et publié dans son journal en 1764 un certain nombre d'articles signés Candor, et les lettres particulières de l'auteur qui s'était d'abord adressé au Public Advertiser étaient souscrites d'un C.

Almon, dans ses Anecdotes , attribue à lord Temple plusieurs de ces articles, un surtout dirigé contre lord Mausfield et dont Walpole et Gray parlent avec éloge* Or on sait que G devint la signature privée de Junius. — Enfin,comment Junius, qui loue tant George Grcnville, ne nomme-t-il jamais lord Temple, s'il n'est lord Temple lui-même?

On ajoute que Temple prit le même parti que Técrivain dans les querelles de laCité, et qu'il se découragea de la politique, comme on le voit dans sa correspondance avecGhatham, vers Tépoque où Junius rentra dans le silence. Il y a cependant plus d'une objection de fait dont M. Smith ne s'est pas avisé. Par exemple. Temple était plus lié avec Willtes que Junius ne le paraît au début. Celui-ci ne vient à Wilkes que lorsque les droits des électeurs duMiddlesex sont violés dans «a personne. C'est la marche de Grenville et mêmie de Chatham, mais non celle de Temple. De plus on prétend que ce dernier se brouilla avec Wilkes avant Junius. Enfin il faudrait au moins une réponse à deux questions que sans doute le lecteur èe sera déjà faites : Gomment lord Temple a-t-il pu éviter que récriture de sa femme ne fût reconnue de Wilkes, de Grenville, de Chatham? Où a-t-il trouvé le talent nécessaire pour devenir Junius?

Sur le premier point, M. Smith répond que lady Temple falsifiait son écriture, et il montre plusieurs écritures du temps qui ont avec les deux qu'il compare une ressemblance assez marquée. Puis, il pense qu'«n recommandant solennellement la discrétion à Grenville par exemple. Temple s'inquiétait peu d'être reconnu de lui, pourvu que le secret fût gardé. Il ne songeait qu'à lui faire un devoir du silence* Quant à

Wilkee^ de nombreux motifs répondaient du Bien ; et pour Chatham, les petites choses attiraient peu son attention; avec sa manière de vivre, il devait peu re« marquer les détails de Texistence journalière des gens qu'il connaissait le plus. Pourquoi d'ailleurs, quand il aurait pu deviner la vérité^ ne Taurait-il pas dissimulée dans un intérêt de parti?

Quant au talent d'écrire, M. Smith a d'abord fait de certains rapprochements de style qui frappent sans convaincre. Car on réussit à en découvrir de pareils dans tous les systèmes^ lors même qu'il s'agit d'identifier avec Junius des écrivains aussi dissemblables que Burke ouWalpole. Il est assez simple que^ dans une même oppoisition, Temple exprime avec des mots analogues les mêmes idées que Junius. La discussion dans les pays libres est une continuelle redite. Un rapport plus difficile à établir est celui de l'égalité de talent entre les deux écrivains. On prouve bien que Temple avait des goûts classiques^ qu'il s'exprimait de vive voix et la plume à la main d'une manière piquante et animée, quoiqu'un peu sèche. On cite même de lui quelques passages^ quelques traits qui ne dépareraient pas les pages de l'éloquent pseudonyme. Comme après tout aucun écrivain célèbre n'a rappelé Junius et qu'assez peu l'ont égalé, encore moins surpassé^ il faut bien que ce soit un homme dont le talent n'ail eu, en quelque sorte 9 qu'une saison. Provoqué par des circonstances spéciales^ développé par la lutte^ le mystère^ le danger^ la renommée, ce talent ne s'était point annoncé par avance^ il a brillé tout d'un coup et n'a pas reparu. Enfin H* Smith est de ce\n qui pensent que la singularité des circonstances et la hardiesse de l'entreprise ont donné à Junius une réputation supérieure à

son mérite. Cette opinion n^est pas sans de grandes autorités. C'est celle de lord Brougham ; lord John Russell, qui la partage, Fattribue égalenaent à M. Fox; et lord Mahon la fortifie du témoignage de sir Robert Veely qui n'hésitait pas à placer au-dessus des lettres de Junius certains articles du Times. Quant à nous^ sans professer une excessive admiration pour Junius^ nous regarderons toujours comme un des traits les plus étranges de cette étrange destinée qu'un écrivain devenu aussi consommé dans son art^ par un progrès laborieux qu'on peut sirivre dans ses lettres^ ait renoncé si soudainement au plaisir et à la gloire d'un tel emploi de ses facultés, et se soit éteint dans tout son éclat. Mais le phénomène est moins surprenant si Junius est un homme d'État d'un rang élevée qui, n'écrivant que dans un intérêt politique, dédaigne son talent^ dès qu'il s'aperçoit^ par expérience ou découragementj que ce talent ne lui sert de rien.

Terminons enfin cette enquête. Il y faudrait une conclusion. Hais on a dû voir combien il est facile encore d'étayer sur des vraisemblances nouvelles de nouvelles suppositions. Que serait-ce si nous discutions les diverses solutions du problème qui chaque année surgissent des deux côtés de l'Atlantique? Évidemment la recherche entreprise depuis si longtemps n'est pas à son terme ; plus d'une hypothèse se produira encore. Les faits positifs, qui sont comme les données expérimentales de la question, se prêtent avec une étonnante facilité à des inductions opposées entre elles. On dirait de ces phénomènes physiques qu'expliquent presque également bien des théories toutes différentes. Aussi nous semble-t-il que Ton s'est trop exclusivement occupé des détails matériels du fait qu'on voulait

éclaircir. Il y a en toute chose humaine un corps et un esprit, et dans les recherches sur Junius les critiques n'ont peut-être pas assez regardé au côté moral de la question.

Je ne sais si Pon a remarqué combien l'Angleterre est indulgente pour loute supériorité intellectuelle. Dès qu'elle admire^ elle pardonne. Dès que le (aient se montre, il désarme la sévérité, celle niême de l'esprit de parti. Jamais le fait ne m'a plus frappé que par la facilité avec laquelle on dit d'un homme : c'est Junius, sans examiner si ce ne serait pas lui faire injure. Tel est le prestige de la renommée et de l'éloquence de cet écrivain, qu'on en gratifie sans scrupule ceux mêmes qui ne voudraient pas les achètera ce prix. Dieu merci, tout le monde ne serait pas volontiers Junius. Si l'on consent à ne pas trouver dans le rôle quMl a joué les caractères de la perversité, au moins faut-il lui supposer des passions d'une telle intensité et d'une telle nature qu'elles expliquent ce qu'il a fait. Le caractère moral que ces passions supposent ou constituent sera toujours assez rare et ne peut être prêté sans preuve au premier venu. Si quelque chose pouvait colorer d'une certaine vraisemblance la thèse des partisans de lord Lyttelton, c'est qu'on lui donne des proportions excep- * tionnelles dans le désordre et une apparence de génie du mal, qui irait assez à un personnage mystérieux comme Hanfred ou Lara.

Mais sans aller trop loin, sans montrer pour Junius une sévérité qui serait peut-être de la justice, il nous sera permis de dire que, dans les conditions de la franchise, de l'équité, de la délicatesse communes, un tel personnage est impossible. Il faut une âme d'une certaine trempe, ou, tout au moins, soumise à des causes

inusitées d'irritation. Lors donc que Ton nous le désigne comme le prête-nom d'un de ses contemporains que Ton nomme, la première question qui nous semble à faire est celle-ci : a Quel était le caractère jnocal du personnage ? jo Puis viennent les deux autres questions^ celle de la politique et celle du talent. Si maintenant Ton considère sous ce triple rapport « les candidats qui nous ont le plus occupé^ lord Temple^ lord George Sackville, sir Philip Francis, voici Tordre dans lequel il nous parait qu'on peut les ranger. Pour le talent, aucun n'égale Junius; mais Francis est celui qui en approche le plus^ Sackville celui qui en approche le moins. Pour la politique, les analogies sont en faveur d'abord de Temple, puis de Sackville, puis de Francis; pour le caractère, tous trois peuvent être Junius. Sackeville aurait été conduit par le ressentiment d'un^ orgueil mortellement blessé; Francis, par une nature profondément malveillante ; Temple, par toutes les passions de la politique. Sackville aurait agi comme un ennemi qui se venge ; Temple serait un ambitieux ; Francis, unlibelliste.— Mais qui sait si ce n'est pas pour échapper à de semblables jugements , que Finconnu aura gardé son masque? «On peut imaginer, dit M. Forster, que l'écrivain a voulu vivre jusque dans les temps futurs sous le nom impérial de Junius, de préférence au sien propre, etquUl a calculé en s'y décidant qu'aucune tache, aucune marque d'abaisisement, dont pussent triompher les hommes quUl méprisait, ne saurait être transportée de son nom réel à ce nom adopté par son orgueil. On peut avec vérité supposer quMl a senti une sorte de sombre enthousiasme dans cette transmigration, pour ainsi dire, dans ce passage d'une personnalité et d'un nom contre lesquels le

monde aurait pu prendre ses avantages, à la forme impassible^ imposante^ vengeresse et immortelle de Junius. »

De tous les hommes célèbres de rAngletcrre^ il n'en est pas dont le nom me semble avoir dans ces derniers temps plus grandi que celui de Burke. Il est rare qu'il soit cité dans son pays sans quelque magnifique éloge par les écrivains les plus graves^ et son autorité n'est jamais invoquée sans déférence. On peut s^étonner de ce retour de faveur envers sa mémoire ; car^ dans les années qui suivirent sa mort^ il semblait n'avoir laissé qu'une de ces réputations de parti qui n'excluent pas des talents supérieurs^ mais qui atteignent rarement à la gloire incontestée. Depuis lors, il ne s'est accompli, dans les opinions/ni dans les fails, aucune de ces révolutions qui donnent tout d'un coup raison et crédit a un homme d'État longtemps méconnu, à un penseur longtemps mal compris. Rien ne s'est passé en Angle* terre qui puisse être regardé comme TouTrage de Burke,

La France a quelquefois justifié^ plus souvent démenti ses prédictions. Les hommes qui illustrent depuis vingt ou trente ans le gouvernement britannique ne se proclament ni ses disciples ni ses continuateurs. A nos yeux, cette renaissance de renommée est surtout littéraire. Elle est due au grand écrivain dont le talent a* fait école. Quoique ce soit malheureusement le mérite dont nous osions le ^loias juger^ quoique celui de Burke en général nous semble un peu au-dessous du rang qu'on lui assigne, il nous a paru intéressant de chercher à peindre, même après de plus habiles, un homme éminent, dont chacun sait le nom, dont peu connaissent les traits. Aussi bien, diverses circonstances se réunissent'pour donner de l'à-propos à l'histoire de Tun des juges les plus cités et les plus sévères de la révolution française. Ceux-là qui auraient, en d'autres temps, accueilli avec impatience ou dédain les rudes avertissements d'un publiciste ennemi, laissent voir des dispositions différentes, et il ne serait pas impossible que Burke reprit faveur parmi nous. En cela du moins, nous suivrons le courant, dans le choix du sujet bien entendu, car pour le fond des idées nous ne promettons rien. Nous sommes du parti des hommes sans progrès et que les événements n'éclairent pas.

On. doit chercher Burke dans ses actions, ou plutôt dans ses écrits et ses discours, qui furent ses principales actions. Puis^ il faut s'enquérir de ce qu'on a dit de lui et de ce qu'on a publié sur son compte. Outre les deux grandes revues, Quarterlyel Edinburgh, qu'on doit consulter toujours, il y a encore des mémoires sur Burke, publiés par James Prior, Anglais conservateur du commencement du siècle, et qui professait exactement les opinions dans lesquelles Burke a fini

sa vie. En tête d'une édition de ses œuvres (1845), un écrivain qui nous paraît txeancoup plus habile^ M. Henry Rogers, a placé une introduction biographique et critique où il y a beaucoup à profiler. Dès 1827, une correspondance intéressante entre Burke et le docteur Laurence avait été imprimée et, il y a huit ans, lord Fitzwilliam et sir Richard Bourke, Tun fils d'un ami de Burke, Tautre membre de sa famille,, ont publié en quatre volumes le recueil de ses lettres, un de ces recueils qui, avec le temps, ne manquent jamais en Angleterre et qui sont si utiles à lire, sMls ne sont très^gréables. Nous avons ainsi un ensemble de matériaux à peu près complet pour apprendre à connaître et, s'il se peut, à peindre le right honourahU Edmund Burke.

Il était Irlandais. Quoique Ton hésite en Angleterre à désigner ainsi tout protestant né en Irlande, et que généralement on réserve ce titre peu favorisé au descendant delà race celtique resté fidèle au christianisme selon saint Patrick, il nous semble que le fils d'un avocat de Dublin peut, encore qu'il ne fût pas catholique, être considéré comme un enfant de la verte Erin, et son origine d'ailleurs se trahissait par quelques-uns des^traits du caractère national. La puissance et la vivacité de l'imagination, la haine de la tyrannie jointe au respect de la tradition, une indépendance personnelle qui résistait à Topinion commune et au commun exemple, une raison plus haute que sûre, un esprit fécond, . vigoureux, mais rarement calme et tempéré, une tendance constante à Texagération , ne sont pas les traits ordinaires d'un Anglais de race, mais plutôt les signes distinctifs d'une riche nature irlandaise. A diverses reprises, on a même soupçonné Burke de dissimuler des croyances catholiques pour lui, pour sa famille, pour sa

376 BURKË.

femme^ ainsi que les souvenirs d^une éducation reçue chez les jésuites de Saint-Omer. Aucun fait réel ne justifiait ce soupçon ; il est vrai seulement qu'il soutint constamment les intérêts ou plutôt les droits des catholiques irlandais^ et que la naissance seule Pavait fait protestant. Il était fidèle au ciflte de ses pères plutôt qu'à Tesprit du protestantisme; peut-être même eût- il été plus à l'aise dans la foi romaine sll y fût né , car il était de ceux qui reconnaissent la vérité à l'antiquité. Mais la foi anglicane était pour lui la tradition ; elle faisait partie de ces institutions nationales^ toutes sacrées à ses yeux. Il faut même le louer de ne s'y être pas attaché jusqu'à l'intolérance^ lui qui unissait les idéesd'un Anglais de i688 au génie d'un Irlandais.

Né le 12 janvier 1728, d'une famille qui, malgré une différence d'orthographe, est la même que celle de Bourke ou Burgh, race normande étahlie^ depuis longtemps dans le Galway, Burke avait une sœur et deux frères qui n'étaient pas sans mérite. L'aîné demeura à Dublin, simple attorney comme son père, et Richard, le troisième, suivit Edmund de loin dans la carrière des lettres et de la politique. La faiblesse de sa santé détermina son père à le faire élever à la campagne, et^ d'une école de village à Castletown-Roche, il p^ssa, avec ses frères, à une école de Dublin, puis à l'Académie de Ballitore, collège estimé dans le comté de Kildare et dirigé par le chef d'une famille du nom de Shackleton. C'étaient des quakers, et près d'eux sans doute Burke enfant contracta la simplicité de goûts et même une certaine sévérité de mœurs qui ne l'abandonna jamais. Il ne cessa de porter aux quakers une bienveillance qu'il accordait rarement aux autres sectes dissidentes. Le fils du principal du collège, Richard

SbackletoD, demeura pendant plus de cinquante ans et jusqu^à sa mort Tami de celui dont il avait été le camarade d'études. Les longues amitiés sont aussi respectables que des vertus.

Le jeune Burke éiait un écolier plus remarquable par sa facilité, sa mémoire^ son ardeur à s'instruire, que par des talents précoces. On remarquait Tindépendance de ses penchants et son goût pour le genre de domination qui s'obtient en enseignant aux autres ce qu'ils ignorent. On a de lui des lettres de il Ai adressées à son ami Shackleton ; l'une contient des vers descriptifs passables pour un écolier: Pautre exprime des sentiments vivement chrétiens, un peu quakers. Il avait seize ans ^ c'est rage où il entra à Trinity Collège, de l'université de Dublin. Il s'y distingua bientôt assez pour gagner successivement, avec plus de travail que d'éclat, tous les grades académiques.

Cependant son imagination s'était éveillée: son premier goût pour la poésie se montrait par quelques traductions d'unassezbon style. En même temps il se portait, avec une curiosité qu'il appelle de la fureur, vers les études les plus diverses, mais surtout vers l'histoire, vers la philosophie morale et politique. Quoiqu'il cultivât la logique et la métaphysique, c'est le spectacle de la vie humaine sur le théâtre de la société quMl aimait à contempler. Â tous les poètes et à tous les philosophes il dit qu'il préférait Plutarque.

Il avait dix-neuf ans lorsqu'il publia ^première composition, et Ton a remarqué qu'il commença comme il devait finir. Il combattit à Dublin l'opposition démocratique, y réfutant un docteur obscur qui avait gagné une certaine importance locale en s'attirant les rigueurs de Tadministration, Mais il se destinait au

barreau anglais; il était inscrit à Middle-Temple, et^ dans l'intention d'y prendre ses grades, il Tint à Londres en 1750. Une lettre qu^il écrivit peu après son arrivée est remplie d'une sorte d'enthousiasme. Voici pourtant ce qu'il dit de la chambre des communes, déjà brillante de la rivalité du premier Pitt et du premier Fox: « 11 s'y produit souvent des explosions d'une éloquence qui s'élève plus haut que la Grèce et Rome, même dans leur jour de plus grand orgueil. Cependant un homme après tout y fera plus parles figures de l'arithmétique que par les figures de la rhétorique*.» Voilà comme sous Walpole ou Pelham on jugeait rassemblée du peuple.

Le jeune étudiant s'attacha médiocrement à la loi, et ne poussa pas jusqu'au bout son apprentissage. L'étendue de son esprit et la diversité de ses facultés ne lui permettaient guère de se renfermer dans une étude exclusive. Sa poitrine délicate lui faisait redouter les fatigues de la profession d'avocat. 11 y renonça et se jeta dans cette situation indécise, dans cet état de disponibilité universelle qui tente souvent les jeunes gens, et qui peut satisfaire également Famour comme l'aversion du travail, attirer ceux qui peuvent beaucoup comme ceux qui ne peuvent rien. C'est une phase que les uns traversent pour préparer et découvrir leur aptitude; les autres y demeurent sous prétexte d'attendre leur jour, et tout en se réservant pom* un avenir qui ne vient pas, ils s'habituent au désœuvrement et ne se disposent qu'à la stérilité. La vanité des uns et des autres peut s'y complaire; mais là elle vit d'espérances

* En anglais^ les tîgures de raritlimétique sont proprement les

ambitieuses, ici elle se nourrit des dégoûts de Timpuissance: Â ce moment de la vie^ pour les esprits doués d'activité, nos sociétés modernes offrent une res* source^ c^est la presse périodique. Quand on a de l'esprit dans la jeunesse, on pense à tout; point de sujet sur lequel on n'ait son mot à dire et sa leçon à donner» Or les journaux parlent de tout et font l'éducation de tout le monde^ même de ceux qui les rédigent. Burkie écrivit donc dans les journaux; mais ces premiers essais de sa plume sont restés inconnus.

On sait aussi qu'il fréquentait les théâtres^ qu'il re^ cherchait les gens de lettres, mais ne négligeait pas les études les plus sérieuses. La philosophie, quMl appelle « la reine des sciences et la fille du ciel, » Toccupa quelque temps, quoiqu'il ne fût point, par la nature de son esprit, destiné à y faire de grands progrès. Deux ou trois ans après son arrivée à Londres, il se porta candidat à la chaire de logique de Tuniversité de Glasgov^, et composa, pour se donner des titres, une réfutation du système de Berkeley qui n'a pas été conservée. C'est vers le même temps qu'il fit en France un premier voyage dont il n'est pas resté de traces. Peutêtre alors visita-t-il la maison des jésuites de Sain^* Omer, où beaucoup de jeunes Irlandais étaient élevés, et c'est cette relation momentanée que la malignité aura exploitée plus tard. Ses premières années de jeunesse furent tellement obscures, qu'il a été facile d'y semer des fables. Ce n'est qu'à vingt-huit ans qu'il put enfin se faire un peu connaître, en publiant sa Défense de la Société naturelle*

Il ne faut pas se méprendre au titre : ce n'est pas l'exposition d'un système ni la démonstration dé cette thèse qu'il y a un ordre social fondé sur la nature;

c'est ^ sous upe apparence sérieuse ^ une dissertation étendue, trop étendue , où Ton prouve que tous les maux de Thunianité lui viennent de la société artificielle^ c'est-à-dire des gouvernements et des lois. D'où put naître cette conception singulière, si peu d'accord avec les opinions générales de Burke, qui toute sa vie fit profession de mépriser les abstractions politiques? Etait-ce un paradoxe adopté légèrement par un jeune écrivain qui veut un début brillant et cherche à surprendre pour être admiré? Nullement; l'ouvrage est d'un bout à l'autre ironique. C'est une thèse soutenue avec l'art d'un sophiste à dessein de montrer qu'il faut se défier du talent et du raisonnement^ et quUl est aisé de rendre l'erreur plausible et l'absurdité persuasive.

Les ouvrages philosophiques de Bolingbroke avaient paru quelque temps après sa mort. Cette publication fit du bruit et même du scandale. De son vivant^ la libe/té de ses opinions en matière religieuse était connue; ses écrits sur ce sujet ne l'étaient pas. Sa réputation d'écrivain était telle, que des gens d'esprit se croyaient obligés d'exalter son génie malgré son caractère, et ses ouvrages malgré ses principes. On proclamait sa manière inimitable. Le jeune Burke entreprit de l'imiter, et il y réussit tellement , que Mallet, l'éditeur de Bolingbroke, jugea nécessaire de désavouer la nouvelle publication. Le novice auteur, en reproduisant avec adresse les artiOces et les beautés d'un style admiré, avait adopté une thèse manifestement fausse comme fondement ruineux d'une déduction puissante et peut-être irrésistible, espérant ainsi prémunir les esprits contre la tromperie possible de toute dialectique éloquente. Nous devons convenir que l'ouvrage

BUKKE. 281

est bien écrit, le raisonnement spécieux^ les preuves exposées avec suite etclarlé, et qui le lirait sans être averti pourrait croire Fauteur de bonne foi, ou lui attribuer la sincérité relative d'un esprit paradoxal dont les opinions sont des caprices ou des moyens de briller. On s'imaginerait aisément lire quelque chose comme le discours de Rousseau sur les sciences et les arts, comme un de ces ouvrages que Fauteur commence sans conviction et qui unissent par le persuader à mesure qu^il les écrit.

Il paraît que le premier effet fut équivoque, et lldée mal comprise, preuve au reste que Tauteur avait réussi, car rillusion était son but. Dans la préface d'une nouvelle édition, il expliqua sa pensée, et Ton sut enfin que ce débutant, qui se montrait déjà maître des secrets du métier, promettait un défenseur de plus aux conventions et aux croyances générales de Thumanité. Ce point nous frappe dans ce premier essai. Burke y paraît déjà ce quilfut toujours, même au temps où il brillait au premier rang des défenseurs de la liberté politique, l'adversaire déclaré des nouveautés hasardeuses et deg utopies subversives qui furent de vogue au dernier siècle, et qui ne manquent jamais de se produire à la veille des transformations sociales. Burke était un écrivain hyperbolique plutôt qu'un écrivain paradoxal; ses opinions étaient d'ordinaire pratiques et modérées, bien qu'exprimées souvent sans modération. Ce n'est pas son esprit, mais son talent qui était original et hardi. Penseur sage, avec un cœur passionné et une ardente imagination, il a dû plus d'une fois donner le change à ses amis et à ses ennemis, et c'est un contraste dont il faut tenir compte, si Ton veut le bien juger,

Nous regardons d'ailleurs comme assez puérile la supercherie littéraire de ce premier écrit. Il est trop long pour n'être pas sérieux. Quand on le croit sincère, il impatiente; quand on le sait ironique^ il ennuie. Son plus grand mérite est de manifester dans un début rhabileté savante d'un écrivain expérimenté.

La réputation de Burke pouvait commencer alors; mais, la même année 1756, il rétablit autant que le peut faire un auteur qui ne signe pas ses ouvrages, en publiant ses Recherches philosophiques sur l'origine de nos idées du Sublime et du Beau. C'est un pendant de l'ouvrage d'Hutcheson sur l'origine des idées de beauté et de vertu. On sait qu'Hutcbeson, Irlandais commeBurke> devint professeur à Glasgow, et fut le fondateur de l'école écossaise. Burke, ayant songé à lui succéder, avait étudié ses écrits, et il se sentit excité à marcher sur ses pas. De là le seul livre qu'il ait fait, ou du moins le seul de ses ouvrages qui ne soit pas de circonstance, et dont on cite encore le titre plus qu'on n'en connaît le contenu. Le sujet était assez à la mode* Hogartb, le peintre spirituel, avait récemment publié son Analyse de la Beauté, ouvrage médiocre de métaphysique et d'art, dont Tune de ces belles Gunning, célébrées par H. Walpole, lady Coventry, disait avec ennui : «Encore un ouvrage sur moi ! c'est insupportable. » Le livre de Burke pouvait difficilement donner lieu à la même méprise, quoique Dugald Stewart lui reproche d'avoir, en le composant, trop exclusivement eu devant les yeux pour exemple du beau la beauté des femmes.

Dans une dissertation préliminaire sur le goût , Burke appelle ainsi la faculté ou les facultés de l'esprit qui sont affectées par les ouvrages d'art ou d'imagina-

DURKë. 383

tion^ ou qui servent à en porter un jugemeni. Quoiqu'on accuse ces affections de varier sans aucunes règles^ ridentité, chez tous les bommes^ des moyens de communicalion avec les objets extérieurs ne permet pas d'admettre que cette diversité soit infinie. Tous trouvent que l'amer est amer et que le doux est doux; pour tous, la lumière est plus agréable que Tobscurité. Quoique le degré de plaisir ou de peine attacbé aux sensations puisse varier d'un bomme à un autre, l'imagination est soumise à une certaine uniformité comme les sensations mêmes. C'est par une loi générale de sa nature qu'elle se plaît aux figures, aux comparaisons, aux métaphores. Point d'homme qui, la première fois qu'il voit une statue, n'éprouve un plaisir qui diffère seulement en raison de l'éducation, des études et des souvenirs. Nous aimons de la même manière les ouvrages d'esprit, sans aimer également les mêmes ouvrages, parce que les intelligences ne sont pas douées de la même puissance, de la même délicatesse, et n'ont pas reçu la même culture. Nos passions ajoutent à ces différences, dès qu'au lieu d'images qui parlent aux sens, il s'agit des choses morales. Au fond, le goût ne varie en ces matières que parce que la sensibilité et le jugement ne sont pas constamment parfaits, et cela même prouve qu'il y a une telle chose qu'une sensibilité vive, qu'un jugement droit. Or les causes qui altèrent la sensitâlité ou le jugement sont accidentelles ; viennent-elles à suspendre leur action, le goût se redresse et reprend son uniformité. Tout le monde alors juge de même en matière de goût, quoique tout le monde ne goûte pas le même genre de beauté avec le même plaisir. Il y a donc une logique du goût.

Mais si le goût n'est pas arbitraire, s'il n'est pas une pure affection individuelle, il faut que nous ayons tous des idées de beau et de sublime. Quelle est Forigine de ces idées? Digne sujet d'une recherche philosophique.

La curiosité est la première émotion de l'âme humaine. Nous cherchons d'abord la nouveauté; mais quoiqu'une certaine nouveauté soit une des conditions de l'attrait des choses^ elles nous affectent directement par le plaisir ou la peine^ qu'il ne faut pas tenter de définir. Cependant on peut distinguer le plaisir qui ne résulte pas de l'absence d'une peine^ et qui est conséquemment un plaisir par lui-même, et le plaisir mixte qui se compose ou s'accroît de la cessation d'une peine, de la disparition d'un danger, et que l'auteur appelle du nom bizarre de délice. Les sentiments qui suivent ou accompagnent le plaisir et la peine sont la joie et la douleur.

Les passions qu'engendrent le plaisir et la peine tendent à la conservation de l'individu ou à celle de la société. Les premières, principalement excitées par la peine et le danger, sont les plus puissantes de toutes. Tout ce qui est fait pour provoquer ces idées de peine et de danger^ tout ce qui est terrible, est une source de sublime ou de la plus forte émotion que l'âme soit capable de ressentir. Parmi les passions qui intéressent la société^ celles qui regardent la société des sexes admettent immédiatement l'idée de beauté; mais une idée de volupté s'y mêle^ et cette dernière idée est étrangère aux autres passions sociales^ à la sympathie, à l'imitation^ à l'ambition. On peut dire en général que l'amour a pour objet la beauté. Le plaisir que nous e l'imitation est la source de notre goût pour les

arts, où sous une nouyelle forme trouvent place le sublime et le beau.

Quoi qu'on pense de cette métaphysique (et il est fa*cile d'en apercevoir à la première vue Tinsuffisance, l'inexactitude et la confusion)^ on prendra plus de plaisir à suivre Tauteur dans Tanalyse particulière des passions ou pour mieux dire des affections qu'excite le sublime. Ici encore manquent la clarté et la méthode, les divers genres de sublime sont confondus avec leurs effets divers^ et les causes de nos affections avec nos affections même; mais pourtant ce qu'il dit de Tétonnement, de la terreur et du respect, de Tobscurité^ de la puissance, de la grandeur, de Finfini^ fera penser^ et s'il est difficile de rencontrer^quelque part dans ce livre une théorie satisfaisante^ même une vue large et lumineuse, on trouvera une constante élévation d'idées et des remarques détachées qui frappent par la justesse ou par l'expression. Les rapports de certaines causes de pure sensation avec la sublimité des objets naturels et artiticiels, par exemple les effets de la lumière, de la couleur, du son, de Todeur, de la saveur, de la soudaineté et de l'intermittence, sont étudiés avec une sagacité ingénieuse, et les vérités se rencontrent là pêlemêle avec les singularilés.

La troisième partie, qui roule sur la beauté, est certainement beaucoup mieux traitée et mérite plus le titre de recherche philosophique. L'auteur, discutant les idées de Locke, de Shaftesbury, d'Hutcheson, établit avec développement que la beauté n'est ni la proportion, ni la convenance, ni la perfection, et, après avoir indiqué avec quelle réserve l'idée de beauté doit étr^ appliquée, soit aux qualités de l'âme, soit surtout à la vertu, si Ton ne veut pas confondre le goût avec la morale, il prétend

que la beauté se réalise à sept conditions^ petitesse comparative^ douceur de Tensemble, diversité dans la direction des parties, gradation de ces mêmes parties, qui ne doivent pas être anguleuses, mais se fondre les unes dans les autres^ délicatesse de la forme, éclat du coloris^ ou couleurs claires et brillantes^ enfin mélange de celle qui domine par son éclat avee d'autres qui la diversifient et la tempèrent. Dans la pensée de Burke^ tout ce qui est proprement beau est sensible, et il n'ad* met qu'indirectement et par extension ce qu'on appelle la beauté morale.

Dans la quatrième partie, il revient sur Tobjet des deux premières en se proposant de rechercher la cause efficiente du sublime et du beau. L'association des idées et certains mouvements des nerfs qu'il affirme, plutôt qu'il ne les prouve, donnent, selon lui, naissance à ces émotions, à ces affections que nous rapportons au beau et au sublime. Reste à savoir pourquoi certains objets sont ainsi qualifiés. On trouve ici, tantôt de la psychologie, tantôt de la physique ; mais ni Tune ni l'autre ne satisfait aux conditions rigoureuses de la science. Il vaut mieux passer au dernier livre, qui traite des mots et qui appartient à la métaphysique de la littérature. Ici l'homme de lettres se retrouve. La puissance de la langue, et surtout de la langue poétique, est exposée par un critique capable de la sentir, ef^ quoiqu'il soit difficile de rattacher solidement celte partie à Teur semble, on ne peut regretter de la rencontrer.

Cet ouvrage, qu'il serait oiseux d'examiner au fond, n'a fait faire aucun progrès à cette science du beau que les Allemands nous ont forcés d'appeler l'esthétique» Le mérite est plutôt dans le choix du sujet que dans la manière dont il est traité. Quelques vérités particu*^

lières^ quelques observations neuves, quelques pensée*s finement justes^ plus rarement brillantes, ne suffisent point pour faire un livre^ et Tessai de Burke n'est qu'une suite de discours qui auraient parfaitement réussi dans Timprovisation de renseignement^ ou plutôt d^une sérieuse conversation entre Reynolds et Johnson. On dit que, plus avancé dans la vie^ Burke riait parfois de quelques-unes des. théories hasardées dans cette œuvre de sa jeunesse ; mais nous doutons, avec un de ses biographes^ qu'à aucune époque il les eût remplacées par des doctrines mieux liées, plus approfondies^ plus concluantes. Son esprit n'était pas philosophique^ à prendre ce mot dans le sens propre ; la. dialectique dans l'abstraction ne lui allait pas. Il est remarquable que^ dans une matière qui touche par tant de points aux choses d*imagination^ son style n'offre pas cette vivacité de couleur qui brille dans ses autres écrits. On dirait que, gêné par son siyet ou' par son plan, mal à Taise dans la déduction, il cherche avant tout, et cherche vainepient la clarté, l'exactitude et la précision. Evidemment, en abordant les recherches ^spéculatives, il manquait sa vocation et forçait son talent.

Cependant son ouvrage eut un certain succès, et a conservé quelque réputation. Il dut placer Fauteur dans ce monde littéraire où il n'avait jusqu'alors aucun rang, et il lui donna crédit auprès des artistes, qui firent toujours cas de son jugement. Parmi ses lettres, on en a conservé qui sont d'intéressantes dissertations sur la peinture et la sculpture. Il jugeait beaucoup mieux l'art dans ses productions que dans ses prîiicipei^. On raconte que, quelques années plus tard , le fieintre irlandais Barry Pavait invité à visiter son ato-

lier. Burke^ en discutant le mérite d'un tableau^ amena, sans y penser, le peintre à lui opposer quelque règle de goût empruntée à ces recherches sur le beau, dont il ne le savait pas l'auteur; car Touvrage était anonyme. Burine contesta, récusa la citation comme sans autorité, et indigna tellement son contradicteur^ qu'il fallut enfin pour le calmer lui révéler le nom qu'il ignorait, et l'artiste transporté lui sauta au cou. Barry devint le protégé et l'ami de Burke, qui le présenta dans le monde, le fit connaître de Reynolds, et même le décida, par ses conseils et ses secours, à faire un voyage en Italie. Les lettres qu'il lui écrivit pendant ce voyage sont remplies de bons avis pour l'homme et d'idées précieuses pour l'artiste. Pendant longtemps Barry, qui lui-même écrivait asse? bien sur les arts, trouva chez Burkë un utile patron, et s'il finit par perdre sa bienveillance, c'est que le caractère vain, inquiet, irritable, du peintre lui rendait impossible une éternelle reconnaissance.

Mais avant de pouvoir patroner personne, Burke e«t pendant des années besoin lui-même de protection. Ses premiers ouvrages ne l'enrichirent pas, et son' père , mécontent de ne lui voir aucune profession, venait peu à son aide. En i757, Burke rencontra à Bath la fille presbytérienne d'un docteur irlandais et catholique établi à Bristol. Il aima Jane Hary Nugent, et il répousa ; mais cette union, qui fit son bonheur, ne lui donna pas de fortune. Bientôt la naissance d'un fils, sur lequel il fit longtemps reposer de douces espérances, et dont la perte devait désoler les dernières années de sa vie, lui rendit encore plus nécessaire la prévoyance qui assure l'avenir. De tous temps, en Angleterre, le talent littéraire a été un des meilleurs moyens

de se faire une position dans le monde. Les liaisons nombreuses que Burke avait formées à Londres commençaient la sienne. Elisabeth Montague^ qui dans le genre épistolaire a renouvelé sans l'égaler la réputation du nom qu'elle portait^ écrivait à propos de Pouyrage sur le beau : « L'auteur est dans ses écrits et sa conversation un homme ingénieux et ingénu^ modeste et délicat, et sur les grands et sérieux sujets, rempli de ce respect, de cette vénération qu'une âme bonne et grande est assurée de ressentir^ tandis que des. insensés sautent par-dessus Tautel devant lequel les sages s'agenouillent et payent leur mystérieux tribut. » La grave jeunesse de Burke devait produire cette impression. Des hommes dont le suffrage est une autorité se portaient déjà caution de la distinction de son esprit. Dès le commencement de son séjour à Londres, il avait formé des relations assez étroites avec Garrick, qui était presque; un homme de lettres et un homme du monde. Une liaison plus intime, et qui devint une in* tfme amitié, l'unissait à sir Joshua Reynolds, cet habile artiste et cet habile critique qui marquait dans la société, grâce à son talent, dont les œuvres sont chaque jour plus estimées, grâce à sa conversation, dont ses écrits portent plus d'un brillant témoignage. Samuel Johnson, ce juge difficile qui gouvernait Topiniondans les matières d'esprit, et dont l'influence et la renommée ont surpassé les ouvrages, avait connu Burke à dîner chez Garrick, et il aperçut de bonne heure sa supériorité naissante. Il prisait très-haut sa conversation, quoiqu'il lui refusât Tesprit de mots. Cette conversation, en effet, était admirée de tous les contemporains. Elle frappait à la première vue. « Un homme de sens, disait Johnson, ne pourrait rencontrer Burke par ha-