SIR PHILIP FRANCIS

Reporlons-nous au moment où Junius abandonna la scène politique^ le 2i janyier 1772. Neuf lettres parurent encore du 28 janvier au 12 mai^ qu'il signa de quelque autre nom, et dont Tauthenticité est prouvée par quatre billets à Woodfall publiés sous les numéros 52^ 56^ 61 et 62. Dans ces billets^ Técrivain recom^ mande Tiusertion des lettres qu'ils accompagnent; il témoigne dans les termes les plus vifs son indignation contre lord Barrington^ auquel il croit le cœurlepluê noir de tout le royaume. Dans un article signé Némésis^ le dernier y selon Woodfall^ qu'il ait fait imprimer dans son journal^ il trace un outrageant portrait du secrétaire de la guerre^ et en même temps il recom-^ mandeavcc insistance à son correspondant le plus rigou-^ reux secret, Vimignifiante créature qu'il dénonce n'étant pas digne de la généreuse rage de Junius. Sept lettres

sont en effet dirigées contre lord Barrington, et les cinq premières, signées Vétérariy sont employées à raconter avec beaucoup de détail et de malice comment il aurait nommé pour secrétaire suppléant (depuly secrelary) H. Chamier, Français d'origine, agent de bourse^ marron ou coulissier^ comme on dirait chez nouSj et que Fauteur veut même faire passer pour juif*. Suivant lui, ce Chamier, qu'il appelle Tony Shammy, n'a d^autre qualité que d'être beau-frère de Bradshawy l'impur confident, le Mercure blafard du duc de Grafton, et, pour le nommer, on aurait congédié un excellent fonctionnaire, M. d'Oyley. Cet arrangement tout intérieur, ou, si l'on veut, ce tripotage, est expliqué minutieusement, rendu tour à tour odieux ou ridicule dans quatre lettres, et la cinquième commence ainsi : « Je vous prie d'informer le public que le digne lord Barri ngton, non content d'avoir chassé M. d'Oyley du bureau de la guerre, a fini par trouver moyen d'en expulser M. Francis... Je pense que le public a droit de les sommer tous deux de déclarer leurs raisons pour avoir quitté cette administration. Des hommes dont le caractère est sans tache, comme le leur, ne résignent pas des emplois lucratifs sans de suffisantes raisons. La conduite de Tun et de l'autre a toujours été approuvée, et je sais qu'ils sont aussi bien placés dans Testime de Tarmée que quiconque occupa jamais le même poste. Pour quelle cause le public et l'armée ont-ils dû être privés de 4eurs services? » A la suite du Véléran,

* 11 est à croire que ce Charnier, qu*il ne faut pas juger sur le témoignage de Junius, appartenait à une famille française de protestants réfugiés dont on trouve le nom dans V Histoire du refuge^ de M. Weiss, et dont était le miuislre Daniel Cham'ier, que Bayle cite avec de grands éloges et que M. Read vient de Taire connaître.

Scotus et Némésis redoublent l'attaque, et la dernière lettre est une sanglante biographie de lord Barrington. En examinant celte fin de Touvrage, un critique attentif, M. Taylor, s'est demandé d'où provenait l'importance qu'un écrivain de l'ordre de Junius^ monté au faite de sa renommée^ accoutumé à traiter des grands intérêts de l'État, avait pu attacher à un abus obscur, à racle d'un ministre secondaire, qui n'avait pas de place dans le cabinet. Comment pouvait-il se montrer si particulièrement informé d'une si petite affaire, la discuter avec une complaisance qu'une rancune personnelle semblerait seule motiver, prendre enfin si vivement parti pour deux fonctionnaires subalternes, au point de les louer, lui si avare de louange? Ce n'est pas la pre-. mière fois que ses lettres témoignent d^une connaissance précise de ce qui intéresse l'administration mi-, litaire; il semble n'ignorer rien de ce qui s'y passe, et, comme il dit quelque part qu'il n'est pas soldat, on le croirait un commis des bureaux de la guerre. Mais c'étaient deux commis, first clerks, que ces deux disgraciés dont il prend la défense. Leur cause serait-elle la. sienne, et serait-il Tun d'eux? M. Francis, qu'il nomme en passant, était inconnu alors, mais il a montré plus tard un vrai talent dans les affaires, dans la presse, au parlement. Junius serait-il M. Francis? Une fois saisi de cette idée, M. Taylor voulut l'approfondir, et deux ouvrages successifs furent consacrés à faire une vérité d'une conjecture. Le premier ouvrage ne faisait de Francis que le secrétaire de son père, le docteur Francis. Le second, plus approfondi, substitue le fils au père dans le rôle de Junius. Il produisit un certain effet, et cet effet fut encore augmenté, quand lord Brougbam, alors M. Brougham, l'analysant dans la Revue d'Édim-

bourg, en 1817, vint fortifier cette opinion de son autorité. Comme critique, il se connaît en stylc^ comme juriste, il se connaît en preuves, et soi) article témoignait de sa double compétence.

Hais sir Philip Francis est peu connu en France. Quel était-iU II était né à Dublin, en 1740, d'un père homme d'Église, qui avait traduit Horace et Démosthène. Après de premières études en Irlande, il vint à dix ans à Londres, où il fut élevé à Técole de Saint- Paul, dont le chef le regardait comme son meilleur écolier, et il eut pour condisciple Samson Woodfall. A seize ans, par la protection de Fox, à qui son père demeura constamment attaché, il fut placé dans les bureaux des affaires étrangères. Pitt, qui succéda à Fox, continua au jeune commis la bienveillance de son prédécesseur, et l'employa même comme secrétaire pour la langue latine {latin secretary)^. Après avoir suivi au dehors, avec un titre analogue, un général et un ambassadeur, il obtint en 1763, de la bienveillance deWelbore Ellis, plus tard lordMendip, un emploi dans les bureaux de la guerre, et il y resla jusqu'en 1772. On a vu qu'après un mécontentement mal expliqué (car il semble que c'est à d'Oyley, non à lui, que lord Barrington fit injustice), il fut obligé de quitter sa place. Peu après il visita la France et l'Italie. De retour à la fin de 1772 ou au commencement de 1773, il fut, au mois de juin suivant, à la recommandation de ce même lord Barrington, nommé par lord North à Tune des trois places de membres du conseil supérieur qui venaient d'être créées pour le gouvernement du Bengale. C'était un emploi élevé et lucratif dont il s'acquitta

^ Les traités et certaines dépêches se rédigeaient en latin.

SIO JUNIUS.

ayec distinction ; mais son esprit absolu^ la sévérité de ses principes^ l'obstination et la violence de son caractère rengagèrent dans une luUe constante contre le célèbre gouverneur de l'Inde, Warren Haslings. Ils vécurent en ennemiset finirent par se battre en duel. On dit que la cause indirecte du combat fut une rivalité étrangère à la politique^ et Ton nomme une personne fort connue de la société parisienne. Francis fut grièvenvBnt blessé. Revenu dans sa patrie^ il entra au parlement en 1784 et y poursuivit Taccusation de Hastings avec une habileté remarquable et tout l'acharnement de la vengeance. Lié intimement avec Burke^ il resta whig et whig ardent, lorsque Burke cessa de l'être^ et fit avec Fox, Sheridan et leurs amis, toutes les campagnes de l'opposition. II se signala par des publications politiques écrites avec talent, par quelques discours rares, assez travaillés, mais d'une vivacité brillante. Son jugement était sévère et s'exprimait volontiers par le sarcasme. II avait plus de réputation dans le monde parlementaire que dans le public. Quoique du parti populaire, il ne fut jamais populaire. Après vingt années environ passées à la chambre des communes, il en sortit pour n'y plus rentrer. Cependant on le vit encore en 1817 quitter sa retraite et paraître dans une réunion de^ électeurs de Middiesex pour proposer une pétition contre la suspension de ïhabeas corpus. Il mourut le 22 décembre 1818. Il avait été fait baronnet en 1806. Tant que Jnnius écrivit, Francis ne fut pas même soupçonné. Plus de quarante ans s'écoulèrent sans que l'on pensât à lui; mais dès qu'en 1816, M. TaylorFeut dénoncé au monde comme le Junius véritable, cette opinion obtint beaucoup de faveur, et voici comment on peut l'établir.

Sir Philip Francis annonça dès son enfance des talents distingués. Ses études classiques étaient excellentes. Tout jeune encore^ il fut comme initié dans le monde politique^ puisqu'il remplit dès lors un emploi de confiance auprès de Fox et de Pitt. Toute sa yie, il leur resta fidèlement attaché. Sa reconnaissance pour le premier^ dont son père était Tami et le chapelain, explique les sentiments bienveillants que Junius exprime une fois envers ce ])ersonnage et le silence indulgent qu'il garde sur sa politique. L'admiration de Francis pour lord Chatbam n'a pas besoin d'explication^ car il pensait comme lui. On comprend par ses débuts mêmes comment, simple commis de la guerre, il pouvait considérer les affaires publiques du point de vue des hommes d'État^ parler -leur langue^ pénétrer leurs intentions, connaître leur caractère, leurs relations^ leurs mœurs, puiser enfin ses informations aux sources les plus élevées. On sait d^ai Heurs que le jeune Francis avait d'intimes liaisons avec John Calcraft, qui, après avoir, comme lui, servi lord Hollande devint le correspondant exact et l'agent dévoué de lord Chatham, un de ces hommes politiques subalternes à qui manquent les talents qui rendent célèbre, mais non l'intelligence et l'activité qui rendent utile. Calcraft, dont on a beaucoup de curieuses lettres, était parfaitement versé dans les secrets du monde politique. Il pouvait tenir Francis au courant et l'employer au service de son patron. Qu'il fût dans la confidence et les intérêts de Francis, en voici une preuve : il écrivit le 12 janvier 1772 à Almon, éditeur d'un journal de l'opposition : « Faites un paragraphe pour dire que M. Francis est secrétaire suppléant de la guerre, » et six jours après, la nouvelle se trouvant fausse, il récrivit au journaliste

quil le savait bien^ mais qu'il désirait cette nomination très-bien mérilée, et qu'il espérait la faire arriver en l'annonçant. Le 20 mars, Francis quitta sa place; le Vétéran en parla trois jours après, et^ dès le jour méme^ Calcraft avait ajouté à son testament un codicile où il léguait à Francis une somme de 1^000 livres^ et à sa femme une annuité viagère de 250. Si Calcraft prenait si fort à cœur les intérêts de son jeune ami^ on doit peu s'étonner que le commis de lord Barringlon, informé^ jour par jour, des incidents de son administration^ les suivit avec sollicitude^ se passionnât pour ceux qui le concernaient^ traitât des affaires de ménage avec la solennité d'un publiciste^ et grossît des griefs de bureau à la proportion de crimes d'État. S'il cessa d'écrire sur la grande politique peu de temps avant de quitter sa place^ si^ même disgracié et irrité^ il ne reprit pas la plume, c'est que vers ce temps l'administration de lord North parut s'affermir, et que l'espérance de voir arriver au pouvoir la coalition de Cbatham, de Camden, de Rockingham et de Ricbmond commençait à s'affaiblir. Lorsqu'on 1773, Francis revint en Angleterre, il était sans place, sans fortune ; son père et son ami Calcraft étaient morts. Il dut songer à se créer une position. Peut-être employa-t-il pour l'obtenir le secret dont il était maître et la menace du talent dont il était armé. Il est possible que lord Chatham, que lord Holland fussent instruits. Peut-être avait-on parlé, peut-être le gouvernement avait-il tout découvert ; les lettres qui portaient le jour dans Tintérietir de ses bureaux avaient pu mettre lord Barrington sur la trace. Francis une fois reconnu était en péril; un traité secret pouvait seul le sauver, a Nous connaissons Junius, aurait dit le roi à une certaine époque, et il n'écrira plus. » Peut-être

même la révélation spontanée de son nom et la pro* messe de son silence lui avaient-elleis valu le poste important qui lui fut donné dans Tlnde. Comment autrement expliquer que lord Barrington s'entremit pour doter si généreusement un commis qu'il avait renvoyé naguère? La nature de cette transaction, d'ailleurs^ aurait motivé la discrétion absolue de tous ceux qui en furent les confidents. Il est évident qu'à aucun moment de sa vie, sir Philip Francis n'a dû laisser échapper l'aveu terrible qui eût perdu son repos et son honneur.

A l'appui de cette version, on donne des preuves plus directes. Sir Philip Francis était d'une grande taille. Son écriture offre des traits de ressemblance avecl'écri . ture contrefaite (du moins on la croit telle) des lettres de Junius à Woodfall. L'une et l'autre présentent pour la ponctuation, l'orthographe, l'emploi de certains signes, tels que les accents, les guillemets, les tirets, etc., des analogies qui sont au moins singulières. Certaines expressions, certains tours de phrase, se retrouvent les mêmes dans les lettres de Junius et dans les écrits de Francis. Ce dernier était un homme d'une intégrité sévère plutôt que d'un honneur délicat. Son caractère était fier, irritable. Franc et décidé dans le cours ordinaire de la vie, il savait être discret et impénétrable. Il poursuivait à outrance ceux qu'il haïssait, et ne pardonnait jamais. Sa vivacité n'était pas de l'irréflexion, et il revenait rarement des premiers mouvements de son orgueil ou de sa colère. Son esprit était à l'avenant de son caractère. Naturellement agressif, son ton était ferme et acerbe, sa moquerie amère et poignante. Les traits qu'il lançait semblaient préparés avec un soin cruel. 11 écrivait bien, mais d'une manière plus pi-

quante que naturelle. On convient qu'au moins dans son âge mûr son style rappelait celui de Junius^ quoique dans ses ouvrages avoués il ne Tait jamais égalé. Ce dernier point est même contesté par quelques critiques^ et lord Brougham^ qui d'ailleurs admire assez froidement Junius, n'hésite pas à mettre au niveau de ses morceaux les meilleurs divers fragments des discours ou des écrits de Francis choisis avec goût. Cependant il faut reconnaître chez Tun et l'autre un talent du même genre plutôt qu'un talent du même ordre. Le lecteur aura remarqué qu'au moment où la question se posa^ sir PhilipFrancis était encore vivant. Il mourut cinq ans après que Taylor Pavait mis en cause^ et lord Brougham^ qui écrivait en 1817^ voyaij une preuve en faveur de son hypothèse dans cetle circonstance même. « Si Junius était mort, disait-il, il serait connu. Il eût laissé après lui quelque trace de son passage. Le silence gardé jusqu'aujourd'hui prouve qu'encore aujourd'hui ce silence est nécessaire. Il ne peut l'être qu'à Junius lui-même. » Cet argument a perdu sa force; mais au temps qu'il était bon, et que sir Philip vivait, quoi de plus simple que de l'interpeller directement? Avant de rien publier, Taylor lui avait fait demander s'il avait objection à ce <}ue son nom figurât dans une telle investigation ; la réponse fut : a Vous êtes en toute liberté d'imprimer ce que vous jugerez convenable, pourvu quMl ne soit porté aucune atteinte à mon caractère privé. » Mais voici qui est plus singulier. Le rédacteur du Monthly Magazine^ voulant rendre compte du premier ouvrage de Taylor, prit le parti d'écrire à sir Philip pour lui demander ce qu'il en était, et il reçut le billet suivant :

« Monsieur, la grande civilité de votre lettre me dé-

JUNItlS. 215

termine à y répondre, ce que j'aurais décliné, s*il se fût agi purement du sujet qu'elle concerne. De savoir si vous aiderez, en lui donnant de la publicité, à une sotte et malveillante fausseté (a silly malignant fal$e~ hood)y c'est une question laissée à votre propre discrétion. Pour moi, c'est chose dun parfaite indifférence. >»

Cette dénégation , si c'en est une , persuada sir Richard Phillips, qui l'avait provoquée; mais elle ne produisit pas génératement un effet aussi décisif, etelle est restée un texte à interpréter et Torigine de nouveaux doutes. Elle n'a pas dissuadé la Revue d'Édimbourg. Depuis longtemps, dans la société des anciens whigs, dans le salon du dernier lord Holland, dans celui du marquis de Lansdowne, on a admis comme fondée, ou la plus fondée, l'opinion alors soutenue dans ce recueil, qui, en 1840, racontait encore cette anecdote : dLorsqu'en i8i7 M. Brougham, à la chambre des communes, exprima une opinion très-arrètée sur le caractère de Wilkrs, et la honte que sa popularité

jeta [icndant un temps sur le peuple anglais sir

Philip Francis lui fit le jour suivant, devant plusieurs amis, de fortes remontrances pour avoir dit quelque chose qui tendait à déprécier un homme poursuivi par la tour. Il regardait l'offense comme encore aggravée par des éloges que M. Brougham avait donnés à lord Mansâeld, contre lequel il s'emporta amèrement. Ce ton, qui était exactement celui de Junius sur les deux sujets, fut fort remarqué dans le temps, d

Cependant la preuve invoquée par lord Brougham . avait tourné contre lui. Sir Philip Francis, en mourant (1818), n'a pas laissé de testament au public. 11 n*a point fait le signe attendu, et peu à peu l'attention s'est distraite, la croyance s'est affaiblie. La foi même de lord

Brougbam semblait un peu ébranlée, quand il réimprimait ses articles dans ses Esquisses historiques des hommes d'État du règne de George III. On entrevoyait son étonnement qu'aucun témoignage irréfragable ne fût venu confirmer son opinion. Une preuve entre autres longtemps espérée était encore à venir, et elle ne se produira peut-être jamais. Au moment où Junius fit publier la collection de ses lettres, il refusa toutes les offres de son imprimeur. Il ne voulut entendre parler d'aucun profit. 11 demanda seulement trois exemplaires de son ouvrage, « deux couverts en papier bleu, et un relié en vélin et or, doré sur tranches, avec ce litre : Junius, /. //, le plus beau possible. C'est tout le droit d'auteur (fee) que je vous réclamerai jamais. » (17 décembre 1771.) Or, cet exemplaire vraiment historique, où est-iH.^Il n'a été reconnu après quatre-vingts ans dans aucune vente de livres. Probablement il avait dû rester dans la bibliothèque de Junius lui-même. Celle de Francis a été vendue; l'exemplaire révélateur n'a point figuré dans le catalogue, parmi plusieurs éditions de Junius, annotées même de la main du propriétaire* qui traitait ainsi tous ses livres. Il est au reste singulier que l'on n'ait pas recherché et publié ces notes.

L'affaire n'avait pas, à notre avis, fait un pas, lorsque lord Campbell publia ses Vies des chanceliers d'Angleterre, et, dans celle de lord Loughborough, qui, du temps qu'il s'appellait Wedderburn et qu'il était solliciteur général, a été, contre toute apparence, soupçonné des lettres de Junius, l'auteur est conduit à s'exprimer sur la question; il la résout comme lord Brougham, et il justifie sa solution en rendant publique une lettre fort intéressante de lady Francis. La seconde femme de sir Philip, qui l'épousa quoiqu'il

fût septuagénaire S paraît une personne spirituelle et distinguée. Dans sa lettre à lord Campbell, elle prétend que son mari était Junius^ non qu'il le lui eût dit, mais elle le croit; non qu'elle le sût, mais elle l'affirme. Le dernier éditeur, M. Wade, s'est adressé de nouveau à elle, et il a obtenu de nouveaux indices. Sir Philip Francis n'est jamais convenu avec personne qu'il fût Junius, mais il ne l'a jamais formellement nié. U a laissé sa femme le croire, il souffrait qu'elle le lui dit, quoiqu'elle ne lui ait jamais adressé de question directe ni demandé de déclaration positive. Toutefois il n'hésitait pas à raconter des faits que l'auteur des lettres semblait seul pouvoir connaître. Selon lâdy Francis, son mari, se voyant traiter comme un simple commis, privé d'espoir de promotion, négligé même par lord Cbatham, écrivit ses lettres; la première suffit pour fixer sur lui Tattention, et après qu'il eut répondu en maître à sir William Draper, un nouveau et pvdssant allié lui vint en aide. Cet allié, elle ne l'avait pas nommé à lord Campbell; elle le nomme à M. Wade : c'est lord Chatliam. Elle ne sait s'il connaissait l'auteur; mais qu'il lui fît arriver des renseignements, que même quelques lettres aient, avant Timpression, passé sous ses yeux, elle n'en doute pas. Cependant sir Philip ne l'a jamais nommé, il était évidemment engagé sur son honneur au secret; mais il ne donnait à personne de complet démenti. Il avait écrit : « Seul je suis dépositaire de mon secret; il périra avec moi. » Pour tenir cette parole, il se permettait les évasions nécessaires. Ainsi, comme on lui disait que Burke était Juuius :

» Selon lord Campbell, en 48t1 ; selon d'autres, beaucoup plus lard, el seulement quelques mois avant la mort de sir Philip,

«Très-probablement,» répondait-il. Telle était encore sa réponse à l'éditeur du Monthly Magazine, a II n'y a que les sots qui pourraient y trouver un désaveu,» aurait-il dit à sa femme. II voyait sans impatience les efforts tentés pour le découvrir, lorsqu'ils n'aboutissaient pas à des interpellations personnelles. Il aimait à être soupçonné, pourvu qu'il ne fût pas convaincu. Il craignait les questions directes et voulait éviter les mensonges formels. Lorsque parut le second ouvrage de Taylor, il fit rayer son nom de la liste du club de Brooke, dont il élaitun des fondateurs, apparemment pour échapper à Tinquisilion dont il allait devenir Tobjel. Il avait eu soin de détruire tout manuscrit de Junius, et à la mort de Calcraft, il s'était fait rendre, pour les détruire également, tous les papiers qui Tintéressaient; mais le premier présent qu^il fit à sa femme après son mariage était un exemplaire de Junius, avec prière de ne le pas laisser voir, et après sa mort, on trouva dans son bureau un Junius identified de Taylor, enveloppé, scellé et adressé à lady Francis. Enfin la conviction de celle-ci paraît entière, et, selon M. Wade, une opinion conforme aurait été professée par le fils de sir Philip.

Tous ces faits paraissent donner à ses droits une grande apparence de certitude. Tout au moins doit-on admettre qu'il n'a rien négligé pour laisser s'accréditer l'opinion qui le désignait. C'est assurément la plus répandue. Cependant le doute subsiste, et dans la croyance générale, la question ne passe point pour irrévocî^blement résolue.

D'abord on a remarqué que les témoignages accumulés en faveur de Francis pourraient s'accorder avec une opinion intermédiaire qui a été bien des fois sou^

tenue. Les lettres de Jûnius pourraient ne pas être d'une seule main. Les autres lettres qui les complètent, et que l'éditeur y a réunies, les rappellent plutôt qu'elles ne les égalent. Souvent elles en diffèrent assez pour qu'on hésite à les rapporter au même auteur. Cet ensemble ne pourrait-il pas être Touvrage d'une association au sein de laquelle aurait dominé un grand écrivain? Francis n'aurait alors été que son collaborateur, et il aurait Tmi par imiter son style. Ceux qui ont écrit avec suite dans le même journal savent que ladiversilé des rédacteurs n'en exclut pas à la longue une certaine uniformité de diction. Francis aurait donc pu contribuer à Tœuvre de Junius soit en composant quelques lettres, soit en donnant des faits et en réunissant des renseignements, soit seulement en prêtant le secours de sa plume comme copiste et en prenant note des débats parlementaires, ce qui était alors une chose assez difQcile. On sait en effet qu'il suivait les séances à cette époque, et on lui doit les extraits de quelques discours de lord Chalham. Cette collaboration d'ailleurs s'accorderait mieux avec la situation subalterne qu'il occupait encore, avec le genre et le degré de talent qu'il pouvait avoir; enfin elle expliquerait ses liaisons avec Calcraft, la destruction de certains papiers et quelques-uns des propos qu^on lui prêle dans la dernière moitié de sa vie. Il n*est pas contesté que les envois de Junius à l'imprimerie n'étaient pas tous écrits de sa main, et, après s^être dit quelque part seul dépositaire de son secret, il parle à Woodfail des personnes qui assistent à la composition de ses articles {Priv. Lett., n** 8). Dans ce système, sir Philip Francis pourrait être surtout le rédacteur ou le provocateur des lettres signées Vétéran^ Scolus etiVemésù, qui traitent

25iO JUNIUS.

des affaires intérieures du ministère de la guerre.

Il nous reste à dire quelles sont, après toutes les raisons de croire, nos raisons de douter. On doit d'abord s^étonner qu'au moment où les publications de Junius occupaient le plus \ivement les esprits, la curiosité n'ait pas soupçonné, ni Tindiscréiion trahi sir Philip Francis, s'il en était le véritable auteur. L'importance de la mission qui lui fut donnée pour le Bengale aurait pu mettre sur la voie; or rien n'indique que celte nomination ait été remarquée, ce qui d'ailleurs montre qu'elle n'avait rien d'extraordinaire, et affaiblit la preuve quel'on croit trouver dans l'exagération prétendue d'un avancement inexplicable, dit-on, pour tout autre que Junius. Ces places de nabab n'étaient pas alors aussi considérables ni aussi recherchées qu'elles l'ont été depuis, et Francis est venu jusqu'à l'âge de soixante-seize ans sans qu'on ait paru s'étonner que sa jeunesse en eût obtenu une. De 1767 à 1816, son nom n'a pas été prononcé à propos de Junius. Son secret, dont on veut qu'un assez grand nombre de personnes fussent instruites, a été soigneusement, religieusement gardé. C'est là, sinon une invraisemblance, une circonstance au moins singulière.

Maintenant, si c'est lui, quels motifs l'ont fait agir? On expliquerait à la rigueur comment, après avoir perdu son emploi, un homme aussi irritable se serait vengé de sa disgrâce sur le gouvernement tout entier^ mais, au contraire, c'est en quittant sa place qu'il a cessé d'écrire. Fonctionnaire public, il a des devoirs à remplir, des ménagements à garder, et il poursuit des plus sanglants outrages les chefs du gouvernement qu'il sert, et particulièrement le ministre de la guerre, dont rien n'indique qu'il ait encore à se plaindre. Bien

plus^ il est entré par la protection de Welbore Ellis, et à diverses reprises il en parle dans les termes les plus méprisants. Il y a dans celte conduite une déloyauté^ tranchons le mot, une bassesse gratuite qu^on répugne à concevoir el qui ne se motive même pas.

On la motive apparemment par les passions et, pour ainsi dire, par le tempérament de Tauteur. Mais ce tempérament est étrange. Qu'un jeune commis soit de l'opposition, qu'il écrive en cachette quelques lignes satiriques contre ses chefs, qu'il pousse Tindiserétion jusqu'à se servir contre eux de certaines informations quMldoit à sa position officielle; cette conduite,, qui n'est pas irréprochable, n'a rien de fort extraordinaire. Qu'il y a loin cependant de ces malices d'un jeune homme à cette furieuse guerre déclarée avec tant de témérité, soutenue avec tant de fierté, de colère et de perfidie, à cet acharnement d'une haine superbe qui Fe cache derrière Paustérité des principes et la dignité du caractère! Pourquoi d'ailleurs cette inimitié si directe, si impitoyable, contre la personne même du duc de Grafton, du duc de Bedford, de lord Mansfleld? On ne peut haïr ainsi que des persécuteurs ou des ennemis personnels. Comment un jeune homme, qui d'ailleurs n'est point entraîné par des idées exagérées de liberté, par des théories républicaines ou radicalos^ qui même la plupart du temps ne diffère du gouvernement que sur des actes particuliers ou sur des points de droite peut-il adopter une conduite et un langage excusables tout au plus d'opprimé à tyran, surtout quand ses ressentiments au fond ont assez peu d'énergie et de solidité, pour qu'au bout de quelques mois il cesse de les exprimer, et consente à en faire le sacrifice à ceux qu'il attaquait, en recevant de leurs mains le riche

salaire de son silence ? Cette légèreté dans les sentiments> cette versatilité mercenaire cadre mal, il faut qu'on l'avoue, avec l'énergie des passions.

On essaye du tout expliquer par l'admiration pour lord Cbatham, par le dévouement à lord Chatham, par rinfluencedelord Chatham; mais cet homme d'Etat continuait son opposition avec autant de vivacité que d^éclat longtemps après que Junius avait éteint la sienne. Jusqu'aux derniers jours de sa vie, jusqu'au mois d'avril 1778, if poussa la lutte généreuse qu'il avait entreprise, et depuis six ans sir Philip l'avait abandonnée 1 Et après cette indigne défection, après cet indigne marché, son patron et son inspirateur aurait persisté à lui garder son secret; il ne l'aurait pas trahi du moins par l'involonlaire expression du mépris! Cet attachement d'ailleurs que sir Philip, en effet, a constamment porté à la personne et à la politique de Chatham, Junius Ta-t-ii montré dans ses lettres? Bien loin de là; parmi celles qui lui ont été jusqu'ici attribuées, sous le titre de Miscellaneous letters, il en est où lord Chatham est vivement attaqué; nous en avons analysé quelques-unes. Il faut donc retirer d'abord à Junius les lettres signées Poplicola, Anti-SejanuSy Downright, contre l'avis de Woodfall, de tous les éditeurs, de pres(iue tous tes commentateurs. Nous avons nous-même conçu parfois des doutes sur l'authenticité de quelques lettres non contestées par H. Wade. Hais celte lettre du i9 décembre 1767, où Junius représente le ministère comme une bande de gens assez bas et assez traîtres pour s'enrôler sous la bannière d'un lunatique, mais celte scène intérieure d'un conseil de cabinet où Chatham est introduit en personne avec les allures ridicules d'un infirme et d'un fou, cette compo-

sition qui n^est pas contestée et qui ne peut plus rêtre, maintenant que Junius Ta déclarée sienne dans une lettre confidentielle à George Grenville *, peuventelles aussi être négligées comme sans importance, et concordent-elles avec le fidèle enthousiasme que lady» Francis a constaté chez son mari pour celui qu'on appela tour à tour le grand commoner et le grand comte? La rancime de* Junius ne se montre-t-elle pas dans la première lettre signée de son nom^ quand il accuse Chatham d'avoir soutenu l'Amérique, parce qu'jl était de Topposition, et combattu Grenville, parce que Grenville était au pouvoir? Dans sa correspondance avouée, Junius ne loue Chatham que tardivement et comme à regret. Il attend la cinquante-quatrième de ses soixante* neuf lettres pour dire enfin, le 13 août 1771, qu'il doit rendre une signalée justice à un homme qui a, il le confesse, grandi dans son estime- Chose plus significative que toutes les lettres publiques, dans un billet particulier du 19 octobre 1770, il se plaint à Woodfall qu'on laisse passer comme de lui des articles signés un whig^ où la politique de Chatham est préconisée, et il ajoute : «Je n^admire ni l'écrivain ni son idole. » Est-ce donc Francis qui ia écrit cela?

Les éditeurs de la correspondance de Chatham sont venus fprlifier de leur adhésion les sup{)Ositions de Taylor. Ils ont publié deux lettres inédites que Junius adressa secrètement à lord Chatham. Us ont donné des spécimens d'autographes. Dans l'écriture de Francis ils retrouvent l'écriture modifiée de la main qui a tracé les manuscrits subsistants de Junius. Ils pensent donc que Francis, un des anciens secrétaires de Chatham,

» Letlre du 8 octobre 068; Grmville Papers, t, lïl, p. 379.

aura compté quMI suffirait d'une altération pour l'empêcher de reconnaître son écriture, qu'ils prétendent, eux, si bien reconnaître à présent. Et puis, pourquoi déguiser sa main? pourquoi tant de secret? Chatham n^etait donc pas informé. Que devient alors cette jpwtssante alliance dont parle lady Francis? Quant aux deux nouvelles lettres, la seconde au moins est parfaitement authentique. Junius qui la signe, le 14- janvier 1772, y Joint les épreuves des deux épîlres à lord Mansfield et à lord Camden qui terminent sa collection. Il voudrait s^assurer en les imprimant la pins haute des approbations. Mais ce nouveau document qui concorde avec les billets écrits à Woodfall, prouverait encore que Chatham était étranger à Junius. Quant à la première lettre, qui est du mois de janvier 1768, d'un temps où le nom de Junius n'avait pas encore paru, ce n'est qu'une lettre anonyme destinée à prévenir Chatham encore ministre que ses collègues le trahissent et que le duc de Grafton traite avec les amis' du duc de Bedford. La lettre est spirituelle et vraie; mais pourquoi Francis se serait-il caché pour l'écrire? Pourquoi n'aurait-il pas parlé lui-même ou bien averti Calcraft? Comment d'ailleurs se serait-il cru mieux instruit que ce dernier qui, dit-on, le renseignait? Observez que cette lettre est du temps où l'anonyme qui parle à Chatham de sa vénération, l'aurait insulté dans ses lettres publiques, et appelé dans une citation latine Nebulo. Les éditeurs de la correspondance de Chatham rejettent ceslettres; mais si récriture est une preuve suffisante pour attribuer à Francis l'avertissement confidentiel, elle devrait suffire aussi pour lui attribuer les documents publics. C'est aux amis de la mémoire de Francis de concilier tous ces faits avec les paroles qu'il prononça

devant H. Pitt à la chambre des communes : a J^espère qu'on ne trouvera pas que je manque aux convenances en disant que dans les premiers temps de ma vie j'ai eu la bonne fortune de remplir une place, peu importante en soi^ mais sous les ordres immédiats du dernier comte de Chatham. II descendait de son rang pour s'occuper de moi, et il m'a honoré de marques répétées de sa faveur et de sa protection. Avec quelle chaleur en retour j'étais attaché à sa personne, et combien j'ai eonserve de reconnaissance envers sa ndémoire, ceux qui me connaissent le savent. Je l'admirais comme un être grande illustre, imparfait suivant la loi de Thumanité, mais dont le caractère, ainsi quç les plus nobles produits de l'humaine nature, devait être conduit par ses éminentes qualités, non par ses défauts.... Mais il est mort, et il n'a rien laissé dans ce monde qui lui ressemble. » On a aussi appuyé beaucoup sur un fait qui parait prouvé, c'est que certains discours de lord Chatham, notamment ceux du 9 janvier 1770 et du i«' mai 1771, ont été conservés uniquement sur les notes de sir Philip Francis, et que, dans ses lettres de la même époque, Junius, parlant des mêmes affaires, reproduit quelques pensées et quelques expressions de Torateur. Parmi ces coïncidences soigneusement relevées, quelquesunes, en petit nombre, sont remarquables; mais, quand elles seraient et plus nombreuses et plus frappantes, ne sait-on pas que lorsqu'une affaire se discute, il s'établit une phraséologie que tout le monde emploie, il se crée un fonds d'idées où tout le monde puise, et les discours surtout du grand orateur du moment mettent tout de suite en circulation un certain nombre de pensées et de mots qui deviennent une monnaie courante.

C'est vainement qu'on cite des phrases écrites longtemps après par Francis, et qui rappellent ses extraits de lord Chatham. La question n'est pas si Francis imitait^ suivait même en tout lord Chatham ; la question se pose sur Junius. Junius était-il le copiste de Chatham, lui qui n'était pas même son prosélyte ?

11 faut ajouter que des critiques très-estimés, le docteur Parr et Charles Butler, n ont point remarqué entre Junius et Francis de rapports de style ni d'analogies de talent. Nous devons nous récuser sur ce point délicat, mais nous ne pouvons dédaigner le témoignage de ceux qui, ayant connu Francis, le représentent comme un homme vain, indiscret, qui n'aurait pu résister aussi longtemps à la tentation de se trahir. Junius se montre partout extrêmement fier de son œuvre, cl Francis était loin de la rehausser en la désavouant; car enfln il Ta toujours désavouée, même devant lady Francis. Tout ce qu'elle peut dire, c'est qu'il ne l'a pas dissuadée, et elle ne donne pas l'ombre d'une raison qui nous explique pourquoi elle ne lui a pas adressé de question positive, pourquoi il ne lui à point fait d'aveu formel. Les réticences de Francis sont à deux fins et se prêtent à des interprétations contradictoires.

Voici enfin la plus sérieuse difficulté contre les droits apparents de Francis à Thonneur qu'il a tour à tour recherché et décliné. Junius ne s'est montré constamment dévoué qu'à George Grenville. Ainsi que cet homme d'État, il a été à la fois le défenseur du parlement contre l'Amérique, et des électeurs du Middlesex contre le parlement. Tandis qu'il était au premier rang de l'opposition populaire sur les questions qui agitaient la Cité, il soutenait sur la question des colonies et même contre le gouvernement la doctrine gouverne-

mentale des droits de la mère-patrie à taxer ses colonies. Il blâmait Chalham d'avoir abandonné ce droit en principe, Rocklngham et Conway de l'avoir abandonné en fait; il demeura constamment inflexible sur ce point. Or Francis, en 1796, s'écriait en pleine chambre des communes qu'il déclarait ddns les principes et le langage de lord Chatham qu'il se réjouissait que TAmérique eût résisté, et que sa résistance était fondée sur son droit de se taxer elle-même.

Junius, au contraire, ne parait revenir à lord Chatham que vers Tépoque où il se mêle activement des affaires de la Cité. Cbatham alors, par l'intermédiaire de Beckford et de Saw^bridge, agitait la ville, et soulevait toutes les puissances municipales à lappui de Topposition parlementaire. Junius s'efforce d'unir Sav^^bridge et Wilkes, duquel il s'est rapproché, après Tavoir tenu d'abord à distance ; mais à cette époque même, on ne le voit ni vanter, ni soutenir, ni seconder les alliances et les combinaisons par lesquelles, dans les deux chambres, l'opposition espérait enfin triompher, et il ne parait pas entrer dans cette association puissante dont les Pitt, les Grenville, Richmond, Rockingham, Shelburne, Camden, Barré, Dunning, Burke étaient les chefs et les orateurs. Il se tient dans une sorte d'indépendance et d'isolement, et semble traiter avec tout le monde de puissance à puissance. Est-ce bien l'attitude d'un obscur et jeune client de tel ou tel de ces hommes d'État, initié, par un hasard de position, à des intérêts politiques qui ne sont pas les siens, épousant pour un temps leurs sentiments, mais les outrant jusqu'à la violence, et leur prêtant, au grand péril de son repos et de sa sûreté, le secours d'une plume complaisante, qu'il était prêt à briser à la première tentation de la

Tortunc? D'où lui peut venir celle connaissance de Tintérieur du palais, des actions, des senlimenls, des mœurs de la famille royale, de Téducation et du caractère du roi lui - même, qu*il met souvent en scène, et sur lequel il semble vouloir agir directement, comme sur lin homme dont il aurait suivi jour par jour tous les mouvements? Quand il parle de George III, on dirait qu'il a vécu avec celui qu'il juge. En le peignant, il semble épancher des souvenirs, quelquefois des ressentiments personnels, et adresser quelques-uns de ses traits les plus aigus aux côtés secrets et sensibles du caractère et de la vie d'un monarque dont il n'ignore aucun préjugé, aucun travers, aucune faiblesse. Enfin, si Francis est Thomme que nous cherchons, il faut renoncer aux opinions jusqu'à présent admises sur l'âge, la fortune, la situation sociale de Junius. On a vu qu'il fait entendre dans sa correspondance publique ou privée qu'il est assez avancé dans la vie, qu'il est riche, indépendant de position, destiné à un grand avenir, capable de proléger ses amis, et peut-être déjà membre de la chambre des communes, quoique ses billets particuliers rendent ce point douteux. Il dit quelque part que s'il était découvert, il serait frappé par un bill d'attainder, genre de poursuite qui ne va guère qu'aux grands personnages. Sir Philip Francis aurait-il parlé ainsi?

Ce sont là peut-être des raisons de douter, au moins des difficultés à résoudre. Toutefois Fenquêle a jusqu'ici tourné au profit de sir Philip Francis, et l'opinion des habiles comme Topinion commune est pour lui. On a remarqué que d'éminenls jurisconsultes ont trouvé qu'il y avait preuve faite dans ce sens, témoins lord Erskine, lord Brougham, lord Campbell. Des magis-

JlNllS. 229

(ruts ont dit qu'il n'en fallait pas plus pour condamner un homme à mort. Sir James Mackintosh^ lord Hahon^ H. Haeaulay ont prononcé le même arrêt. Là où do tels hommes affirment^ il faut un peu d'audace pour douter encore.

LORD GEORGE SACKYILLE.

Nous ignorons quelle est lîi conviction du lecteur; il nous permettra maintenant de poser en regard d'une première hypothèse un autre système qui pourrait être le véritable, si l'on s'attachait uniquement aux vraisemblances morales, et qui met en lumière un des hommes les plus marquants de l'époque.

Dans un de ses billets à Woodfall^ Junius lui dit, le 21 juillet 1769 : o Ce Swinney est un misérable, mais dangereux sot. Il a eu Timpudence d'aller trouver lord George Sackville, à qui il n'avait jamais parlé, et de lui demander s'il était ou non Tauteur de Junius. Prenez garde à lui. »

Ce Swinney était un poëte obscur; Junius savait qu'il n'avait jamais parlé à lord George Sackville*, et qu'il venait de lui faire tout récemment une indiscrète <{ues-

* Ce poînl est douteux. On croit que ce Swinney avait élé» comme ecclésiastique , attaché à un régiment sous les ordres de Sackville.

lion. Junius est inquiet de sa curiosité; il prend soin de prémunir contre toute enquête le seul homme qui sache quelque chose, c'est-à-dire son imprimeur. Swinney voulait vérifier une supposition. Si cette supposition est fausse, pourquoi Junius en est-il si fort alarmé? Craindrait-il qu'elle ne conduisit à quelque autre^ ou plutôt serait-elle sur la trace de la vérité? Dès lors quelques-uns le croyaient ainsi. Ce fut Tavis de sir William Draper, dès qu'il sut la dénégation formelle de Burke. Il est déjà remarquable qu'au milieu même du fracas produit par les mystérieuses lettres/ un instinct trop singulier pour être insigniflant ait porté Tattention sur le nom alors célèbre et compromis de lord George Sackville.

On a dil que l'imprimeur Woodfall, dans ses conversations, ne repoussait nullement cette idée, et si le docteur Good, qui écrivait sous les yeux de son fils, s'étend peu sur les droits de ce nouveau prétendant, il les combat légèrement après avoir admis de fortes vraisemblances. On dirait qu'il croit un peu ce qu'il réfute. Dans le Royal Register de 1781 , William Combe, connu sous le nom du docteur Syntax, disait, du vivant du noble lord, que les conjectures de beaucoup de politiques se dirigeaient sur lui. Longtemps après, les recherches de Taylor parurent; mais elles ne convainquirent pas John Foster, qui se prononça pour lord George Sackville, et en 1825, dans un ouvrage spécial imprimé chez Woodfall, George Coventry développa les mêmes conclusions, que reprit trois ans après un anonyme américain, dans un Junius unmasked publié à Boston. Charles Butler, qui reste indécis, semble préférer à l'opinion de Taylor celle de Coventry, et nous trouvons celle-ci parfaitement développée dans l'his-

232 JIJNIUS.

toirc de Junius que M. John Jaques a donnée en 1843.

Le troisième fils de Lionel Cranfield Sackville, premier duc de Dorset^ était né à Londres le 26 juin 1716. Filleul du roi George !«', après de premières éludes à récole de Westminster^ où il se distingua surtout par son goût pour Thistoire d'Angleterre, il suivit en Irlande son père, nommé lord-lieutenant en 1730, et y finit avec éclat son éducation au collège de la Trinité de l'université de Dublin. Sa passion pour les classiques de Tantiquité le conduisait à admirer, à envier les. cfl^raclères des héros d'Homère, et, dit-on, à rendre un culte au dieu de la vengeance, la vraie divinité de riliade. A Tâge de vingt et un ans, il reçut une commission dans Parmée, accompagna sou père dans un voyage en France, puis, comme lieutenant-colonel d'un régiment d'infanterie, il suivit George II dans le Hanovre, et se distingua à la bataille de Dettingen entre lord Granby et lord Townshend. Or Junius dit quelque part qu'il a servi sous le dernier.

Aide-de-camp du roi à la bataille de Fontenoy, lord George combattit sous le duc de Cumberland les Écossais rebelles, et, par ses blessures comme par ses services, il obtint à CuUoden les louanges de son général, qui le lit nommer colonel. On sait avec quelle sévérité le vainqueur châtia les Écossais, et Junius parle d'eux avec le ton d'un ennemi, pendant qu'il cite l'état-major du duc de Cumberland comme la grande école de rinstruction militaire et des sentiments loyaux. Après avoir suivi son général sur le continent, dans les campagnes de 1747 et de 1748, Sackville entra au parlement, s'y fit remarquer dans quelques discussions, et fut, en 1751, envoyé comme secrétaire de l'Irlande auprès de son père, qui y gouvernait encore, a C'est un

homme d'un talent réel^ d'une bravoure distinguée et d'une honorable éloquence, dit Horace Walpole, mais ardent^ hautain, ambitieux et obstiné. » A la suite d'une querelle avec le parlement irlandais, sa famille quitta le pays, profondément blessée; quant à lui, de retour en Angleterre, il s'éleva de plus en plus tant dansTarmée que dans le parlement, a II montait peu à peu au premier rôle, dit encore Walpole. » Ses rapports avec les hommes principaux de la politique, et particulièrement avec Pitt, en faisaient un personnage très-influent dont Tavis était compté dans tous les arrangements ministériels. Il fut même, en 1757, au moment d'entrer comme secrétaire de la guerre, avec George Grenville commq. chancelier de l'échiquier, et Ton sait quMl resta constamment attaché à la politique de cet homme d'État. Dès lors, il était membre du conseil privé et lieutenant général de l'artillerie, sorte d'emploi politique qui associait au ministère. Le grand âge du maréchal LigQuier, son seul supérieur, le crédit dont il jouissait auprès de lui et des autres chefs de Parmée, semblaient le réserver à la plus haute fortune militaire; mais Walpole ajoute que son naturel impétueux ne pouvait être gouverné.

La guerre l'appela bientôt hors de son pays ; il flt partie de l'expédition maritime contre Saint-Malo; puis, las de ce qu'il appelait un métier de boucanier, il passa en Allemagne, où il eut le commandement de toufe la cavalerie de Parmée anglo-hanovrienne. Le prince Ferdinand de Brunswick était son général en chef; Granby, son premier subordonné. Son caractère indocile et altier ne le fit aimer ni de l'un ni de l'autre. Le i^' août 1759, à la bataille de Minden, il était en réserve avec sa cavalerie, lorsqu'au milieu de Taclion

lo prince envoya coup sur coup deux aides-de-camp pour lui donner Tordre de marcher. Lord George prétendit que Tordre était obscur, contradictoire : il discuta^ il hésiia, et pendant qu'il se rendait auprès du prince pour s'en éclaircir, Granby, son second, flt le mouvement commandé et se couvrit de gloire; mais un temps précieux avait été perdu, et ce retard rendit la victoire moins complète. Quoi quHl en soit de cet incident militaire encore obscur et débattu, une sorte de clameur s'éleva dans Tarmée contre lord George Sackville; on se vengea sur son honneur des torts de son caractère. On Taccusa de jalousie, d'entêtement, d'irrésolution; on alla même jusqu'à mettre en doute un courage dont il n'avait, disait-on, que Torgueilleuse apparence. Il était aussi haï que Granby était populaire; son avancement avait été rapide, on Tattribuait à sa position parlementaire, à la faveur de Pitt, de qui Ton assurait qu'il avait obtenu son commandement à Tinsu du roi. Il fut obligé de quitter Tarmée, revint en Angleterre et demanda des juges. On commença par lui retirer son poste de lieutenant général de Tartillerie, son régiment de dragons, même son grade d'officier général, et ce fut le secrétaire de la guerre, lord Barrington, qui lui signifia les volontés du gouvernement. Pitt, alors à l'apogée de son pouvoir, ne le défendit pas. Par politique comme par patriotisme, il tenait à sa popularité dans Tarmée ; il aimait la bravoure et le succès; il fit assurer le prince Ferdinand qu'il aurait satisfaction. L'opinion se déclara dans le même sens; une vive controverse s'éleva; des écrits contradictoires furent publics, quelques-uns très-malveillants contre le patricien atteint dans son honneur. Enfin il comparut en mars 1760 devant une cour composée de seize

officiers dont dix étaient Écossais. Les principaux témoins entendus furent le marquis de Granby^ qui le ménagea, et un frère du duc de Grafton^ le lieutenant colonel Fi Izroy. 'Cet officier, dontSackville avait invoqué le témoignage^ ne lui fut nullement favorable. Au lieu de se défendre avec simplicité^ avec modestie, Taccusé prit un ton de maître; il se montra vif et spirituel^ mais méprisant et moqueur. H fut convaincu de désobéissance et déclaré incapable de servir désormais à un titre militaire quelconque, a Pendant tout le cours des débats, écrivait Walpole^ il attaquait le juge^ Taccusateur, Pinstruction. Réellement^ un homme ne saurait manquer de courage, quand il en peut montrer autant dans une situation pareille. Sans grand effort d'héroïsme^ j'aurais, je crois, bien mieux aimé mener la cavalerie à la charge que d'aller à White-Hall pour être déchiré comme il Ta été. Mé e, j'aurais cru ma vie moins en danger; mais c'est t.n homme extraordinaire, et, je vous le dis, nous entendrons encore parler de lui. » On lit dans une lettre de Gray le poëte : « Que va-t-il faire de sa personne? nul ne le prévoit. La contenance assurée, les regards de vengeance, de mépris et de supériorité qu'il jetait sur ses accusateurs ont fait l'admiration de tout le monde ; mais il n'a pas montré son art et son talent ordinaires. En résumé, sa cause ne le soutenait pas. Vous penserez peut-être iqu'il a l'intention de voyager et de cacher sa vie ; au contraire, tout le monde lui rend visite à Toccasion de sa condamnation. »

Cependant il ne s'en releva pas. Le peuple était contre lui, et regrettait qu'il n'eût pas eu le sort de l'amiral Byng. Le roi, qui avait pesé sur ses juges, confirma la sentence dans les termes les plus durs, la déclarant

236 J UN lus.

dans sa décision officielle pire que la mort pour tout, homme doué de quelque sentiment d'honneur. Il distribua à ses rivaux ses nombreux titres ou emplois, à Granby, à Townshend, au duc de Bedford, qui devint lieutenant-général, et qui le remplaça comme gardien suppléant du parc du Phénix à Dublin, une de ces sine* cures fort appréciées, et qu'acceptaient les premiers minisires. Le roi choisit encore pour aide de camp le colonel Fitzroy, avança John Barringlon, parent du secrélaire de la guerre; enfin, non content de rayer le nom de Sackville de la liste du conseil privé; il lui interdit de paraître à la cour. Défense fut faite à la princesse de Galles, douairière, ainsi qu'à son fils, de le recevoir, et lord Bule, qui passait pour son ami, lui ferma Carlton-House, où il était reçu jusqu'alors dans une sorte dinlimité. L'année suivante, à Tavénement de George III, il c it pouvoir se présenter; mais les ministres s'en indi^ lièrent comme d'un manque de respect envers la mémoire du feu roi, et ce même lord Bute, qui d'abord Tavait admis, fut chargé de lui signifier son exclusion. Kn 1765, on pnrut se relâcher de cette rigueur : il rentra au conseil privé, il fut un des vice-trésoriers de l'Irlande ; mais, l'année d'après, un nouveau ministore le dépouilla encore de ces titres. Ainsi, pendant longtemps, le souvenir de son fatal procès le retint dans l'isolement et dans Tobscurilé, et jsemblait, comme un fantôme, se dresser devant lui, et Tarrêler toutes les fois qu'il essayait de refaire quelques pas dans la carrière politique. Pendant ses cinq premières années de retraite, on dit qu'il se livra tout entier à la culture des lettres, et développa par l'étude les rares talents qu'il tenait de la nature et de l'éducation. Cependant il était demeuré membre des corn-

munes, mais il figurait peu à la chambre. C'est en 1766, sous le ministère du duc de GraHon^ qu'après le retour d'une ombre de faveur, il fui obligé d'abandonner ses deux titres sans fonctions , et cVst le 28 avril 1767 que parut la première lettre attribuée à Junius.

Ici de nombreux rapprochements se présentent. Un homme de plus de cinquante ans, d'une noble famille, d'un haut rang, ayant passé par la guerre tt les affaires, régal des grands personnages politiques de son temps, naguère leur émule, leur conseiller ou leur ami, brisé dans Fa fortune et son ambition par une accusation qui touche à riionneur, et que son orgueil ou même sa conscience appelle une iniquité, interdit pour ainsi dire de toutes choses en se sentant capable de toutes choses, fler, malveillant, emporté, railleur, éloquent, ayant amassé, dans les ennuis d'une disgrâce cruelle, avec des trésors de haine, de puissants moyens de représailles, sort enfin de son repos et entreprend de rendre le mal pour le mal à ceux qu'il nomme ses persécuteurs. Mais il ne peut leur nuire s'il se montre ; il est désarmé s'il est connu : il faut qu'il se cache pour frapper, et que, retranché dans un poste impénétrable, il lance des traits plus sûrs et plus empoisonnés. Là, dans la nuit qu'il s'est faite, il se résigne à tout supporter, les mépris, les affronts, les défis, pourvu qu'il blesse, pourvu qu'il désole ceux qu'il déleste. Sa haine et son orgueil le décident à dévorer toutes les bassesses d'un pareil rôle; il l'ennoblit en quelque sorte en le rendant terrible. Il se fuit plus craindre encore que mépriser, et rien ne lui coûte à sacrifier des scrupules de l'honneur et de la justice, pourvu qu'il les immole sur l'autel du dieu des héros d'Homère, la Vengeance.

3i38 UNIUS.

Voilà comment on concevrait le personnage de lord George Sackville, s'il était en efifet le héros de cette singulière histoire. Il n^est p^s besoin de remarquer que ses inimitiés concordent en général avec celles de Junius. Même communauté d'opinions. Il était whig et peu démocrate, n^ayant rien de populaire que les principes. Pour rage, le rang, la fortune, l'aversion des Écossais, la connaissance de l'armée et des affaires militaires, les réminiscences des universités d'Irlande, Texpérience de la cour et du parlement, lord George reproduit Junius. Il était d'une haute taille, sa tournure était distinguée. De 1763 à 1772, on croit avoir la preuve qu'il ne s'éloigna guère de Londres. Du moins suivit-il exactement la chambre des communes. On ajoute qu'il logeait dans Pall-Hall, et un des billets de Junius à Woodfall, un seul, il est vrai, est imprudemment daté : Pall-MalL

A propos de la résidence de Junius, c'est le lieu d^éclaircir un petit fait qui a beaucoup occupé les commentateurs. Le 8 novembre 1771, Junius écrit en grand secret à son imprimeur de se garder de Garrick, qui est venu pour le pomper ^ et qui a couru à Richmond informer le roi que Junius n'écrirait plus. Le jour suivant, il lui dépêohe pour le pauvre acteur un billet insultant qu'il le force à lui transmettre, et où il cherche, en rappelant vagabond, à Tintimider par de rudes menaces. Son inquiétude égale sa colère. Il y revient pendant plus de trois semaines et multiplie les précautions, tant il craint d'être deviné. L'affaire n'était pas fort grave. Garrick , lié avec Woodfall, avait une part dans la propriété du Public Advertiser, et c'était l'imprimeur qui, s'occupant alors de l'édition complète, avait appris à son associé, spontanément et sans

JUNlus. . i-jy

aucune iutenlion^ que Junius allait cesser d'écrire. Garrick en avait, dans sa correspondance^ fait part à ses amis comme d'une nouyelle intéressante^ et notamment à Tua d'eux qui se trouvait à Richmond, un certain Ramus^ page du roi. Le courroux de Junius était donc aussi peu fondé que ses craintes, et il en fut pour ses frais d'injures et de malédictions. Maintenant, Jes ' commentateurs se sont demandé comment il avait pu être averti si vite des nouvelles qui parvenaient au roi. M. Wade dit que sir Ptiilip Francis était lié avec Garrick; qui fréquentait la maison de Jord Holland, ou plutôt que ce dernier avait pu tenir la nouvelle du roi lui-même et la transmettre à son chapelain, le père de Francis. H. Jaques, au contraire^ établit qu'à cette époque, lord George Sackville habitait dans le parc de Richmond une maison du poëte Thompson qu'on y montre encore^ et que, parles relations qu'il devait avoir conservées dans Tintérieur du palais, il pouvait à point nommé être informé de tout ce qui s'y passait. Il avait entre autres pour ami sir Jeffrey Amherst^ aide de camp du roi, et dont la famille^ originaire du Kent^ était voisine de la sienne. Ajoutons immédiatement que ses relations étaient également intimes avec l'alderman Sawbridge, du même comté, à ce point qu'il lui céda une fois son siège au parlement. Enfin il était fort lié avec d'Oyley, dont il fit plus tard, étant ministre, son secrétaire de confiance. Or, d'Oyley, Sawbridge, Amherst, ce sont tous Irois autant de protégés de Junius. Le premier surtout parait être entré si avant dans l'intimité de lord George, qu'on a imaginé qu'il pouvait être dans la confidence de son secret et lui servir d'aide ou de copiste. Le rang de lord George s'accorde assez bien avec la supposition d'un Junius entouré

•240 J UN lus.

d*auxiliaires à ses ordres, el les services de d'Oyley expliqueraient siifAsamment la chaleur avec laquelle son prolecleur l'aurait vengé de lord Barrington. Junius, qui prétend quelquefois n'avoir pas de confident, parle cependant à son éditeur, dans un billet du 18 janvier, du gentleman qui se charge du transport de leur correspondance, et l'on comprend en effet que ce ne pouvait guère être un grand personnage, comme le fils du duc de Dorset, qui fit, à cinquante-six ans, les . courses et les commissions indispensabl.es. Il fallait un intermédiaire et qui ne fût pas un domestique. Ce pouvait être d'Oyley ou même Francis; mais quel eût élé le gentleman dont Francis se fût servi? Francis se fût servi lui-même. Et alors il faut toujours qu'il ait joué la comédie, lorsqu'il parle en homme d'âge et d'importance, et qu'il dit par exemple à Woodfall : « Après une longue expérience du monde, j'affirme devant Dieu que je n'ai jamais connu un coquin qui ne fût malheureux. »

Nous indiquerons sur-lechamp quelques objections. La première, et elle est forte, la seule même que mette en avant le docteur Good, s'appuie sur un passage de la scène, déjà citée, où un anonyme fait figurer les principaux membres du ministère. Lord Townsbend, fort embarrassé, y dit ces mots : a Je crois que la meilleure chose que je puisse faire est de consulter mylord George Sackville. Son caractère est connu et respecté en Irlande autant qu'il l'est ici ) je sais qu'il aime à être posté sur les derrières aussi bien que moi. » Si celte scène est de Junius, j'ai peine à en croire ceux qui veulent que lord George, pour détourner les soupçons, ait eu le triste courage de faire une plaisanterie sur son honneur. Il est vrai que M. Jaques penche à rejeter

comme apocryphe ce dialogue satirique et qui n'est qu'une continuation de la lettre des portraits du Corrige^ lettre que M. Wade rejette à son tour comme injurieuse pour lord Chalham. Hais depuis la publication des Grenville PaperSy Tauthenticité de ces deux pièces n'est plus contestable.

Une autre objection se présente et elle nous parait fort sérieuse. Aucune preuve n'est donnée du talent d'écrire de lord George Sackville. 11 passait pour un homme d'un esprit très-distingué; il parlait bien et brillait parmi les habiles du parlement. On citait son instruction littéraire^ quoique lord Mahon la conteste; en tout cas, il n'a fait aucun ouvrage; il n'était pas un auteur de profession, il écrivait peu. Sa lettre sur son procès à lord Filzroy est assez médiocre, et ce qu'on a pu connaître de sa correspondance officielle ne porte point de traces d'un style original. Ce n'est pas une preuve qu'il ne sût pas au besoin bien écrire, mais c'est une raison de douter; nous devons dire que l'on cite de lui quelques fragments de discours remarquablement bien tournés. « Mais ce qu'on cite, dit M. Jaques, ne serait pas une bonne pierre de touche pour juger de ce qu'il clait capable de faire, excité par les passions les plus puissantes de notre nature. On peut accorder que, malgré les talents reconnus et les ressources acquises de lord Sackville, c'est seulement inspiré par le démon de la vengeance qu'il s'est surpassé lui-même, et qu'il a déployé contre les auteurs de ses disgrâces cette énergie presque surnaturelle qui éclate si visiblement dans les lettres de iunius. C'est ainsi qu'un homme, sous l'influence de Topium, sent, à ce qu'on dit, ses facultés s'aiguiser et s'exalter à un degré extraordinaire, et entre, pour un court espace de temps, en possession de

visions extatiques de joie et de bonheur qui feront inévitablement place aux sensations les plus déprimantes de l'horreur et du désespoir. » Ce passage semblera peut-être une preuve que Técrivain lui-même n'était pas un excellent connaisseur en Fart d'écrire. Nous avouons que Tabsence de titres bien établis sous ce rapport est une difficulté capitale contre lord George Sackville. Cependant Tobjection ne parait pas avoir touché beaucoup Charles Butler, le docteur Parr, John Fosler, qui sont juges compétents en matière de littérature, et du vivant de lord George on ne voit pas que personne ait trouvé invraisemblable qu'il écrivit aussi bien que Junius. Il est certain que ses contemporains avaient de lui la plus haute idée. C'est l'Agamemnon du jour, dit une fois lord Chatham. 11 est d'ailleurs remarquable que, dès l'apparition des premières lettres, lord George ait été soupçonné. Dans la querelle avec sir William Draper, un certain Titus intervint et envoya au Public Advertiser un lettre où on lit : « Vous savez, Junius, que Granby sait obéir,... qu'il ne discute pas les ordres de ses supérieurs,... qu'il n'a pas eu peur de conduire la cavalerie à Minden. » Titus, évidemment, croyait parler à Sackville. Aussitôt, Junius irrité joint à sa cinquième lettre ce posl-scriptum : «J'ai résolu de laisser le commandant en chef jouir en paix de son ami et de sa bouteille; mais Titus mérite une réponse, et il l'aura complète. » Or celte réponse ne parut jamais. En y réfléchissant mieux, Junius se tut. Le sujet était brûlant pour Sackville.

A défaut des styles, on voudrait pouvoir comparer les écritures. Les spécimens de celle de sir Philip Francis ont donné lieu a des rapprochements qui sont presque des preuves. Ces preuves ont même servi à faire de

J UNI us. 343

Francis un secrétaire de Sackville^ hypothèse que rien ne contredit absohinient; mais de la main du dernier aucun billet avoué n'a été produit, pas même par M. Good, ni par les Woodfull, que Sackville avait eus pour imprimeurs lors des j)ublications qu'il lit pour son procès. On prétend toutefois que son écriture ressemble à celle de Junius^ qui d'ailleurs n^a rien d'original, et qui rappelle plusieurs écritures du temps. Poster a demanda vainement, il y a trente-huit ans^ qu'on fit connaître la main de lord George^ et quand M. Coventry s'adressa au dernier duc de Dorset pour obtenir des lettres de son père^ Sa Grâce lui répondit qu'elle n'en avait aucune. Elle ^joula que lord Sackville était un homme bien injustement traité. Peut-être lord Amherst ou lord De Lawarr qui représentent maintenant^ grâce à leurs mariages^ la maison de Dorset^ seront-ils en mesure de donner aux futurs critiques un peu plus de satisfaction.

TA. Jaques, à qui nous empruntons presque toutes ces observations, en ajoute bon nombre d'autres qu'on peut voir dans son livre: une seule doit encore être relevée. Lord George Sackville haïssait lord Mansfleld, avec qui^ d'ailleurs, il n'était pas sans relations; on suppose que l'habile magistrat avait été en même temps son conseiller et le conseiller du gouvernement dans les poursuites intentées contre lui. Le fait certain, c'est qu'à la séance du 6 décembre 1770, où une enquête fut demandée sur l'administration de la justice criminelle, lord George, dans un discours plein d'une amère ironie, appuya la motion en feignant d^épouser les intérêts de lord Hansfield, contre qui elle était dirigée, et Junius, dans sa lettre du 13 suivant, triomphe du résultat de cette séance; il insiste sur ce qu'elle a do

m juNius.

cruel pour le juge inculpé, a Sache la postérité, dit-il, que lorsquMl était attaqué avec tant de véhémence, pas un ministre n^a dit un mot pour le défendre. »

Enfin, on ne peut omettre un fait assez remarquable. En 1774, Woodfall fut mis à l'amende par la chambre des communes pour lui avoir manqué de respect en publiant indûment ses débats, et quand une pétition fut présentée en son nom pour implorer la clémence de la chambre et la remise de la pefne, le seul orateur qui se leva pour la soutenir fut lord George Sackville ; mais ce fait appartient à sa vie ultérieure, dont il faut aussi dire quelques mots.

Peu après que le Public Adverliser cessa de recevoir les communications de Junius, la question américaine prit une importance capitale et devint le sujet des plus grands débats et le thème favori de l'opposition. Or, ainsi que Junius, lord George ne pensait pas comme * Topposition, comme celle du moins de Chatham et de Camden, de Rockingham et deShelburne, de Burke et du colonel Barré ; il demeura fidèle à la politique de Grenville, et maint discours dans les recueils parlementaires atteste cette fidélité. L'autorité et la vivacité qu'il portait dans ce débat ne pouvaient manquer de le séparer de l'opposition et de le rapprocher insensiblement du ministère. Lord North rendit plus d'une fois hommage à la justesse de ses vues, et se félicita d'avoir dans cette question son appui. Une résistance infiexible aux prétentions des Américains était un titre certain à la faveur royale, et lorsqu*en 1775, le duc de Graflon sortit du cabinet en déclarant qu'il ne pouvait le suivre plus longtemps dans la conduite de cette affaire, lord Dartmouth, pour le remplacer au sceau privé, quitta les fonctions de secrétaire d'État des colo-

nies, et celles-ci furent données à lord George Germaine; c^étâit le nom que par suite d'un héritage avait pris lord George Sackville. Cette promotion rie passa point sans difficulté et donna lieu à plus d'un débat pénible pour le nouveau ministre. De tristes souvenirs furent évoqués. Il se maintint cependant, et dirigea durant sept années le département le plus important. Son administration ne fut guère qu'une suite de revers. 11 y montra beaucoup de fermeté, une grande application, un certain esprit de commandement, et il se défendit avec force et même avec succès contre toutes ]es attaques ; mais sa hauteur, sa raideur, sa partialité, qui le rendait inaccessible aux conseils, exclusif dans ses choix, obstiné dans ses plans, tous ces défauts, qui s'accordaient avec les préjugés du roi et même de la nation, éclatèrent dans sa conduite ministérielle et contribuèrent sans aucun doute aux échecs qu'éprouva l'Angleterre. Enfin son orgueil et celui de sa patrie furent punis. Quand Lafayette eut enfermé lord Cornwallis dans York-Tov^rn, où Washington et Rochambeau le forcèrent à capituler, la Grande-Bretagne dut céder, et le ministère de lord North se retira. Un mois avant ses collègues, lord George Germaine avait déposé les sceaux de secrétaire d'État et obtenu pour récompense la pairie avec le titre de vicomte Sackville. Oq sait que Rockingham et Shelburne furent les ministres de la paix.

A partir de cette époque, lord Sackville vécut encore trois années. Il passa tout ce temps dans la retraite. La vieillesse était venue, la santé déclinait. Un écrivain connu par d^agréables ouvrages, Richard Cumberland, a laissé des mémoires intéressants où il raconte avec de précieux détails cette dernière partie de la > ie d'un

homme qui ne fut guère aimé que de lui. Lord Sack- Yille Tavait accueilli avec bonté, bien placé dans^ son ministère^ el il finit par l'admettre intimement dans sa maison. Là, suivantcet intelligent témoin^ son humeur était grave, mélancolique; mais Tâge lui avait donné de la résignation et du calme. Bon et charitable pour les petits, il était réservé et imposant avec tous. Sa parole brève et précise commandait le respect ou le silence. Dans sa filiale reconnaissance, le jeune Cum-* berland, on le sent bien^ ne jugeait pas son noble protecteur. Il était à mille lieues de se rendre compte de ses antécédents, ainsi que nous Tavons fait. Il n'avait même jamais entendu dire que lord Sackville eût été soupçonné d'être Junius^ lorsque ce dernier, peu de jours avant sa mort, le lui dit en plaisantant. Mais la conversation n*alla pas plus loin ; Cumberland ne lui fit aucune question, la chose ne lui paraissant pas avoir besoin d'être désavouée, parce que, dit-il, il n'y pas lieu de nier une impossibilité. Peu après, il se passa pourtant une scène qu'il raconte fort bien et qui nous parait significative et saisissante. Lord Sackville se mourait dans son château de Stoneland^ lorsqu'il apprit que lord Mansfield était à Tunbridge dans son voisinage, et il le fit prier par Cumberland de le venir voir une dernière fois. Lord Mansfield y consentit, et à peine était-il entré dans le salon, qu'il vit paraître lord Sackville, dont la respiration faible et les traits altérés annonçaient la fin prochaine. Il fut troublé à cette vue et ne put retenir un mouvement d'horreur qu'un homme ferme ou qu'un ami n'aurait pas montré. Il demeura muet. Dès que Sackville put parler, il s'excusa de ravoir troublé et de se montrer à lui dans un tel état. « Mais, mon cher lord, dit-il, quoique je n'eusse

' pas dû vous imposer la pénible obligation de faire une dernière visite à un mourant, je désirais avec tant d'anxiété vous faire mes sincères remerciments pour vos bontés envers moi, pour toutes les sortes de bienveillant appui que vous m'avez données dans le cours de ma malheureuse vie, que je n'ai pu vous savoir si près de moi sans vouloir vous assurer de l'invariable respect que j'ai toujours conçu pour votre caractère, et sans vous demander de la manière la plus sérieuse votre pardon (forgiveness), si jamais, dans les fluctuations de la politique et la chaleur des partis, j'ai paru à vos yeux en de certains moments de ma vie injuste pour votre grand mérite et oublieux de vos nombreuses bontés. » Tels sont les termes transcrits par Cumberland, qui les avait entendus. Lord Mansfield fit une réponse convenable et parfaitement satisfaisante, mais ne parut pasdisposé à prolonger l'entretien. Lord Sackville ne le pressa pas de rester et le laissa partir. Il dit ensuite une fois que lord Mansfield avait été bien obligeant, puis il n'en parla plus. Quelques jours après, avant de recevoir le sacrement, il déclara qu'il était eu paix avec tout le monde, mais il confessa qu'en un seul point cela lui coûtait un rude effort (m one instance only it cost him a hard strugglé). Dans ses dernières paroles à son jeune ami, il dit : a J'ai l'espoir et la confiance d'être préparé pour l'autre vie. Ne me parlez pas de tout ce qui se passe dans la santé et l'orgueil du cœur. Voici le moment où un homme doit être jugé {searched), et rappelez-vousqueje meurs, comme vous me voyez, avec une conscience en repos et content. » Il expira le 25 août 1785.

Faire de Sackville Junius est une idée dramatique. Il semble que la connaissance du cœur humain la sug-

gère et la justifie^ et Ton voudrait qu'elle fût fondée ; mais, outre qu'elle n'est appuyée d'aucune preuve directe^ elle est sujette à de grandes difficultés : on en a vu quelques-unes. Sir James Mackintosh^ que le libraire Murray avait pl'ié d'examiner TouVrage de George Covenlry où elle était soutenue. Ta combattue fortement. Il remarque d'abord que lord George Sackville pouvait avoir de protonds ressentiments contre George II, mais n'en devait conserver aucun contre George III ni contre lord Bute, qui n'avait été pour rien dans sa disgrâce. Il devait être ulcéré contre Pitt, ulcéré sans retour ni pardon possible. Le marquis do Rockingham et ses amis avaient droit à sa gratitude, et Junius ne les ménage pas. On ne saurait expliquer chez ackville des relations actives avec Wilkes et les démocrates de la Cité, non plus qu'une haine violente contre les ducs de Bedford et de Grafton, et rien n'est moins prouvé que la participation hostile de lord Mansfied à son funeste procès. Quoique M. Croker se soit montré favorable dans le Quarterly Review à la cause de lord Sackville, il est sûr qu'elle a perdu du terrain dans ces derniers temps, et elle frappe plus l'imagination qu'elle ne satisfait le raisonnement. Un argument nous touche , c'est qu'on ne prouve pas que Sackville fût un habile écrivain. Il est vrai que Junius n'a probablement donné d'autre preuve de son talent que ses lettres. C'est là au reste une des singularités d'un ensemble de faits où tout est singulier.