TUNIUS. [1765J

de lord Bute. Pitt se retira comme abandonné et laissant la place libre à ce que l'on commençait à nommer la confédération des grandes maisons whigs. Une administration libérale et modeste fut formée sous les auspices du marquis de Rockingham (juillet 1765). Le vieux duc de Newcastle sortit en toute hâte de sa retraite pour rentrer dans le cabinet; les deux secrétaires d'État furent le duc de Grafton, dont la présence passait pour le gage de l'approbation de Pitt, et l'ami d'Horace Walpole, Conway, (|ui parlait bien et que recommandait sa disgrâce récente. C'est au dernier qu'écbut le rôle important de guide ou de leader de la cbambre des communes. Un jeune bomme de la plus grande espérance, Édomund Burke^fut placé comme secrétaire près du premier ministre, qui ne tarda pas à lui ouvrir l'entrée du parlement. Ce ministère, qui complaît trop sur la froide et altière tolérance de Pitt, était pris par le public comme un acbeminement vers le sien. C'était un cabinet d'attente; par cela même il était faible. Il venait après Grenville qui avait gouverné à outrance; il lui fallait de la popularité. Pralt fut créé pair avec le titre de lord Camden , et une résolution de la chambre des communes condamna formellement les mandats d'arrêt généraux. Pour l'Amérique, Conway proposa, en maintenant le droit de la taxer, de rapporier l'acte du timbre. Cette concession tardive, qui ne pouvait plaire à la métropole qu'à titre de victoire remportée sur la volonté royale, ne fît qu'enhardir les colonies, enfin éveillées sur leur prérogative de peuple libre. D'autres mesures suivirent, toutes conçues dans le même esprit, et dont le principal effet fut d'inquiéter George 111. Les fréquents changements de cabinet qu'il avait subis lui paraissaient un affai-

blissement pour son autorité. Il en vint à croire, comme le public, que rien n'était définitif là où Pitt n'était pas. Sans aimer ni comprendre sa politique, il ne haïssait pas autant sa personne, il trouvait en lui les formes affectées et pompeuses du respect et du dévouement. Les serviteurs de la cour se mirent à voter contre le ministère, et Rocki'ngliam apprit un jour que le chancelier et Conway avaient déclaré au roi que le cabinet ne pouvait durer. Il fut blessé, mais il céda. Aussitôt le duc de Grafton, qui s'était retiré quelques mois à l'avance, devint premier lord de la trésorerie. Lord Camden fut chancelier; lord Shelburne , secrétaire d'Etat avec Conway ; Charles Townshend, qui promettait un grand orateur, chancelier de l'Échiquier. Le marquis de Granby, qui s'était illustré dans la guerre de Sept ans, eut le commandement général des troupes; et enfin Pitt, qui avait formé ce ministère, qui pour y entrer rompait avec lord Temple, Pitt n'accepta qu'un titre sans fonctions, celui de lord du sceau privé, et se fit ouvrir les portes de la chambre des lords sous le nom désormais immortel de comte de Chatham.

Sa conduite surprit tout le monde, et le ministère parut singulier. C'est la plus grande faute de lord Cliatham. On a vu que dès sa jeunesse George III s'était donné pour devoir de reprendre aux grandes familles de 1088 et de 1714 le sceptre qu'elles se disputaient après s'en être emparées. Les courtisans et les politiques subalternes, qui affectaient le nom d'amis du roi, ne parlaient que de la nécessité d'affranchir la couronne. Pitt, par d'autres motifs, cherchait à libérer le pouvoir du joug des partis et des coalitions. Sa confiance dans sa force, son goût de commandement s'ac-

conimoilaient peu des prétentions traditionnelles de l'aristocratie politique; par là il plaisait au loi^, qui comptait sur son intrépidité pour vaincre ce qu'il appelait l'esprit de faclion. Grenville avait un peu gouverné dans la mcine pensée. Lord Temple voulait également une administration libre et forte qui n'eûtà compter avec personne, maisqui réunît Pitt, Grenville et Lyltelton, et qui fût capable d'imposer au roi comme aux factions. 11 s'aperçut bientôt que son beau-frère, (jui aimait la discussion du dehors, mais ne souffrait pas la contradiction au dedans, ne cherchait qu'à former un conseil où prévalût sa volonté, et en se retirant à Stowe il écrivit à lady Chatham : « J'ai été indigné de l'idée d'être planté dans un ministère comme un grand zéro à la tête de la trésorerie, entouré d'autres zéros tous nommés par M. Pilt. » Ce jugement était sévère ; mais il est certain que la composition du cabinet ne pouvait s'expliquer que par l'indifférence de Pilt au clioix des hommes ou par le projet de fonder son empire sur la faiblesse et la désunion. Le jeune duc de Grafton n'avait que le mérite d'être sa créature, Conway était d'un esprit mobile et incertain; Townshend, plus variable encore avec plus d'éclat et moins de loyauté. Camden et Shelburne offraient seuls des garanties d'opinion et de capacité. Granby avait pour lui son besoin constant de popularité. Tous ces ministres et leurs collègues, dilférents d'origine, inconnus les uns aux autres, allaient avoir à lutter contre les préjugés du roi et de ses amis, contre le mécontentement des Grenville, des Bedford, des Rockingham. Toute leur force était dans leur chef, et lui-même en était si persuadé qu'il se réservait tous les droits d'un niaitre absolu. Dans ses premiers discours on retrouva

le grand oraleurj dans ses premiers desseins on reconnut le grand homme d'État; mais on sentit en toutes ciioses un ton dictatorial , qui, pour réussir longtemps, aurait eu besoin d'être soutenu par les efforts les plus heureux de raclivité et du talent. Et les forces de lord Chatham déclinaient, et sa santé s'altérait profondement. Mal servi, mal engagé, il tomba dans la tristesse, et de la tristesse dans l'inaclion. Il se sépara du ministère et chercha le repos et la retraite. 11 le protégea encore de son nom, sans l'aider de sa présence. Bientôt même il se rendit inaccessible. Ses nerfs affaiblisse refusèrent aux facultés de son esprit. Le travail, l'attention, la conversation même lui devinrent impossibles. Il ne paraissait plus au conseil ni au parlement. Il refusait sa porte au duc de Grafton; il priait le roi de permettre qu'il ne le vît pas; et lord Chatham, ministre, passa une fois plus dune année sans mettre le pied à la chambre dés lords.

DES LETTRES ANTERIEURES A i769, ATTRIBUÉES A JUNIUS.

Revenons maintenant à Wilkes^ pour revenir à Junius. Wilkes était resté pendant tout ce temps -en France. Encouragé par ces changements successifs, fit deux fois incognito le voyage d'Angleterre, pour négocier successivement avec les deux i)iemiers ministres. Il demanda à lord Rockingham la remise entière des condamnations qu'il avait encourues / le payement de ses dettes et une pension de 1,500 livres sterling. Ces conditions exorbitantes furent refusées, et il se vit réduit à accepter, pour relourner à Paris, 3 ou 400 livres sterling de la libéralité personnelle des ministres, qui se cotisèrent pour se débarrasser de lui. La seconde fois, il s'adressa au duc de Grafton, homme de plaisir qu'il connaissait d'ancienne date, et qui l'avait visité dans sa prison, mais qui n'osa rien décider et le renvova à lord Chatham. Lord Chathani

fut inabordable et laissa dans l'abandon le patriote solliciteur. De retour en France, Wilkes publia contre lui une lettre où il rendait hommage à ses grands services, mais seulement pour se donner le droit de lui reprocher plus amèrement son égoïsme dédaigneux, ses oublis, ses variations, l'abandon de ses anciens amis, son alliance notable avec des hommes qu'il avait accablés de ses mépris. A cette lettre, où tout n'était ni faussement ni mal dit, sir William Draper, un officier instruit et spirituel qui s'était distingué par la conquête de Manille, et qui était, comme la plupart des gens de guerre, attaché à lord Chalham, répondit par une apologie de cet homme d'Etat, et surtout par une forte récrimination contre le caractère et la conduite de l'agresseur. Cette nouvelle lettre provoqua la première publication politique communément attribuée à l'écrivain qui devait rendre plus tard si célèbre le pseudonyme de Junius.

Ainsi qu'il a été dit et suivant un usage conservé par les journaux anglais, lïm primeur ^yoodfall ouvrait les colonnes du Public Adver User à des correspondants inconnus du lecteur et souvent de lui-même, et qui, sous un nom emprunté, soutenaient ou suscitaient une libre polémique , quelquefois contraire aux opinions plus habituellement défendues dans sa feuille. L'éditeur communiquait avec eux par le journal même, et leur adressait publiquement des réponses mystérieuses, telles que celles que Ton peut lire aujourd'hui à la dernière page du journal rillustration. Au mois d'avril 1767, un de ces rédacteurs bénévoles et ignorés demanda, par un billet d'envoi signé de l'initiale C, l'insertion d'une lettre souscrite du pseudonyme Poplicola. Cette composition un peu déclamatoire roulait

sur celte idée, que si les nations les plus libres avaient supporté la dictature, c'était lorsqu'une situation extraordinaire, telle qu'une guerre étrangère, en imposait la nécessité, mais qu'en pleine paix, en temps régulier, la dictature n'était plus qu'une tyrannie sans motif et sans terme. Or l'Angleterre était tranquille, et le dictateur était William Pitt. Cette lettre exprimait en langage classique, exagéré et banal, la plainte fondée qu'aurait pu provoquer, non la dictature réelle, mais l'ascendant singulier de lord Cliatham, qui était devenu un obstacle à tout sans coopérer à rien , et qui , rendant à la fois le gouvernement possible par sa présence et faible par son inaction, demeurait l'arbitre des questions sans les résoudre, et le maître des affaires sans les conduire. Aussitôt parut dans le môme journal une seconde apologie par sir William Draper, et Poplicola, prenant la querelle à son compte, écrivit, le 28 mai, une nouvelle lettre où, sans négliger de dire qu'il ne se chargeait pas de défendre M. Wilkes, il établit que les services de M. Pitt ne pouvaient profiter à l'administration de lord Cliatham, et qu'au contraire la gloire du premier devait tourner à la honte du second. Ces deux lettres ont été réimprimées, ainsi que beaucoup d'autres revêtues de signatures différentes, dans le recueil des lettres de Junius, publié en 1813 par le fils de Woodfall. Il paraît que ce dernier les avait toujours attribuées toutes au même auteur, fondant, sa conviction sur diverses preuves que presque tous les critiques ont admises. En effet, pour ne parler que des lettres de Poplicola, on doit remarquer que Junius, malgré quelques rapports d'opinion , ne ressentait aucune bienveillance pour lord Chatham. Il attaqua longtemps celui qu'il

fl7G7] JUNIUS, 151

appelle l'idole, et, quand il cessa de l'atlaquer, il persista longtemps à se taire sur son compte. Ce n'est que vers sa cinquante-quatrième lettre, c'est-à-dire en il~\, qu'il commença à se relàclier de sa sévérité à l'égard du grand homme d'État, qui cependant alors avait^ depuis près de trois ans, quitté le pouvoir.

L'écrivain qui, selon Woodfall, préludait, sous des noms divers, aux lettres de Junius, chercha quelque temps sa forme, sa manière, son talent. S'il n'eût donné que les lettres dilîérentes de ton, de sujet et de signature que son éditeur lui attribue, il n'eût pas mérité d'être distingué parmi les autres correspondants du journal. Ce sont bien les opinions de Junius, c'est bien cette partialité aveugle qui ne choisit pas toujours heureusement ses griefs, cette malveillance ardente qui cherche encore plus h s'épancher qu'à réussir et qui sait moins nuire qu'offenser. On retrouve les mêmes inimitiés, une opposition sans système, une incohérence de principes qui fait de Junius un mortel ennemi du pouvoir, sans qu'il soit ni radical, ni républicain, ni démocrate. Mais le talent n'est pas mûr, et le style n'est point formé. Le style a moins de caractère^ il est moins soutenu, moins travaillé : il ne conserve pas cette gravité animée, ce mélange d'autorité et de passion, d'art et de véhémence qui dislingue Junius, toujours un peu déclamatcur, môme lors(|u"il est éloquent. La satire, la fiction, la parodie, la moquerie qui essaye d'être légère, sont des moyens d'elfet que l'écrivain ne s'interdit pas et que Junius dédaigne, et l'on pourrait douter de l'identité, si l'éditeur, qui en savait peut-être plus qu'il n'en dit, ne l'affirmait pas. Aux analogies que nous venons d'admettre, il ajoute d'autres preuves. L'initiale C fut constamment em-

ployée dans les lettres d'envoi; les articles lui parvenaient tous par des voies analogues; enfin ils paraissaient de la même écriture, et les fac-similé qu'il a imprimés ne laissent en effet apercevoir que d'insignifiantes différences.

Quoi qu'il en soit, sous les noms empruntés de PoplicoIa,de 3Iessala, de Mnemon, â'Atlicus, de Yindcx, de Domilien, etc., un même auteur semble avoir adressé cent treize lettres, que nous nous garderons d'analyser toutes, et dont les soixante dernières parurent entremêlées avec celles de Junius. Parmi les cinquante-trois premières, nous en distinguerons quelques-unes, qui offrent un mérite ou un intérêt particulier, soit par le talent qu'elles attestent, soit par les faits auxquels elles se rapportent.

En 1767, lord Townsbend, frère du chancelier de l'échiquier, avait été nommé lord-lieutenant d'Irlande. Il paraît qu'il dessinait bien et se plaisait à faire le portrait ou plutôt la caricature de ses amis. On le dit l'inventeur de la caricature politique. Une lettre du Corrége lui propose de crayonner ses amis les ministres, et, pour le mettre en train, l'écrivain commence par les esquisser lui-même à la plume. De là une suite d'épigrammes qui ont été piquantes, si elles ont été vraies. Grafton, grand amateur de chevaux, de courses et de paris, est représenté comme un cocher qui écrase en passant la Grande-Bretagne. Conway est dans la voiture; il voudrait la conduire, mais il lient encore pluscà y rester; Conway, c'est la précaution sans la prévoyance. Lord Camden tient sous ses pieds les lois de l'Angleterre, et son regard oblique se fixe sur un poignard : c'est le droit naturel, l'arme qui lui sert à tuer le droit constitutionnel. Shelburne tient du jésuite et du

[1767] .TUNIUS. 153

diable; c'est un parfait Malagrida. Le commandai! en chef Granby et le secrétaire de la guerre tirent chacun un des bouts d'une corde dont le nœud du milieu étrangle l'armée. Enfin ce lunatique qui brandit une béquille ou qui braille à travers une grille, c'est Chatham. Puis des réticences, des points, des lignes en blanc, laissent deviner lord Bute et la souice secrjète de son crédit, et quelques paroles, si obscures qu'elles cessent d'être piquantes, désignent confusément le roi. Mais ce lord Townshend lui-même, h qui l'on s'adresse ainsi, quel homme est-ce? C'est un militaire; mais est-il brave? le fut-il en Amérique? le fut-il en Allemagne? Survient Moderator, qui combat un correspondant qui l'affirme, et discute la question avec un sang-froid très-offensant. Il ne dit pas non, mais il dit encore moins oui. Puis le même écrivain (c'est du moins l'avis de son éditeur) conduit le nouveau lord-lieutenant, pour recevoir ses instructions, devant le conseil. Là, dans une scène de proverbe, les ministres opinent tous, chacun selon le caractère qui résulte du portrait tracé parle Corrérje. On parle longtemps, on ne conclut pas, et Townshend, en définitive, part sans instructions. Il paraît qu'en elTet il n'en eut aucune, et ceux qui ont approché du gouvernement savent bien que rien n'est plus difficile, comme aussi rien n'est plus rare, que de donner vraiment des instructions. C'est une chose dont on parle beaucoup, mais qu'on ne voit guère. Qui sait assez ce qu'il veut pour ordonner dans un avenir incertain? Qui? Celui qui aime le pouvoir pour en user , sorte d'ambitieux qui n'est pas commune.

Cette scène offre quelque intérêt, quoique la plaisanterie nous paraisse assez froide, parce qu'elle est, ainsi que la lettre des portraits du Corrége, dans un genre

étranger au iaient de Jiinius. Ni le burles(jue ni même le comique ne lui allaient, et il n'y est guère revenu. Quoi qu'il en soit, ce proverbe produisit assez d efîet pour être imputé à Burke, qui, déjà connu par d'importants ouvrages, avait depuis un an débuté au parlement avec éclat. Un correspondant du journal riposta par une autre scène, où il introduisait Burke lui-même offrant lâcliementau ministère de trabir pour lui l'opposition. De là une réplique anonyme, oîi notre auteur^ sans défendre précisément Burke (ce n'est guère son goût que de louer ni de défendre personne), réfute son contradicteur, maintient sa version, oli're de prouver que lord Townshend est parti sans instructions, et montre cette certitude de son fait qui ne semble permise qu'aux gens bien informés et appelés par leur position à puiser à la source les nouvelles du monde politi(juc. Ce qui est remarquable, c'est que moins de deux mois après, un correspondant, sous les initiales Y. Z., et (lui est considéré par l'éditeur comme le même écrivain autrement désigné, adresse au journal un discours prononcé par Burke dans la chambre des communes, et dont le public parlait sans le connaître. Il faut savoir qu'à celte époque le parlement prenait à la lettre ce qu'on appelle les ordres permanents des deux chambres. Ces standing orders interdisent la présence des étrangers, et i)ar conséquent toute publication des débats est à la rigueur une violation de privilège. Aussi n'était-il pas permis, en 17G7, de rendre compte dans les journaux des discussions parlementaires. Lorsqu'on se hasardait à publier un discours prononcé dans ces assemblées toujours censées eu comité secret, il fallait supprimer les noms propres, effacer tout ce qui désignait expressément

[17G7]. JUNirS. ].^5

l'aiidiloire^ feindre quelque débat imaginaire où Ton aurait débité des harangues comme on en fait en rhétorique et dans les conférences d'avocats. Le discours attribué ici à Burke fui bien prononcé à l'ouverture de la session de novembre 1707; du moins Almon l'a-til publié dans son recueil, avec la restitution de certaines lacunes que la [)rudence avait prescrites au premier éditeur. Maintenant, cette communication révéleraitelle que Tanonyme fût Burke lui-même? Elle indiquerait tout au plus qu'il était membre du parlement. Les discours de ce temps (jue nous avons encore ont été pour la i)lupart conservés, non [)ar leurs auteurs, mais par des auditeurs attentifs qui prenaient des notes en écoutant et saisissaient les paroles au vol. C'est ainsi généralement que les précieux fragments de l'éloquence de Ghatham sont parvenus à la postérité. D'ailleurs, pour beaucoup de raisons, Burke n'est pas Junius; mais on les mettait tous deux alors au premier rang des écrivains , et il était tentant de les confondre.

Des affaires qui occupèrent à cette époque le gouvernement anglais, la plus difficile et la plus importante était assurément l'affaire d'Améritjue. On a vu que l'acte du timbre avait excité de vifs mécontentements de l'autre côté de l'Atlantique et provocjué des actes de résistance à la fois irritants et imprévus pour l'orgueil de la mère-patrie. Le ministère Rockingham, qui était un ministère de concession, avait bien rapporté l'acte du timbre, mais par un acte déclaratif, declaralonj eut, où le parlement affirmait son droit de taxer les colonies américaines. Il y avait donc transaction sur le fait et maintien du droit. Le grief constitutionnel existait, quoique le pouvoir eût cédé. De grave? événements

avaient éclaté à New-York, à Boston ; la force militaire, en Intte avec la population, s'était trouvée parfois impuissante à la contenir. L'Angleterre, étonnée et indignée, ne pouvait ni pardonner ni comprendre cette résistance, qu'elle imputait à une turbulence gratuite. Elle répondait à la fois par la menace et par le dédain, et restait, dans ses moyens de répression , fort audessous de la gravité d'un mal qui l'otïénsait sans l'alarmer. Le ministère du duc de Grafton partageait l'erreur générale. Lord Chatham, qui avait en principe beaucoup accordé aux Américains , trouvait désormais leurs plaintes aussi insensées que leur résistance, et conseillait d'opposer la fermeté à la mutinerie/sans cependant proportionner l'énergie des mesures à la difficulté de l'entreprise. On rejetait tout le mal sur Grenville , auteur du bill du timbre ; mais , après l'avoir abrogé, on ne croyait pas plus que le ministère précédent qu'il y eût sagesse ou dignité à renoncer à la prérogative du parlement britannique, et l'état des finances exigeant la cœation de ressources nouvelles, le chancelier de l'Êchiqwer, Charles Townshend, avait soumis à l'importation dans les colonies certains articles, tels que le verre, le papier, le thé, et proposé d'autres bills qui restreignaient les pouvoirs législatifs de l'État de New- York. Le parlement adopta ces propositions sans hésitation, sans difficulté, sans se douter le moins du monde des conséquences possibles de ces coups d'autorité. Personne en Angleterre ne paraissait apercevoir encore la gravité de la querelle et ne montrait un juste pressentiment de l'avenir. On regardait les actes de résistance des Américains comme les violences d'un homme ivre; c'était la comparaison usitée, et elle indique assez que le gouvernement anglais en-

(retenait tontes les illusions habituelles aux gouyernements à la veille des révolutions.

Tel était^ à cet égard, le préjugé national, que l'opposition, bien loin de s'y soustraire au moins par esprit de contradiction, le soutenait au contraire et le tournait contre le pouvoir, qu'elle accusait de mollesse et d'inconséquence. Grenville tonnait' dans le parlement contre la pusillanimité du cabinet. Le correspondant du Public Adverliser répétait le même reproche, que ne justifiaient que trop les hésitations d'un ministère divisé. Dans plusieurs lettres, plus réfléchies et plus mesurées que les précédentes, il fait remonter le blâme jusqu'à l'abandon de l'acte du timbre; il défend avec force la politique et le caractère de Grenville, qu'il accuse les ministres d'avoir méconnu et trahi ; il dénonce avec indignation l'esprit d'indépendance qui s'est emparé des colonies, oppose leur ingratitude et leur turbulence aux illusions et à. la faiblesse du gouvernement, et montre les ministres sans cesse ballottés entre un fond d'opinions faussement populaires qui les rendent indulgents pour toute apparence d'appel aux principes de la révolution, et leur orgueil de courtisans et de parlementaires, qui leur dissimule la gravité de la lutte et l'énergie de la résistance. Toute l'inconséquence d'une politique qui blesse et n'intimide pas, qui condamne sans réprimer et s'indigne plus qu'elle ne s'inquiète, est signalée avec une sagacité piquante, et cette fois le langage, plus sévère que caustique, est bien celui qui convient en de pareilles matières. Les suites avenir des fautes du pouvoir sont aperçues ou du moins annoncées. Le besoin de les aggraver, plus peut-être qu'une pénétration particulière, conduit l'écrivain à prévoir la chance d'une sépa-

]58 JUNIUS. [ni]8]

ration, et même la possibilité d'une guerre étrangère. L'alliance de la France et de l'Espagne dans la question américaine est prédite, et lliomme d'État commence à se montrer dans ces lettres, où n'avait encore percé que l'homme d'esprit qui suit, en critiquant, son humeur plus que sa raison.

On doit remarquer ici quelques lettres relatives à une mesure particulière qui intéressait aussi l'Amérique. Parmi les généraux qui s'étaient distingués dans cette contrée, on citait sir JeiTrey Amherst. Pour récompense de ses services, le gouvernement de la Virginie lui avait été donné, avec l'assurance qu'il ne serait jamais forcé d'y résider. Cependant la présence d'un gouverneur y semblait nécessaire, quoique la mission ne p.irùt pas égale à l'importance du titulaire. Son titre fut donc transféré à lord Botetourt , un protégé de la cour, endetté, déréglé, qui n'était ni administrateur ni militaire. Cette mesure fut prise avec si peu d'égards pour sir Jeffrey Amherst, que, justement offensé, il se démit du régiment qu'il commandait. A cette occasion il parut dix lettres au moins, souscrites de pseudonymes différents, où la cause du brave général était plaidée avec beaucoup de chaleur. Ces lettres dénotent une connaissance parfaite de ses services et de ses sentiments, une indignation sympathique qui semble inspirée par l'amitié au moins autant que par la justice, et cet arl qui sera bientôt admiré dans Junius, d'exagérer la gravité et d'envenimer les motifs d'une mesure particulière au point d'en faire un crime d'État. Au fond, la mesure avait été prise avec imprévoyance et brusquerie ; le favoritisme y était entré pour quelque chose, et elle blessa lord Chalham, dont elle contribua à déterminer la retraite. l 'auteur des lettres où

elle est diîculée se rendit assurément, dans celte occasion, l'organe intelligent et fidèle du mécontentement d'une partie honorable de l'armée. Ses coups portèrent assez juste pour amener sur le terrain les amis du ministre des colonies, lord Hillsborough, et l'agresseur, lui attribuant les réponses de st^s défenseurs, lui adressa ses répliques à lui-même et le combattit directement. C'est déjà'la manière favorite de Junius.

Cependant le parlement atteignait son terme (mars 1708). Une élection générale approchait, lorsque Wilkes, qui ne pouvait plus supporter en France le fardeau de ses dettes, et qui n'avait plus rien à dépenser que sa popularité dans son pays, reparut dans les rues de Londres, au milieu des marques bruyantes de la faveur publiiiue. 11 venait se présenter aux suffrages de ses concitoyens. Il échoua dans la Cité, bien qu'il réunît 1247 voix; mais à Brenlford il l'emporta à une grande majorité dans l'élection du comté. Une émeute de joie célébra sa victoire.

Fort de ce premier succès, il alla devant la cour du banc du roi, pour se faire relever du jugement de contumace qui pesait sur lui et obtenir l'annulation de l'acte qui le mettait hors la loi. Sa requête n'étant pas admise, on le conduisait en prison, lorsque la multitude, dételant ses chevaux, brisant sa voiture, l'emmena triomphant à travers la Cité jusque dans une maison de Spilalfields. Le soir, quand tout parut calme, il se rendit lui-même à la geôle; mais le lendemain ce fut un soulèvement général dans la ville. Il fallut envoyer des gardes à cheval pour défendre la prison, et, pendant quinze jours, de tumultueux rassemblements entretinrent un désordre qui semblait un commencement de guerre civile. Le 10 mai, jour

JfiO JUNIUS. [1768]

de l'ouverture du nouveau parlement, le peuple se répandit dans les rues, annonçant qu'il délivrerait le prisonnier et le conduirait de force à Westminster, La collision était inévitable; on fit marcher des régiments écossais dont la présence et, disait-on, l'acharnement irritaient encore la populace. Un jeune homme inofTensif fut tué par un soldat, et son cadavre porté de rue en rue pour exciter la fureur publique. Le combat s'engagea, le feu des troupes fut assez meurtrier, et, quoique la nécessité de la défense justifiât l'emploi des armes de guerre, comme le peuple n'en avait pas, il appela cet engagement le massacre de Sainl-George's- Fields. Le parlement opposa h l'irritation populaire des adresses de loyauté, offrit son concours pour toutes les mesures nécessaires au rétablissement de l'ordre, rendit hommage aux magistrats qui l'avaient défendu, et lord Barrington, secrétaire de la guerre, adressa par écrit des remercîments publics aux troupes qui avaient rempli le cruel devoir d'une répression sanglante. En même temps, la cour du banc du roi releva Wilkes des incapacités qui résultaient de sa position de contumace, mais prononça contre lui une amende de 1,000 livres et un emprisonnement de vingt-deux mois, tant pour son journal que pour son poëme licencieux. Quelques semaines après, un magistrat du Surrey et un soldat, poursuivis pour meurtre après la journée de Saint- George' s-Fields, furent acquittés par le jury, et le soldat obtint même une récompense. C'est le moment où lord Chalham donna sa démission (14 octobre 1768).. Depuis longtemps, il n'était ministre que de nom; il pesait sur le cabinet et ne le fortifiait pas. En se retirant, il l'affaiblit encore; mais il le mit à l'aise, et reconquit pour lui-même une indépendance dont l'état de ses

:i768] JUNIUS. 161

forces et de sa santé^ évidemment au-dessous des nécessités du gouvernement, lui permit d'user encore avec quelque profit pour sa gloire. Il avait perdu dans le pouvoir presque toute celle que dans le pouvoir il avait acquise. Il en retrouva dans l'opposition^ car dans l'opposition il ne faut souvent que de l'éloquence.

Il évita cependant de paraître s'entendre avec Wilkes, ou même s'intéresser à sa cause ; mais il ménagea ses amis, et prit soin de ne s'associer paraucune approbation aux mesures prises contre lui. C'est à peu près de même que se conduisit à l'égard de Wilkes l'écrivain dont en ce moment nous recherchons l'histoire. Plus il semblait se rapprocher de lui par l'âcreté des critiques, par la violence des attaques, plus il s'attachait à le désavouer, à délester publiquement sa personne et ses actions. Il ne parle longtemps de lui qu'en termes méprisants, injurieux même; mais c'est comme un passe-port pour juger avec sévérité les malencontreux remercîments adressés au nom du roi aux soldats qui avaient tiré sur le peuple. Il accuse les ministres d'avoir eux-mêmes amené ces extrémités cruelles, en ne prenant pas d'assez bonne heure de vigoureuses mesures. Cette indulgence est malignement attribuée à leurs liaisons antérieures avec ^yilkes, et ces liaisons mêmes servent à motiver d'autres reproches, quand la rigueur succède à l'indulgence. Cette rigueur devient alors de la perfidie ; c'est l'odieux oubli des devoirs d'une ancienne amitié. Le duc de Grafton, lord Camden sont flétris dans leur caractère moral, comme de tristes exemples de cette passion du i)Ouvoir qui foule aux pieds les engagements du passé et ne recule pas même "devant la trahison. En tout temps, l'opposition se ser-

JG2 JUNIUS. [1769J

vit beaucoup de Wilkes, quoiqu'elle l'ait rarement soutenu et souvent outragé.

Nous arrivons à l'époque où parut dans le Public Adverliser la première lettre de Junius, celle dont nous avons traduit un passage en commençant.

DES LETTRES DE JfNlUS.

Nous l'avons vu, la première lettre de Junius est un tableau général de l'état de la nation et du gouvernement'. Quoiqu'elle ne brille ni par l'abondance des idées, ni par une forte argumentation, quoiqu'elle ne contienne que des allégations sans preuve et sans développement, elle fut fort remarquée, et dès l'abord elle posa Junius. Elle se distinguait des publications attribuées par l'éditeur à la même plume, et elle annonçait un nouvel ordre de compositions et comme une nouvelle phase du talent de l'auteur, que l'on croyait d'ailleurs lire pour la première fois. Ce qui frappe dans cette lettre, c'est le ton d'autorité, et Junius le gardera dans les excès même d'une polémique injurieuse. Ce

1 On regarde comme la première leUre de Junius celle qui se lil et qu'il plaça lui-même à la tête de sou recueil. Mais il en avait di^jà fait paraître une avec la même signature le "21 novembre 1768; elle est peu importante.

que les Anglais admirèrent surtout et ce qu'ils admirent encore, c'est le style médité d'un écrivain qui travaille sa diction jusque dans les emportements de la colère. Aussi cette lettre de début, ce prologue éloquent ne passa-t-il point sans opposition. En faisant la revue des ministres, Junius avait rencontré et atteint le marquis de Granby, alors commandant général des forces et grand-maître de l'artillerie. Granby jouissait de la faveur publique. Son caractère facile et bienveillant, ses manières populaires, les services qu'il avait rendus, particulièrement à la journée de Minden, dont il n'avait pas tenu à lui que le succès ne fût encore plus complet et plus décidé, l'avaient rendu cber à la nation. Avec le cbancelier lord Gamden et sir Edouard Hawke, premier lord de l'amirauté, il représentait encore l'élément libéral qui était entré dans la formation du ministère; mais c'était une raison pour lui reprocher d'en faire partie, et Junius l'avait traité avec une dureté dédaigneuse. Sir William Draper, cet officier lettré que nous avons vu prendre la défense de lord Cbatham, se chargea de celle de son ancien général. Dans une lettre à l'imprimeur du journal, il opposa des éloges à des critiques, sans y mêler beaucoup de raisons, mais sans épargner les outrages. Junius répondit, et l'on put dès lors connaître sa manière de combattre. 11 commence par attaquer brusquement, vivement, en affirmant sans prouver. On répond, il réplique; mais alors, en motivant ses attaques, tout au moins en les mettant sous forme d'argument, il rend la critique plus forte et plus aiguë. Jamais il ne recule, jamais il ne désarme, jamais il n'atténue ce (|u'il a dit une fois, et, quand il a frappé, il ne paraît jaloux que d'enfoncer le fer dans la plaie. Seulement, s'il craint

les redites, s'il veut éviter la monotonie, s'il trouve que son argumentation s'use et faiblit, il se détourne et tombe, quand il peut, sur un nouvel adversaire. C'est ce qu'il fait cette fois en prenant à partie sir William Draper, en le contraignant personnellement à une défense pénible. Le brave chevalier du Bain ne manque ni d'esprit ni de résolution ; mais ses lettres, écrites avec un peu de pédanterie, sont plus insultantes que péremploires : on y aperçoit le sentiment cruel que dut éprouver tout antagoniste de Junius, le désespoir de ne pouvoir connaître son ennemi. L'obscurité dont il s'enveloppait pour lancer des traits mortels excitait à la fois le mépris et la colère. A son mâle langage, il semblait cependant difficile d'attribuer à la lâcheté du cœur la lâcheté de l'action ; on entrevoyait en lui une malveillance implacable qui sacrifiait jusqu'à la dignité personnelle au plaisir cruel de désoler ceux qu'il haïssait, et l'on espérait toujours et l'on essayait sans cesse et vainement de l'irriter par des injures, de le provoquer par des défis, de l'amener à se nommer, du moins à se trahir, ou bien enfin à se décrier par l'indignité de la conduite. Junius tient ferme, il ne donne point dans le piège ; il résiste à l'irritation de l'orgueil, aux scrupules du point d'honneur. Il tient à sa vengeance; il reste fidèle au plan conçu dans les profondeurs d'une âme froidement passionnée, et sans doute il a dû la liberté, l'impunité, le succès de ses attaques, au mystère dans lequel il est demeuré plongé.

Les cinq lettres suivantes sont adressées au duc de Graflon. Elles suffiraient pour caractériser l'auteur et même justifier sa réputation. Elles nous arrêteront un moment.

ICG JUNIUS. [17G9]

Auguste-Henry Fitzmy, ducdeGralton, d'une grande naissance, puis(iue les enfants naturels de rois illustrent leur race (il descendait d'un fils de Charles II), était un jeune seigneur adonné à ses plaisirs, un des héros du Jockey-Club, mais un pur whig, entré dans la vie politique sous les auspices de lord Chatham. Secrétaire d'Etat dans le ministère Rockingham, il en était sorti pour ouvrir l'accès du pouvoir à son illustre patron, qui, se confinant dans un rôle secondaire, l'avaitchoisi ou accepté pour chef nominal du cabinet. On devait s'attendre à y voir dominer la politique qui avait combattu celle de lord Bute et celle de George Grenville; le contraire était bientôt arrivé. On pouvait s'en prendre à plusieurs causes. Que l'opposition se démente au pouvoir, le fait est trop commun pour qu'on doive toujours l'imputer à de honteuses faiblesses. Chaque situation a ses conditions; le pouvoir a les siennes, qu'il est malaisé de ne pas prendre pour des nécessités, et auxquelles les plus fermes esprits ne se soustraient jamais entièrement. La plus grande des difficultés, et elle est souvent insurmontable, est de gouverner sans trop céder au parti qui fait profession d'aimer et qui a l'habitude d'appuyer le gouvernement. Il est rare qu'on puisse remplacer ce parti tout entier par l'opposition subitement transportée de l'agression à la défensive. L'art suprême est de choisir et d'allier dans une juste mesure les vues nouvelles du réformateur aux traditions permanentes du conservateur. La plupart échouent sur cet écueil. Le secret de l'éviter est en France à trouver encore. On a été plus heureux ou plus habile en Angleterre; mais ce ir'est pas sous l'administration du duc de Graflon. Pour être juste, il faut se rappeler avec quelle témérité négligente lord Cha-

tham avait composé son ministère. Ne comptant que sur lui-même, peu propre à se servir des hommes, dédaignant et de les employer et de les craindre, il s'était mis de son plein gré en minorité dans le cabinet. Entouré d'ennemis puissants, wliigs ou torys, il avait bientôt aperçu la faiblesse de la combinaison. Son ascendant personnel pouvait y remédier, mais il lui aurait fallu la plénitude de ses forces et un autre point d'appui que la chambre des pairs. Claiiuemuré par la goutte à Hayes, à Bath, à Burton-Pynsent, il tomba dans une incapacité d'agir dont la cause, dont la durée irritait et affaiblissait ses nerfs et son esprit, au point qu'il courut d'étranges bruits sur sa raison. Il espéra longtemps tout effacer, tout racheter quelque jour par un coup d'éclat; mais, en attendant, le ministère, abandonné sans guide, se divisait, s'abaissait, et passait sous l'influence de l'intrigue et de la cour. Le duc de Grafton, plus vain qu'ambitieux, d'un esprit vif et léger, sans étendue ni fixité, souvent entraîné par la prévention et le caprice, ne savait ni recevoir, ni donner, ni maintenir une direction. Humilié de la faiblesse de son administration, il cherchait sans cesse à. la forhfier par des négociations diverses, par des alliances contradictoires, et il avait fini par se rapprocher du duc de Bedford, compromis h la suile de lord Bute. Des places dans le cabinet avaient payé les frais de celte alliance. Depuis que Comvay avait cessé d'être secrétaire d'État, depuis que Chatham et Shelburne, en se retirant, avaient comme déclaré le changement de la politique, Camden, HaAvke , Granby n'étaient plus suffisants pour conserver au cabinet un peu de sa couleur primitive. En présence des accusations formi- [lables que, par un tel abandon de ses amis, bravait le

duc de Grafton, en présence d'un mouvement d'opinion populaire plus formidable encore, il lui fallait bien, au risque de démentir tous ses antécédents, tendre à l'excès les ressorts du gouvernement, résister à tout prix, rallier toutes les influences de la cour, de Fintrigue, de la corruption, et s'exposer ainsi au reproche bien ou mal fondé de plier sous le patronage clandestin de lord Bute. Quelle matière à l'indignation et à réloquence de Junius! Quelle proie tombait vivante dans ses cruelles mains !

Il faudrait abuser des citations pour faire connaître la guerre terrible qu'il engagea contre le premier ministre. Il n'épargne rien, ni sa conduite, ni son es[)rii, ni son cœur, ni son caractère, ni ses mœurs. Un seul fragment montrera à quelles extrémités il porte la violence de ses invectives.

« Le caractère de ceux qui sont réputés les ancêtres de certains hommes a rendu possible à leurs descendants d'atteindre sans dégénérer aux extrémités du vice. Ceux de Votre Grâce, par exemple, n'ont laissé aucun exemple embarrassant de vertu, même à leur légitime postérité, et vous pouvez vous donner le plaisir de contempler derrière vous un illustre généalogie, dans laquelle les annales héraldiques n'ont point conservé mention d'une seule bonne qualité qui pût vous humilier ou vous faire affront. Vous avez de meilleures preuves de votre descendance, milord, que les registres des mariages ou quelque importun héritage de réputation. Il est des traits héréditaires de caractère qui peuvent distinguer une famille aussi clairement que les signes les plus noirs de la figure humaine. Charles I" vécut et mourut hypocrite. Charles II était un hypocrite d'une autre espèce, et il aurait dû mourir sur le môjno échafaud. A la distance d'un siècle,

nous voyons leurs différents caractères heureusement revivre et s'unir dans Votre Grâce. Maussade et sévère sans religion, roué sans gaieté, vous menez la vie de Charles II, sans être un aimable compagnon, et, autant que j'en puis connaître, vous pouvez mourir de la mort de son père sans la réputation d'un martyr. »

Nous ne citons point ce passage comme un des meilleurs de l'auteur, mais comme un exemple de ses emportements. Il n'est pas plus modéré, lorsqu'il abandonne un moment le premier ministre pour se jeter sur le duc de Bedford. Sa lettre à ce dernier est un de ses chefs-d'œuvre, non pour la mesure et l'équité, mais pour la fermeté et la hauteur, pour la force du langage et l'habileté de la composition. Le duc de Bedford, héritier du nom d'une des plus grandes familles qu'ait héréditairement illustrée l'amour de la liberté, était puissant par son rang, sa fortune, sa clientèle. On louait son caractère privé, ses mœurs simples, son goût pour les travaux des champs, sa hdélité à ses amis. Son expérience parlementaire ajoutait à son influence. Whig décidé, mais jaloux, violent, obstiné, sans talents personnels et d'une intelligence ordinaire, il était entouré de quelques amis politiques qui, prétendant former un parti intermédiaire, se faisaient plus ménager qu'estimer, et savaient mieux enrayer que conduire. Depuis que le duc de Bedford avait négocié la paix de Paris, si vivement reprochée à lord Bute, sa popularité était compromise, et le duc de Grafton, en se jetant dans ses bras, ajoutait à toutes ses légèretés le scandale d'une apostasie. « Vous aurez, lui écrivait Junius en terminant une de ses sanglantes épîtres, vous aurez vécu sans vertu et mourrez sans repentir. » Cependant

170 JUMUS. [1169]

Bedford était si puissant et en somme si considéré, que Ton put craindre un moment sa vengeance, et l'éditeur du journal se crut menacé d'un procès. « Que les amis du duc de Bedford gardent cet humble silence qui convient à leur situation. Ils devraient se souvenir qu'il y a encore des faits en réserve qui feraient frissonner la nature humaine; je serai compris par ceux que cela concerne, quand je dirai que ces faits vont plus loin que le duc lui-même. » Et dans un billet particulier adressé à Woodfall : « Quant à vous, c'est une opinion évidente pour moi que vous n'avez rien à craindre du duc de Bedford. Je lui réserve certaines choses pour le tenir en respect, au cas où il songerait à vous mener devant la chambre des lords. Je suis assuré de pouvoir le menacer en particulier d'une attaque qui le ferait trembler jusque dans son tombeau. »

Ces menaces mystérieuses contiennent apparemment quelque allusion aux bruits infâmes qui avaient couru lors de la paix de Paris. Cette paix trop glorieuse sans doule, la France le sait, mais qui avait laissé l'œuvre de Cliatham inachevée, ne put jamais être acceptée par l'opinion comme la transaction gratuite de la prudence ou de la faiblesse; on y voulut voir un odieux marché 011 la princesse de Galles et lord Bute avaient vendu leur patrie, Bedford lui-même revint de France avec une réputation contestée, et atteint d'une de ces accusations que la crédulité de l'esprit de parti accueille et propage avec une facilité criminelle. C'est sans doute de quelque révélation de ce genre que le menace la sombre inimitié de Junius, et ses insinuations célèbres ont, de nos jours encore, donné naissance aux apologies des descendants de Fillustre maison de Russell.

Cette polémique, on en conviendra, dépasse de beaucoup celle à laquelle les excès de noire presse avaient pu nous habituer. Dieu nous garde de la justifier le moins du monde; on l'expliquerait peut-être en comparant la société anglaise avec la république romaine. Pour trouver quelque chose qui rappelle Junius, il faut, en effet, remonter aux Philippiques de Cicéron. Sans doute les vices et les passions d'une grande aristocratie peuvent toujours encourir et mériter les sévérités du moraliste; mais Junius, il le dit luimême, ne faisait de morale qu'avec un but politique, et les torts du gouvernement ne légitimaient pas un aussi grand déploiement d'indignation. Point de système, point d'union, nulle habileté, nulle prévoyance; le décousu, l'incohérence, l'intrigue, la corruption : sur tous ces points, la critique, la satire même était permise. Il faut ajouter qu'au milieu des orages que soulevaient les fautes des ministres, entourés de dangers, assaillis par la révolte en Amérique, en Irlande, à Londres, ils étaient quelquefois entraînés à la violence dans la répression, ils faisaient plier la liberté du citoyen devant la prérogative royale, surtout devant la prérogative parlementaire. En un mot, il y avait tendance à l'usurpation ; une forte résistance constitutionnelle était de saison; mais les orages qu'elle soulevait étaient de ceux que le vaisseau pouvait supporter sans se briser. L'Angleterre agitée offrait aux yeux ce spectacle qu'admirait le poète. Car la tempête est belle à voir,— moins belle que le vaisseau qui lui résiste et qui triomphe de ses coups.

De toutes les circonstances où le ministère parut menacer les principes constitutionnels, la longue affaire de Wi'ikes est celle où il se compromit et s'égara le

plus. Nous avons laissé le démagogue condamné à l'amende et à la prison,' mais élu membre du parlement pour Middlesex. Dans une première et courte session (mai 1708), la chambre des communes avait ajourné toute discussion à son sujet. Lorsqu'elle se réunit le 8 novembre, des motions successives la forcèrent à s'occuper de lui. Presque toutes les questions furent gagnées par ses adversaires, et enfin, le 2 février 1769, on décida que son expulsion pour libelle séditieux et licencieux le rendait indigne de siéger en parlement; son élection fut annulée par une majorité de 2"28 voix contre 102. Le mois suivant, il fut réélu, et pour la troisième fois expulsé. Comme la résistance des électeurs du comté était invincible^ on imagina de lui susciter un concurrent. Un Irlandais peu estimé, le colonel Luttrell, donna sa démission de membre des communes, et vint se présenter à Brentford, où se faisait l'élection "de Middlesex. 11 obtint 296 suffrages, tandis que Wilkes en réunit 1143, et la chambre eut le courage d'annuler l'élection du second et d'admettre le premier comme membre dûment élu par le comté (8 mai 1769). Cette énormité ne passa qu'à la majorité de 197 contre 143 votants; mais elle dénotait à quel point il y avait dans la chambre et le cabinet parti pris d'arbitraire. Elle trouva cependant des orateurs d'un grand poids pour la défendre; on comprend que Junius ne fut pas des derniers à l'attaquer. Les nombreux incidents de la longue campagne parlementaire dirigée contre Wilkes, les mesures de répression prises contre ses adhérents, les procès intentés, les causes gagnées ou perdues, les absolutions, les condamnalions, les grâces, tout devint matière d'examen et d'accusation. Dans une suite de lettres consacrées à cette

discussion inépuisable, rude justice fut faite des sophismesque le pouvoir mettait au service d'une détestable cause. Les légistes qui s'étaient chargés de les inventer (et parmi eux on regrette de rencontrer Blackstone. l'auteur du célèbre commentaire sur les lois anglaises) passèrent tour à tour par les étreintes mortelles d'une puissante dialectique, et l'acte insolent d'une assemblée représentative qui élit elle-même un de ses membres et le demande à la minorité" des électeurs, devint le grief fondamental de l'opposition et le fait dominant de la situation intérieure. La chambre des lords elle-même fut plus d'une fois appelée à juger ce triste précédent, et refusa de le blâmer, mais sans pouvoir éviter de l'entendre librement discuter. Pendant treize ans, les motions se succédèrent de session en session, pour obtenir de la chambre des communes la rétractation ou tout au moins la condamnation indirecte d'une décision monstrueuse. Cet etfort persévérant ne devait triompher qu'en 1782. Qiie fallait-il donc faire, alors que la cause de la vérité constitutionnelle avait tous les pouvoirs contre elle, alors que, servie et compromise par les tumultes de la Cité, elle rencontrait pour ennemie une majorité forte et résolue? Un seul recours restait. Il fallait en appeler du parlement au peuple. Le dernier espoir était dans de nouvelles élections; mais la chambre venait d'être élue, et ce n'est pas à elle qu'on pouvait demander de se dissoudre. Ceci conduisit à un procédé d'opposition ou d'agitation qui, sous plusieurs rapports, ne paraît pas irréprochable. On songea à se retourner du côté du roi, et à lui demander la dissolution du parlement. C'était sans doute invoquer l'exercice d'une prérogative toute constitutionnelle , mais c'était témoigner

174 JUNIUS. fl769J

moins de confiance au parlement qu'à la couronne, et distinguer le roi de ses ministres, pour l'inviter à déployer contre eux sa force propre et sa volonté personnelle. Sous ce prétexte^ à la vérité, il devenait facile de produire ses griefs, d'accuser hautement la chambre et l'administration , et même, en prenant les formes affectées du respect et de la loyauté, de faire entendre au roi de dures vérités ou de cruels reproches. L'arme élait*trop commode à manier pour que l'opinion populaire manquât de s'en saisir, et Junius, le 19 décembre 1769, écrivit la lettre qui commence ainsi :

« Lorsque les plaintes d'un brave et puissant peuple augmentent visiblement en proportion des injures qu'il a souffertes, lorsqu'au lieu de se plonger dans la soumission on s'est élevé jusqu'à la résistance, le temps doit arriver bientôt où il faut que toute considération secondaire le cède à la sécurité du souverain et à la sûreté générale de l'État. H y a un moment de difficulté et de danger où la flatterie et le mensonge ne peuvent plus tromper longtemps, et où la simplicité elle-même cesse de pouvoir être égarée. Supposons que ce moment soit arrivé ; supposons un prince gracieux, bien intentionné, qui comprend enfin ses grands devoirs envers son peuple et la disgrâce de sa propre situation : il i-egarde autour de lui pour trouver assistance et ne demande pas un conseil, mais le moyen de satisfaire les vœux et d'assurer le bonheur de ses sujets. En de telles circonstances, ce peut être matière de curieuse spéculation que de considérer dans quels termes un honnête homme, sMl avait la permission d'approcher le roi, s'adresserait à son souverain. Imaginez, peu importe l'invraisemblance, que le premier préjugé contre ses intentions est écarté, que les difficultés d'étiquette d'une audience sont surmontées, qu'il se sent animé dos plus

purs et plus honorables sentiments d'aftection pour son roi et son pays, et que le grand personnage à qui il s'adresse a assez de cœur pour lui ordonner de parler librement et assez d'intelligence pour l'écouter avec attention. Ignorant la vaine impertinence des formes, il exprime ses sentiments avec fermeté et dignité, mais non sans respect. »

Le discours que Junius adresse au roi, à la faveur de celte fiction, est un résumé de toutes Igs plaintes de l'opposition, présentées celte fois sans violence, mais avec fermeté. Les formes du res^jcct sont observées, les formes seulement, car plus d'un reproche amer, plus d'une insinuation blessante est dissimulée par l'apparente généralité de certaines réflexions et couverte par la gravité et la dignité du langage. Voici la lin de cette lettre célèbre :

« Sans consulter votre ministère, convoquez votre conseil tout entier. Montrez au public que vous pouvez décider et agir par vous-même. Allez à votre peuple, mettez de côté les misérables formalités de la royauté, et parlez à vos sujets avec le courage d'un homme et dans le langage d'un galant homme. Dites-leur que vous avez été fatalement trompé. Cet aveu ne sera pas un abaissement, mais un honneur pour votre intelligence. Dites-lui que vous êtes déterminé à écarter toute cause de plainte contre votre gouvernement, que vous ne donnerez votre confiance à aucun honmie qui n'aura pas celle de vos sujets, et que c'est à ceux-ci que vous laissez le soin de décider, par leur conduite dans une future élection, si réellement c'est ou ce n'est pas le sentiment général de la nation que ses droits ont été arbitrairement usurpés par la présente chambra des communes et la constitution trahie. Ils feront alors justice à leurs représentants et à eux-rnèmes.

« Ces sentiments, Sire, et le style dans lequel ils sont exprimés, peuvent paraître ofFensanls, peut-être parce qu'ils sont nouveaux pour vous. Accoutumé au langage des courtisans, vous mesurez leur affection par la véhémence de leurs expressions, et loisqu'ils se bornent à vous louer indirectement, vous admirez leur sincérité. Mais ce n'est pas le moment déjouer avec votre fortune. Ils vous trompent, Sire, ceux qui vous disent que vous avez beaucoup d'amis dont l'affection se fonde sur un principe d'attachement personnel. Le premier fondement de l'amitié n'est pas le pouvoir d'accorder des bienfaits, mais l'égalité qui fait qu'après les avoir reçus on peut les rendre. La fortune qui a fait de vous un roi, vous a interdit d'avoir un ami. C'est une loi de la nature qui ne peut être violée avec impunité. Le prince abuse qui cherche l'amitié trouve un favori, et, dans ce favori, la ruine de ses affaires.

« Le peuple de l'Angleterre est loyal envei's la maison de Hanovre, non par une vaine préférence donnée à une famille sur une autre, mais par la conviction que l'établissement de cette famille était nécessaire au soutien de ses libertés civiles et religieuses. C'est là. Sire, un principe d'allégeance, à la fois solide et raisonnable, fait pour être adopté par des Anglais, et bien digne des encouragements de Votre Majesté. Nous ne pouvons être plus longtemps abusés par des distinctions nominales. Le nom des Stuarts en lui-même n'est que méprisable; armés de l'autorité souveraine, leurs principes sont redoutables. Le prince qui imite leur conduite devrait être averti par leur exemple; et tandis qu'il s'enorgueillit dans la sécurité de son titre à la couronne, il devrait se rappeler que ce qui a été gagné par une révolution peut être perdu par une autre.»

Celte lettre produisit la sensation la plus vive, et

chacun se demanda si une telle audace devait rester impunie. L'exemple en était contagieux. Junius réussit à propager l'idée de recourir au roi, et, en lui dénonçant ministère et parlement, de le mettre en demeure de satisfaire l'opinion publique. Ainsi la responsabilité de tous les pouvoirs retombait sur le prince. William Beckford, grand ami de lord Chatham, puissant dans la ville par son immense fortune, par l'indépendance de son caractère et de ses idées , était lord-maire et se servait hardiment de son influence pour entretenir, pour attiser le feu de la guerre entre le pouvoir et l'opinion. La cité de Londres, celle de Westminster, le comté de Middlesex, avaient demandé au roi la dissolution du parlement, en se fondant sur l'expulsion de Wilkes par la chambre des communes. Leurs pétitions n'avaient pas été gracieusement reçues. Sur la proposition de Beckford , une remontrance fut délibérée par le conseil communal, et, comme le droit d© cette puissante corporation était de communiquer directement avec la personne royale, les sheriffs de Londres, après quelques difficultés, furent introduits devant le monarque et lui remirent cette humble adresse, où son devoir lui était dicté en termes très-nets, et que le roi, dans sa réponse, qualifia d'irrespectueuse pour lui, d'injurieuse pour son parlement, d'inconciliable avec les principes de la constitution (14 mars 1770). Cette réponse ne fit que provoquer une nouvelle adresse, qui fut reçue de semblable manière (23 mai), et le lord-maire fit de vive voix au roi lui-même une réplique célèbre; on la peut lire encore à Guildhall, gravée au-dessous de la statue érigée aux frais de la Cité en l'honneur de Beckford, (jui mourut peu de temps après. D'autres villes, d'au-

très corporations imitèrent ces manifestations. Audessus même de la clameur populaire, la grande voix de Chatliam se faisait entendre : il prenait sous sa protection les droits des électeurs, ceux de l'élu, ceux de la Cité 5 il criait à la constitution violée, au favoritisme triomphant; il prononçait ces fameuses paroles : « Je vois derrière le trône quelque chose de plus grand que le roi lui-même. » Le ministère n'avait pu résister à de si fortes épreuves. Lord Camden, resté chancelier en continuant de professer les principes de Chatham, n'avait pas craint de condamner, assis sur les sacs de laine de la chambre des lords, les procédés de celle des communes comme arbitraires et tyranniques, et d'engager un débat sur ce point avec lord Mansfield, son adversaire en politique et son rival en doctrine, l'habile et flexible jurisconsulte de la couronne. Le grand sceau avait été enlevé à lord Camden; mais son héritage ])arul, dans ces orageuses circonstances, si difflcile à prendre, que Chî^rles Yorke, après l'avoir un moment accepté, se tua de désespoir. Le grand sceau fut provisoirement confié à trois commissaires. La retraite du populaire lord Granby suivit de près celle de Camden. Ce dernier coup acheva de porter le trouble dans l'àme mobile du duc de Grafton. Au milieu de ses anxiétés politiques, les attacjues de Juniusle désolaient. La situation devenait évidemment trop forte pour lui, et il prit la subite résolution de se retirer. Le chancelier de l'Echiquier, lord North, devint le chef du cabinet. Junius jjoursuivit Fun dans sa retraite et attaqua l'autre dans sa nouvelle grandeur. La fuite de l'ennemi ne le désarmait pas; le pouvoir naissant ne le trouvait ni moins hostile ni moins audacieux. Il écrivait au duc de Grafton (li février) :

[1770] JUxNIUS. 179

« Si j'étais votre ennemi personnel, j'am-ais pitié de vous et je vous pardonnerais. A'ous avez à la compassion tout le droit qui peut naître du malheur et de la détresse. La condition où vous êtes réduit désarmerait le ressentiment d'un ennemi privé, et ne laisserait au cœur le plus vindicatif qu'une consolation, c'est que l'état où vous êtes abaisserait la dignité de la vengeance. Mais, dans la relation qui vous lie à ce pays, vous n'avez aucun titre à l'indulgence, et si j'avais suivi les inspirations de ma propre pensée, jamais je ne vous aurais accordé le répit d'un moment. Dans votre caractère public, vous avez fait injure à tout sujet de cet empire, et quoiqu'un individu ne soit pas autorisé à pardonner les injures faites à la société, il est appelé à soutenir sa part du public ressentiment. Toutefois, je me suis soumis aujugement d'hommes plus modérés, peut-être plus candides que moi. Pour mon compte, je ne prétends pas comprendre ces formes prudentes du décorum, ces élégantes règles de délicatesse que quelques hommes s'efforcent d'unir avec la conduite des plus grandes et plus hasardeuses affaires. Engagé dans la défense d'ime honorable cause, je prendrais un parti décisif j je dédaignerais de me ménager une retraite future, ou de garder des ménagements avec un homme qui ne conserve aucune mesure avec le public. Ni l'abjecte concession de déserter son poste à l'heure du danger, ni même le bouclier sacré de la couardise, ne le devraient proléger. Je le poursuivrai toute la vie , et j'épuiserai jusqu'au dernier effort de mes facultés pour conserver la périssable infamie de son nom et pour le rendre immortel. »

A ce moment de sa correspondance, Janius commençait à chercher son point d'appui dans l'opinion de ces magistrats de la Cité qui faisaient d'un conseil municipal une chambre des communes supplémentaire.

Les adresses et les remontrances de la ville, la conduite de Beckford, celle des sheriffs et des aldermen, l'accueil dédaigneux ou sévère fait par la couronne à des manifestations embarrassantes, tels sont les thèmes des lettres suivantes. L'auteur était bien pour quelque chose dans ce mouvement d'opposition qui s'attaquait au roi lui-même en invoquant sa prérogative, et le compromettait personnellement en implorant sa sagesse. Le ministère de lord Norlh, il faut en convenir, médiocrement heureux dans ses plans et dans ses mesures, était comme son chef; il manquait de ressources et d'éclat, mais non de fermeté ni de sangfroid. 11 prit son parti, et la lettre de Junius au roi fut délér.ée à la justice. C'est le 13 juin 1770 que l'imprimeur Woodfall comparut devant la cour du banc du roi. C'est dans ce procès célèbre que lord Mansfield, qui la présidait, soutint avec le plus de force cette doctrine longtemps chère aux jurisconsultes de la couronne, qu'en matière de presse le jury ne devait connaître que du fait de l'impression et de la publication, non du caractère de l'écrit imprimé et pubhé. On prit sa thèse à la lettre, et le verdict obtenu portait : « Coupable du fait d'imprimer et de publier seulement. » C'était dire que l'accusé n'était pas coupable d'autre chose. D'une telle déclaration il était difficile de tirer une condamnation quelconque, et le tribunal embarrassé ne prononça pas. La question et l'affaire furent ajournées. Pendant quelques mois, Junius s'était tenu sur la réserve; il craignait sans doute d'aggraver le sort de son imprimeur, dont les dangers le touchaient. C'était sous d'autres pseudonymes qu'il envoyait au journal quelques lettres d'une polémique courante, lorsqu'enfin il se résolut à

[177UJ .JIJMVS. 181

un coiij) d'éclat, et il fit i)aiaître sa lettre à lord Mansfield, le 14 novembre J 770. «L'apparition de cette lettre, lui dil-il, attirera la curiosité du public et commandera même l'attention de Votre Seigneurie. » C'est une de celles, en etfet, qu'on a le plus citées, et elle doit l'être encore, (|uo1que consacrée en majeure partie à la discussion d'un point de droit; mais c'est la question célèbre de la compétence du jury en matière de libelle, question dont la solution décidait de la liberté de la presse. C'est alors qu'elle commença à devenir le sujet d'un débat grave et long, et elle demeura discutée et incertaine jusqu'aux plaidoyers d'Erskine et aubilldeFox (1791).

Mais, au temps même où celte controverse s'éleva, lord Mânsfleld ne parvint pas à faire pleinement triompher sa doctrine. Elle fut bien admise en droit par le banc du roi, mais elle ne fut pas appliquée à VVoodfall, qui, poursuivi sur nouveaux frais, échappa par un incident à toute condamnation. Lord Mansfield essaya de faire prononcer la chambre des lords dans le sens de son opinion, mais il s'arrêta tout court dans sou entreprise. Après avoir paru soulever la question, il resta muet devant un défi de lord Camden, qui le somma de la discuter, et il n'osa répondre a une dédaigneuse réfutation de lord Chatham.

William Murray, lord Mansfield, est resté au premier rang des grands jurisconsultes de l'Angleterre. Son talent de discussion, sa capacité pour les affaires en pouvait faire un homme d'État; son caractère en ordonnait autrement. S'il eut parfois le rôle et l'importance d'un ministre, jamais il ne voulut sortir définitivement de la carrière judiciaire; il resta jusqu'cà la fin le chef de justice de la cour du banc du roi et

T. II. l^