UN ILS. jl*-;Cj

l'avocal consultant du iiouvoir. Sa prudence un pou craintive; un peu intéressée, l'attacha invariablement à une position secondaire, où il était le premier. Lord Brougham l'a défendu avec succès de beaucou[) d'accusations exagérées ou fausses. Comme magistral, il eut toute la probité compatijjic avec une âme faible, un caractère timide, un esprit sidjtij. Vn Écossais et un légiste pouvait difficilement se recommander alors par ces doctrines poiilitpics, chères aux amis de la liberté. « Par principe, Murray est un tyran,» disait Horace Walpole. Il resta du moins fidèle aux principes de la loi anglaise, autant que le lui permit cette flexibilité sophistique que de grandes intelligences contractent quelquefois dans la pratique exclusive de la jurisprudence.

Mais Junius ne s'arrête pas à ces distinctions équitables : il n'y a pas de nuance pour lui; il frappe sans mesure. Chez les adversaires qu'il se donne, tout est trahison, tout est bassesse, tout est infamie. 11 n'épargne aucun de ces mots à lord Mansfield, et son aversion pour lui se comjjlique encore de sa haine pour les Écossais. Dans sa bouche, comme dans la langue des préjugés du temps, le nom d'Écossais est une injure, et il le jette à la face de William Murray avec autant de certitude de l'en accabler (jue lorsqu'il outrage du même nom lord Bute, ou rappelle au duc de Graflon qu'il vient des Stuarts et (jue les Stuarts viennent d'Ecosse. Sa pulémi(jue contre le premier juge de la cour du banc du roi remplit une bonne part du reste de la collection de ses lettres, et elle est intéressante, (pioi(pi'elle abonde en discussions un peu techniques sur des points de droit et sur des procédés judiciaires. Dans ces matières, les jurisconsultes, et parmi eux lord

Brouyliaiii el lord Caiiipbcll; ont pu coiittsler l'exacte compétence et la sûreté d'érudition de Juuius; mais il est impossil)le de méconnaître la clarté, la sublililé et la force de son argumentation.

Il deviendrait fastidieux d'énumérer les autres questions qu'il louche en passant et ses relours otlensifs contre le duc de Grafton, qui, après un intervalle de quinze mois, rentra dans le ministère de lord Nortli avec le titre de lord du sceau privé (juin 1771), et qui fut aussitôt salué par une lettre virulente que Junius avoue avoir travaillée avec le plus grand soin. « Si je me suis trompé dans mon jugement sur ce papier, dit-il, je n'écrirai plus. » Il écrivit encore, et fut surtout occupé des divisions qui s'élevèrent bientôt dans la Cité, et qui affaiblirent sensiblement l'opposition. Wilkes avait été élu aldermau, puis sheriff; il aspirait à devenir lord-maire. Sa popularité qui faisait des jaloux, son caractère qui faisait des mécontents, son manque radical de considération qui compromettait son influence, lui suscitèrent d'orageuses résistances. Le célèbre HorneTooke, qu'on disait républicain (Wilkes ne l'était pas), rompit avec lui, et lui fit la guerre, l'n alderman très-estimé, John Sawbridge, membre distingué du parlement et qui i)assait aussi pour républicain, quoique fort attaché à lord Chatham, avalises amis, son parti, son ambition. Lnesociété s était formée sous le nom de Société des défenseurs du Bill des droits; elle eut ses imprudences et ses divisions. Les pétitions pour la dissolution de la chambre élective avaient conduit à des idées de réforme parlementaire. Sur cette question encore neuve, il y eut divergence d'idées et de projets. Junius se jeta dans ces controverses aujourd'hui oubliées. Il s'était, vers ce temps, rapproché de

181 J UNI US. i^^in-ij

Wilkes, avec lequel, sans se faire connaître, il entretint quelques correspondances privées. 11 voulut le conseiller; il le combattit dans son opposition h. la presse des niatelots. Il le soutint dans nue (inerelle avec Horne Tooke, contre lequel il engagea lui-même sa discussion la moins heureuse. 11 désapprouva plus d'une fois la Société (lu Bill des droits, réduisit ses idées de réforme à rinstitution des parlements triennaux, et entreprit d'amenerWilkesà céder ses prétentions au litre de lordmaire à Sawbridge, qui devint dans la chambre des communes le promoteur périodique de la triennalité parlementaire. Junius réussit incomplètement dans ces diverses tentatives, et à partir de cette époque la puissance extérieure de l'opposition parut décliner, et le ministère s'affermir. 11 fauuiait entrer dans trop de détails pour rendre intéressante l'analyse de cette fin de la correspondance de Junius, laquelle se termine, le ^1 janvier 1772, par une lettre à lord Camden, pour l'exciter à relever contre lord Mansfield la question des droits du jury dans les affaires de presse.

Mais, dès l'année 1769, Junius avait conçu un dessein qui l'occupa bientôt tout entier. Il voulut, excité par son imprimeur, publier en un corps d'ouvrage le recueil de ses lettres, et il donna beaucoup de soins à celte édition, qu'il compléta î)ar une dédicace, une préface et quelques notes. L'ouvrage, qui parut le 3 mars 1772, est dédié à la nation anglaise. C'est dans cette épître qu'il promet à son livre, à cause seulement des principes qu'il renferme, un regard de la postérité ; mais il se défend de toute vanité; « car, ajoute-t-il, je suis seul dé[)Ositaire de mon secret, et il périra avec moi. »

[177-2] JUNIirs. IR-,

Lu préface esl une défense de la liberté de la presse : la portée de cette liberté lutélaire, la protection (jui lui est due, sa puissance, qui contiendrait le despotisme lui-même, si elle pouvait exister sous le desjtolisuK}, la plénitude de juridiction des jurés auxquels la loi défère le droit de juger les écrits, toutes ces vérités, désormais familières aux pays libres et encore imparfaitement coiuprises à l'époque où Junius écrivait, sont établies une dernière fois. On peut dire que c'est de ce temps que date la vraie doctrine de la liberté de la presse, telle qu'elle est professée et pratiquée en Angleterre, et telle que les esprits fermes la conçoivent encore en France, même depuis que la révolution de 1848 a porté une si rude atteinte aux principes delà liberté.

11 nous semble que Junius n'a réussi qu'en cela. Comme tentative politique, sa correspondance n'a rien produit. Lorsqu'il a quitté l'arène, il n'avait, sur aucun point, remporté la victoire. Wilkes était toujours exclu de la cbambre des communes, et la délibération qui disposait de son siège en faveur du candidat de la minorilé reslait en pleine vigueur. En matière de privilège, le parlement n'avait rien rétracté, rien abandonné. La dissolution n'était pas accordée, la réforme n'était pas imminente, et la ville de Londres s'était épuisée en démonstrations bruyantes, qui avaient fini par altérer l'union et compromettre l'autorité de ses magistrats. Cbalbam, Rockingham, Shelburne, Burke, se consumaient dans une opposition stérile, et lord North, appuyé par la cour, entouré des Grafton, des Mansrield,des Barrington, desHillsborougb,se maintenait fortement dans un pouvoir que seules les victoires des Américains devaient lui faire perdre dix ans plus

lard. Il paraît que le découragement gagna Junius. Peut-être avait-il satisfait sa haine en désolant ses adversaires, et tenait-il faiblement à les perdre. Peut-être, content de son succès^sentait-ilsacolère épuisée et craignait-il d'user son talent et de compromettre sa renommée. Peut-être enfin sa sévérité défiante lui avait-elle aliéné même ses auxiliaires et ses clients , et, las des affaires de ce monde, las des hommes de son temps, a-t-il renoncé à censurer des vices incorrigibles, à soutenir de faibles courages, à louer de chancelantes et sus[»ectes vertus. Dans sa correspondance particulière avec son éditeur, il se montre dégoûté des gens et des choses. Les divisions du parti opposant dans la Cité paraissent surtout l'avoir tout à fait découragé : « Si je voyais, dit-il, quelque perspective de le rallier de nouveau, je serais tout prêt à continuer de travailler à la vigne. A quelque époque que M. Wilkes me puisse dire que cette union semble en vue, il entendra parler de moi (5 mars 1772). » El il ajoute : « Quod si quis cxistimal me aul volunlate esse mulala, aut debililata virtute, aut animo fraclo, vehemenler errai. Adieu. » Mais un an après, le 19 juin 1773, il écrivait à Woodfall, qui voulait le faire sortir de son silence : « Dans l'état présent des choses, si j'allais écrire encore, il faudrait que je fusse aussi stupide qu'un bœuf qui court en fureur à travers la Cité ou qu'un de vos sages aldermen. Je connais la cause et le public; l'une et l'autre sont perdus. Je souffre pour l'honneur de ce jtays, lorsque je vois qu'il ne s'y trouve pas dix hommes (]ui veuillent s'unir et se tenir ferme ensemble sur une seule (juestion. Mais tout se ressemble, tout est vil et méjH'isable. »

Junius n'a donc coiilribué à délciniiner aucun évé-

[1773] .TUNIUS. 18T

nemcnt, à amener aucun résullal qui comple ilans l'histoire de l'Angleterre. 11 a passé à travers la politique comme un météore menaçant, et n'a laissé a{)rès lui qu'un souvenir. Mais, s'il n'a pas influé sur les faits, a-t-il agi sur les idées, et mis en circulation quelques théories qui datent de lui? Encore nne fois, nous n'en connaissons aucune, à l'exception de sa défense des droits de la presse. Ses doctrines sur la prérogative, sur l'inviolabilité royale, sur l'indépendance du parlement, sur l'étendue et sur les limites de ses privilèges, n'offrent pas nne irréprochable correction; elles sont ordinairement mêlées à des vues de circonstance, à des controverses sur les précédents, toutes choses qui animent d'abord la discussion et qui plus tard la refroidissent : car les faits passent plus vite que les idées. En tout, Junius n'est pas un grand publiciste. Aujourd'hui surtout, la science constitutionnelle n'ira pas chercher dans ses œuvres de vives lumières : il n'en sait guère jilus en théorie (juc Delolme, qu'il cite d'ailleurs et qu'il admire. Mais il nous montre la consUtution anglaise en action; il nous enseigne, par son exemple, comment, dans un État libre, ceux qui s'opposent peuvent faire au pouvoir cette guerre de chicane qui est la vie de la liberté [tralique, et comment Tensemble des institutions est une suite de positions (|u"il faut occuper et défendre tour à tour pour harceler ou fatiguer l'adversaire, et le faire tomber entin, épuisé par des attaques journalières ou frappé mortellement dans une occasion bien choisie. L'Angleterre possédait alors tout ce qui devait en faire le modèle des pays libres. Ses droits généraux étaient reconnus en principe et consacrés par des [trécédents; ses mœurs politiques étaient formées, du moins en ce qu'elle? ont de viril et