ir.NIUS

sans avoir |)ai lé '.En ISIT, nii j(!cueil périodique annonçait que dans la bibliothèque deSlowe^ résidence «hi duc de Buckinji^iiam qui était un Grenville, ce seigneur avait, en compagnie de lord Nugent , trouvé une liasse de papiers contenant un écrit original de la main de Junius et des billets signés de son nom ou de ses initiales, adressés à George Grenville. Le duc et lord Nugent ont cessé de vivre sans avoir confirmé ce récit. Le Moniing Chronicle, du 7 mars 1830, a prétendu qu'il existait dans la même bibliothèque une cassette scellée de trois cachets, renfermant, parmi les papiers de Grenville, les manuscrits de Junius. Pendant longtemps on a attendu avec curiosité la rupture de ces trois sceaux. Ils n'ont été brisés qu'il y a peu d'années, si toutefois ils existaient. Les Grenville Paper s , c'esi-h-dire la correspondance de Richard et de George Grenville et de leurs amis et contemporains, ont paru à Londres en 1832. C'est un recueil d'une lecture peu altrayanle, mais qui n'est pas sans prix pour l'histoire politique. L'éditeur est M. William Smith, ancien bibliothécaire de Stowe ; et le premier avertissement qu'il donne au lecteur, c'est que cette publication n'apporte aucune lumière nouvelle sur l'origine des lettres de Junius, et crée au contraire de nouvelles difflcultés aux explications les plus généralement admises. Tout est faux dans les bruits qui

1 Si George III connaissait Junius, c'est chose contestée. Sir William ^Yraxall a, dans ses Mémoires, prétendu que ce prince avait dit qu'il le connaissait au général Desaguliers ; mais lord Malion ne croit pas à celle anecdote. Au témoignage de lord Sidniouth, qui paraît la juslitier. on oppose celui de M. Barker, à qui le duc de Susses aurait raconté qiic, dans sun dernier entretien avec sa mère, elle lui dit que le rni n'avait jamais rien su.

JUXIUS. 259

ont couru sur la bibliothèque de Slowe, sinon que M. Smith y a trouvé, après son prédécesseur, trois lettres de Junius, deux très-courtes, signées C, suivant son usage, une sans nom, classée comme anonyme par George Grenville, qui n'a même indiqué nulle part qu'il devinât l'origine de ces trois pièces.

Le premier billet, daté du 6 février 1768, accompagne l'envoi d'une note sur un projet de taxe nouvelle conçu par lord North. Il y est fait mention de publications récentes attribuées par le public à de plus capables, mais qui doivent au moins convaincre Grenville du zèle de l'anonyme. Le second billet, du 3 septembre suivant, avertit que l'opinion s'est trompée sur l'auteur de certains articles; ils viennent d'un homme attaché à Grenville par les motifs les plus honorables. Les deux billets finissent par l'instante prière, la recommandation expresse de ne les communiquer à personne. La troisième pièce, du 20 octobre, est la lettre d'envoi d'un article de journal sï^né Atlicus. L'auteur, qui l'a travaillé avec un soin extraordinaire, ne conçoit pas pourquoi on l'attribue aux Rockingham, à M. Bourke (Burke), qui s'en défend en homme désireux d'en être soupçonné. Quant à lui, il n'est lié avec aucun parti ; son attachement à la cause et à la personne de Grenville est tout volontaire. C'est lui qui a écrit presque tout ce qui, depuis deux ans, a attiré l'attention. La scène de l'intérieur du conseil est de lui. Il a commencé par passe-temps, il continue par passion. Il a conscience de l'inégalité de ses articles; faute d'information, il peut se tromper. Mais il ne cessera pas de plaider la même cause. Seulement, tant que Grenville ne sera pas ministre, il ne peut songer à l'honneur d'être connu do lui ; pas un homme vivant ne ie soiip-

çonne. Cette pièce a plus le ton d'un subalterne qu'aucun écrit de Junius. Peut-être est-ce un artifice. En tout cas, on remarquera qu'en 1768 le nom de Junius n'ayant pas encore paru^, il ne pouvait être ici question que des articles antérieurs, diversement pseudonymes, que Woodfall a réunis dans le même recueil, sous le titre de Lettres mêlées.

Maintenant quel est cet inconnu qui tient si fort à ce qu'on ne montre pas ses billets? — Une observation pourrait déjà trouver ici sa place, dût-elle paraître frivole. La lettre anonyme est écrite sur une feuille de papier in-quarto, portant dans la trame la marque de J. Portai; et c'est sur une feuille toute pareille qu'est écrite une lettre du 13 octobre précédent, c'est-à-dire de sept jours auparavant, adressée par lord'Temple à son frère George Grenville.

Disons sur-le-champ que M. Smith est d'avis que Junius est lord Temple. Il en avait parlé en 18-29 au feu duc de Buckingham, qui n'y voyait |)as d'impossibilité. C'est une opinion qu'un Américain, M. Newhall, a soutenue en 1831, et que dans une introduction au troisième volume de sa récente publication, M. Smith expose et justifie avec soin. Les droits de Francis, qui lui paraissent les mieux établis de tous, se fondent, suivant lui, sur des arguments queVAtfienœum a détruits en les discutant. xMais aucune des objections qui l'écartent ne lui paraît applicable à lord Temple.

Richard Grenville, comte Temple, avait partagé les desseins et les travaux de Pitt, son beau-frère, dans la glorieuse administration de 1756. 11 était sorti du pouvoir avec lui, comme lui, plus odieux que lui peut-être à George III et à ses favoris. La vivacité et la roideur de son caractère le rendaient un homme peu praticable,

iDalgré raclivilé et les ressources de son esprit. Plus propre à se faire craindre qu'à se faire aimer, il s'était vengé de la cour par une opposition remuante et hardie. Protecteur, instigateur, collaborateur même de Wiikes, il n'avait pas, comme Pitt, confiné son mécontentement dans un dédain superbe et borné sa résistance à quelques sorties éloquentes; il s'était compromis sans peur ni scrupule dans les manœuvres publiques et secrètes des partis populaires. Acharné contre lord Bute, il avait poursuivi les restes du favoritisme jusque dans le ministère de son frère Grenville , dont il ménageait la personne et non le pouvoir , et qu'il ne cessa d'aimer en se séparant de lui. A la chute de cette administration, il était désigné pour le ministère, si Pitt était appelé. Mais il répugnait à remplacer Grenville à la trésorerie, lorsque Pitt la lui olïrit en 4765, et un an après, à l'époque où il fut sérieusement question de refaire un cabinet, il le concevait comme une réunion de toutes les forces de l'opposition ralliées contre la cour; il voulait une organisation homogène et large, où Lyltelton et Grenville lui-même prendraient place. Il ne se prêta pas plus aux idées de prépondérance absolue que nourrissait Chatham qu'aux concessions de personnes et aux combinaisons hétérogènes d'où sortit le cabinet du duc de Grafton. Il vit dans le nouveau premier lord de la trésorerie l'ambitieux instrument de Chatham, dont ce choix facilitait la défection et la dictature; il tenait pour ennemis les Bute, les Mansfield, lesBedlord. Barringlon et Hillsborough, peut-être même aussi Camden et Granby étaient à ses yeux des transfuges; et, soif par opposition au ministère Rockingham, soit par affection pour son frère, soit par l'impulsion d'un esprit hautain et

absolu, il avait épousé la politique hostile aux colonies américaines, tandis qu'il soutint jus(ju'au bout Wiikes et son parti dans la Cité. Ayant pris une part active aux mesures de la guerre de Sept ans, il connaissait l'administration et le personnel de l'armée, et devait être le défenseur naturel de sir Jeffrey Amherstet du parti militaire opposé à lord Townshend. Il est inutile d'ajouter que^ pour le rang, l'âge, l'expérience, la situation. Temple remplit toutes les conditions qu'on est dans l'usage d'imposer à Junius. Quant à son caractère, ses juges les plus bienveillants disent qu'avec toutes les qualités estimables, aimables même, de l'homme privé, il unissait les manières et les passions de l'homme de parti. Exclusif et vindicatif, rien ne lui coûtait pour servir sa cause et ses ressentiments, et sa participation occulte aux menées de l'opposition, aux démonstrations les plus vives contre le ministère de lord Chatham, est un fait attesté partons les historiens. La presse surtout fut une machine de guerre qu'il employa sans réserve; et si l'on veut savoir ce qu'attendaient de lui ses ennemis, que Ion écoute Horace Walpole : « Ils avaient, dit-il en parlant de Wiikes et de ChurchilP, un esprit familier qui leur parlait à l'oreille. Jamais de celui-là le venin n'était distillé au hasard, mais chaque goutte en était administrée pour quelque œuvre précieuse de malheur. C'était le comte Temple qui leur soufflait tout bas oii ils pourraient trouver des torches, mais il avait soin que la lumière n'en fût jamais portée sur lui. » Ainsi parle Walpole dans ses mémoires; voici ce qu'il écrit à Montagu en lui an-

1 Charles Cliurdiill, poêle satirique, ami et défenseur de Wiikes, qu'il vint voir à Paris, où il mourut en 1764.

JUNHIS. -203

nonçant la formation du cabinet de lord Chathani : « M. Pitt entre, et lord Temple non!... Si ce serpent s'était glissé là, il aurait attiré après lui toute la race des vipères. »

On reconnaît dans ces paroles l'aversion de Walpole pour lesGrenville, et sa bienveillance pour une administration dans laquelle il persuada au général Conway de rester. Mais cette administration^, qui avait commencé avec un certain éclat, perdit tout, le jour où la maladie relégua lord Chatham dans une oisive retraite. Au moment oii sa santé lui rendit l'espérance de reprendre un rôle actif, il vit avec un juste mécontentement combien le cabinet avait perdu de terrain, combien il s'était dénaturé en son absence. Lord Slielburne, un de ses plus fidèles appuis, n'avait pu s'accorder avec le duc de Grafton et s'était retiré. Sir JelTrey Amherst, un de ses protégés dans l'armée, avait perdu le gouvernement de la Virginie. Chatham donna sa démission des fonctions de lord du s-ccau privé, en octobre 1768; et au commencement de décembre , Walpole annonçait à Montagu qu'il s'était réconcilié avec lord Temple et Grenville. « Le second des trois, ajoutet-il, en est très-fier, et répand que Chatham l'a vivement sollicité. L'insignifiant Lépide patrone Antoine et se fait presser par Auguste. Je doute cependant qu'Auguste revienne jamais. Cette paix a été négociée parLivia (lady Chatham), dans l'intérêt de ses enfants. » L'intermédiaire avait été Calcraft, et, le mois suivant, paraissait la première lettre de Junius. Cette lettre ne contient point, comme les précédentes attribuées à la mêm€ plume, d'attaques outrageantes contre lord Chatham; elle peut avoir été écrite par un homme réconcilié, mais qui se ménage et qui se souvient; il y

est dit que les mesures de Grenville concernant l'Amérique ont élc attaciuées parce qu'il était ministre et parce que Cbathani ne l'était pas, que le duc de Graltou avait reçu de celui-ci la trésorerie pour avoir dissous le ministère Rockingliam; et Jnnius a eu grand soin de noter, en réimprimant sa lettre, que ce n'était pas là prendre l'altitude d'un partisan de lord Cliatliam, Le silence est pendant longtemps tout ce qu'il lui accorde, comme peut faire un homme défiant, qui consent à sacrifier ses griefs, mais qui pour les oublier veut des faits et attend l'expérience. On ne peut, en un mot, contestera M. Smith que la polilique et la conduite de Junius s'accordent exactement avec l'état d'esprit par le(|uel lord Tem|)le a dû passer.

Mais ce sont là des possibilités plutôt que des preuves. A défaut de preuves directes, M. Smith a réuni une multitude d'indices détachés, qui ne forment pas une démonstration, mais une vraisemblance. En voici quelques échantillons.

Si Temple est Junius, il ne devait pas laisser voir son écriture. Celle que Woodfall a le premier fait connaître est altérée à dessein. Butler raconte dans ses Réminiscences que Wilkes lui ayant montré les originaux des lettres de Junius, auxquelles était joint un billet de lady Temple pour l'inviter à dîner, la ressemblance des écritures le frappa. En multipliant les points de comparaison, M. Smith a reconnu (lu'clles offrent en outre les mêmes singularités d'orthographe, les mêmes variations pour certains noms propres. Lady Temple devait être la conf'denie de son mari ; donc elle pouvait être son unique ou son principal secrétaire. Temple d'ailleurs était lié avec Calcraft; il voyait Francis; il pouvait avoir les divers copistes qu'on a prêtés à

Junius, Francis lui-même ou j)lulôl (Charles Lloyd, commis de la trésorerie sous Grenville^ et qui lui aussi, a passé quelque temps pour Junius, quoiqu'il soit mort avant que Junius cessât d'écrire. — Soupçonné à juste titre d'autres publications, Temple devait prendre mille soins pour dérober au public le secret de celle-ci. On avait signalé sa manière dans le n° 45 de ^Yilkes, et c'est ce n° 45 qui a fait suspecter Wilkes d'identité avec Junius. — Temple demeurait dans Pall-Mall. Il voyait souvent lad y Betty Germaine, tante de sa femme, et devait rencontrer chez elle son futur héritier, lord George Sackville, qui lui aura conté l'anecdote de Swinney. — ïl était en relations assez intimes avec la princesse Amélie, qui le visitait à Slowe. De Gunnerbury, elle devait savoir ce qui se l)assait à Richmond; elle a pu lui conter l'anecdote de Garrick. — On a trouvé dans les papiers de lord Temple un exemplaire de la remontrance du lord maire au roi, oîi sont souhgnés les mêmes passages que Junius a cités dans ses lettres. 11 faut d'ailleurs remarquer que lord Temple a détruit tous ceux de ses papiers qui se rapportent à l'époque où parut Junius. — G'est une idée qu'on trouve exprimée dans les journaux du temps qu'il était le patron de Junius, et les Mémoires du juge Hardinge rapportent que lord Camden ne doutait pas des communications intimes du pair avec l'écrivain, ayant retrouvé, disait-il, dans une lettre de Junius, un renseignement confidentiel qui n'était connu que de Chatham, de Temple et de lui. — Almon, éditeur de roi)position, avait reçu et publié dans son journal en 1704 un certain nombre d'articles signes Candor, et les lettres particulières de l'auleur qui s'était d'abord adressé au Public Adverliser étaient souscrites d'un C.

Almoii, dans ses Anecdotes, attribue à lord Temple plusieurs de ces articles, un surtout dirigé contre lord Mansfleld et dont Walpole et Gray parlent avec éloge. Or on sait que G devint la signature privée de Junius. — Enfin, comment Junius, qui loue tant George Grenville, ne nomme-t-il jamais lord Temple, s'il n'est lord Temple lui-même?

On ajoute que Temple prit le même parti que l'écrivain dans les querelles de la Cité, et qu'il se découragea de la politique, comme on le voit dans sa correspondance avecChatham, vers l'époque où Junius rentra dans le silence. Il y a cependant plus d'une objection de fait dont M. Smith ne s'est pas avisé. Par exemple. Temple était plus lié avec ^Yilkes que Junius ne le paraît au début. Celui-ci ne vient à ^Yilkes que lorsque les droits des électeurs du Middlesex sont violés dans sa personne. C'est la marche de Grcnville et même de Chatham, mais non celle de Temple. De plus on prétend que ce dernier se brouilla avec Wilkes avant Junius. Enfin il faudrait au moins une réponse à deux questions que sans doute le lecteur se sera déjà faites : Comment lord Temple a-t-il pu éviter que l'écriture de sa femme ne fût reconnue de Wilkes, de Grenville, de Chatham? Oia a-t-il trouvé le talent nécessaire pour devenir Junius?

Sur le premier points M. Smith répond que lady Temple falsifiait son écriture, et il montre plusieurs écritures du temps qui ont avec les deux qu'il compare une ressemblance assez marquée. Puis, il j)ense qu'en recommandant solennellement la discrétion à Grenville par exemple. Temple s'inquiétait peu d'être reconnu de lui, pourvu que le secret fût gardé. H ne songeait qu'à lui faire un devoir du silence. Quant à

ILXIUS. 267

Wilkes, de nombreux motifs répondaient du sien; et pour Chatham, les petites choses attiraient peu son attention; avec sa manière de vivre, il devait peu remarquer les détails de Texislence journalière des gens qu'il connaissait le plus. Pourquoi d'ailleurs, quand il aurait pu deviner la vérité, ne Taurait-il pas dissimulée dans un intérêt de parti?

Quant au talent d'écrire, M. Smith a d'abord fait de certains rapprochements de style qui frappent sans convaincre. Car on réussit à en découvrir de pareils dans tous les systèmes, lors même qu'il s'agit d'identifier avec Junius des écrivains aussi dissemblables que Burke ou Walpole. 11 est assez simple que, dans une même opposition, Temple exprime avec des mots analogues les mêmes idées que Junius. La discussion dans les pays libres est une continuelle redite. Un rapport plus difficile à établir est celui de l'égalité de talent entre les deux écrivains. On prouve bien que Temple avait des goûts classiques, qu'il s'exprimait de vive voix et la plume à la main d'une manière piquante et animée, quoiqu'un peu sèche. On cite même de lui quelques passages, quelques traits qui ne dépareraient pas les pages de l'éloquent pseudonyme. Comme après tout aucun écrivain célèbre n'a rappelé Junius et qu'assez peu l'ont égalé, encore moins surpassé, il faut bien que ce soit un homme dont le talent n'ait eu, en quelque sorte, qu'une saison. Provoqué par des circonstances spéciales, développé par la lutte, le mystère, le danger, la renommée, ce talent ne s'était point annoncé par avance, il a brillé tout d'un coup et n'a pas reparu. Enfin M. Smith est de ceux qui pensent que la singularité des circonstances et la hardiesse de l'entreprise ont donné à Junius une ré[)utation supérieure a

son mérite. Cette opinion n'est pas sans de ijMMiides autorités. C'est celle de lord Brougham ; lord John Russell, (jiii la partage, rattribue également à M. Fox ; et lord Malion la fortifie du témoignage de sir Robert Peel, qui n'hésitait pas à placer au-dessus des lettres de Junius certains articles du Times. Quant à nous, sans professer une excessive admiration pour Junius, nous regarderons toujours comme un des traits les plus étranges de cette étrange destinée qu'un écrivain devenu aussi consommé dans son art, par un progrès laborieux qu'on peut suivre dans ses lettres, ait renoncé si soudainement au plaisir et à la gloire d'un tel emploi de ses facultés, et se soif éteint dans tout son éclat. Mais le phénomène est moins surprenant si Junius est un homme d'État d'un rang élevé, qui, n'écrivant que dans un intérêt politique, dédaigne son talent, dès quil s"aperçoit, par expérience ou découragement, que ce talent ne lui sert de rien.

Terminons enfin cette enquête. 11 y faudrait une conclusion. Mais on a dû voir combien il est facile encore d'étayer sur des vraisemblances nouvelles de nouvelles suppositions. Que serait-ce si nous discutions les diverses solutions du problème qui chaque année surgissent des deux côtés de l'Atlantique? Évidemment la recherche entreprise depuis si longtemps n'est pas à son terme; plus d'une hypothèse se produira encore. Les faits positifs, qui sont comme les données expérimentales de la (juestion, se prêtent avec une étonnante facililé à des inductions opposées entre elles. On dirait de ces phénomènes physiques qu'expliquent presque également bien des théories toutes différentes. Aussi nous semble-t-il que l'on s'est trop exclusivement occupé des détails matériels du fait qu'on voulait

.UN us. o,;9

éclaircir. Il y a en toute cliose humaine un corps et un esprit, et dans les recherches sur Junius les critiques n'ont peut-être pas assez regardé au côté moral de la question.

Je ne sais si l'on a remarqué combien l'Angleterre est indulgente pour toute supériorité intellectuelle. Dès qu'elle admire, elle pardonne. Dès que le talent se montre, il désarme la sévérité, celle même de l'esprit de parti. Jamais le fait ne m'a plus frappé que par la facilité avec laquelle on dit d'un homme : c'est Junius, sans examiner si ce ne serait pas lui faire injure. Tel est le prestige de la renommée et de l'éloquence de cet écrivain, qu'on en gratifie sans scrupule ceux mêmes qui ne voudraient pas les achètera ce prix. Dieu merci, tout le monde ne serait pas volontiers Junius. Si l'on consent à ne pas trouver dans le rôle qu'il a joué les caractères de la perversité, au moins faut-il lui supposer des passions d'une telle intensité et d'une telle nature qu'elles expliquent ce qu'il a fait. Le caractère moral que ces passions supposent ou constituent sera toujours assez rare et ne peut être prêté sans preuve au premier venu. Si quelque chose pouvait colorer d'une certaine vraisemblance la thèse des partisans de lord Lyttelton, c'est qu'on lui donne des proportions exceptionnelles dans le désordre et une apparence de génie du mal, qui irait assez à un personnage mystérieux comme Manfred ou Lara.

Mais sans aller trop loin, sans montrer pour Junius une sévérité qui serait peut-être de la justice, il nous sera permis de dire que, dans les conditions de la franchise, de l'équilé, de la délicatesse comnuines, un tel personnage est impossible. Il faut une àme d'une certaine trempe, ou, tout au moins, soumise à des causes