MINISTÈRES DU MARQUIS DE ROCKINGHAM ET DE LORD CHATHAM

John Wilkes, d'une famille obscure du Buckingamsliire, membre du parlement pour Aylesbnry, n'avait été longtemps connu que pour un homme d'esprit et de plaisir; sa vie n'était pas exemplaire, son esprit n'était pas fort sérieux, ni ses plaisirs fort délicats. On citait ses bons mots, ses réparties vives et piquantes. La facilité de ses mœurs, comme l'agrément de sa conversation, l'avait lié avec quelques membres de l'aristocratie politique, qui se montrait peu sévère dans le choix de ses relations et de ses amusements. Recherché dans la société sans cire aimé ni considéré, il passa pour conetamniont attaché à lord Temple, qui paraît l'avoir dirigé souvent , i-mployé queU|uefois, et qui ne l'abandonna jamais. C'est sous l'influence de cet homme d'État remuant, intiuiet, hardi, qu'il paraît s'être formé à la politiijue. Ses succès de société ne

l'ayant pas conduit à une position dans la chambre des communes, il demanda à la presse une importance que la tril)une lui refusait. En 1702, il publia en l'honneur de la politique étrangère de lord Chatliam un pamphlet concernant la ru|>lure avec l'Espagne, (jui ne passa point inaperçu, et, l'année suivante, il adressa à lord Bute une dédicace ironique de la pièce historicjue de Ben Jonson intitulée la Chute de Morlimer. On sait que Mortimer, parvenu au pouvoir par l'amour de la reine Isabelle, mère d'Edouard 111, fut pendu par ordre du parlement. L'allusion était manifeste. Wilkes regaidait cette épîlre, empreinte d'une moquerie sanglante, comme son chef-d'œuvre. Un intrigant célèbre, fort écoulé par lord Bute, Bubb Doddington, qui, à force de servir et de trahir toutes les causes, parvint un jour à la pairie, avait fondé un journal le Breton, pour la défense de l'adminislration. En réponse, Wilkes publia le Breton du Nord [the North-Briton). Le titre de cette feuille hebdomadaire élait comme une accusation d'antipbrase contre celui du journal auquel elle répondait. En se donnant pour Écossais, on prétendait être meilleur Anglais (jue ceux qui en prenaient le nom. On pressent (jue dans cette publication les [)réjugésnalionaux étaient exploités avec passion, et jamais l'invective contre un ministre n'avait été portée au degré de violence qu'elle atteignit contre lord Bute sous la plume de son insolent adversaire. On s'acconie à placer les talents de \Yilkes comme écrivain fort au-dessous du premier rang; mais sa hardiesse était sans égale. Il savait aiguiser l'injure, la mêler à la boutronnerie et compenser ai:isi ce ({u'il manfjuaità sa [)olémi(iue d'élévation, de force et de fécondité. Cependant lord Bute l'avait dédaigné; mais, quinze jours après sa retraite.

il parut un quarante-cinquième numéro du Norlh Brilon, où le roi était |iosilivcment accusé d'avoir proféré un mensonge ( infamous fallacy ) dans sou discours pour la prorogation du parlement.

Moins endurant que son prédécesseur, ou excité par lui, George Grenville ordonna des poursuites, et un secrétaire d'État, lord Halifax, décerna un mandat de recherche et d'arrestation. Ce mandat était général {gênerai icarranl), c'est-à-dire qu'il n'était pas uominatif et prescrivait seulement à ijuatre officiers puhlics d'amener devant le secrétaire d'État les auteurs et complices de la publication incriminée. Aussi commençat-on par quelques méprises : des personnes étrangères au North-Brilon furent arrêtées, jusqu'à ce qu'enfin on n)ît la main sur l'éditeur véritable, qui déclara devant lord Halifax que Wilkes était l'auteur de l'article. Les jurisconsultes delà couronne consultés prononcèrent que le mandat devait être exécuté, même contre lui; mais quand les officiers publics se présentèrent à cet effet, il les effraya par ses menaces,et leur déclara que leurcommission était illégale. Ils se retirèrent ce jourlà, mais revinrent le lendemain plus rassurés ou forts denouveaux ordres, s'emparèrent de sa personne, sans lui donner copie du mandai, aux termes de la loi, et le conduisirent devant le secrétaire d'Etat. Pendant que lord Temple, averti à temps, requérait en sa faveur^ de la cour des plaids communs, un writ d'habeas corpus, c'est-à-dire une autorisation de faire juger si l'accusation était légale, le prisonnier, qui avait refusé de faire aucune réponse, était brusquement transporté à la Tour et mis au secret. Mais, on le sait, la loi anglaise est lutélaire pour la liberté individuelle. Un second icril d'habeas corpus ordonna au constable de la Tour

IM JUNIUS. fn63J

d'en ouvrir les portes, et, conduit devant la cour des pUiidscommuns, dan? Westmiiister-Hall, l'accusé devint accusateur. 11 dénonça un noir complot contre les libertés de la nation, imputant aux miuistres de l'avoir choisi pour victime, parce qu'ils n'avaient pu l'acheter ni le corrompre. Ses moyens de droit furent examinés, et le chef de la cour, sir Charles Pratt, ma«ïistrat habile et indépendant, ami constant de Pitt et de sa politique, déclara , au nom du tribunal entier . que si les précédents ne permettaient pas de taxer d'illégalité flagrante l'arrestation et le mandat, M. Wilkes cependant devait être élargi, en vertu de son privilège de membre d u parlement, car il ne pouvaitèlre poursuivi que pourlibelle, et l'immunité parlementaire ne devait souffrir d'exception que lorsqu'il s'agissait de plus graves délits. Cette décision est célèbre dans les fastes de la jurisprudence anglaise, et Pratt, promu plus tard à la {)airie avecle litre de lord Camden, est du petit nombre des juges dont le nom est demeuré cher aux amis de la liberté.

Alors la poursuite pour libelle commença. Une décision royale retira à Wilkes sa commission de colonel de la milice du Buckinghamshire, et celle de lordlieutenant du même comté à lord Temple, qui l'avait visité dans sa prison, soutenu dans sa captivité, et dont le nom fut rayé de la liste des membres du conseil privé. A peine rentré chez lui, Wilkes écrivit insolemment aux secrétaires d'État la lettre que voici : « Milords, à mon retour de Westminster-Hall, où j'ai été relaxé de mon emprisonnement à la Tour en vertu d'un mandat de vos seigneuries, je trouve que ma maison a été pillée, et suis informé que les objets volés sont en la jiossession d'une ou deux de vos seigneuries. 4'insiste en conséquence pour que vous les fassiez rendre sur-le-champ

à votre hiinihle serviteur. » La lettre tut aussitôt imprimée , et les deux ministres ainsi outragés, lord Halifax et lord Egremont, eurent la naïveté de lui répondre que ses expressions étaient inconvenantes et grossières, et que ses papiers avaient été saisis parce qu'il était l'auteur d'un libelle intàmc et séditieux.

Cette affaire commença une de ces longues guerres (le chicane où la justice et le parlement^ la tribune et la presse, agitant successivement toutes les questions de droit et d'équité, ont, par des décisions incessamment débattues, éclairci, démenti, rétabli, propagé les princi[)es de la liberté britannique. Le procès, ou plutôt la suite de procès de John Wilkes, est une cause célèbre dans l'histoire du droit constitutionnel. Quant à lui, tantôt se détendant avec la fermeté du bon citoyen, tantôt attaquant avec la violence du démagogue, tour à tour fier ou séditieux, invoquant tour a tour la loi et la force, la constitution et l'émeute, il par- \int, en de certains moments, malgré les désordres de sa vie, malgré sa réputation contestée et sa probité mise en doute, à conquérir la noble attitude du patriote persécuté, et à voir dans les feuilles brûlantes de la presse contemporaine placer son nom décrié auprès des noms glorieux de Ilampden et de Sidney.

Lorsqu'au mois de novembre suivant (1703), le parlement s'assembla, George Grenville saisit la chambre (les communes de cette affaire. Le n° 45 du Norlh-Brilon fut mis sous ses yeux, et une majorité de:273 voix contre 1 1 1 décida que ce papier était un mensonger, scandaleux et séditieux libelle, tendant à la trahison itraitorous), et qu'il devait être brûlé par la main du bourreau. Wilkes dit de sa place que tous les droits de la chambre étaient outrageusement violés dans sa per-

sonne, et fit la motion de prendre en considération immédiate la question de privilège; mais la chambre, qui venait de conuiieltre dc-jà un étrange abus de pouvoir en prononçant une sorte de verdict de culpabilité sur un fait de presse, et en condamnant moralement un de SCS membres {lour un acte (jui n"ctait pas de sa juridiction , ne devait pas s'arrêter là : elle vota Tajournement. Dans le même temps, un ministre, lord Sandwich, déférait à la chambre des pairs un poëme burlesque et indécent, attribué à la même plume que le NorUi-Brilon. et intitulé : Esi^ai sur la Femme, avec des noies par le docteur Warburlon , Tévêque et le théologien célèbre , dont le nom était là dérisoirement introduit. Or, il faut savoir que SandAvich, qui tranchait ainsi du i)urilain, avait, ainsi que beaucoup déjeunes seigneurs à la mode, vécu dans l'intimité de ^yilkes et partagé ses dérèglements ; c'étaient euv, disait-on, qui l'avaient initié à de certains clubs suspects oi^i leur jeunesse cachait de coupables plaisirs. Le club des Dilettanti et une société {)lus mystérieuse, celle de 3Iedmenliam Abbey, passaient pour des institutions consacrées à la liberté illimitée des opinions et des mœurs. Sur la porte d'un ancien couvent de Cîteaux,où cette société tenait ses séances, on avait gravé la célèbre inscription de Thélème : Fa/s ce que ro^f/ra.s. On y voulait bien des choses en effet , et les membres de la confrérie étaient soupçonnés d'y célébrer, habillés en moines, d'étranges orgies, où la religion était, ainsi que la pudeur, cyniquement outragée. C'était dans la compagnie de ces roués du grand monde que Wilkes, (pii les recevait à sa table et les divertissait de ses saiUies, avait compromis sa fortune et sa réputation. Cependant il lui fallut entendre ces saints de nouvelle espèce dénoncer

avec l'indignation de la vertu un poënie composé peutêtre pour amuser leur goût per\ers, et dont un abus de confiance avait pu soulleur procurer un des exemplaires secrètement imprimés par une presse particulière eli)Our quel(iucs amis. Vainement lord Temple el lord Lyltelton réclamèrent. Warburton, qui siégeait dans la chambre comme évêque de Gloucester , tout suri)ris et tout indigné du burlesque usage qu'on avait fait de son nom, s'emporta jusqu'à dire que les plus noirs démons de l'enfer refuseraient d'y tenir compagnie à Wilkes, lorsijuil y arriverait. La chambre des lords se montrait fort animée, et pour s'immiscer dans une ([uestion qui ne paraissait pas de sa compétence, elle faisait de l'emijloi injurieux du nom de Warburlon une violation de son privilège. Elle a\ait déjà supplié le roi d'ordonner des poursuites, et pour venger sa l)i'opre offense, elle avait fixé un jour pour entendre rincul|)é, lorsqu'une scène, qui se passa dans l'autre chambre, vint couper court à ce nouveau procès. Samuel Martin, précédemment secrétaire de la trésorerie sous l'administration de lord Bute, et que les sarcasmes du \orlh-Brilon n'avaient pas épargné, dit au milieu du débat, en regardant fixement Wilkes : « Celui (pii poignarde une réputation dans l'ombre, et sans dire son nom, est un lâche et infâme coijuin ! » Et il répéta ces mots avec l'accent d'une violente colère. ^Vilkcs supporta l'attaque de l'air d'une parfaite indifférence; mais, en ([uittant la séance, il fit ap[)eler Martin, et ils se battirent le jour suivant dans Hydc- Park. Ils firent feu de leurs pistolets, d'abord sans se toucher; mais, au seconil coup, Martin logea une balle dans le côlé de son adversaire, qui jeta son arme, lui dit «le songera sa sûreté et lui promit de ne jamais

dire uu mot coutie lui. La blessure était dangereuse. (Juand NVilkes eut été apporté chez lui, le peuple entoura sa maison en poussant des cris de mort contre ceux qu'il appelait ses meurtriers. « Si le héros doit en mourir, écrivait alors Horace Walpole, Tévèque de Gloucester peut lui assigner la (>lace qu'il voudra; mais Wilkes passera pour un saint et un martyr. On n'entend pai iei' que de Timpiétc de lord Sandwich et de son accoid |)arrait avec Wilkes, Sous ce rap[»orl, l'ouvrage quaUfié de blasphématoire tombe d'un plus grand poids sur la tête du premier que sur celle du second. » — « Votre cousin Sandwich, écrivait-il encore àGeorge Montagu, s'e&i dé&andiciché lui-même. 11 a intenté une poursuite en dégradation contre Wilkes pour un poëme blasphématoire, et il a été lui-même expulsé pour blasphème du Beefsteak-Club à Covenl-Garden. Wilkes a été blessé par Martin, et, au lieu d'être brûlé dans un auto -da-ie, comme l'entendait l'évèque de Gloucester, il est révéré comme un saint par la multitude. S'il meurt, je prévois que le peuple se tordra en convulsions sur son tombeau pour honorer sa mémoire. »

Cependant la question vint en discussion devant la chambre, malgré l'absence du principal intéressé. 11 s'agissait de savoir si le privilège de membre du parlement allajt jusqu'à le soustraire au droit commun en cas de publication séditieuse, en un mot s'il pouvait être arrêté sans l'aulorisation de la chambre. Pitt, qui souffrait de la goutte et de ces infirmités compliquées qui furent le fléau de sa vie politicjue, se fit porter, tout malade, tout enveloppé de flanelles, à la séance, et il défendit vivement le privilège parlementaire. Il s'était, dans la précédente délibération, associé à la condam-

[17631 .lUMUS. 139

nalion rlii journal. Quoique son beaiv- frère, lord Temple, eût vivement protéfié et peut-être inspiré l'auteur, Pitt déclara qu'il ne le connaissait pas. Il le détestait, disait-il, lui et ses principes. C'était un homme (|u'on ne devait pas compter dans Tespèce humaine : c'était le blasphémateur de son Dieu et le diffamateur (libeller) de son roi; mais il s'a^'issait d'une question constitutionnelle, non de la valeur d'un homme, et le parlement devait compte de son privilège au pays et aux parlements à venir. On devine tout ce que le grand orateur put dire de fort et d'évident sur celle question, qui n'en fut pas moins décidée contre lui par une majorité de 2.j8 sur .391 votans. Apiès quelques débats dans les deux chambres sur les incidents de l'affaire, l'ordre du parlement fut exécuté, et le 3 décembre le Norlh-Briton dut cire brûlé dans Cheapside. Ce fut le signal d'une terrible émeute. Le peuple s'empara d'une pièce de bois enflammé et menaça le shériff Harley, (jui fut obligé de faire retraite dans Mansion-House, où le lord-maire siégeait tranquillement au milieu du conseil commun, composé presqu'en entier de partisans et d'admirateurs de Wilkes. Du haut des fenêtres, de séditieuses clameurs encourageaient la multitude irritée, qui finit par emporter en triomi)lie les débris du journal condamné aux flammes, et célébra sa victoire par un feu de joie près de Temple-Bar. Puis la tran(iuillité se rétablit soudainement dans la Cité. En vain les deux chambres blàmèrent-elles la conduite des magistrats municijiaux et témoignèrent-elles leur indignation et leur loyauté par des adresses au roi. Le mouvement de l'opinion semblait tout-puissant. Les imprimeurs et toutes les personnes arrêtées en vertu du mandat général imprudemment lancé, obtinrent

140 JLNIUS. [1764]

"de la cour des plaids coniiiuins des doinmagcs-inléiôls |)Our enipiii^^onnement illicite, el Wilkes, qui, de son lit de souffrances, inondait la \ille de ses sarcasmes contre les ministres, intenta une action contre les secrétaires d'État. L'un d'eux, lord Egremont, était mort, lord Halifax était couvert par le privilège parlementaire; mais le sous-secrétaire d'Elat ^Yood fut condamné par un verdict du jury à payer àWilkes 200 livres sterling. C'est dans cette occasion (jue le juge Pratl lirononça formellement que les mandats généraux étaient inconstitutionnels, illégaux et absolument nuls. Il y voyait, disait-il, une verge de fer pour le châtiment du peu[)le anglais; mais il demanda en même temps que sa décision fût soumise à l'examen des douze juges ou de la réunion des trois cours souveraines du royaume. Elle fut [)Ostérieurement confirmée j)ar la cour du banc du roi.

Sur ces entrefaites, un Ecossais, nommé Alexandre fUin, se présenta chez Wilkes et insista pour lui j)arler. 11 parut suspect, on le fouilla, et on le trouva armé d'un poignard. Il fut établi qu'il s'était vanté, dans un café, d'avoir, avec dix autres, résolu d'égorger Wilkes. Etait-ce un homme aposté? était-il ivre ou aliéné? La chambre des communes, devant laquelle il fut conduit comme ayant voulu attenter aux jours d'un de ses mendires, reconnut la démence, et ordonna la mise en liberté; mais la cour du banc du roi le retint en prison comme ne pouvant fournir ni caution ni sécurité. Cet incident porta l'excitation des esprits à son comble. Le jour où Wilkes devait comparaître devant les communes, ses médecins déclarèrent h la barre (jue sa blessure ne le lui [)ermeltait i)as. Un nouveau délai fut accordé, et le 10 décembre ils renouvcleiiiil cette dé-

claration. La chambre renvoya l'affaire après Noël, mais commit deux noiiveaiix médecins pour visiter le défaillant, (jui refusa de les recevoir et partit peu ajircs pour Paris, où il alla chercher le succès et la vogue d'un étranger de curiosité, d'un proscrit à la mode et d'un patriote à bons mots. « C'est le seul moyen qui lui restât, écrivait lord Chesterfield, de venir à bout de ses créanciers et de ses persécuteurs. » Le 16 janvier, (|uand on voulut reprendre son affaire, l'Orateur donna lecture d'une lettre de deux chirurgiens français, attestant (|ue l'état de rélernellc blessure rendait tout voyage dangereux. La chambre perdit patience et résolut de procéder comme s'il était présent. Une majorité de :239 voix contre 10^2 déclara le n° 4o du North-Briton coupable des i)lus graves délits imputables à la presse, et le jour suivant elle prononça l'expulsion de l'auteur, ordonnant que le bourg d'Aylesbury procédât à une nouvelle élection.

Le soulèvement de l'opinion ne fit ({n'augmenter. Le roi ne pouvait plus paraître en public. Un soir qu'il était au théâtre de Drury-Lane, on annonça pour le lendemain laiiièce deMurphy intitulée : Tort partout. Des a[)plaudissemenls formidables éclatèrent, et il n'y eut (ju'un cri : « Droit partout! Wilkes et liberté! » L'o[)position, encouragée par la clameur du dihors et par les divisions intérieures du cabinet, proposa de mettre à l'ordre du Jour la plainte de Wilkes pour violation de j)iivilége. On objecta (lu'ii avait cessé de faire partie de la chambre; elle répondit qu'il en était encore membre (juand le mandat général avait été lancé. La discussion fut vive, et l'opposition se montra forte et hardie. « Nous poussions de tels cris, dit dans ses lettres Horace Walpole, que nous croyions, et les

ministres aussi, que nous l'avions emporté. » La motion ne fut en effet repoussée qu'à un petit nombre de voix, 20" contre 197. Sir William Meredith proposa alors de déclarer en principe que les mandats généraux décernés contre les auteurs ou imprimeurs de publications séditieuses n'étaient pas autorisés par la loi. Le débat recommença plus violent et plus douteux encore. Pitt lui-même se leva, et, bien qu'il prît toujours grand soin d'écarter la question de personne et de désavouer Wilkes publiquement, il fit entendre le langage hardi de la liberté parlementaire. Enfin l'ajournement fut voté par -2.3-2 membres contre -21 i. C'est alors que le général Conway, qui l'avait combattu, fut destitue de ses charges de cour et de ses commandements militaires, et la plupart des officiers complices du même vote perdirent également leur emploi.

Au milieu de l'irritation universelle, ^yilkes cependant fut jugé par la cour du banc du roi et déclaré coupable d'avoir publié le Xortli-Briton et VEssai sur la Femme, mais la Cité de Londres donna le droit de bourgeoisie et les franchises attachées à ce titre au juge Pralt, dont elle fit placer le portrait dans Guildhall. Dublin et d'autres villes imporlantes se signalèrent par des manifestations analogues. Des tabatières d'or furent votées de tous côtés pour le magistrat qui avait condamné les mandats généraux. Quant à Wilkes, il n'avait pas quitté Paris; aussi fut-il déclaré hors la loi, outlaw, ce (jui en Angleterre est une sorte de condamnation par contumace. Son imprimeur fut condamné au pilori; il s'y rendit dans un fiacre qui portait le n° 45 en l'honneur du célèbre n° 45 du Xorth-Briton, et la multitude qui lentourail fit sur place, en sa faveur, une quête qui produisit 100 livres sterling.

Ainsi, chacun des actes de la procédure contre Wilkcs était accueilli par les témoignages éclatants du mécontentement populaire, et donnait ordinairement lieu, dans le parlement, à (fuelque motion correspondante qui, vivement débattue, n'était rejetée qu'à de faibles ujajorités ministérielles.

La fermeté de Grenville attaqué par le public, trahi par le roi, ne put longtemps résister à l'orage. Déjà une fois et sans l'avertir, le roi avait vu Pilt à Buckingham- House, et par le conseil même de lord Bute. Mais Pitt, en lui proposant lord Temple pour premier lord de la trésorerie, l'avait menacé d'un autre Grenville qui, au caractère de son frère, unissait le tort plus grave encore de ses opinions populaires. Les noms du duc de Devonshire, de lord Rockingham, de Charles Pratt, qui accompagnaient celui de Temple, n'étaient pas pour rassurer l'ombrageux monarque. « Mon honneur est en jeu, avait-il dit, et je le soutiendrai. » Son honneur, ou ce qu'il appelait ainsi, n'était pas moins engagé en 1765, lorsque mécontent de son ministère qui avait mal défendu les droits de sa mère dans le débat d'un bill sur la régence, il résolut de désarmer devant les émeutes de la Cité, et envoya son oncle, le duc de Gumberland , négocier encore avec Pitt. Temple fut de nouveau i)roposé pour la trésorerie, et le duc de Grafton indiqué comme secrétaire d'État, avec un certain nombre de conditions de politique intérieure et étrangère. Le roi cédait, lorsque Temple dit à son beau-frère qu'un motif secret de délicatesse ne lui permettait pas d'accepter. Il ne voulait évidemment pas succéder à son frère Grenville, avec lequel il venait de se réconcilier, et qui par ses conseils tentait de briser quelques influences de cour et d'écarter les dernières créatures