V.-DE L'ARISTOCRATIE

taisies de la vanité, les préjugés du monde, tous ces travers d'esprit qui défrayent les poètes comiques et les romanciers, n'ajoutent rien d'illusoire et de convenu à la réalité des distinctions sociales. Les titres, par exemple, se pèsent encore dans une balance assez exacte pour trébucher entre un comté et un marquisat, et il serait impossible à la plus spirituelle des Anglaises d'écrire à son cousin ce que Mrae de Sévigné écrit à Bussy ', sur la différence de ces deux êtres de raison. Mais sans chercher à pénétrer dans l'appréciation difficile de ces curiosités de salon qu'il faut abandonner à l'expertise du spirituel auteur de Vanity Fair, sans essayer de comprendre ce qui se sent, dit-on, et de mesurer par le calcul ce qui s'évalue par le tact, cherchons le fondement et le rôle du principe aristocratique dans la société politique qui trône entre les Orcades et les Sorlingues.

Burke dit quelque part que la liberté de sa patrie a un arbre généalogique et des armoiries. Son histoire, en effet, est un blason national. Cette vue baroniale de la liberté, ainsi que la nomme lord Brougham, n'est pas fausse. Chez cette nation de philosophes , comme on l'appelait au dernier siècle, bien des croyances sont à l'état de préjugés, parce que bien des vérités sont constituées en traditions. Ainsi, ce système représentatif,

i « Vous ne voulez pas qu'on vous appelle comte, et pourquoi, mon cher cousin ? ce n'est pas mon avis. Je n'ai encore vu personne qui se soit trouvé déshonoré de ce titre Il n'a point été

profané comme celui de marquis. Quand un homme veut usurper un titre, ce n'est point celui de comte; c'est celui de marquis, qui est tellement gâté, qu'en vérité je pardonne à ceux qui l'ont abandonné. »

Lelt. 444.

dont le trait le plus saillant est de mettre le pouvoir au concours, dernier progrès de l'égalité possible en politique , admet une certaine transformation , une sorte d'immobilisation des résultats du concours, par l'avénement successif et définitif de la supériorité personnelle dans la sphère permanente des supériorités sociales. Ce qui sert d'anoblissement, c'est le succès du talent. Il n'y a point de parvenus, ou du moins les parvenus sont tout de suite aristocrates, l'aristocratie n'étant que la société du gouvernement.

Si l'on remonte à l'histoire nobiliaire de la Grande- Bretagne, si l'on ne considère que la portion historique, excessivement réduite en nombre, de la noblesse du royaume, on s'explique pourquoi ce qui en reste, ce qui la rappelle, ce qui s'en rapproche, ce qui s'y ajoute est vu d'un œil ami par la nation. C'est moins l'Angleterre qui est aristocratique, que l'aristocratie qui est anglaise. Quelle autre caste privilégiée de l'Europe compte une Grande-Charte dans ses titres de noblesse ? A l'origine des temps féodaux, sous les rois saxons, sous les rois normands, qu'étaient les grands du monde et de l'Église, les lords spirituels et temporels? Ils étaient le Parlement, le seul Parlement qui pût alors se maintenir et se défendre. Quoique la propriété eût été presque tout entière constituée féodalement par Guillaume le Conquérant, elle n'était pas, ou elle ne resta pas longtemps armée de tous ces droits iniques qui devaient perdre la féodalité du continent. En Angleterre, le payement des taxes n'était pas une marque de servage ; le droit d'être jugé par ses pairs appartenait à tous. Hormis quelques lois sur la chasse, nul vestige des privilèges oppressifs conservés ailleurs à l'aristocratie territoriale ne se laisse apercevoir sur le sol britannique ; mais dès