IL-^'EXEMPLE. U

sacré à cette idée : a La révolution française a été en* treprise pour l'égalité et la liberté; au nom de Tégalité^ eUe a fondé la société nouyelle ; à cette société nouvelle H reste à donner la liberté. » Telle était Tœuvre qui semblait échue aux générations qui ont l'âge du siècle. La poursuivre et peut-être l'accomplir suffisait et au delà à leur activité et à leur orgueil. Si elles ont échoué^ ce peut être une raison de laisser l'entreprise à d'au* tresy mais non pas d'en désespérer. Ce qui a échoué, ce n'est pas notre pensée, c'est nous.

Mais cette Uberté^ disions-nous alors, où la chercher? Ce n'est pas la théorie pure qui donne par déduction les formes de gouvernement. L'esprit spéculatif n'a pas cette puissance, et, d'Aristote à Montesquieu, la poli« tique est une science d'observation. Sur le théâtre de la civilitation moderne, la liberté ne s'est montrée que dans deux grands États, l'Angleterre et les États-Unis d'Amérique. Là seulement, il y a des exemples à étu* dier, peut-être à imiter. Ceux qui se proposent pour modèle l'un ou l'autre de ces deux gouvernements marchent dans le vrai sens de la révolution française. Ils peuvent se tromper sur le moyen et se diviser jusqu'à se combattre, mais l'esprit de 1789 les anime et devrait les rapprocher. Les uns comme les autres tentent une chose difficile. Mais la république est si difficile, qu'elle a tout l'air d'être impossible, et l'impossible ne se tente pas impunément. La monarchie constitutionnelle n'est que difficile. De ce qu'elle existe en Angleterre, il suit qu'elle est possible chez une nation du moyen âge, dans un vieux pays, sur la terre d'Europe, en présence des monarchies féodales. Mais ces points, que l'Angleterre a en commun avec, la France, n'excluent pas des différences et notables et

nombreuses. Ce sont ces différences qni rendent en France l'œuvre si laborieuse^ et font du succès un problème. Enûn^ cependant^ l'exemple est là ; il faut l'observer sans cesse, et sans cesse observer aussi la scène nouvelle où l'on veut le reproduire.— Ainsi tous parlaient après 1815. Étudier TAngleterre et la comparer à la France^ on peut dire que ce fut pendant trente années le travail de toutes les intelligences ouvertes et consacrées à la politique réalisable. Nous voulions éviter la faute célèbre de ceux qui ont bâti Chalcédoine, et^ pouvant aborder à Byzance, ne point aller chercher sur des mers lointaines l'Allantis ou TOcéana.

Voilà pourquoi l'Angleterre a de notre temps tenii une si grande place dans la pensée de tous. Par amour* propre national^ par désir de paraître enfanter une idée neuve au lieu d'étudier un fait, on a voulu celer, ignorer même qu'on cherchât dans le spectacle qu'elle offre au monde les raisons de penser et d'agir» les choses à fuir ou à imiter. Mais , au fond, c'est sur cette grande expérience que s'est constamment appuyée la science politique. L'esprit de 1789, éclairé par les faits, semblait conduire naturellement à ce mélange de théorie et d'observation, à cette alliance de la philosophie et de l'histoire. Les yeux fixés tour à tour, là sur le gouvernement, ici sur la société, nous avons consumé notre vie dans la recherche d'une combinaison suprême de principes divers; nous suivions en cela le conseil de tout ce qui a pensé avec génie sur les choses de l'État.

Je ne confesse pas ici une préoccupation individuelle, je raconte ThistOire du grand nombre. Révolution, restauration, constitution, ces mots sont anglais avant d'être français» au sens où chacun les entend aiyaur»